Технократическая утопия

[Квинт Пехотинец]

2 Валькирия

 

Ох, милая барышня - были бы мы умные - так долго не спорили бы...

[Archi]

2Квинт Пехотинец

Ну самая административная должность - это академик, который возглавляет институт, который в свою очередь работает на переднем крае. Конечно какой-нибудь завлаб больше будет шарить в нюансах работы, но академик вполне видит работу всего института.

Знаю я некоторых таких академиков

А другие группы какие данные получили по его экспериментам?

Вот этого сейчас не скажу, нро была хорошая такая статья.

 

Было, например, и такое исследование по медицине. Современные ученые взялись изучить публикации с научными статьями (за последние 100 лет), в которых сообщается о том, что "вот такое лекарство достоверно помогает от такого-то недуга". В результате там оказалось столько недостоверных данных, что просто диву даешься.

Велихов и Фортов ученые или только администраторы?

Не могу судить по тому, что с ними не встречался.

[Валькирия]

2Квинт Пехотинец

Ох, милая барышня - были бы мы умные - так долго не спорили бы...

Нет, всё равно. Спорить можно, главное, что вы вообще понимаете, о чём идёт речь.

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

И как его создать?

 

Это уже вопрос не ко мне. Но теоретически - это возможно - наткнуться на стенку "уровня".

 

Я сразу сказал, что речь идет обоснованных высказываниях. Хотя экспертное мнение может быть непосредственно не обоснованным.

 

Тогда к чему все эти нонсенсы насчет ранжира мнений и цензуры? Думаешь ученые, те которые ученые жаждут цензурировать передачи ТВЦ?

[Квинт Пехотинец]

2 Archi

 

Знаю я некоторых таких академиков

 

из естественно-научных? или противоестественных?)

 

Было, например, и такое исследование по медицине. Современные ученые взялись изучить публикации с научными статьями (за последние 100 лет), в которых сообщается о том, что "вот такое лекарство достоверно помогает от такого-то недуга". В результате там оказалось столько недостоверных данных, что просто диву даешься.

 

С медициной и сейчас все не просто. Там просто больше проблем с верификацией. В технической сфере часто пишутся не очень высоко квалифицированные работы, которые часто не тянут на ту степень на которую претендую, но все же они свой вклад в "копилочку" вносят.

 

2 Валькирия

 

Нет, всё равно. Спорить можно, главное, что вы вообще понимаете, о чём идёт речь.

 

Ну, возможно))

 

2 Takeda

 

Это уже вопрос не ко мне. Но теоретически - это возможно - наткнуться на стенку "уровня".

 

"Приходит мужик в министерство обороны и говорит:

- Я изобрел новое средство ПВО - нажимаешь на кнопочку и все самолеты противника падают.

Его спрашивают:

- А на каком принципе работает ваше изобретение?

- А это уже не ко мне вопрос - я вам идею подал, а как её реализовать - это ваша проблема."

 

т.е. научную гипотезы, позволяющей опровергнуть наше существование в симуляции.

 

 

Тогда к чему все эти нонсенсы насчет ранжира мнений и цензуры? Думаешь ученые, те которые ученые жаждут цензурировать передачи ТВЦ?

 

Потому, что в некоторых случаях все уже давно обоснованно и доказано и привлекать каждый раз ученых для того чтобы опровергнуть очередного идиота, утверждающего, что Земля плоская несколько накладно. С этим можно было бы смириться, если бы по телеку показывали разные передачи - и образовательные и идиотообразующие, но поскольку крен явно в сторону идиотических передач, причем даже на федеральных каналах, стоит задуматься о повышении требований к режиссерам и редакторам.

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

"Приходит мужик в министерство обороны и говорит:

Не умеешь, ой не умеешь

 

И пример не в тему - гипотеза разве моя?

Если ты чего-то не видишь - это не значит что этого нет и не может быть. Кстати, так говорит "Наука" Кстати, а материалы, которые я выложил ты все прочитал?

 

И, кстати, опровергни, плиз, что 2 *2 = 4 или покажи как это можно было бы сделать

 

Потому, что в некоторых случаях все уже давно обоснованно и доказано и привлекать каждый раз ученых для того чтобы опровергнуть очередного идиота, утверждающего, что Земля плоская несколько накладно. С этим можно было бы смириться, если бы по телеку показывали разные передачи - и образовательные и идиотообразующие, но поскольку крен явно в сторону идиотических передач, причем даже на федеральных каналах, стоит задуматься о повышении требований к режиссерам и редакторам. 

Ога, как только ученые займутся цензурой и прочей "научной ерундой", они перестанут быть учеными, а станут бюрократами и функционерами под лозунгами науки. И все станет "идиотическим". Браво - мне нравится это "идеальное общество". Особенно тем, как ловко оно подменяет науку научной религией, а людей - типа-знаниями

Изменено 23 января, 2014 пользователем Takeda

[Archi]

2Квинт Пехотинец

из естественно-научных? или противоестественных?)

И из тех и из тех.

Там просто больше проблем с верификацией.

Как сказать, в принципе стандартные методики оцйенки достоверности, контрольная группа, критерий хи квадрат и т.д. и т.п. Другое дело, как ими пользуются в своей среде

2Takeda

И, кстати, опровергни, плиз, что 2 *2 = 4 или покажи как это можно было бы сделать

Да элементарно о каком 4, может идти речь в троичной системе

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

И пример не в тему - гипотеза разве моя?

 

Не важно чья гипотеза. Вопрос в том, что у нас нет методов для её опровержения или подтверждения.

 

Я неправильно использовал понятие "фальсифицируемости" (Конст меня поправит, если я не прав). Суть в том, что научная гипотеза должна иметь возможность экспериментальной проверки. Мы не можем поставить такой эксперимент, который подтвердил или опроверг бы, что мы находимся в симляции.

 

Ну, соответственно, экспериментально проверить "на яблоках" будет ли 2Х2=4 мы можем.

 

Ога, как только ученые займутся цензурой и прочей "научной ерундой", они перестанут быть учеными, а станут бюрократами и функционерами под лозунгами науки. И все станет "идиотическим". Браво - мне нравится это "идеальное общество". Особенно тем, как ловко оно подменяет науку научной религией, а людей - типа-знаниями

 

Не..ученые, конечно не должны заниматься цензурой. Я про закон, который хотели принять во Франции (не знаю приняли или нет) о том, что религиозные убеждения не являются доводом против преподавания в школах теории эволюции, поскольку религиозная критика эволюционизма безосновательна. Это как пример. Или то, что патентные бюро не рассматривают проекты вечных двигателей. Я о таких вещах говорю. И вы как то очень быстро срываетесь эмоционально и начинаете "демонизировать" мои идеи. Не надо.

 

2 Archi

 

Как сказать, в принципе стандартные методики оцйенки достоверности, контрольная группа, критерий хи квадрат и т.д. и т.п. Другое дело, как ими пользуются в своей среде

 

Но факторов влияющих на погрешность гораздо больше. И сама погрешность, наверное тоже больше. Одно дело мерять зависимость прочности от температуры и нагрузки какой-нибудь изотропной железяки, и совсем другое температуру человека от приема какого-нибудь лекарства, когда влияющих параметров до хрена.

Изменено 24 января, 2014 пользователем Квинт Пехотинец

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Вопрос в том, что у нас нет методов для её опровержения или подтверждения.

Еще раз: вдруг ты о них просто не знаешь?

 

Суть в том, что научная гипотеза должна иметь возможность экспериментальной проверки.

 

не совсем а еще "ученый". Надо, чтобы была возможность наблюдения обстоятельства или события, опровергающего теорию.

 

Не..ученые, конечно не должны заниматься цензурой.

 

Хорошо, что ты поменял свое мнение. Это звучит разумно

 

Я про закон, который хотели принять во Франции (не знаю приняли или нет) о том, что религиозные убеждения не являются доводом против преподавания в школах теории эволюции, поскольку религиозная критика эволюционизма безосновательна.

В целом - вполне разумно. Единственно - вряд ли закон говорит "об основательности" или "безосновательности".

 

вы как то очень быстро срываетесь эмоционально и начинаете "демонизировать" мои идеи.

Хе-хе Я не срываюсь, а вас срываю. И не демонизирую - а указываю на недостатки и проблемы, стараясь сделать это ярко и образно. А вот вы видите проблемы и корректируете "теории". Так что - вполне нормальный диалог, учитывая то, что я тролль

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Еще раз: вдруг ты о них просто не знаешь?

 

Пусть тот, кто настаивает на научности такой гипотезы и приведет пример такого события или эксперимента.

 

не совсем  а еще "ученый". Надо, чтобы была возможность наблюдения обстоятельства или события, опровергающего теорию.

 

Вполне возможно. Я щас посмотрел в чем прикол с математикой - она не подпадает под Попперовскую фальсифицирцемость ,потому, что Поппер имеет в виду эмпирические науки, а не теоретические.

 

Вообще у Поппера написано что-то вроде того: "тем больше теория накладывает запретов на события, тем она научнее."

 

 

 

В целом - вполне разумно. Единственно - вряд ли закон говорит "об основательности" или "безосновательности".

 

 

Но это разве не цензура и ранжировка?

[Archi]

2Квинт Пехотинец, не так ибо в нормальном эксперименте (не важно где) для исследования зависимостей стараются все факторы кроме одного фиксировать. Иначе действительно разобраться в многомерных зависимостях практически нереально.

[Квинт Пехотинец]

2 Archi

 

Понятно, что их фиксируют, но все взаимовлияния учесть трудно, как я понимаю.

[Archi]

2Квинт Пехотинец

Понятно, что их фиксируют, но все взаимовлияния учесть трудно, как я понимаю.

Если у тебя все зафиксировано кроме одного параметра, то все остальные связи можно не учитывать, так как они одинаковы в контрольной группе и в экспериментальных.

[Konst]

О, а вот и глюк симуляции вылез.

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Пусть тот, кто настаивает на научности такой гипотезы и приведет пример такого события или эксперимента.

Ну если б кто-то ученый посмотрел бы хотя бы мои ссылки, я думаю, у него появилась бы возможность говорить аргументированнее. Например, если у нас появится симуляция и ИИ, то это со значительной степенью вероятности будет говорить, что мы сами не симуляция.

 

Но это разве не цензура и ранжировка?

Где именно? Все ровно наоборот - еще раз подтверждается именно что плюрализм

 

2Konst

О, а вот и глОк симуляции вылез.

 

fixed

Изменено 27 января, 2014 пользователем Takeda

[Archi]

По поводу компьютерной симуляции. Нормальная гипотеза, при этом вполне себе поддается проверке, как я понял.

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Ну если б кто-то ученый посмотрел бы хотя бы мои ссылки, я думаю, у него появилась бы возможность говорить аргументированнее. Например, если у нас появится симуляция и ИИ, то это со значительной степенью вероятности будет говорить, что мы сами не симуляция.

 

Да надо будет посмотреть по-внимательнее, но ваш пример, не является аргументом, на мой взгляд. Симуляция внутри симуляции - в чем проблема?

 

Где именно? Все ровно наоборот - еще раз подтверждается именно что плюрализм

 

Где же плюрализм, если мы не разрешаем креоцианизм в школах преподавать?

 

2 Archi

 

По поводу компьютерной симуляции. Нормальная гипотеза, при этом вполне себе поддается проверке, как я понял.

 

И как её проверить?

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Где же плюрализм, если мы не разрешаем креоцианизм в школах преподавать?

И где это ты нашел в своей собственной ссылке? И что где-то запретили религиозное образование?

 

Симуляция внутри симуляции - в чем проблема?

Читай

Изменено 27 января, 2014 пользователем Takeda

[Archi]

2Квинт Пехотинец

И как её проверить?

Ну, там говорится, что должна быть определенного рода анизотропия в космическом излучении.

[Takeda]

2Archi

Это, насколько я понимаю, оспаривается. Со ссылкой на то, что такая анизотпротия может быть, к примеру, неивестным свойством вселенной.

Хотя, скажем, такой диалог уже говорит, что теория научна (но, конечно, совсем не обязательно, верна)

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

И где это ты нашел в своей собственной ссылке? И что где-то запретили религиозное образование?

 

А, ну понятно в чем фишка. Не хочешь учить биологию - иди в семинарию. Тут вопрос в том будет ли при такой системе социальный статус ученого ( в смысле, того, кто учился) в чем то выше, чем статус не ученого? Ведь далеко не все задачи решаются энтузиастами есть просто рутинные и не очень интересные задачи, которые тоже нужно решать и они решаются людьми, которые получили образование ради какого-то статуса. Если не напрягать мозги и при этом иметь такой же общественный статус как у тех, кто напрягает, то не приведет ли это к тому, что люди начнут глупеть?

 

Читай

 

Ты вредный. Не можешь своими словами сказать?

 

2 Archi

 

Ну, там говорится, что должна быть определенного рода анизотропия в космическом излучении.

 

Хм...в связи с чем?

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Тут вопрос в том будет ли при такой системе социальный статус ученого ( в смысле, того, кто учился) в чем то выше

 

Юридическое закрепление привилегий - как правило, путь к вырождению

 

Да и зачем "быть выше". Важно - делать любимое дело ради него самого.

 

Ты вредный. Не можешь своими словами сказать?

 

Не издевайся, там была ссылка на пару страниц. Прочитай, обсудим, а то мне пересказывать несколько лень. Разве, что ты не знаешь английского, тогда, так и быть - попробую для меня вкратце изложить

[Archi]

2Takeda

Это, насколько я понимаю, оспаривается. Со ссылкой на то, что такая анизотпротия может быть, к примеру, неивестным свойством вселенной.

Естественно, что может быть обусловлено и другими причинами. Потому, как правило, выигрывают те теории, которые позволяют разъяснить большее число наблюдаемых фактов и имеют значительную предсказательную силу.

Хм...в связи с чем?

Ты занимался когда-нибудь компьютерным моделированием сложных систем? Если занимался, то должен знать, что в таких экспериментах довольно часто бывают артефакты, которые являются следствием именно условиями компьютерной симуляции.

Изменено 27 января, 2014 пользователем Archi

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Да и зачем "быть выше". Важно - делать любимое дело ради него самого.

 

Безусловно, но не у всех такая мотивация.

 

Юридическое закрепление привилегий - как правило, путь к вырождению

 

Это если они наследуются.

 

Не издевайся, там была ссылка на пару страниц. Прочитай, обсудим, а то мне пересказывать несколько лень. Разве, что ты не знаешь английского, тогда, так и быть - попробую для меня вкратце изложить

 

проблем с английским нет, да и на русском её можно найти. Надо просто время выделить))))

 

2 Archi

 

Ты занимался когда-нибудь компьютерным моделированием сложных систем? Если занимался, то должен знать, что в таких экспериментах довольно часто бывают артефакты, которые являются следствием именно условиями компьютерной симуляции.

 

А мы не можем эти артефакты вывести за пределы разрешающей способности средств измерения, доступных товарищам в симуляции?

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Безусловно, но не у всех такая мотивация.

Те, у кого она иная - уже не совсем "ученые"

 

Это если они наследуются.

Это все проявляется и в течение жизни. Появится группа "приспособленцев", которые будут получать "титул" для положения. Да и, грубо, на моем опыте - научная степень еще крайне мало говорит о профессионализме

Изменено 28 января, 2014 пользователем Takeda