Цивилизационные этапы России

[Archi]

2Chernish

Кстати в РФ урожайность стабильно понемногу растет. Знаете причину? Не в том что у нас технологии сх развиваются - совсем нет.

Потепление и изменение соотношения выращиваемых культур. Ну, и еще то, что выведены из оборота худшие земли, так как не стоит задача получить побольше зерна не важно на каких землях.

[Chernish]

2Archi

Совершенно верно.

У нас в Заволжье целые районы стоят пустые. Озинки, Дергачи, Алгай - там больше нет пахотных земель. Целина вернулась )

 

А вообще у нас реально климат больше влияет через дороги и ЖКХ чем через с/х. В минус ессно.

В США урожайностьм еньше чем в Европах потому что опять - климат хуже. Все же Средний Запад это вам не омываемый Гольфстримом конец Евразиийского материка.. но нам бы 30 ц/га - за счастье...

[santil]

Кстати если говорить про забугорные дотации, то следует еще держать в голове, что они в частности идут и на то чтобы сельхозпроизводители не выращивали лишнего, то есть государство помимо прочего ограничивает производство дотируя упущенную прибыль и поддерживая относительно невысокие цены на сельхозпродукцию.

[Takeda]

2santil

не выращивали лишнего

поддерживая относительно невысокие цены на сельхозпродукцию

Странно звучит Чем больше выращивают - тем меньше цена и тем выше конкуренция

[santil]

2Takeda

Я вряд ли хоть сколько нибудь связанно смогу объяснить причины, тут замешаны политика с экономикой, в общем для поддержания баланса и чтоб никого не обидеть, так как в европах стран много и бюрократия бдит.

[Takeda]

2santil

Я вряд ли хоть сколько нибудь связанно смогу объяснить причины, тут замешаны политика с экономикой, в общем для поддержания баланса и чтоб никого не обидеть, так как в европах стран много и бюрократия бдит.

Имхо, все это " финансирование" скорее социальное, поддержка, так сказать, честного и чистого разумом крестьянства, ну и субсидирование прибыли с одновременным контролем над рынком

[WiSt]

Субсидии с/х - доведение уровня потребления крестьян, до "городского уровня". Остаться в плюсе мало, нужно быть в плюсе достаточном, для того чтобы не уехать в город за "лучшей жизнью".

[WiSt]

2Archi

Вист сказал А я этот тезис оспариваю.

Неправда. Передернул контекст

На С/Х климат и плодородие влияют безусловно. Но я речь вел о другом, о влиянии климата и плодородия на ЭКОНОМИКУ в целом

Изменено 8 октября, 2013 пользователем WiSt

[Svetlako]

2WiSt

я речь вел о другом, о влиянии климата и плодородия на ЭКОНОМИКУ в целом

 

Это понятно. Но нельзя рассматривать экономику как сиюминутное состояние. Это авантюра. Каждая страна во время мира ... Под войной в данном случае подразумевается в том числе прогнозируемое изменение конъюктуры глобального рынка.

 

Продовольствие очень явственно грозит превратиться в нефть 21-го века! В этой ситуации собственные наработкив области с-х технологий, ЛОКАЛИЗОВАННЫЕ И ПРОВЕРЕННЫЕ - жизненно важны. Особенность же их, что в Саратовской области такие НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ техники сильно отличаются даже от Самарской , не говоря о вятских прибамбасах Переселить ударно в "случае чего" толпы людей на село не удастся без потрясений. Кому это надо? Резерв сельского населения - это резерв безопасности. Однако, чем РИСКОВАННЕЙ земледелие - тем больше должен быть запас. В итоге речь идет о 10-20% (навскидку) работоспособного населения которое должно быть в относительной близости к земле (относительной близости - sic!) И это не влияет на экономику в целом?

[Chernish]

Медвед как всегда зрит в корень...

 

Для характеристики ситуации на мировом рынке продовольствия важно учесть следующие факты:

- Каждый год количество едоков на земле увеличивается на 80 миллионов ртов, почти полностью за счет развивающихся стран. При этом примерно 3 миллиарда человек пытается подняться по пищевой цепочке, переходя от питания "горсточкой риса" к потреблению мяса, молока, яиц и прочего по модели среднего класса (в основном в Китае и Юго-Восточной Азии). А это требует растущего производства кормов для скота и птицы, в пропорциях намного превышающих потребности в питании человека. Например, в США потребление зерна на душу населения в 4 раза выше, чем в Индии, где зерно на корм скоту и птице практически не используется. Большая часть российского зерноводства тоже работает на корм скоту, а не людям.

- Фермеры в развитых странах дошли до предела использования научно-технических разработок, а новых пока нет. Урожайность в развитых странах с 1950 г. увеличилась в 3 раза, но за последние 16 лет она почти не растет.

- В погоне за борьбой с призраком нефтяного кризиса развитые страны переводят все больше своих сельскохозяйственных земель под выращивание растений для биотоплива, а не для пищи. В 2000 г. США истратили на производство биотоплива всего 16 млн. тонн зерна из общего урожая в 400 млн. тонн, в 2010 г. - уже 126 млн. тонн. По этому же пути идут Бразилия (занимающая площади под сахарный тростник из которого делают биоэтанол) и ЕС, планирующий в 2020 г. 10% потребляемого топлива получать из биомассы, для чего отвести под это дело значительную часть своих сельхозугодий. К чему это приводит можно проиллюстрировать на простом примере. В 1965 г. в Индии разразился сильнейший голод и США спасли страну, предоставив ей пятую часть своего урожая. Сейчас у США такой "подушки" нет - все излишки уходят в биоэтанол.

- Интенсификация сельского хозяйства в ходе "зеленой революции" в Индии, Пакистане, Китае и др. странах привела к массовой выкачке подпочвенных вод. В одной Индии было пробурено 20 млн скважин для подачи артезианской воды на поля, сейчас вода в них подходит к концу, многие уже истощились. В Саудовской Аравии истощение подпочвенных вод уже привело к тому, что страна, полностью обеспечивавшая себя собственными продуктами питания, вынуждена вернуться к их импорту и уже скоро будет импортировать все зерно. В Сирии, Египте, Иордании, Ираке падение урожайности из-за исчерпания подпочвенных вод уже началось. Повышение температуры так же способствует истощению подпочвенных вод, доступных для добычи.

- Потепление климата планеты ведет к росту опустынивания и переводу многих прежних житниц в неблагоприятные для земледелия условия. Это угроза для США, Китая, Индии, Ближнего Востока, Латинской Америки и Африки.

Нехватка пресной воды, пределы использования современных технологий и рост едоков - вот три главных причины, быстро усиливающие продовольственный кризис на планете.

[Цудрейтер]

2Archi

А разницу в урожайности между РБ и РФ на 50% ты чем объяснишь? Климат тот же.

[Цудрейтер]

2Svetlako

Переселить ударно в "случае чего" толпы людей на село не удастся без потрясений.

 

Людям оставленным в покое, свойственно устраивать свою жизнь наилучшим для них образом. Не надо никого "ударно переселять", надо обеспечить законодательную защиту и уменьшить налоговый пресс (включая скрытые налоги, такие как взятки и поборы) и люди сами поедут на село. Климат тут не причем. А вот советская школа агротехники к сожалению сильно пострадала, специалистов придется готовить на пустом месте. Но климат и к этому не имеет никакого отношения.

[Archi]

2WiSt

На С/Х климат и плодородие влияют безусловно. Но я речь вел о другом, о влиянии климата и плодородия на ЭКОНОМИКУ в целом

В общем я тут придерживаюсь позиции медведя, ты слишком локально смотришь на экономику, а как только окажется, что сартфоны и золото есть нельзя, тут сразу и станет ясна ценность сельского хозяйства и какую роль оно играет (не важно сколько процентов в ВВП страны оно занимает сейчас)

 

2Цудрейтер

А разницу в урожайности между РБ и РФ на 50% ты чем объяснишь? Климат тот же.

Где климат тот же? Но на самом деле я думаю, что тут разница будет скорее всего в другом. В РБ решено на самом высоком уровне, что нам нужно свое зерно на уровне 1 тонна на человека в год и под это дело даются ресурсы. В России же такого требования нет.

 

Я считаю, что такова причина может быть и в разбежке урожайностей между развитыми странами. Естественно, как одна из них.

Изменено 9 октября, 2013 пользователем Archi

[Тарпин]

2Цудрейтер

Людям оставленным в покое, свойственно устраивать свою жизнь наилучшим для них образом. Не надо никого "ударно переселять", надо обеспечить законодательную защиту и уменьшить налоговый пресс (включая скрытые налоги, такие как взятки и поборы) и люди сами поедут на село

 

Лол Вы так тонко шутите или верите в это?

[WiSt]

2Archi

Я считаю, что такова причина может быть и в разбежке урожайностей между развитыми странами. Естественно, как одна из них.

Все проще. Медведь тяпкой снимает со своих пары соток урожай, который не получить даже голландцам, занимающимся с/х профессионально на объемах других порядков.

 

Объем полученного зерна = производительности с гектара * количество обрабатываемых гектаров.

Технологии - они же не только в увеличении удельной урожайности, но и в способности за 1 трудодень обрабатывать принципиально иные площади.

 

В общем я тут придерживаюсь позиции медведя, ты слишком локально смотришь на экономику, а как только окажется, что сартфоны и золото есть нельзя, тут сразу и станет ясна ценность сельского хозяйства и какую роль оно играет (не важно сколько процентов в ВВП страны оно занимает сейчас)

Вот как только это произойдет, тогда и будем разговаривать. Пока я наблюдаю иную картину: технологии увеличивают производительность на одного занятого быстрее, чем растет потребление с/х продукции на одного человека. И из этой тенденции выводы напрашиваются иные, а именно, что доля занятых в с/х будет снижаться.

[Archi]

2WiSt

Медведь тяпкой снимает со своих пары соток урожай, который не получить даже голландцам, занимающимся с/х профессионально на объемах других порядков.

Глупости не говори. В большинстве случаев частник снимет урожай со своих пары соток ниже (на единицу площади), чем в профессиональном хозяйстве. И это не только в растениеводстве.

И из этой тенденции выводы напрашиваются иные, а именно, что доля занятых в с/х будет снижаться.

Доля может и будет снижаться, но ты своими высказываниями про убыточность с/х убиваешь другие свои аргументы.

 

Производительность на человека растет, но при этом почему-то у тебя оказывается, что выгодное дело становится вдруг неэффективным

 

Ты уж определись за кого ты.

Изменено 9 октября, 2013 пользователем Archi

[WiSt]

2Archi

Производительность на человека растет, но при этом почему-то у тебя оказывается, что выгодное дело становится вдруг неэффективным

В рыночной экономике, если есть два дела, одно из которых имеет рентабельность в два раза большую, то занятие вторым будет не выгодным, не эффективным. Ну не просто так народ убежал из деревень в города. Это системное движение. Для того чтобы остановить его, не позволить убить стратегически важное село и применяют дотации.

 

Глупости не говори. В большинстве случаев частник снимет урожай со своих пары соток ниже (на единицу площади), чем в профессиональном хозяйстве. И это не только в растениеводстве.

Хммм... ты ломаешь мою картину мира Но не сломаешь, т.к. тут ты явно не прав Медведь не даст соврать

[Archi]

2WiSt

В рыночной экономике, если есть два дела, одно из которых имеет рентабельность в два раза большую, то занятие вторым будет не выгодным, не эффективным

С таким подходом эффективно только торговля наркотиками и розлив водопроводной воды по бутылкам и я еще не уверен, что первое будет выгоднее

 

Так что нечего тогда на сх гнать, ты всю экономику тогда сразу запиши в неэффективную.

Но не сломаешь, т.к. тут ты явно не прав

Просто у тебя сильноые, но неправильные представления, небось приписываешь частнику все плюсы, что можешь (а минусы забываешь), а для профи наоборот

[WiSt]

2Archi

Это шаблоны с детства, когда покупали молоко и творог у частников. Я видел колхозных коров и видел домашних коров, и мне сейчас будет сложно объяснить, что колхозные давали лучшие надои

 

К слову, у мамы урожай томатов (в Архангельске) где-то 1500 центнеров с гектара. А в середине 20-го века но в Волгограде пишут про урожайность 225-330 центнеров с гектара (правда, в открытый грунт садят)

http://agrolib.ru/books/item/f00/s00/z0000027/st009.shtml

[Takeda]

2WiSt

В рыночной экономике, если есть два дела, одно из которых имеет рентабельность в два раза большую, то занятие вторым будет не выгодным, не эффективным.

Глупости говоришь

Значение имеет рентабельность + риск. И при этом риск может съесть рентабельность хоть в 500 %

 

Кроме того, важен порог вхождения на рынок.

Изменено 9 октября, 2013 пользователем Takeda

[WiSt]

2Takeda

Кроме того, важен ...

Много что важно. Я не читаю лекцию, а просто пытаюсь донести мысль, что "городской" труд выгоднее "сельского"

[Archi]

2WiSt

Это шаблоны с детства, когда покупали молоко и творог у частников. Я видел колхозных коров и видел домашних коров, и мне сейчас будет сложно объяснить, что колхозные давали лучшие надои

Вот-вот, старые шаблоны тебе не дают правильно воспринимать информацию

К слову, у мамы урожай томатов (в Архангельске) где-то 1500 центнеров с гектара. А в середине 20-го века smile3.gif но в Волгограде пишут про урожайность 225-330 центнеров с гектара (правда, в открытый грунт садят)

То есть ты хвастаешь несчастными 15 кг с квадратного метра и считаешь, что такие результаты недостижимы при промышленном производстве?

 

Работники теплиц смотрят на тебя с недоумением.

[WiSt]

2Archi

То есть ты хвастаешь несчастными 15 кг с квадратного метра и считаешь, что такие результаты недостижимы при промышленном производстве?

Конечно достижимы Но не в Архангельске

 

З.ы. причем нужно понимать, что есть сорта для массы, а есть для вкусности

Изменено 9 октября, 2013 пользователем WiSt

[Archi]

2WiSt

Конечно достижимы smile3.gif Но не в Архангельске

 

Это уже пошли отговорки. Профессиональное тепличное хозяйство может и в Архангельске больше собрать, если будет поставлена цель.

З.ы. причем нужно понимать, что есть сорта для массы, а есть для вкусности smile3.gif

Зачем тогда было сначала говорить про суперурожай? В общем советую забыть про старые стереотипы, с тяпкой не сможешь тягаться с "железным конем" не только по обрабатываемой площади, но и по урожайности.

 

Кстати, если уж на то пошло, то средний надой по группе у моей мамы (в советские годы) был свыше 7,2 тонн на голову в год, не думаю, что в домашнем хозяйстве были шибко распространены такие надои

Изменено 9 октября, 2013 пользователем Archi

[WiSt]

2Archi

Кстати, если уж на то пошло, то средний надой по группе у моей мамы (в советские годы) был свыше 7,2 тонн на голову в год, не думаю, что в домашнем хозяйстве были шибко распространены такие надои

У нас сейчас где-то так:

http://www.agroru.com/news/723623.htm

4,6 тн/головогод

 

А на вашу маму держат курс на Кировоградщине

http://agrosev.narod.ru/page149itemid3128number103.htm