Военная реформа

[ZardoZ]

Так ты определись, всё-таки, БМП это танкоопасные цели или нет.

 

Кстати... логично... Брэдли тоже ничего этой хреновине своей пушкой сделать не может... а у нас вроде рядом должны быть обычные танки.

Как я понял, данный девайс призван выполнять роль мотопехоты. Типа прикрывать обычные танки от пехоты противника. Правильно? То есть, если появляется мотопехота противника на Брэдли, то он стреляет по нему ПТУРСами, а если десант уже вылез, то у него есть авиационные пушки, пулеметы, автоматические гранатометы... кстати "Терминатор" очень остроумное название для такой херни.

Но думаю, что пехоту такой девайс заменить не в состоянии. Опытный пехотинец использует местность и укрытия и долго еще будет незаменим.

Изменено 19 февраля, 2013 пользователем ZardoZ

[Glock]

2ZardoZ

 

Всё верно.

 

2vovich3

 

Кстати, откуда информация, что его 30мм не пробивает "Брэдли"? На сколько я понимаю, там стоит та же 2А42 что и на вертушка Ми-28Н и Ка-50/52, а она, вроде, бронебойными должна пробивать.

[Ulix]

Нуможет это не для защиты страны а для уничтожения демонстрантов. Тогда 30 мм и агс как раз хватит.

Учитывая, что это машина поддержки танков, то представляю, что за оснащение будет у демонстрантов.

Челябинские демонстранты настолько суровы..

 

Так это если "Терминатор" для продажи в эти страны. А если на вооружение нам, то толку от него. Действительно, только против демонстрантов.

Локальные войны. При штурмах Грозного он бы вполне пригодился.

 

4 штуки. т.е. при втрече с 5-ю БМП противника он по сути воевать не может.

))))))))) Ему бы до 2-й дожить - война штука опасная.

[ZardoZ]

Мне прям стало интересно... У нас же тут есть любители бронетанковой техники - так и скажите, неужели такая эффектная на вид хреновина правда настолько бесполезна?

 

Например, снайпер может полностью вывести это чудо техники из строя, перебив его стеклышки?

Изменено 19 февраля, 2013 пользователем ZardoZ

[Glock]

2ZardoZ

 

Гы. Ну теоретически, наверное, снайпер может и танк из строя вывести, "перебив стёклышки", но это, наверное, должен быть очень суровый снайпер 80го левела, обладающий ещё и невероятным везением.

ЕМНИП, где-то писали, что та же "Шилка" (полагаю, как и любая другая скорострельная ЗСУ) может серьёзно танкистам жизнь осложнить, но много ли таких случаев реально в истории было?

[ZardoZ]

2Glock

 

Теоретически все может быть... это понятно. У танка что-то не видно этих стеклышек, они конечно есть но действительно их еще надо поискать, а вот у "Терминара" они торчат как-то особенно призывно, очень приятна в этом отношении "башенка" слева, если смотреть с морды. Да и остальные тоже очень хорошо видны. Вообще, мне кажется, что именно это причина его непринятия на вооружение нашими вояками. Они не любят всякой хрупкой оптики.

А вообще там много следов импровизации. Так например одна пушка стреляет только бронебойными, а вторая только фугасными. Ясное дело, что это типичная халтура разработчика, чтобы не делать механизм смены типа снаряда - просто поставили две пушки... это как-то очень ... по русски что-ли ... то есть стрелять из двух стволов одновременно фугасными снарядами для увеличения поражающего эффекта, получается что, нельзя.

Наверное можно обе пушки зарядить одним типом снарядом, но тогда другого просто не будет в этом бою. Да и стреляют пушки раздельно... В общем какая-то тут хрень, если я все правильно понял.

[Тарпин]

2ZardoZ

Кстати... логично... Брэдли тоже ничего этой хреновине своей пушкой сделать не может... а у нас вроде рядом должны быть обычные танки.

 

ЕМНИП на БМП М2 (кроме машин командиров взводов и рот) ставят ПУ ПТУР Тоу. На одной ПУ две направляющих.

[vovich3]

Glock

 

Так ты определись, всё-таки, БМП это танкоопасные цели или нет.

Прикалываешься?

Я же по русски вроде написал.

Назначение этого девайса, уничтожение танкоопасных целей при сопровождении танков в бою. Т.е. пехота в укрытиях, БМП, танки, ПТО.

Т.е. БМП является танкоопасной целью. Если не именяет склероз, то эта техника вооружена ПТУРами. И значит представляет опасность для танка. Или ты иного мнения?

 

А сколько? 125мм надо ставить?

Я выше писал, что на одном из вариантов БМПТ, утанавливался модуль 100мм+30 мм. Как на БМП-4. Но почему то, то этой версии отказались.

 

 

Кстати, откуда информация, что его 30мм не пробивает "Брэдли"? На сколько я понимаю, там стоит та же 2А42 что и на вертушка Ми-28Н и Ка-50/52, а она, вроде, бронебойными должна пробивать.

К сожалению не помню как статья называлась. Не нашел. Там речь шла емнип, то ли о новых методах бронирования, то ли о модернизации БМП. Давно читал.

Вертушкам пофиг, они мто и крышу танка могут пробить. А вот в других проекциях, уже не то.

 

Возвращаясь к вопросу слабой эффективности 30 мм.

 

задачи БМПТ - подавления танкоопасных целей. Неясно самое главное: какой именно вид вооружения будет выполнять эту задачу? Если основные надежды возлагаются на пушку 2А42, то они беспочвенны. Утверждаю это со знанием дела, как человек, расстрелявший из этой пушки много сотен патронов.     Дело в том, что при настильной стрельбе по малоразмерному объекту, находящемуся на поверхности земли, например по установке ПТУР, вероятность прямого попадания в площадь вертикальной проекции цели ничтожно мала. Основная масса снарядов рассеивается вокруг и попадает в грунт. Осколочное действие 30-мм осколочно-фугасно-зажигательных снарядов (ОФЗС) само по себе является малоэффективным. Это объясняется малой массой заряда ВВ А-IX-2 (48,5г), специфической конструкцией снарядного корпуса и, как следствие, небольшим числом убойных осколков (примерно 300 штук с массой 0,25 г и более). При ударном же подрыве в грунте осколочное действие катастрофически падает, поскольку специфическое исполнение ударного взрывателя не обеспечивает мгновенный разрыв снаряда на поверхности. В результате при стрельбе по грунту, особенно рыхлой структуры (пахоте, торфянику, песку), а также по снегу, к моменту разрыва происходит значительное углубление снаряда и, как следствие, перехват большей части осколков.     Единственной реальной возможностью подавления танкоопасной цели является реализация траекторного (воздушного) разрыва снаряда над ней. Однако давно доказано, что выполнение траекторного взрывателя в калибре 30 мм при приемлемой стоимости практически нереально. Собственно говоря, именно это обстоятельство и обуславливает в перспективе целесообразность перехода автоматического орудия БМПТ на более крупный калибр (40-50 мм, а при определенных условиях и на 60-80 мм).

http://nvo.ng.ru/armament/2005-12-02/6_tank.html

 

Спорной идеей кажется и установка двух 30-мм орудий, способных вести только селективный огонь. 30-мм калибр в целом не считается самым перспективным: в его рамках затруднительно создание мощных снарядов с ГПЭ, а 30-мм БПС могут иметь проблемы с пробитием брони легкой бронетехники нового поколения (таких, как французская колесная БМП Panhard VBCI). Предпочтителен переход на калибр 45-57 мм, но, кроме 57-мм пушки С-60 рубежа 40-х - 50-х (и некоторых более современных флотских автоматических орудий), для новой машины предложить нечего.

http://gosha.clan.su/publ/bronetekhnika/bo...ov_bmpt/2-1-0-7

 

БМПТ с 30-мм пушкой ничем не поможет танку

 

Пробиваемая 30-мм бронебойным снарядом с подкалиберным сердечником под углом 60° от нормали на дальности 1500 м толщина брони составляет 25 мм, что недостаточно для поражения лобовой брони иностранных БМП, например «Мардер», и тем более вновь разрабатываемых БМП и бронированных самоходных ПТРК

 

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0...PT/ABMPT001.htm

 

 

ZardoZ

 

. Брэдли тоже ничего этой хреновине своей пушкой сделать не может.

Пушкой да, ничего. Ибо защита у "Терминатора" чуть ли не круче Т-90. Но есть ПТУР.

 

кстати "Терминатор" очень остроумное название для такой херни.

Раньше,несколько лет назад, этот девайс назывался БМПТ "Рамка".

 

Ulix

 

Локальные войны. При штурмах Грозного он бы вполне пригодился.

эт точно. Во второй чеченской, в качестве БМПТ испытывали МТ-ЛБ с упрощенной версией боевого модуля по сравнению с "Терминатором"

 

ZardoZ

 

неужели такая эффектная на вид хреновина правда настолько бесполезна?

Не бесполезна. Напротив, эта штука на мой взгляд просто необходима армии.

Просто речь о том, что в настоящее время, да и с прицелом на перспективу, калибр основного оружия в 30 мм слабоват. Незащищенный оружейный модуль, серьезно ослабляет возможности машины.

Действительно, в этом виде, аппарат подходит для контртеррористических операций и мелких локальных дел. Но полагаю, что в заварушке типа штурма Грозного, он будет слабоват.

 

Glock

Ну теоретически, наверное, снайпер может и танк из строя вывести, "перебив стёклышки"

На счет танка не знаю, но результатам осмотра поврежденных в чечне БМП, выявлено определенное количество повреждений приборов наблюдения именно снайперским огнем. Попадалась такая инфа.

Изменено 20 февраля, 2013 пользователем vovich3

[еремей зонов]

Собраны солдатские отзывы на новую форму "от Шойгу": "не дышит", модно задирается и забивается грязью

 

 

Эксперты Общественной палаты собрали отзывы солдат о военной форме, внедренной при экс-министре обороны Анатолии Сердюкове, и о новой "полевке", которую недавно утвердил новый глава ведомства Сергей Шойгу. В докладе, переданном ОП замминистра обороны Руслану Цаликову, перечисляются претензии к форме "от Шойгу" - синтетические ткани, быстро забивающиеся грязью липучки и молнии, задирающееся на пояснице белье.

 

Сердюковскую форму критикуют за быстро выцветающие ткани и рвущиеся нитки. Кроме того, солдаты, как выяснилось, против отмены портянок, о которых не так давно приказал забыть Шойгу - носки натирают ноги и непрактичны.

 

 

Опрос военнослужащих проводили 200 экспертов в военных частях по всей стране, рассказал РБК daily глава комиссии ОП по проблемам нацбезопасности Александр Каньшин. По его словам, многих беспокоит то, что форма сделана из синтетики - ведь такая ткань не "дышит", а значит, солдаты будут мерзнуть в холод и потеть в жару.

 

Кроме того, испытуемые считают, что быстро выходящие из строя липучки и молнии надо дублировать пуговицами. Есть претензии и к размеру карманов - они оказались слишком маленькими. Кстати, на это обратили внимание специалисты еще на этапе презентации новой формы.

 

Солдаты, которые участвовали в испытаниях "полевки", предлагают вернуть сапоги, потому что в берцах невозможно воевать в болотистой местности или высоком снегу. Неприятное впечатление вызвало и задирающееся из-за отсутствия ремня или подтяжек белье, из-за которого мерзнет поясница - пусть это модно в последнее время, но непрактично, отмечает РБК daily.

 

Были выдвинуты претензии и к балаклавам из-за отсутствия прорези для рта, так как при дыхании скапливается влага, это может вызвать обморожение при минусовых температурах, а главное - у бедного солдата даже нет возможности сплюнуть.

 

Сердюковскую форму критикуют из-за плохого качества материалов - ткань быстро выцветает, нитки рвутся на карманах и под мышками.

 

Минобороны по-прежнему против портянок, но ОП призывает к компромиссу

 

И если к большинству претензий в Минобороны отнеслись спокойно, отзывы в пользу портянок военному ведомству не понравились. Солдаты говорили о сбитых ногах и непрактичности носков, которых надо будет выдавать по 20 пар. Еще в январе министр обороны Сергей Шойгу приказал полностью избавить вооруженные силы от такого пережитка прошлого как портянки, которые используются в армии еще с войны 1812 года. Он призвал "мыслить другими категориями".

 

Замминистра обороны Цаликов тоже считает, что портянка "выглядит анахронизмом" и носки логично пришли ей на смену. Но члены ОП, проводившие опрос, предложили Минобороны компромисс - использовать в частях одновременно и носки, и портянки.

 

Будут ли дорабатывать новую полевую форму с учетом высказанных пожеланий, пока неизвестно. Новыми комплектами армию планируют обеспечить в 2013 - 2015 годах. Как стало известно РБК daily, форму будут закупать в рамках гособоронзаказа, а ее пошив, как ранее и предполагала пресса, поручат компании "БТК Групп", принадлежащей экс-главе "Олимпстроя" Теймуразу Боллоеву.

 

Напомним, новая полевая форма "Концепт" придет на смену прежней "Цифре", которую до официального опровержения Главной военной прокуратуры связывали с именем модельера Валенина Юдашкина. Ранее сообщалось, что новая "полевка" будет похожа на американскую ACU (Army Combat Uniform). Прежде всего, в комплект перенесен принцип "семи слоев" - от нательного белья до куртки. Военные уже иронично прозвали форму "капустой".

 

http://www.newsru.com/russia/20feb2013/forma.html

[vergen]

2еремей зонов

что-то поносить не успели, а понОсить уже начали а уже липучки забились

Изменено 20 февраля, 2013 пользователем vergen

[ZardoZ]

что-то поносить не успели, а понОсить уже начали а уже липучки забились

2vergen

 

Пошив формы, что для армии, что для полиции, это огромный кусок госзаказа и за него борются очень серьезные люди. Со сменой формы меняется и производитель, поэтому старый стремится доказать, что новая форма фуфло... смотрите - солдаты жалуются, просят - верните портянки.

[Glock]

2ZardoZ

 

Теоретически все может быть... это понятно. У танка что-то не видно этих стеклышек, они конечно есть но действительно их еще надо поискать, а вот у "Терминара" они торчат как-то особенно призывно, очень приятна в этом отношении "башенка" слева, если смотреть с морды. Да и остальные тоже очень хорошо видны.

 

Ну и теперь прикинь с какого расстояния ты сможешь попасть в неё из обычной снайперской винтовки (типа той же СВД). И это не учитывая того, что вряд ли машина будет стоять неподвижно и ждать, пока ты в неё попадёшь.

 

Вообще, мне кажется, что именно это причина его непринятия на вооружение нашими вояками. Они не любят всякой хрупкой оптики.

 

Не, мне кажется, что, всё-таки, решили, что оно того не стоит и, видимо, её предполагаемая эффективность немногим выше обычных БМП+пехота.

 

А вообще там много следов импровизации. Так например одна пушка стреляет только бронебойными, а вторая только фугасными. Ясное дело, что это типичная халтура разработчика, чтобы не делать механизм смены типа снаряда - просто поставили две пушки... это как-то очень ... по русски что-ли ... то есть стрелять из двух стволов одновременно фугасными снарядами для увеличения поражающего эффекта, получается что, нельзя.

Наверное можно обе пушки зарядить одним типом снарядом, но тогда другого просто не будет в этом бою. Да и стреляют пушки раздельно... В общем какая-то тут хрень, если я все правильно понял.

 

Та ну. Просто не захотели усложнять конструкцию там, где оно особо не нужно. У 2А42 максимальная скорострельность 800 выстрелов в минуту, что для стрельбы по наземным целям - более, чем достаточно. Стрелять с 2х стволов одновременно при такой скорострельности имело бы смысл только в том случае, если бы это была зенитная самоходная установка.

 

2vovich3

 

Т.е. БМП является танкоопасной целью. Если не именяет склероз, то эта техника вооружена ПТУРами. И значит представляет опасность для танка. Или ты иного мнения?

 

Блин, ну так и самолёты ПТУРами вооружены - что теперь и самолёты отстреливать должно в его обязанности входить?

 

Я выше писал, что на одном из вариантов БМПТ, утанавливался модуль 100мм+30 мм. Как на БМП-4. Но почему то, то этой версии отказались.

 

Думаю, потому, что по факту этот девайс мало бы чем отличался от от БМП-4.

 

К сожалению не помню как статья называлась. Не нашел. Там речь шла емнип, то ли о новых методах бронирования, то ли о модернизации БМП.

 

Амеры вообще про свою технику много чего пишут подобного, но на практике далеко не всё это оказывается правдой.

 

Вертушкам пофиг, они мто и крышу танка могут пробить. А вот в других проекциях, уже не то.

 

Вертушки, в общем-то, в большинстве случаев далеко не в "крышу" бьют.

 

Возвращаясь к вопросу слабой эффективности 30 мм.

 

Ну не знаю. У Амеров на Брэдли "Bushmaster" стоит и как-то особо жалоб не слышал, хотя по характеристикам он почти такой же (в плане ОФ эффекта даже хуже). Аналогично ни разу не слышал, чтобы кто-то из пилотов Апачей на M230 жаловался.

 

Пушкой да, ничего. Ибо защита у "Терминатора" чуть ли не круче Т-90. Но есть ПТУР.

 

Блин, так и у этого есть ПТУР.

 

На счет танка не знаю, но результатам осмотра поврежденных в чечне БМП, выявлено определенное количество повреждений приборов наблюдения именно снайперским огнем. Попадалась такая инфа.

 

И на сколько существенно?

[ZardoZ]

2Glock

 

Ну и теперь прикинь с какого расстояния ты сможешь попасть в неё из обычной снайперской винтовки (типа той же СВД). И это не учитывая того, что вряд ли машина будет стоять неподвижно и ждать, пока ты в неё попадёшь.

 

Я не знаю эффективного радиуса действия СВД по целям такого размера, но недавно читал, что британский снайпер убил двух талибов с расстояния 2,5 километра. Это абсолютный рекорд.

Кстати, "Терминатор" вынужден стоять неподвижно, когда стреляет из пушки, чтобы действительно куда-то попасть. Это факт.

 

Та ну. Просто не захотели усложнять конструкцию там, где оно особо не нужно. У 2А42 максимальная скорострельность 800 выстрелов в минуту, что для стрельбы по наземным целям - более, чем достаточно. Стрелять с 2х стволов одновременно при такой скорострельности имело бы смысл только в том случае, если бы это была зенитная самоходная установка.

 

Тогда почему у того же Брэди одна пушка ? ))) поставили бы тоже две, чтоб не усложнять конструкцию... Ну давайте признаем честно, что это кустарщина, ставить две пушки, просто чтобы стрелять двумя типами снарядов. Ведь в том же пространстве можно было разместить орудие бОльшего калибра с нормальным механизмом смены боеприпасов. Но все это надо было бы отдельно разрабатывать, а тут получается слепили из того что было, доработав напильником.

 

Вообще, наверное, главная проблема этого девайса в его универсальности. Все универсальные многофункциональные девайсы работают хуже специализированных. Это общее правило, которое работает, к сожалению, и здесь.

Изменено 20 февраля, 2013 пользователем ZardoZ

[Glock]

2ZardoZ

 

Я не знаю эффективного радиуса действия СВД по целям такого размера, но недавно читал, что британский снайпер убил двух талибов с расстояния 2,5 километра. Это абсолютный рекорд.

Кстати, "Терминатор" вынужден стоять неподвижно, когда стреляет из пушки, чтобы действительно куда-то попасть. Это факт.

 

2.5 километра - это нужно стрелять из чего-то вроде "Барретта" и соответствующий уровень подготовки. Это снайперы, так сказать, не уровня "общевойсковой" подготовки и едва ли стоит их принимать в расчёт.

 

Тогда почему у того же Брэди одна пушка ? ))) поставили бы тоже две, чтоб не усложнять конструкцию... Ну давайте признаем честно, что это кустарщина, ставить две пушки, просто чтобы стрелять двумя типами снарядов.

 

Блин, я сегодня откровенно заработался и даже как-то об этом не подумал. Действительно ведь глупость получается...

 

Ведь в том же пространстве можно было разместить орудие бОльшего калибра с нормальным механизмом смены боеприпасов. Но все это надо было бы отдельно разрабатывать, а тут получается слепили из того что было, доработав напильником.

 

Большего орудия подходящей скорострельности нет (во всяком случае, я не могу сейчас вспомнить такого), а изобретать новый и налаживать массовое производство боеприпаса для такого, в общем-то, далеко не самого важного девайса - как-то, не целесообразно выходит.

 

Вообще, наверное, главная проблема этого девайса в его универсальности. Все универсальные многофункциональные девайсы работают хуже специализированных. Это общее правило, которое работает, к сожалению, и здесь.

 

По-любому.

[Тарпин]

2Glock

У 2А42 максимальная скорострельность 800 выстрелов в минуту

 

О_о

 

У 2А42 есть два темпа стрельбы: большой (550 в/м) и малый (ок. 250).

 

2ZardoZ

это кустарщина, ставить две пушки, просто чтобы стрелять двумя типами снарядов

 

На БМП-2 одно орудие 2А42. Боеприпас нормально меняется. Питание от двух лент и все.

[vovich3]

Glock

 

Думаю, потому, что по факту этот девайс мало бы чем отличался от от БМП-4.

Угу. Особенно бронированием уровня танка, СУО и наличием 2 АГС и 4 ПТУРов. А так да. Ничем.

 

Амеры вообще про свою технику много чего пишут подобного, но на практике далеко не всё это оказывается правдой.

Возможно. Но это не отменяет необходимости усиления калибра пушки БМПТ с 30 до 40-45 мм. А то и выше.

 

И на сколько существенно?

 

Достаточно, что бы машина ослепла.

http://www.warchechnya.ru/news/kak_ehto_bylo/2011-04-07-981

 

Большего орудия подходящей скорострельности нет

Повторюсь. Спарка на БМП-4. 100мм снаряд имеет хорошие фугасные и осколочные показатели. Поразить расчет ПТУРа может эффективней чем двумя 30 мм пушками. + меньший расход снарядов.

Изменено 21 февраля, 2013 пользователем vovich3

[Ulix]

А еще лучше 2 танковых пушки поставить.. не, с линкора снять и поставить!

[Тарпин]

http://palm.newsru.com/russia/21feb2013/reserv.html

 

Руководители ряда российских вузов выступили с инициативой краткосрочной отправки студентов, обучающихся на военных кафедрах, в воинские части. Там молодые люди, как предполагается, смогут на практике ознакомиться с военной специальностью, которую они заочно изучают в институте. Насколько вероятно воплощение такой идеи в жизнь, пока судить сложно, но у авторов уже есть предложения, как реализовать такое начинание.

 

Идея состоит в том, чтобы для студентов с военных кафедр ввести срочную службу в армии сроком на девять месяцев непосредственно в частях - по три месяца в год. Еще три месяца, которых недостает до принятого сейчас годичного срока службы, предлагается засчитывать в счет обучения этих студентов на военной кафедре, рассказал "Ведомостям" источник в МГТУ имени Баумана.

 

Служить такие солдаты будут рядом с домом в частях, где эксплуатируется техника по специальности их обучения. К примеру, будущие конструкторы гусеничных машин будут служить в танковых частях, а будущие авиаинженеры - в авиационных частях.

 

Чтобы студенты совсем не остались без каникул, срок обучения в бакалавриате предлагается увеличить с нынешних четырех до 4,5 лет. По информации "Ведомостей", идею готовы поддержать порядка 30 российских вузов, имеющих военные кафедры.

 

Землю попашет - попишет стихи.

[WiSt]

Дельное предложение

[ZardoZ]

2Ulix

А еще лучше 2 танковых пушки поставить.. не, с линкора снять и поставить!

 

В "Ред Алерт" у русских вроде был такой танк... забыл как назывался. В "Дюне" вроде был "Девастейтор" )))

 

Эх... плохо наши военные знают матчасть....

[Ulix]

2ZardoZ

"Мамонт".. А еще был дирижабль "Киров".. Эх..

[vovich3]

Видимо вот такой девайс будет вполне.

 

 

 

А этот еще круче.

 

[анри]

ребят а что там с мистралями ? отказались или нет не пойму ? вроде дес.катера не проходят внутрь ... вобщем сного хотели как лучше а вышло как всегда ...

[vergen]

2анри

походу два покупают.

потом посмотрят по эксплуатации.

 

чего там у них хорошо, а что плохо - х.з. уже многое писалось и опровергалось...

[ZardoZ]

2анри

 

А какие реальные альтернативы покупке таких кораблей? Реально никаких. Корабли такие нужны флоту, сами мы их построить ( так чтобы они нормально работали ) сейчас не можем и не надо слушать тех, кто кричит, что "да запросто... построим лучше, больше и дешевле".

 

Я не специалист, но думаю, что французские корабли будут хорошими, те что мы построим потом сами похуже, но тоже приемлемыми.

Беспокоит то, что наши военные опять хотят из них делать универсальные корабли, установив на Мистрали ракеты и другое вооружение. Мало нам было опыта с ТАКРами... Но, опять таки, не берусь судить, это вопрос к сведущим людям.