Борьба красной и белой идеологий

[анри]

2vergen

не так. красные сумели обуздать стихийный спорадический терор и поставить его себе на службу

 

Верген ... так они его сами и развязали. Или скажем так. Этот спародический террор начался с их подачи. Разве нет ?

 

не забывайте изначально большевики весьма малочислены, они попросту не имеют достаточно ил для разворачивания серьезного террора во всей стране.

 

А для этого большое число и не нужно. Никто ведь не говорит о том что каждый большевик с ножом в резне участие принимал.

Ну вот как пример отвлеченный. О Волынской резне слышали в 1943 ??? Дык если уж на то пошло основная масса резунов это селяне с вилами косами и серпами поддерживаемая отрядами УПА и направляемая боевками СБ.

Главное донести до умов обосновать и направить.

не надо эмоций. дешевые-недешевый...чем лозунги другой стороны - ценнее?

Да не эмоции это. Дешевые не потому что красные. Дешевые сами по себе. Я же уже писал. Под лозунгами типа "грабь награбленое" и сегодня можно Гарлем с Юж.Бронксом поднять под ЛЮБЫМИ знаменами !!!

 

Красные умели объяснить свою позицию людям.

Ну к чему повторяться ? Я же согласен. Идеоллогически - переиграли. Факт. Их лозунги просты и понятны.

 

белые не сумели им воспользоваться, ни прекратить, ни пустить на пользу своему делу.

Пресекали между прочим.

Интересно было бы узнать цифры пострадавших от того и от другого от террора.

Я же приводил статистику из доклада по ВСЮР. Второй раз не стану искать. Но ей стараются не верить.

А белым оставалось бы только терором...т.к. воодушевляющей идеологии для населения - у них небыло.

Не согласен. Как раз своим террором и реками крови большевики напугали многие слои общества.

 

Кстати.

Если кому интересно могу ответить на вопросы касающиеся Белогвардейских спецслужб. Книга Кирмеля под рукой.

Изменено 15 апреля, 2009 пользователем анри

[Damian]

2Игорь

могу.Я цитату из Галина привёл полностью с самого начала.Читай заново.Если ты там чего-то себе придумал,то это не ко мне.

Интересно, для кого же Ганин всё-таки конкретно резюмировал причину таким образом? Наверно специально, чтобы что-то не то все подумали

 

...и далее.

Я не тебе его приписываю.Я приписываю к твоим убеждениям,что в гражданской войне победила,как ты уверен, идеология красных.А это марксизм-ленинизм.Иначе (даже страшно мне представить) ,какая же иная идеология была у большевиков?

В гражданской войне победили большевики. А про остальное - это "ты сам себе чего то придумал" Просил тебя, просил меня процитировать - ан нет, только домыслы. Ладно, выложу сам. Что там про марксизм? Ну ка...

 

Моё

Представь революцию в наше время (тьфу-тьфу), когда красные (Зюганов, прежние горбачёвские чиновники, кой-кто из генералитета и т.п.) предлагают новую прогрессивную модель социализма с развитой рыночной экономикой. Поверит им народ? Нет. Потому, что прежнее Советское руководство полностью дискредитировало идею социализма, а сами они - плоть от плоти того руководства. Мы до сих пор не знаем, что же такое капитализм - и нас дурачат направо и налево, но мы в него ВЕРИМ, как в светлое будущее! Так же верили большевикам и не верили белым.

 

А "другие", если следовать логике простого человека - "щас мы пока это "стихийно возникшее" светлое будущее и справедливость свернём, кого надо порасстреляем в лучших царских традициях (память народная пока этим ограничивалась), а потом построим ещё более светлое и справедливое будущее и возглавим его, как проверенные временем царские управленцы. Этому можно верить?

 

"Райскую жизнь" обещала сама революция, со всем своим общим набором обещаний и возможностей, доселе невиданных. Большевикам повезло, что их выплеснуло наверх. Но возврата к старому не было, а былых воспринимали именно как этот самый возврат. И вот поэтому на их идеологию было начхать, не вдаваясь. Им не верили.

Как не поверят сейчас Гайдару, если он снова выползет и скажет: "А вот сейчас ребята, мы сделаем действительно рай на земле"

Где же здесь марксизм - интересно?

 

большая.Деникин,как известно,воевал не только на север.

"Большая" - это какая, применительно к общему числу казачества в войсках, на которое опирался Деникин, про которое я говорил изначально??

 

в долгосрочной перспективе (на 2009 год) большевики со своими лукавыми идеями (разница между словом и делом) в жопе. Они слили в 1991 году вчистую непонятно кому. 70 лет для истории - не срок.

Мы говорим о вполне конкретном временном отрезке и конкретном итоге. Прочее - игра слов.

вот и я о том и говорю и говорил - плевали крестьяне на марксизм-ленинизм с высокой колокольни семь куч подряд.

Угу, было уже. И ответ был, правда, мой будет похуже, чем у Профессора. Процитирую его:

Крестьяне может и не любили красных. И мечтали о своей "новой России". Но еще больше они не хотел возврата старой России с царем и помещиками. Ни за что.

И это решило дело - почему красным еврейским комиссарам удалось осуществить жесткую воинскую повинность и создать 5-миллионную РККА а белым офицерам-специалистам - нет

В этом и есть превосходство идеологии, а не в досужем формализме.

Изменено 15 апреля, 2009 пользователем Damian

[Idot]

анри

А Вы всерьез считаете что когда-то и кому-то удасться создать идеальное общество без нищих и бомжей ?

идеальное? или просто без нищих и бомжей?

без нищих и бомжей - точно возможно

а их наличие вовсе не предмет для гордости страной

[vergen]

2анри

Верген ... так они его сами и развязали. Или скажем так. Этот спародический террор начался с их подачи. Разве нет ?

вообще-то нет.

покрайней мере сами красные так не считали. и в 17 году поначалу даже смертную казнь отменили.

всё началось на местах. естественно когда убивали прокрасные - то красные полагали это эксцессами на местах...и уж тут многое зависило от всяких внутренних тёрок, а когда это делали пробелые - то считали что это вызов советам и врага надо чморить.

а внутренняя готовнасть имелась, террор в россии к тому времени применялся, да и книжки про французкую революцию - читали...т.е. - новостью возможность применения террора для них небыло

 

Дешевые не потому что красные. Дешевые сами по себе. Я же уже писал. Под лозунгами типа "грабь награбленое" и сегодня можно Гарлем с Юж.Бронксом поднять под ЛЮБЫМИ знаменами !!!

Анри, Вы в теме про оружие сами поддерживали схожий "лозунг".

помните, про сына директора рынка?

так если Вы полагаете оправданным убивать отца убийцы, то почему нельзя грабить награбленное?

и вообще - ну вот такие были у нас донские казаки

Пресекали между прочим.

дык и красные пресекали.

Я же приводил статистику из доклада по ВСЮР. Второй раз не стану искать. Но ей стараются не верить.

так стоит посмотреть когда и кем написана - как возникают сомнения

Не согласен. Как раз своим террором и реками крови большевики напугали многие слои общества.

а нафиг террор нужен - если он не пугает?

это сложности белых - что пролив возможно неменьшие реки крови - они напугать не сумели.

[Chernish]

2анри

так они его сами и развязали. Или скажем так. Этот спародический террор начался с их подачи. Разве нет ?

Нет.

Я смотрел фотографии России начала ХХ века. Столько уголовных рож! Горький писал про тех кто "На дне". Деклассирование. Деревня выбрасывалав города массы безземельных крестьян (демографический взрыв), которых не могла переварить русская промышленность (как в силу своего отставания так и в силу того что на фабрики требовались уже подготовленные кадры а не просто рабочие руки как на мануфактуры столетием раньшще и к тому же меньше по числу).

Война дала этим людям и рожам в руки оружие. И началось...

"В городах России нарастает злая воля" - это один из поэтов Серебрянного века (Белый кажестя) в 1910-м.. она и рванула.

Красные белые зеленые - все неслись на этой волне дикого массового низового уголовного террора. Красные разнуздали и оседлали его - волна их и вынесла. А белые пытались противодействовать - их она смела.

 

итог победы красных - волну заковали в такие рамки что волком вой.. Диктатура пролетариата - это вам не банда.. "Не в первый раз мечтая о свободе раб строит новую тюрьму" (Макс Волошин)

[Игорь]

2Chernish

итог победы красных - волну заковали в такие рамки что волком вой.. Диктатура пролетариата - это вам не банда..

Профессор,я правильно понял,что роль идеологии большевиков в их победе в гражданке была далеко не на первом месте?

 

2Damian

вечерком постараюсь ответить.

[Kirill]

2 Игорь

справедливо.Только ты забыл о том,что советская власть (теперь в смысле большевиков) была установлена на Камчатке в 1920 году.А Иванов-Мумжиев был белый полупартизан.Ты тоже дели пополам свидетельства белых...

Тогда все еще хуже... для белых. Имея реальных большевиков для наглядной агитации их мерзкой сущности, белые партизаны доигрались до того, что их перестали поддерживать.

Я делю , но просто показываю, что даже собственные заявления с явным самооправданием в каждой строчке показывают все тот же идеологический слив.

мои источники прямо подтверждают мой тезис.

Это как?

ВСЕ твои источники либо прямо пишут о идеологическом превосходстве красных, либо хорошо согласуются с его наличием. Прямого отрицания или указания на незначительность такого превосходства в сравнении с другими факторами ты не привел.

Так что мы имеем случай ВЕРЫ. Вопреки даже собственным данным.

[Damian]

2Игорь

Профессор,я правильно понял,что роль идеологии большевиков в их победе в гражданке была далеко не на первом месте?

Ну-ну Лошадь позади телеги?

[Игорь]

2Kirill

Имея реальных большевиков для наглядной агитации их мерзкой сущности, белые партизаны доигрались до того, что их перестали поддерживать.

Дело не в агитации.Просто руки у советской власти не доходили до населения.А населению пофигу - их не трогают и ладно.Что белые,что красные - всё равно.Идеология марксизма-ленинизма здесь где?

ВСЕ твои источники либо прямо пишут о идеологическом превосходстве красных, либо хорошо согласуются с его наличием. Прямого отрицания или указания на незначительность такого превосходства в сравнении с другими факторами ты не привел.

Так что мы имеем случай ВЕРЫ. Вопреки даже собственным данным.

да ну? Упомянутые источники вскользь упоминают о превосходстве идеи красных над другими.Не более того.За исключением Рогожниковой. А Мельгунов и Ильин отрицают сей тезис.Я их тоже приводил как источники.Тебе они не понравились - слишком антибольшевистские.Зато Будберг вызывает искренне восхищение.

Дать ссылку на полный текст Ганина "Удар растопыренными пальцами"? Его очень хорошо знают красноориентированные пользователи интернета.Я привёл целиком его заключительную часть,а ты и Алексей выхватили только нужные вам цитатки.Некрасивый приёмчик.

 

Так что мы имеем случай ВЕРЫ. Вопреки даже собственным данным.

я тебе ещё не все данные привёл. Верю я только в одно,но эта вера никак не связана с первичностью ленинизма в победе над белыми. На дворе 2009 год.Пора уже эти глупости выкинуть из головы. На что прямо указывают мои источники,выбирающие осторожные выражения о первичности.

[Damian]

2Kirill

Я ж говорю - "отскакивает" Упорно "не замечает" что ему никто никогда и не толковал именно про "марксизм-ленинизм" как вожделенную мечту народа Цитат наших, якобы это утверждающих не приводит - но постоянно на это сползает

2Игорь

Дать ссылку на полный текст Ганина "Удар растопыренными пальцами"? Его очень хорошо знают красноориентированные пользователи интернета.Я привёл целиком его заключительную часть,а ты и Алексей выхватили только нужные вам цитатки.Некрасивый приёмчик.

Угу - очень некрасиво цитировать заключения, особенно если там причины указаны прямым текстом. Эдак вообще надо цитаты запретить. Хочёшь что дёрнуть, скажем, из Гумилёва? - кидай всего целиком! Там ПРАВДА (где-то)!!

Сделай проще. Просто выхвати "нужное тебе" резюме из Ганина. Опровергающее одну из главных ролей идеологии

Изменено 16 апреля, 2009 пользователем Damian

[Игорь]

2Damian

Цитат наших, якобы это утверждающих не приводит - но постоянно на это сползает

"Вы хотите меня озадачить своими вопросами? Я вас озадачу своими ответами." (с)

По существу дела ни ты и ни Кирилл ничего не представили из своих аргументов.В защиту идеологии большевиков.Причём,ты упрямо утверждаешь,что марксизм-ленинизм это не главная идеология красных.Вот тут я просто гогочу,как динозавр. А какая ещё у них идеология была,осмеливаюсь спросить?

[Damian]

2Игорь

По существу дела ни ты и ни Кирилл ничего не представили из своих аргументов.

Ой, да полно Началось с Соколова и Данилова, дальше ты подкинул материала, который мы можем процитировать, а вот ты жалешься на "неконтекст" и требуешь прочтения целиком. Как будо выводы, которые делают авторы от этого изменятся Не, ну процитируй и ты - в чём же дело?

Причём,ты упрямо утверждаешь,что марксизм-ленинизм это не главная идеология красных.Вот тут я просто гогочу,как динозавр. А какая ещё у них идеология была,осмеливаюсь спросить?

Я же говорю - сползаешь Пытаешься перевести разговор в иную плоскость и "обескуражить" последующим формализмом, притом постоянно цепляясь за то, чего никто не говорил

Я с самого начала утверждал, что большевики лучше использовали свою пропаганду и широкие массы больше велись на их лозунги, выбирая из двух зол. Совсем не обязательно было становиться марксистом, выбирая в кого будешь (и будешь ли) стрелять. И вот тут красные превзошли белых. Во многом даже не марксизмом, а популизмом.

Ну и "традиционное" - ссылочку опять не сможешь на меня дать, где я именно утверждаю, что марксизм "неглавная идеология большевиков"? Просто интересно, откуда ты это взял? "Сам придумал - сам смеюсь?" (с)

Отмечу лишь (дабы не было в будущем всяких навязчивых фантазий относительно того, что я якобы где-то говорил), что марксизм занимал больше собственно большевиков, равно как, например, либерализм был понятен только образованным людям. Для народа же идеология у красных была попроще - бей буржуев, земля - крестьянам и т.п. игра на классовых чувствах. Успешно выставлен образ врага. В полной мере в своих целях использован общий революционный порыв - и явно не по умолчанию. И вот тут у белых адекватных идей не нашлось. Возвращения помещиков и капиталистов, да ещё своей кровью народ в массе не хотел, либерализм не понимал.

Изменено 16 апреля, 2009 пользователем Damian

[vergen]

2Игорь

По существу дела ни ты и ни Кирилл ничего не представили из своих аргументов

Вы сами представили материалы, где была отмечена важная роль идеологии у красных

Причём,ты упрямо утверждаешь,что марксизм-ленинизм это не главная идеология красных.

с т.з. воздействия на массы - именно так.

вася пупкин велся на работу пропогандиста и лозунги (+некоторые реальные дела) - а не на серьезные работы теоретиков марксизма-ленинизма.

[Игорь]

2Damian

2vergen

Я с самого начала утверждал, что большевики лучше использовали свою пропаганду и широкие массы больше велись на их лозунги, выбирая из двух зол

а я утверждаю,что это не так.И идеологическая составляющая играла второстепенную роль.О чём привёл цитату Ганина в самом начале. :bleh:

 

А вот вам ещё в подкрепление моих слов. Это красный источник.И должен вам понравится.Раз Мельгунов и Ильин "плохие" и "неправильные" источники.

Всем известная книга Какурина и Вацетиса "Гражданская война.1918-1921"

 

Общим отходом красных армий Южного фронта заканчивается весьма значительный отрезок кампании на этом фронте в 1919 г. Этот отрезок богато насыщен событиями не только военного, но и политического содержания. Последние и являлись главной причиной неудач первого периода кампании 1919 г. на юге. Украинская и, отчасти, донская деревня со значительным запозданием переживали тот процесс классового расслоения, который русская деревня пережила еще в 1918 г. Советская власть в своем охвате деревни не последовала за бурным (на Украине) продвижением к югу линии военного фронта. Таким образом, в противоположность [284] Восточному фронту на Южном фронте весной 1919 г. объективным союзником буржуазно-помещичьего блока являлись значительные слои крестьянства. Правда, они боролись как бы на две стороны{107}: и против Советов и против Деникина, объективно способствуя военным успехам последнего. Потребовались долгие и тяжелые месяцы последующей Гражданской войны, школу которой полностью прошла украинская деревня, прежде чем вся основная масса крестьянства и на Украине активно выступила против генеральско-помещичьей контрреволюции. Пока же мелкобуржуазная крестьянская стихия безудержно разливалась по тылам фронта, захлестывая собой и некоторые его войсковые части. Отсюда — начало разложения армий этого фронта. Такого положения не было у белых в начале кампании. На значительном своем протяжении их фронт опирался на зажиточные казачьи районы; последние являлись наиболее жизненными для белых и как раз там, где находился ближайший тыл их фронта.

 

Таким образом, основные политические причины неудач наших красных армий мы сводим к двум: к наличию в тылу красного фронта неблагоприятных для него районов в политико-экономическом отношении и к запозданию процесса классового расслоения украинской деревни. К этим основным можно прибавить еще и третью — слабый охват советской властью пройденных районов, слабое ее влияние на крестьянство, особенно беднейшую его часть. Как эти причины отразились в чисто военной плоскости и какое значение они имели для военного фронта борьбы, можно видеть из предшествующего изложения.

 

Эти причины дополняются причинами специфически военного порядка.

 

К последним следует отнести: 1) неблагоприятное соотношение сил на Южном фронте, которое в течение мая выразилось в цифрах: 73 000 штыков и сабель красных против 100 000 штыков и сабель белых; 2) первоначальную недооценку значения Донецкого бассейна, что повлекло за собой [285] сосредоточение главной массы сил на восточных операционных направлениях и медленное выправление первоначального развертывания; 3) стремление разрешить задачи фронта путем наступления в течение всего мая, когда обстановка заблаговременно требовала перехода к обороне и, может быть, даже частичного сокращения фронта. Наконец, не следует забывать, что своим успехом противник в значительной мере обязан преобладанию конницы в составе его вооруженных сил, а также хорошо развитой железнодорожной сети в районе Донецкого бассейна, занятом белыми.

 

 

Про военные выводы пока умолчим.Вы никните в политические.

[basil13]

Перечитывая книгу Кара Мурзы "Экспорт революции" натолкнулся на интересную версию Октябрьской революции.

Если верить автору, то назвать ее коммунистической нильзя никак. Потому как оная должна следовать после краха капитализма (который до этого должен охватить все человечество и исчерсать позитивный потенциал) и быть мировой.

Большивики же с марксиской точки зрения осуществили контрревелюцию (вернули мелкому собственнику - крестьянину - имущество - землю). По-этому белое движение так сильно было представлено левыми силами (вплоть до полного их доминирования).

А монархисты составляли маргинальное меньшенство.

[vergen]

2Игорь

Я с самого начала утверждал, что большевики лучше использовали свою пропаганду и широкие массы больше велись на их лозунги, выбирая из двух зол

это утверждение НИКАК не противоречит Вашим словам:

.И идеологическая составляющая играла второстепенную роль.

Никто не говорил что пропоганда была главной, она важна...но четко опредлелить что важнее сложно...я бы сказал одно без другого бы не сработало.

Более того в первом утверждении речь о том, что пропоганда у большевиков сыграла большую роль чем у белых....

а Вы начинаете требовать с нас что бы мы доказывали что пропоганда у большевиков имела главное значение, а всё остальное (у большевиков же) было второстепенным.

 

2basil13

Большивики же с марксиской точки зрения осуществили контрревелюцию (вернули мелкому собственнику - крестьянину - имущество - землю)

так это довольно стандартный взгляд

[еремей зонов]

2basil13

Если верить автору, то назвать ее коммунистической нильзя никак. Потому как оная должна следовать после краха капитализма (который до этого должен охватить все человечество и исчерсать позитивный потенциал) и быть мировой.

 

Марксистская идея об объективной неизбежности краха капитализма и наступлении коммунистического рая не помешала ее автору сочинить коммунистический манифест.

А его последователь не стал дожидаться, когда капитализм достигнет пика в его собственной стране, а решил мал-мала ускорить объективные процессы субъективным вмешательством.

Разница между ними в том, что один, сидя на шее собственного друга, мог позволить, наряду с сочинением вполне добротного "Капитала" некие провокационные вольности типа "Манифеста", а для другого мировая революция (естественно во главе с ним и взлелеянной партией) - цель всей жизни.

 

2vergen

Что касается роли идеологии у красных и белых.

Имхо, сила красных была в том, что для них идеология - не самоцель, а инструмент для достижения конкретных целей.

Меняются цели, меняется идеология.

Собственно, здесь достаточно перечитать основные работы Ленина разных периодов.

В гражданской войне цель - это удержание власти любой ценой.

А далее - "Цель оправдывает средства." Что для большевика - постулат, абсолютная истина, для интеллигенции (которая. как известно, по Ленину "говно") очередной повод для рефлексии. А владение абсолютной истиной (пусть и мнимое) - мощнейшее психологическое оружие.

[Damian]

2Игорь

а я утверждаю,что это не так.И идеологическая составляющая играла второстепенную роль.О чём привёл цитату Ганина в самом начале.

Из которой все поняли как раз обратное А вот ты Ганина так и не смог резюмировать То есть просто - кидаешь полные ссылки и говоришь, что всё там. Сам анализировать и цитировать в подтверждение не можешь, а нашему анализу попросту не веришь.

 

А вот вам ещё в подкрепление моих слов.  Это красный источник.И должен вам понравится.Раз Мельгунов и Ильин "плохие" и "неправильные" источники.

Всем известная книга Какурина и Вацетиса "Гражданская война.1918-1921"

Мда, у тебя совсем плохо с логикой... В гражданке есть начальная и конечная точки. Побеждает тот, кто победил в конце, а не на каком-то его этапе. Борьба велась ожесточённая и именно на идейном фронте, где у красных изначально был приличный "минус" (!), и ведь они справились - и источник твой это (в который раз! ) доказывает. Давай почитаем повнимательней?

 

Потребовались долгие и тяжелые месяцы последующей Гражданской войны, школу которой полностью прошла украинская деревня, прежде чем вся основная масса крестьянства и на Украине активно выступила против генеральско-помещичьей контрреволюции.

 

Вот Ещё одно свидетельство успешно проделанной в итоге "работы с населением"

Вникай

Изменено 17 апреля, 2009 пользователем Damian

[vergen]

2еремей зонов

которая. как известно, по Ленину "говно"

емнип - там надо смотреть контекст - он изрядно меняет смысл

 

Имхо, сила красных была в том, что для них идеология - не самоцель, а инструмент для достижения конкретных целей. Меняются цели, меняется идеология.

это норма для всех успешных политиков.

некая грань между: меняются цели-меняются идеологии по-полной - и неменяется ничего несмотря ни на что.

[Игорь]

Мда, у тебя совсем плохо с логикой..

Лёша я тоже умею кидаться нелицеприятными словами...

Мы это кто? "Николай Второй" ?

Во что мне вникать? В то,что с мая 19 Колчак уже зело отступал,а Деникин с октября того же года? А последующие месяцы в выражениях Вацетиса это 20 год? Когда ёжику было ясно,что у белых ни единого шанса уже нет?

[santil]

Я как всегда в исторической ветке задам оффтопный вопрос.

Сейчас слушал Школу злословия гостем был Олег Будницкий, основная тема царское золото, человек написал какую то книгу на эту тему, передача в телевизоре это всегда какая никакая реклама, лично меня насторожило это история про архив который он разбирал, но архив нельзя копировать он переписал что, попросил скопировать, то ли скопировали то ли нет, у меня на такие истории загорается красная лампочка и мысли что что то здесь нечисто. Но так как в истории я плаваю где то на уровне плинтуса то фамилии, адреса, явки и пароли мне ничего не говорят, соответственно вопрос Who is mister Будницкий.

[xcb]

2santil

заГУгли л слегка - http://magazines.russ.ru/authors/b/budnitskij/

[Игорь]

2santil

у меня на такие истории загорается красная лампочка и мысли что что то здесь нечисто.

не чисто то,что в передачах подобных брейн-рингу человек не успевает сделать главное - донести мысль.Он только защищается от ударов,которые сыпятся со всех сторон бессистемно.Как-то на форуме приводили пример такого "ринга" Исаева и Резуна...Поищи.Резун чуть ли не святым оказался...

По Будницкому.Нормальный историк.Его страсть - "золото Колчака".Ну и что? Каждый историк имеет право исследовать то,что ему интересно.Особенно если есть результаты. Зря он согласился на эту передачку...

[Chernish]

2Игорь

Про военные выводы пока умолчим.Вы никните в политические.

Все правильно. Крестьянство региональное особенное массово меняло свои предпочтения в зависимости от ситуации ибо вело собственную крестьянскую войну за землю и волю. Гражданка началась с того что красные попытались отобрать у народа землю ими же данную - Декрет о социализации земли, 1918 г. Затем белые своими помещиками напугали мужиков до чертиков перспективой возврата старых порядков - ведь помещиков и кулаков крестьяне раскурочили еще летом 1917 г., ДО ВОР. И после поражения белых крестьяне - убедившись что трудамрии и прочие красные эксперименты продолжаются - снова повернули фронт и весной 1921 режим едва не рухнул в результате массовых восстаний в Кронштадте, на Тамбовщине, на Украине, забастовок в Москве и Питере. Успокоились только после отступления Ленина и провозглашения нэпа

 

Так что красные смогли усмирить крестьянство далеко не сразу... собственно почему Сталин и ценил коллективизацию как вторую ВОР - он то помнил отступление 1921 года и мечтал сломать хребет крестьянству.. и сломал...

[santil]

2Игорь Да вроде ведущие были настроены к нему более чем благожелательно, тем более что он как я понял скорее сочуствует белому движению, просто на такие вещи я как то автоматом обращаю внимание, хотя допускаю что телеформат не дает возможности развернуть мысль.