Вторая мировая война, т.2

[oberon]

Тем что там этих данных нет

[Квинт Пехотинец]

А кто такой А. Байербах?

[Crushman]

2Квинт Пехотинец

А кто такой А. Байербах?

Это загадка такая?

Раньше кругозор был "от Баха до Фейербаха", теперь - от Баха до Байербаха

[Квинт Пехотинец]

2 Crushman

 

Это загадка такая?

Раньше кругозор был "от Баха до Фейербаха", теперь - от Баха до Байербаха 

 

Не...это вопрос по поводу его критики Кривошеева.

 

http://www.solonin.org/other_a-bayerbah-grif-sekretnosti - да сайт солонина, но меня интересуют цифры и обвинения в "нечистоплотности" в адрес Кривошеева.

[Legionnaire]

2Квинт Пехотинец

да сайт солонина, но меня интересуют цифры и обвинения в "нечистоплотности" в адрес Кривошеева.

Кстати сам Солонин на Кривошеева ссылался в своих "работах" и в целом отзывался о нем позитивно.

[Игорь]

2oberon

Никто не может дать с опорой на немецкие источники, данные по производству в Германии 1941 года угля, стали, аллюминия и электроэнергии? Желательно в сравнении с предвоенными показателями СССР

есть две хорошие книги,по меньшей мере:

- Промышленность Германии в период войны 1939 - 1941 гг. (издание Изд.Иностр.Лит.,1956 г. Перевод с немецкого,Берлин,1954 г, Германский институт экономических исследований (ФРГ))

- Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 г. Статистический сборник (издание 1990 г.)

 

Там всё есть.

Чуть позже (время будет) дам тебе цифры.

[Игорь]

2oberon

держи по Германии на 1941 год:

 

каменный уголь - 246 млн. тонн

бурый уголь - 260 млн. тонн

сталь - 31,8 млн.т

медь - 161 тыс т

никель - 2,3 тыс т

алюминий - 324 тыс т

электроэнергия - 46 млрд. кВт-ч (1942)

 

держи по СССР на 1941 год:

 

уголь - 151,4 млн. т.

сталь - 17,9 млн.т.

электроэнергия - 46,7 млрд.кВт-ч

Тут надо добавить,что в 1942 производство в СССР упало почти в 2 раза.

[basil13]

2Игорь

держи по СССР на 1941 год:

А на 40й есть?. Вроде как в 41 в течении полугода потеряли кучу территорий, что не могло не сказаться на объемах.

Но на фоне данных по 41му становится понятна гордость наших дедов за победу. А все потому как "Все для фронта - все для Победы".

[Игорь]

2basil13

А на 40й есть?.

есть.Потери в 41-м по отношению к 40-му,как ни странно, незначительны,а вот 42-й - почти в 2 раз меньше к 41-му.

 

1940-й год (в скобках 1942):

 

сталь - 18,3 млн.т (8,1)

уголь - 165,9 млн.т (75,5)

электроэнергия - 48,3 млрд. кВт-ч (29,1)

[McSeem]

Потери в 41-м по отношению к 40-му,как ни странно, незначительны,а вот 42-й - почти в 2 раз меньше к 41-му.

Чему удивляться - в 42-м потеряли Донбасс, Сталинград и т.д.

[Chernish]

2McSeem

Плюс в 41-м по факту половина года производство шло вообще без потерь, а в 42 сразу начали с учетом потерянных территорий.

[basil13]

2McSeem

Чему удивляться - в 42-м потеряли Донбасс, Сталинград и т.д.

Немцы вроле как до Ростова в 41м дошли. Донбас практически весь окупирован был еще в 41 вроде как - Донецк так точно в тылу у немцев был километров на 100.

[Игорь]

2basil13

в сентябре 41-го Донбасс ещё был наш.

 

http://1941-1945.at.ua/photo/8-0-1040-3

 

а к декабрю фрицы его захватили

 

http://1941-1945.at.ua/photo/8-0-1041-3

[Svetlako]

Вопрос в тему.

 

Никому не попадалось в литературе графическое или табличное (с месячным или хотя бы квартальным разбиением) представление площади оккупированной территории по времени? Давно хотел посмотреть на такой график... Кажется, он многие мысли может породить...

[Crushman]

А у меня скорее опрос, чем вопрос:

Все знают байку про Черчилля, что подводя итоги ВМВ, он на вопрос о самом лучшем оружии ответил

" их было три: английская противотанковая пушка, немецкий самолёт "Мессершмитт " и советский танк Т-34".

Черчилль конечно тот ещё специалист, но улыбнуло, что амерские вэпэны призовых мест не заняли

Так вот - есть какие либо оригинальные версии кандидатов на звание "Лучшего оружия Второй мировой"?

[Legionnaire]

2Crushman

Атомная личина?

 

Если серьезно, то нужно хоть какие-то критерии взять. Иначе флуд и оффтоп нам гарантированы.

[Crushman]

Интересно, а Черчиллю тоже критерии дали?

И он ответил: Т-34 - потому что реально лучший, Месер - ахтунг, а пушка - потому что наша

[vergen]

2Crushman

" их было три: английская противотанковая пушка, немецкий самолёт "Мессершмитт " и советский танк Т-34".

а Черчиллю тоже критерии дали?

пиар.

1. похвалить себя.

2. похвалить ту вражину с кем дрались англичане

3. надо похвалить СССР - ибо иначе не прилично

а у амеров надо хвалить флот, а это англам против шерсти

[Crushman]

2vergen

А где ваша имха?

Собственно вопрос можно усложнить (или наоборот), например чтобы ответил на то же самое Рузвельт, Сталин и... Гитлер?

[vergen]

2Crushman

моя имха...тот же т-34 был хорош, но для нас. был бы он хорош у других? - не факт.

[Maxim Suvorov]

2Chernish

Плюс в 41-м по факту половина года производство шло вообще без потерь, а в 42 сразу начали с учетом потерянных территорий.

Я бы скорее сказал бы так - первая половина - стандарт, 6-8 месяци - нехилый рост производства за счёт того "что таки война и это ( )ец" - а дальше огромный спад.

 

2vergen

моя имха...тот же т-34 был хорош, но для нас. был бы он хорош у других? - не факт.

Скорее всего что факт. Был бы имбой. Хотя бы по причине огромной разницы в выучке экипажа и начинки танка.

[basil13]

2vergen

тот же т-34 был хорош, но для нас. был бы он хорош у других? - не факт. 

Уникальность Т-34 в том, что он провоевал с 41 по 45 и на протяжении всей войны входил в группу лучших средних танков. Причем не только по технологичности - его сделали в количесвах сравнимых с выпуском всех остальных танков всех сторон - но и по боевым переметрам.

Это же относится к 109ке.

[Chernish]

2basil13

Уникальность Т-34 в том, что он провоевал с 41 по 45 и на протяжении всей войны входил в группу лучших средних танков.

Так и немецкий Т-IV все эти же годы провоевал.

[PathFinder]

2Chernish

Так и немецкий Т-IV все эти же годы провоевал.

Даже начал раньше

[Svetlako]

2PathFinder

Даже начал раньше

2Chernish

Так и немецкий Т-IV все эти же годы провоевал

 

Это понятно что провоевал. ЕМНИП КВ-1 тоже до конца войны кое-где сохранились.

 

Вопрос в том, что решение о замене Т-4 на Т-5 как основного танка все таки принималось немецким руководством. Тогда как ГКО аналогично решения по Т-34 НЕ принимало. Он формально оставался основным средним танком.

 

Так что некая повышенная "стабильность" Т-34 над Т-5 все-таки есть. В другой формулировке. Не в том что "провоевал".

 

ИМХО и ЕМНИП