Теория Гумилева

[old17]

Backguard

А вы предлагаете стать в позу "Докажи, что кто-то лучший верблюд, чем я..."

Эк, Вы меня. Однако, сказано ведь, что все познается в сравнении.

jvarg

Где-то такой же позиции придерживаюсь.

 

Кстати, уже постил в другом месте, но повторюсь, мне кажется, что Гумилев несколько искусственно разделил Русь и Россию на два суперэтноса.

Изменено 23 января, 2009 пользователем old17

[Клин]

2Backguard

Ха, даже не смешно: "профессионал, известный на многих форумах". У нас есть авторитет не меньше, а скорее больше, и он совершенно другого мнения 

 

Кто именно? По-моему позиция автора очень убедительна, тем более, что он именно специалист по китайскому языку, которого Гумилев, как известно не знал и потому допускал такие ошибки.

[Backguard]

2old17

Эк, Вы меня.Однако, сказано ведь, что все познается в сравнении.

Не вас лично, просто так рассуждая, мы быстро уклонимся от темы

 

2jvarg

Я не разделяю теорию Гумилева о том, что причной рождения этноса является некое излучения из космоса (почему, тогда уж, не из под земли).

 

Но сама теория этногенеза вполне грамотна. Только я под пассионарностью подразумеваю земные, а не космические дела.

Абсолютно в дырдочку! Стоит еще в актив Гумилеву занести новый подход к Истории... и приобщение большого числа неофитов, естественно. История по Гумилеву действительно "заиграла красками", и даже человек, который ни разу раньше не слышал ни о чжурчженях, ни о табгачах, читает его с большим интересом.

 

2Клин

Профессор Чернышевский.

 

Камрад, рассуждения приведенного вами востоковеда застят взор: за деревьями не виден лес. Ведь главное в теории Гумилева вовсе не народ "цзе", а совсем иное. Главное - пассионарность, создание понятия "этнос"/"суперэтнос" и построение модели развития этого этноса...

[Chernish]

2Клин

Мнение традиционного востоковеда

ничего удивительного. Я знаю среду историков. очень консервативная и очень снобистская. Именно так и должны реагировать люди которым говорят что они дураки и ничего не понимают в своем предмете - а это и делал Гумилев...

средневековые схоласты тоже клевали новаторов..

так что это скорее аргумент в пользу Л.Н.

 

 

2santil

Вобщем то ни о чем, много слов и отсутствие хоть какого нибудь смысла,

мне это непонятно.

Если вам не нравится биохимическая энергия живого вещества - хотя это элементарно - именно путем биохимических процессов в организме пища перерабатывается в мускульную энергию животных - то на чем по вашему двигаются и живут живые существа?

 

Собственно не выявлено имеется ли такая связь вообще.

не так. Связь энергетики человека с наследственностью выявлена.

[jvarg]

Абсолютно в дырдочку! Стоит еще в актив Гумилеву занести новый подход к Истории... и приобщение большого числа неофитов, естественно. История по Гумилеву действительно "заиграла красками", и даже человек, который ни разу раньше не слышал ни о чжурчженях, ни о табгачах, читает его с большим интересом.

Просто человек пишет на нормальным русском языке, а не на некоем профессиональном арго профессоров от истории.

 

Слышал мнение, что до Петра I и законы наши писались так, что их любой дебил понять мог без помошников-кровопийц-законников.

 

Потому законы относительно и исполнялись.

[Наемник]

Очень странное отношение к предмету. Никого же не удивляет, что классичекая физика не описывает состояние эл. частиц, а квантовая не объясняет закон Архимеда? Никто же не возмущается, что евклидова геометрия полная хрень, т.к. наш весь мир на шаре?

Любая теория высасывается из пальца и принимается на веру. И если она позволяет объснить 80% феноменов, то она уже имеет право на существование.

Поведение океанических масс и воздуха имеет какие-то законы, пытаются же как-то предсказывать погоду, опираясь опять-таки на некие теории. Законы социального поведения есть производное от законов поведения (изменения) биомассы. Как набеги саранчи.

В общем: если теория (правильная или неправильная) позволяет связать и предсказывать феномены, она правильная. А ответ верю-неверю некорректен.

P.S. И очень странно, что сабж является такое болезненной темой - от любви до ненависти. Даже с марксизмом-ленинизмом не так. Это ведь просто теория (мнение) одного человека, которое не влечет социальных и/или мировозренческих преобразований. Или все же влечет?

[jvarg]

2Наемник

И очень странно, что сабж является такое болезненной темой - от любви до ненависти.

 

Не увидел здесь ни того, ни другого.

 

Взвешенные суждения, в основном.

 

"С чем то согласен, с чем то нет".

 

Ссылочки на ненависть приведите?

[vergen]

2old17

Камрады-противники Гумилева, приведите, пожалуйста, имена иных философов истории, метафизиков истории, историософов (называйте как хотите), создавших более жизнеспособные теории?

а с чего Вы взяли что такая теория вообще возможно.

 

2santil

что то мне подсказывает что не открыл, а придумал, по моему Вернадский с его ноосферой это вроде Гумилева только в другой области.

именно.

полностью поддерживаю.

 

2Chernish

ничего удивительного. Я знаю среду историков. очень консервативная и очень снобистская. Именно так и должны реагировать люди которым говорят что они дураки и ничего не понимают в своем предмете - а это и делал Гумилев...

именно поэтому я и считаю гумилёва - предтечей Фоменко.

последний говорит так-же.

[santil]

Если вам не нравится биохимическая энергия живого вещества - хотя это элементарно - именно путем биохимических процессов в организме пища перерабатывается в мускульную энергию животных - то на чем по вашему двигаются и живут живые существа?

Тогда какое отношение она имеет к

 

живое вещество планеты связано с косным веществом посредством биохимической энергии

Энергия во всех случаях одинакова и не все ли равно как именно ее получать и чем именно этот способ так особенен, ну подсчитаем мы суммарные энергозатраты живого и что это даст, какая связь между энергией и пассионарностью, в первом приближении энергозатраты человека везде одинаковы. То что живое активно изменяет планету это и так есть и человек здесь не уникален, тогда можно смело вводить пассинарность травы или червячков каких их биомасса и соответственно энергозатраты побольше будут.

 

Эта энергия заставляет организмы размножаться до возможных пределов.

Это вообще как, как может энергия заставлять размножатся.

Организмы тратят энергию на адаптацию к среде. Люди, входя в геобиоценоз, тратят биохимическую энергию (своего живого вещества) на поддержание равновесия со средой (либо на поддержание измененного ранее ландшафта, либо на адаптацию к ландшафту).

Это мне напоминает какую нибудь Рпг

а биоэнергия ману. А если серьезно то предложение малость бредовое. Первое предложение банально. Во втором почему то люди представляются чем то внешним по отношению к среде, а не ее частью, что странно и поэтому второе предложение если не разделять людей и среду обитания, это в общем тоже самое что и первое предложение.

А некоторые, развиваясь и размножаясь, на что затрачивается биохимическая энергия, начинают распространяться за пределы своего биохора.

А вот здесь делаем пассы руками и небольшое жульничество и просто энергия биохимических процессов (покушал, получил энергию, потратил на жизнедеятельность себя любимого) превращается в что то совсем мистическое, то есть откуда то взялось сначала много, наверное кушали хорошо и жирок запасли, а потом кушать стали плохо и она кончилась.

Биохимическая энергия всегда стремится к максимальному своему проявлению. Живое вещество становится источником свободной энергии, то есть способно произвести работу.

Работу может произвести почти все что угодно и при чем здесь биохимическая энергия.

Биосфера получает больше энергии, чем требуется для поддержания ее равновесия.

Она не может получит ее больше чем требуется так как она лимитирована сверху излучением солнца, а во вторых откуда ей лишней из биосферы взятся, законы сохранения еще никто не отменил, если конечно не считать эту энергию чем то особым и волшебным к чему собственно и подводят в этой теме.

 

Связь энергетики человека с наследственностью выявлена.

тогда давайте сначала определимся что есть энергетика человека.

[vergen]

2Aleksander

Спрашивал. Симпатичную блондинку, к. т. н. по биологии. Оказалось говорим на разных языках. Друг друга не поняли. Благо другие темы были. Справедливости ради лезть имено в генетику пока смысла нет. Мы наблюдаем внешние проявления. Впрочем толкового биолога который мог бы внятно и просто объяснить технарю в чем там заковыки я бы послушал. Поскольку в смежных специальностях как правило разговор на разных языках обычное дело. И что там друг про друга думают я в курсе. Например СВЧешники теоретики и практики говорят только через переводчиков. Разбирающихся и в том и в другом. При том, что одни без других никак.

откровенно говоря я всегда (и все мне знакомые биологи) воспринимали Вернадсткого - как эдакую философию...слабо связанную с реалом.

 

Согласно этой теории мы только вступаем в инерционную фазу выходя из фазы надлома.

емнип в начале 20 века. и нам ещё век-два...а потом мы загнёмся.

 

Его не любят за другое. Ограничся Лев Николаевич своими научными работами про степняков никто бы и слова в его адрес не сказал. А он имел смелость создать и опубликовать научную гипотезу, связав историю с естественными дисциплинами. Что в потенциале заменяет потоки флуда точными формулами....

нет. Его не любят именно за манеру подделывать реалии под свою теорию.

А историю с естественными дисциплинами он если и связал (хотя и марксы всякие инебыли этому чужды) то не факт что верно..

Не надо человека давшего интересное и актуальное направление превращать в пророка.

И потоки флуда- он формулами не заменил. он заменил их наукообразным флудом.

 

2T. Atkins

Заслуга Гумилева - он привлек своей смелой и красивой теорией к изучению истории "широкие массы", причем к истории Великой Степи - незаслуженно забытого и обойденного вниманием "традиционных историков" региона.

угу.

есть один минус.

именно из-за этого я отрицательно отношусь к Гумилёву.

Я прихожу в магазин.

1/3 - псевдоисторики. 1/4 гумилёв (одно и тоже в нескольких изданиях). 1/4 - учебники и классики (Карамзин, Соловьев...и иностранные). и оставшееся - что-то более-менее интересное (далеко не всегда).

[vergen]

2santil

тогда давайте сначала определимся что есть энергетика человека.

да и с наследственностью не так уж всё ясно

[Наемник]

2jvarg

2Наемник

 

Цитата 

И очень странно, что сабж является такое болезненной темой - от любви до ненависти.

 

 

 

Не увидел здесь ни того, ни другого.

 

Взвешенные суждения, в основном.

 

"С чем то согласен, с чем то нет".

 

Ссылочки на ненависть приведите?

Нет-нет, это не о форуме. Это вообще о теме. Есть такие темы, которые почему-то сильно поляризуют мнения.

[Chernish]

2santil

какая связь между энергией и пассионарностью, в первом приближении энергозатраты человека везде одинаковы.

хорошо.

Человек в процессе своей деятельности расходует энергию? Это же объективно?

Расходует.

"В первом приближении" основная масса энергии идет на поддержание и воспроизводство жизни - так?

Тогда - какой энергией сделаны все исторические события и свершения в т.ч. великие типа Нотр-Дама или Китайской стены?

сорри продолжу позже.. )

есть некоторые мысли.. тут не все так просто как вы думаете и даже не совсем так как предполагал Гумилев но вполне в русле его теории...

[santil]

хорошо.

Человек в процессе своей деятельности расходует энергию? Это же объективно?

Расходует.

"В первом приближении" основная масса энергии идет на поддержание и воспроизводство жизни - так?

Да кто бы спорил что не расходует, но это просто энергия никакая она не особенная, самая обыкновенная, просто способ ее получения вот такой- биохимия, не городят же для для печек одну энергию для падающего камня другую, а тут целая теория что вот такая она волшебная и замечательная и откуда то ее больше становится что противоречит законам сохранения.

"В первом приближении" основная масса энергии идет на поддержание и воспроизводство жизни - так?

Разумеется, неменого лишнего в жирок запасается.

Тогда - какой энергией сделаны все исторические события и свершения в т.ч. великие типа Нотр-Дама или Китайской стены?

сорри продолжу позже.. )

Неясно к чему здесь считать энергетический балланс, но если вдруг хочется то самой обыкновенной, включая сюда всевозможные варианты ее получения от мускульной силы и грузовых конячек со всякими крутящими колесики речками до продвинутых электростанций- это если говорить о каких то материальных сооружениях, а если говорить о действиях людей то вот здесь уже никак не могу понять с какого боку тут энергию приплести и главное зачем. Грубо говоря если один человек месяц проковырялся в поле, а другой человек месяц лихо рубил бошки недругам и потратили они одинаково энергии, то что это даст такого необычного, да даже если неодинаково, что с того ну съел кто то больше еды и что.

[Aleksander]

2vergen

откровенно говоря я всегда (и все мне знакомые биологи) воспринимали Вернадсткого - как эдакую философию...слабо связанную с реалом.

Камрад, если вы биолог, то попробуйте разъяснить в чем там проблема. Я в свое время работал по специальности, инженером-технологом, кстати знакомых биологов дразнил гумманитариями за что они естественно обижались, но крыть было нечем. Дык вот, на своем опыте убедился, что теория даваемая в книгах зачастую в сравнении с практическим воплощением может выглядеть философией. Хотя никакой философией не является. Именно поэтому, раз пошла речь о Вернадском интересует грамотная критика его тоерии. От профессионалов, но понятная обычному человеку.

емнип в начале 20 века. и нам ещё век-два...а потом мы загнёмся.

Еще раз нет. 19-20 века по Л. Н. Гумилеву надлом. В инерционную фазу входим только сейчас.

нет. Его не любят именно за манеру подделывать реалии под свою теорию

Открою вам страшную тайну. Любая теория притянута за уши. И работает в определенных условиях. Причем сейчас я говорю о технических дисциплинах, где выводы подтверждены экспериментами и внедрением в производство. Любой иследователь, как бы не старался укладывает факты в прокрустово ложе схемы. Поэтому как аргумент не принимаю. Обычно это называется принятые допущения. А в такой глобальной теории они неизбежно должны быть большими. Требовать прецизионной точности никакого смысла нет.

Не надо человека давшего интересное и актуальное направление превращать в пророка.

Явный перебор. Никто здесь не утверждает, что теория Гумилева единственно верная. Напротив речь идет о ваших же словах "интересная и актуальная". Но если я будучи в свое время инженером-технологом на основании собранной мною статистики, экспериментов и сделанных выводов мог предсказать поведение материалов в разных случаях и сыграть на этом попав в поле допуска, то почему бы этот же подход не применить к истории. Это будет не пророчеством, основанном на интуиции(раньше на интуиции, без науки, кораби строили), а тем что называется вероятностным прогнозированием.

И потоки флуда- он формулами не заменил. он заменил их наукообразным флудом.

Будте внимательны. Речь шла о появлении формул в потенциале. На нынешнем этапе о математике приходится только мечтать. Недостаточна база для анализа.

Я прихожу в магазин.

1/3 - псевдоисторики. 1/4 гумилёв (одно и тоже в нескольких изданиях). 1/4 - учебники и классики (Карамзин, Соловьев...и иностранные). и оставшееся - что-то более-менее интересное (далеко не всегда).

Довольно странно, если все остальное 1/12 от исторического ассортимента. У нас чтобы найти Гумилева пришлось порытся на полках. Псевдоисторики есть, но о трети даже билзко речь не идет. В общей массе очень мало. Зато когда хочу найти что-то интересное и изданнное у нас нахожу всегда. Иногда заказываю. Раньше Полибий был проблемой, а сейчас пошел и купил, стоит на полке. Сейчас другая проблема, вернее проблемы. Хочется иной раз скупить полмагазина. А потом найти время и прочитать купленное.

Мы с томми в одном городе живем. Он мои слова подтвердит.

2santil

Энергия во всех случаях одинакова и не все ли равно как именно ее получать и чем именно этот способ так особенен, ну подсчитаем мы суммарные энергозатраты живого и что это даст, какая связь между энергией и пассионарностью, в первом приближении энергозатраты человека везде одинаковы.

Первое. Разные люди потребляют разное количество энергии. Чисто по физическим причинам. Второе потребление и расход не взаимосвязаны. Третье в кипучую деятельность уходит только часть. И можно говорить о своеобразном кпд. А уж как это увязано на уровне этноса темна вода в облацех.

Еще раз повторю. Рано или поздно историю сделают естественной дисциплиной, как бы этому не сопротивлялись консерваторы. Естественно к этому моменту в силу накопленных знаний от теории Гумилева мало что останется. Просто в силу развития науки. Поэтому рассматриваю ее как одну из отправных точек на этом пути.

ЗЫ: Поскольку повторятся надоело предлагаю пройтись по биохимической энергии и выводам академика Вернадского.

[santil]

2Aleksander Пожалуй напишу тоже самое, разве что попробую покороче и надеюсь понятнее.

Итак.

 

Пассионарность – избыток биохимической энергии живого вещества, порождающий жертвенность, часто ради иллюзорных целей. Пассионарность – это непреодолимое внутренне стремление к деятельности, направленное на осуществление каких либо целей. Цель эта представляется пассионарной особе ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие; она не делает человека героем, ведущим толпу, ибо большинство пассионарием находятся в составе толпы, определяя её потентность в ту или иную эпоху развития этноса.

Постулируется что пассионарность это биохимическая энергия, при этом Вернадский определяет эту энергию как обычную энергию, которую он назвал биогенной миграцией атомов и разделил на три вида, странно конечно но да ладно, ничего сильно ужасного в этом нет, дальше идет более чем очевидное утверждение что для того чтобы жить организмам нужна энергия, тут уж кто бы спорил, это банальность. А вот дальше начинается мошенничество и ловкость рук, далее утверждается что это какая то не простая а очень даже особенная энергия- с чего бы это. Дальше больше, живой организм оказывается производит эту особенную энергию и ее становится все больше и больше. Что называется приехали. Параллельно с этим в понятие биогенной миграции атомов как энергии, включается и непосредственно обмен химическими соединениями просходящий при участии живых организмов, что сильно все запутывает и не есть хорошо. и в качестве вывода что биохимическая энергия это самое главное и это очень круто, в ней вся соль. Короче полная каша и непонятно что.

Теперь перейдем к Гумилеву, из цитаты понятно что, повторюсь, пассионарность это энергия, но при этом она же и некоторое качество присущие человеку. К тому бедламу что у Вернадского теперь еще добавляем и вот это вот счастье, как говорится получите распишитесь. Полный набор всего чего душенька пожелает на любой цвет и размер, вот только где здесь наука, хоть какая нибудь. и естественно что это просто шикарная основа для спекуляций на любую заданную тему какую только душа пожелает и даже слова "типа научные" есть, вобщем все по уму, логическое продолжение этого подхода можно вживую лицезреть в книжных магазинах на полках с "альтернативно одаренными".

[vergen]

2Aleksander

Довольно странно, если все остальное 1/12 от исторического ассортимента. У нас чтобы найти Гумилева пришлось порытся на полках. Псевдоисторики есть, но о трети даже билзко речь не идет. В общей массе очень мало. Зато когда хочу найти что-то интересное и изданнное у нас нахожу всегда. Иногда заказываю. Раньше Полибий был проблемой, а сейчас пошел и купил, стоит на полке. Сейчас другая проблема, вернее проблемы. Хочется иной раз скупить полмагазина. А потом найти время и прочитать купленное.

ну если я и наврал с долями - то немного...

последний раз был в магазине - там Гумилёв лежал в 5! разных изданиях.

Полибий - да есть - это я записал в учебники и классики

А вот из современных (или советских) историков - почти ничего нет

[oberon]

А почему отсутствует пункт - "теория Гумилева не верна во всем"? Я бы проголосовал за этот пункт.

[Dirry_Moir]

2vergen

А вот из современных (или советских) историков - почти ничего нет

 

Иностранцев почти не переводят, а ведь они пишут не только по-английски, но и на всяких непонятных европейских языках

[T. Atkins]

2Dirry_Moir

Иностранцев почти не переводят, а ведь они пишут не только по-английски, но и на всяких непонятных европейских языках

Ну, если иностранец напишет про то, что люди происходят от племен небесных носорогов - переведут и издадут...

[Dirry_Moir]

2T. Atkins

Таких и у нас самих хватает

[еремей зонов]

2santil

 

Перечитал еще раз "Этногенез..."

 

"Видимо, нам следует снова обратиться к трудам В. И. Вернадского по биогеохимии.

 

Первый биогеохимический принцип гласит: "Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению. Все живое вещество планеты является источником свободной энергии, может производить работу", разумеется, в физическом смысле, а под "свободной энергией" В. И. Вернадский понимает "энергию живого вещества, которая проявляется в сторону, обратную энтропии. Ибо действием живого вещества создается развитие свободной энергии, способной производить работу". Следовательно, наша планета получает из космоса больше энергии, нежели необходимо для поддержания равновесия биосферы, что ведет к эксцессам, порождающим среди животных явления, подобные описанным выше, а среди людей - пассионарные толчки, или взрывы этногенеза..."

 

Все с ног на голову.

С чего Гумилев взял:

1. что необходимо поддержание равновесия биосферы Земли и

2. соответственнно, что Земля получает больше (?) энергии, чем необходимо.

Согласно его же определению "Биосфера - оболочка Земли, состоящая из живого вещества и продуктов его деятельности, обладающая антиэнтропийными свойствами".

 

Т.о. и биосфера, и живой организм - суть открытые системы, "функционирующие лишь в условиях постоянного обмена веществом и энергией с окружающей средой. Термодинамика таких систем существенно отличается от классической. Основополагающее для классической термодинамики понятие о равновесных состояниях заменяется представлением о стационарных состояниях; второе начало термодинамики (принцип возрастания энтропии) получает иную формулировку (в виде теоремы Пригожина), согласно которой " стационарному состоянию системы (в условиях, препятствующих достижению равновесного состояния) соответствует минимальное производство энтропий." (БСЭ).

 

Т.о. Земля получает из космоса столько энергии, сколько получает, благодаря чему (а также способности обмениваться с окр.средой веществом и энергией и минимально производить энтропию) отдельные организмы и биосфера в целом и существует.

 

(И, увы-увы, как только "условия, препятствующие достижению равновесного состояния" для отдельного индивида достигают исторического минимума, сам индивид достигает "равновесного состояния" )

 

"действием живого вещества создается развитие свободной энергии, способной производить работу" - это какя-то абракадабра.

 

Живой организм в процессе жизнедеятельности аккумулирует и трансфомирует получаемую из внешней среды энергию.

Опять читаем БСЭ: БИОЭНЕРГЕТИКА

"Веществами, через которые реализуется энергетика организмов, являются макро-эргические соединения, характеризующиеся наличием фосфатных групп. Роль этих соединений в процессах превращения энергии в организме впервые установил, изучая мышечное сокращение, советский биохимик В. А. Энгельгардт. В дальнейшем работами многих исследователей было показано, что эти соединения участвуют в аккумуляции и трансформации энергии при всех жизненных процессах. Энергия, освобождающаяся при отщеплении фосфатных групп, может использоваться для синтеза биологически важных веществ с повышенным запасом свободной энергии и для процессов жизнедеятельности, связанных с превращением свободной химической энергии в работу (механическую, активного переноса веществ, электрическую и т.д.)."

 

Согласитесь, даже неподготовленному человеку (к коим отношу и себя) это понятнее, чем фраза Вернадского.

 

Ну и, в свете всего вышесказанного, утверждение Гумилева, что

"пассионарность - это врожденная способность организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы..." представляется несколько поспешным.

Скорее, это появившаяся в результате эволюции материи способность, являющаяся условием существования живого организма и отличающая его от неорганики.

Необходимость использования нового термина "пассионарность" сути не меняет.

 

И последнее, каким образом пассионарность, как "способность абсорбировать энергию" может быть одновременно "избытком биохимической энергии" и вдобавок "эффектом избытка биохимической энергии, порождающим жертвенность..." вряд ли смог бы объяснить и сам Гумилев.

[santil]

2еремей зонов Прочитал с интересом, правда несколько не понял, в этом посте были ко мне какие то вопросы, если да то какие?

По моему эти построения что Вернадского что Гумилева можно описать фразой "черти что и сбоку бантик".

[xcb]

2еремей зонов

И последнее, каким образом пассионарность, как "способность абсорбировать энергию" может быть одновременно "избытком биохимической энергии" и вдобавок "эффектом избытка биохимической энергии, порождающим жертвенность..." вряд ли смог бы объяснить и сам Гумилев.

Просто под терминам пассионарность объединено несколько понятий, кстати сие расписывается в словаре. чтов приложениях идет.

[еремей зонов]

2santil

в этом посте были ко мне какие то вопросы, если да то какие?

Нет, просто счел возможным добавить Ваш пост.

2xcb

Просто под терминам пассионарность объединено несколько понятий, кстати сие расписывается в словаре. чтов приложениях идет.

 

Из словаря их и взял.

Но именно объединение под одним термином нескольких понятий вызывает... недоумение