Загадки истории

[santil]

Аналогично. Если есть подделки - какие и каков их возраст ?

Выдвинувший тезис должен его доказать, если утверждается что они подлинные, факты в студию.

Т.е. касательно фальшивости сведений нет

Аналогично. У меня дома лежит камушек, он с Сириуса, попробуйте опровергнуть.

На дворе вроде как не каменный век, даже и в Южной Америке. На месте не могут провести анализ ? Сомнительно.

Именно так, доказательств нет, есть только разговоры что вокруг враги.

Кто знает ? И какое отношение это имеет к оценке коллекции ?

самое прямое, профессиональный исследователь почему не оказался в числе тех, кто мог дать какое либо заключение по вопросу.

Не там искали.

В каком смысле не там, стоянка это довольно большая территория, камни тоже находят постоянно, однако археологи почему то так и не смогли обнаружить и описать столь многочисленные артефакты.

 

Наличие технологий - следует. Люди древнее чем было принято считать. Но, естественно, не до мезозоя  Динозавры (в смысле очень древний вид живого существа) и сейчас встречаются - крокодилы, кистеперая рыба, акула и пр.

наличие технологии подразумевает наличие соответствующей промышленности, соответственно ее следов, где они. Каким образом динозавры могли дожить до этого времени, где их останки, каким образом сосуществовали динозавры и млекопитающие, причины их гибели. Изменено 14 октября, 2008 пользователем santil

[zenturion]

2santil

Аналогично. У меня дома лежит камушек, он с Сириуса, попробуйте опровергнуть.

Дело в том, что в данном случае принято доказывать то что "он с Сириуса", а не наоборот. Это общепринято в научной среде (и не только)

[Берг]

2santil

Выдвинувший тезис должен его доказать, если утверждается что они подлинные, факты в студию.

У меня волосы - каштановые. Фактов в студии нет. Ну и что ? Они у меня друго цвета ? Или их нет совсем ?

Аналогично. У меня дома лежит камушек, он с Сириуса, попробуйте опровергнуть.

Их более 15000 ? О них есть статьи, книги телевизионные передачи ? Тысячи фотоснимков ? Кто их видел ? И прочая.......

самое прямое, профессиональный исследователь почему не оказался в числе тех, кто мог дать какое либо заключение по вопросу.

Не смешите По-вашему все исследователи СПЕШАТ поделитьс своими открытиями с коллегами, особливо - из конкурирующей конторы

наличие технологии подразумевает наличие соответствующей промышленности, соответственно ее следов, где они.

Не смешите. Для примитивного фрезерного станка нужна супер-технология ??? А что на это скажете ? -

Расчищая в 1930-ых годах джунгли в Коста-Рике под банановую плантацию, рабочие наткнулись на невероятное препятствие: на их пути лежало несколько десятков каменных шаров, большинство из которых имело идеально круглую форму. Размера они были разного: некоторые с теннисный мячик, иные возвышались на 8 футов и весили 16 тонн. Несмотря на то, что никто помимо человека их создать не мог, предназначение камней и, что еще интереснее, технология придания им почти идеальной круглой формы, остаются загадкой.

 

Ведь по-вашему этого не может быть :bleh:

 

ПыСы. Сорри, конечно, но мне кажется, что Ваша позиция сводится к стандартной :" этого не может быть - потому не может быть". Или я неправ ?

 

ПыПыСы :

Каким образом динозавры могли дожить до этого времени, где их останки, каким образом сосуществовали динозавры и млекопитающие, причины их гибели.

 

НУ НЕ ЗНАЮ Я !!!! Я в таком же положении как и Вы.

 

Вот пример :

"В долине Пелакси-ривер в Техасе сохранились четкие окаменелые следы динозавров (речное дно в этом месте существовало в меловом периоде). Совсем рядом — следы человека! Похожее на то, что он этого динозавра преследовал... Американский палеонтолог К. Н. Догерти установил, что здесь, в так называемой “Долине Великанов”, этих следов сотни.

 

 

Американский палеонтолог К.Догерти в долине Палакси-ривер изучает следы, оставленные динозавром и людиноподобным существом "

[santil]

У меня волосы - каштановые. Фактов в студии нет. Ну и что ? Они у меня друго цвета ? Или их нет совсем ?

Вот именно это вы и должну доказать, если каштанового то доказывайте, если я говорю что с Сириуса, я должен это доказать, соответственно если вы говорите что что рисунки подлинные доказывайте, если не можете то незачем крутить и требовать опровержений, что мол никто не доказал что подделка значит настоящие. Нет доказательств по умолчанию подделка. Итак доказательства имеются?

 

Их более 15000 ? О них есть статьи, книги телевизионные передачи ? Тысячи фотоснимков ? Кто их видел ? И прочая.......

На колу мочало, начинай сначала, вернемся на пару постов назад, какое количество камней прошло экспертизу, кто ее делал, каковы результаты, сколько подделок, сколько настоящих, кто определял?

Не смешите  По-вашему все исследователи СПЕШАТ поделитьс своими открытиями с коллегами, особливо - из конкурирующей конторы

Ага, а с первым встречным, случайно встретился и сразу вдруг открыл тайны мироздания.

Не смешите. Для примитивного фрезерного станка нужна супер-технология ???

Вполне, нужно электричество это тянет за собой топливо, электростанции, оборудование, нужен метал, соответьственно шахты металургическая прмышленность, нужно много всего, даже наличие простого стального молотка тянет за собой такой хвост необходимых вещей что мало не покажется, а тут тишина.

 

Расчищая в 1930-ых годах джунгли в Коста-Рике под банановую плантацию, рабочие наткнулись на невероятное препятствие: на их пути лежало несколько десятков каменных шаров, большинство из которых имело идеально круглую форму. Размера они были разного: некоторые с теннисный мячик, иные возвышались на 8 футов и весили 16 тонн. Несмотря на то, что никто помимо человека их создать не мог, предназначение камней и, что еще интереснее, технология придания им почти идеальной круглой формы, остаются загадкой.

Вот как раз это вполне возможно особенно если камень мягкий и технолдогия не столь сложна.

ПыСы. Сорри, конечно, но мне кажется, что Ваша позиция сводится к стандартной :" этого не может быть - потому не может быть".

Нет, это фальшивка потому что нет доказательств.

 

НУ НЕ ЗНАЮ Я !!!! Я в таком же положении как и Вы.

Я в другом положении, я то как раз знаю, прсто не хочу трогать теплое вымя биологии своими холодными пальцами, чтобы не разводить канитель тем более что ясной позиции по этому вопросу не озвучено и ограничиваюсь техническими соображениями.

Вот пример :

Можете дать более конкретные материалы по этому вопросу.

[T. Atkins]

Можно подумать, никто никогда не занимался мистификациями:

http://smoking-room.ru/data/pnp/mistif.html

Если такая мистификация сделана умело, а автор в ней почему-то не сознался, раскрыть ее очень трудно.

 

Страшно подумать, сколько таких мистификаций было сделано в эпоху Возрождения (на пари, ради шутки, чтобы испытать свои способности и т.п.), которые впоследствии были приняты всерьез.

Если фальсификация сделана умело, то ее разоблачение представляет колоссальные трудности и, как правило (если сам фальсификатор не сознается), происходит чисто случайно (пример — Сигониус).

Ведь, как показывают примеры, ни высокие академические звания, ни общепризнанная честность в обыденной жизни еще не гарантируют от подделок. Впрочем, как отмечал еще Энгельс, нет людей более доверчивых, чем ученые.

Изменено 14 октября, 2008 пользователем T. Atkins

[Берг]

Предки людей научились разводить огонь 790 тысяч лет назад

 

Израильский археолог пришла к выводу, что предки человека научились разводить огонь 790 тысяч лет назад - почти на 500 тысяч лет раньше, чем считалось до сих пор. Такой вывод исследователь, опубликовавшая работу в журнале Quaternary Science Reviews, сделала, проведя анализ артефактов, обнаруженных на древней стоянке возле озера неподалеку от реки Иордан. Пресс-релиз работы доступен на сайте Еврейского университета в Иерусалиме. Дополнительную информацию приводит журнал New Scientist.

 

В месте раскопок присутствуют 12 слоев, оставшихся от различных поселений предков людей. Возраст самых древних слоев составляет около 790 тысяч лет. В это время еще не существовало вида Homo sapiens. Обнаруженные на месте стоянки артефакты хорошо сохранились благодаря озеру, которое разливалось и "погребало" находившиеся на земле предметы.

 

В числе артефактов, найденных на стоянке, археолог Нира Альперсон-Эйфил (Nira Alperson-Afil) обнаружила около 500 тысяч обломков, которые являлись "побочным продуктом" при изготовлении каменных орудий. Около двух процентов обломков были повреждены огнем. Альперсон-Эйфил картировала местонахождение каждого обожженного обломка. Согласно ее результатам, все они располагались в ограниченной области. Археолог считает, что такая "привязка" доказывает, что обломки упали в костер, когда предки человека обжигали свои орудия в огне, затачивая их.

 

Обожженные обломки располагались в ограниченном пространстве во всех 12 слоях. Этот факт, по мнению Альперсон-Эйфил, доказывает, что все проживавшие в изучаемом месте предки людей имели постоянный доступ к огню. Археолог считает маловероятным, что каждый раз источник огня был найден случайно.

 

Предыдущие исследования показали, что обитавшие 790 тысяч лет назад Homo erectus или Homo ergaster умели обращаться с огнем, однако считалось, что разводить его самостоятельно они не могли. Новые данные ставят эту гипотезу под сомнение.

http://www.lenta.ru/news/2008/10/28/fire1/

[vergen]

2Берг

Предки людей научились разводить огонь 790 тысяч лет назад

Предыдущие исследования показали, что обитавшие 790 тысяч лет назад Homo erectus или Homo ergaster умели обращаться с огнем, однако считалось, что разводить его самостоятельно они не могли. Новые данные ставят эту гипотезу под сомнение.

 

ну это вполне пмсм реально.

правда я не понял с чего таки известно что они именно поджигали костер - а не, например, поддерживали его...

[Chernish]

2vergen

а меня интересует какие это предки людей если из генетики известно что все люди произошли от одной самки - условной Евы - жившей емнип 40 тыс лет назад?

Этио питекантропы что ли - предки людей? Обезьяны мать их )

[Берг]

2vergen

правда я не понял с чего таки известно что они именно поджигали костер - а не, например, поддерживали его...

Вполне может быть, что просто поддерживали. Хотя с другой стороны - огонь на одном месте продолжительное время может свидетельствовать не только о поддерживании

2Chernish

если из генетики известно что все люди произошли от одной самки - условной Евы - жившей емнип 40 тыс лет назад?

Профессор, а кто Вам сказал что генетика не ошиблась в этом случае ? Фактов, когда современная наука или признавала, что её датировка некорректна или просто тупо игнорировала очевидные факты - предостаточно

Этио питекантропы что ли - предки людей? Обезьяны мать их )

Это - тайна, покрытая мраком

[santil]

Предки людей научились разводить огонь 790 тысяч лет назад

Может быть, правда смущает то где опубликована статья, New Scientist не научный реферируемый журнал и там иногда пишут странное.

[vergen]

2Chernish

 

ну это типа вид предшественник. человек прямоходящий...

ещё не человек, но уже не обезян

http://ru.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

 

то что они огнём пользовались емнип даже в учебниках написано..

[O'Tim]

Предки людей научились разводить огонь 790 тысяч лет назад

Предки людей научились разводить каннабис три тысячи лет назад.

И только 800 лет назад предки людей научились, как совмещать разведение огня с разведением каннабиса.

[Archi]

2santil

Может быть, правда смущает то где опубликована статья, New Scientist не научный реферируемый журнал и там иногда пишут странное.

Примерно как «Наука и жизнь».

[vergen]

Предки людей научились разводить каннабис три тысячи лет назад.

четыре

 

И только 800 лет назад предки людей научились, как совмещать разведение огня с разведением каннабиса.

эээ, не надо грязи - гораздо раньше

Изменено 28 октября, 2008 пользователем vergen

[vergen]

кстати - в тему

http://refill.ru/egypt2/illuz/abidos/hierogl_seti-ramses.htm

[Берг]

2Archi

2santil ЦитатаМожет быть, правда смущает то где опубликована статья, New Scientist не научный реферируемый журнал и там иногда пишут странное.

 

Примерно как «Наука и жизнь».

А так называемые научные издания никогда не напечатают то, что противоречит оффициальной историографии

[vergen]

2Берг

А так называемые научные издания никогда не напечатают то, что противоречит оффициальной историографии

 

но не потому что "противоречит оффициальной историографии" а потому, что написанное противоречит нормам, соблюдение которых - обеспечивает проверяемость и объективность.

[Берг]

2vergen

но не потому что "противоречит оффициальной историографии" а потому, что написанное противоречит нормам, соблюдение которых - обеспечивает проверяемость и объективность.

А теперь на простом языке : мешают пилить бабосы :bleh: , потому как проверять - не хотим и не будем, а объективно только наше ( в смысле - их) мнение

ПыСы: ключевая фраза - ПРОТИВОРЕЧИТ НОРМАМ

[vergen]

2Берг

ПРОТИВОРЕЧИТ НОРМАМ

 

угу - Вы же не покупаете (ну осознанно) продукты - которые не соответсвуют нормативам?!

 

если креативщики хотят что бы к ним относились всерьез и как к ученым - пусть пользуются соттветсвующими методами и нормами.

а нет - пусть идут в фантасты.

причем тут наука?

[vergen]

2Берг

А теперь на простом языке : мешают пилить бабосы , потому как проверять - не хотим и не будем, а объективно только наше ( в смысле - их) мнение

 

ну если ко всему подходить так - то можно и наоборот.

не хотят пускать баблосы на фигню, и давать их мошенникам,

чья необъективность, профиссионалам, - очевидна и без доп. затрат

Изменено 29 октября, 2008 пользователем vergen

[O'Tim]

2Берг

А теперь на простом языке : мешают пилить бабосы

Бабосы делаются не на повторении общепринятого, а на сенсациях (реальных или дутых). Поэтому Фоменко и т.п. всегда будут несоизмеримо богаче какого-нибудь профессора истории традиционной ориентации

Изменено 29 октября, 2008 пользователем O'Tim

[santil]

А так называемые научные издания никогда не напечатают то, что противоречит оффициальной историографии

Реферируемые журналы принимают работы только если они соответствуют критериям оформления научных работ, что, где, когда, адреса, явки, пароли, фотографии, ссылки, все должно быть описано и задокументировано, порсле чего эти данные проверются, верны ли расчеты, корректно ли поставлен эксперимент, подлинные ли находки. Главно именно это, а не соответствует или нет общепринятым взглядам и делается это затем чтобы любой мог при желании воспроизвести эксперимент, перепроверить или потрогать руками и если он сомневается попробовать опровергнуть и это случается не так уж и редко. Строгие требования для того и нужны чтобы минимизировать количество неверных гипотез или фальсификаций. ВЫ наверняка читали исторические работы, там количество ссылок зачастую не меньше чем сама работа, вот это оно и есть. Изменено 29 октября, 2008 пользователем santil

[Archi]

2Берг

А так называемые научные издания никогда не напечатают то, что противоречит оффициальной историографии

Не все так просто. Почти любая теория проходила стадии непризнания, заинтересованности и признания из общепризнанных. В тех же научных журналах часто печатают полимичные статьи, когда сегодня вышла статья, завтра опубликован отзыв читателя нелицеприятный, а потом отзыв автора. После чего дискурсия в данном журнале закрывается. А принимают статьи именно по принципам, что описал santil.

[Viking]

"Не так" - радиопередачи на "Эхо Москвы" на исторические темы. Текст и MP3.

Ведущие: Бунтман Сергей

 

- Историческая программа, проводимая совместно с журналом «Знание-сила».

Объектом исследований и обсуждений в студии прямого эфира являются крупные события и периоды российской истории, не всегда досконально и подробно изученные и проверенные. Это дает право ведущему и его собеседникам – известным отечественным историкам и ученым - посмотреть на них более внимательно и непредвзято, основываясь на научных документах и фактах, которые часто свидетельствуют о том, что многое в нашей истории было совсем «не так», как было принято и положено считать многие десятилетия.

[santil]

2Берг Честно, не в обиду будет сказано и поднимать старую ругань не хочу, но наткнулся на таблицу хронологии обработки камня. (В скобках- шкала твердости)

Материал

Шкала твердости по Моссу

Начало обработки, где

 

Минералы

 

Жировик, мыльный камень (1) До 4000 г. до н.э., Египет

 

Мрамор (3-4) До 3000 г. до н.э.

 

Лазурит (5,5) До 2500 г. до н.э Месопотамия

 

Обсидиан (вулканическое стекло) (5-6) Режущий инструмент в неолите

 

Гематит (5,5) До 1700-1600 Месопотамия

 

Халцедон (Сердолик) (6,5-7,0) До 1400 г. до н.э., Финикия

 

Агат (разновидность кварца) (6,5-7,0) Ок. 2000 г. до н.э. Месопотамия, грубая резка около 1400 г. до н.э., тонкая резка около 800 г. до н.э.

 

Базальт (7,0) До 1500, Египет

 

Корунд (9,0) Древний инструмент для обработки камня?

 

Но вдруг кому понадобится.