Откуда есть пошла Земля круглая.

[13th]

2Marder

больше всего, интересно, кто грант выдавал. А так... вы на каком форуме находитесь?

[Marder]

больше всего, интересно, кто грант выдавал. А так... вы на каком форуме находитесь?

 

213th

 

I fail to see how it is relevant to the subject :bleh:

Изменено 19 июля, 2014 пользователем Marder

[xcb]

2Marder

это восприятие как внешнего фактора. Поэтому и делаеться утилитарный выбор.

[Konst]

2Marder

2xcb

Кэп полагает, что о морально этическом выборе речи здесь особо не идет. Человек на подобные вопросы может отвечать что угодно, но моральный выбор он может совершить лишь на практике. Больший смысл бы имело попросить его "оценить" уже совершенный кем-то поступок, будь то реальности или в литературном произведении. Тогда хотя бы могла бы задействоваться эмпатия. А опросники как не составляй - выбор будет по большей части утилитарным по своему принципу (вне зависимости от того, что именно будет выбрано).

[xcb]

2Konst

Дело в том, что такие опыты проводились. практически в практику. Результат был именно на ввнешнем. как только человек считал себя внешним относительно ситуации - выбор всегда шел утилитарный.

[Konst]

2xcb

Дело в том, что такие опыты проводились. практически в практику. Результат был именно на ввнешнем. как только человек считал себя внешним относительно ситуации - выбор всегда шел утилитарный.

Кэп согласен с этим

[Клин]

Телепортация может стать реальностью

 

Российский физик Сергей Филиппов и его словацкий коллега Марио Зиман разработали технологию передачи квантов — мельчайших частиц, которые могут хранить любую информацию — на расстояние. По словам ученых, они нашли способ практически мгновенно перемещать предметы, но технически это будет возможно через 20-25 лет.

 

Уже несколько лет физики всего мира бьются над возможностью квантовой телепортации. Пока удается воссоздать в одной лаборатории точную копию атома, который находится в другой.

 

Почему же мы до сих пор стоим в пробках, а не телепортируемся из дома на работу, а оттуда на курорт? Ответ – у Сергея Филиппова. Ему 27 лет, закончил МФТИ, остался преподавать, и сейчас, как он сам говорит, стал на шаг ближе к Нобелевской премии.

 

С соавтором исследования — Марио Зиманом из Словакии — Филиппов познакомился на стажировке. И завертелось, точнее, запуталось. Речь идет о так называемой "квантовой запутанности". Это особым образом организованные частицы, которые могут хранить информацию любого рода, будь то структура или состояние частиц или данные с банковской карты. Главное, чтобы при передаче этих данных квантовой запутанности не навредила внешняя среда.

 

Например, в 2011 году европейские и американские ученые передавали по воздуху сигнал между островами Ла Пальма и Тенерифе, но им сильно мешала погода, и эксперимент провалился. Филиппов и Зиман придумали, как уберечь сигнал от грубого воздействия, и это открывает новые возможности, в том числе, в сфере защиты персональных данных. Теперь если в процесс передачи информации вмешается третий лишний, вы об этом узнаете, а сам сигнал просто разлетится по Вселенной.

 

Все это очень актуально, если вспомнить досье Эдварда Сноудена, скандалы с прослушкой Ангелы Меркель, конфликт между американским Агентством национальной безопасности и немецкой разведкой.

 

Но словам Филиппова, каждый из нас сможет воспользоваться квантовыми технологиями не раньше 2040-х, зато зона применения будет самая широкая. Кванты — это еще лекарства, оборонная промышленность, новые материалы и энергосбережение.

 

Что касается квантовой телепортации, то здесь все сложнее, хотя сам процесс чем-то напоминает изготовление дубликата ключа. Но, как пояснил Сергей Филиппов, речь идет только об объектах микромира, так что человека с помощью квантовых технологий телепортировать, увы, не получится — ни сейчас, ни в обозримом будущем. Для этого нужны триллионы точных измерений и невообразимо большое количество энергии. По меркам микромира, масса человека слишком велика, а это значит, что задача в буквальном смысле неподъемна.

[Marder]

Кэп полагает, что о морально этическом выборе речи здесь особо не идет. Человек на подобные вопросы может отвечать что угодно, но моральный выбор он может совершить лишь на практике.

 

2Konst

 

Т.е. суждение не может быть, как говорят авторы, "деонтологическим" либо "утилитарным?" Какие ваши доказательства? Собственно, это не так важно, предложите свою (или Кэпа) интерпретацию данных.

 

Дело в том, что такие опыты проводились. практически в практику. Результат был именно на ввнешнем. как только человек считал себя внешним относительно ситуации - выбор всегда шел утилитарный.

 

ссылки?

Изменено 20 июля, 2014 пользователем Marder

[Konst]

2Marder

Т.е. суждение не может быть, как говорят авторы, "деонтологическим" либо "утилитарным?"

Т.е. моральный выбор не может существовать иначе, нежели на практике Грубо говоря, в своих суждениях я могу быть сколь угодно добродетельным/последовательным/прагматичным/жестоким/циничным, но пока эти суждения оторваны от практики, невозможно говорить о совершенном моральном выборе.

Если бы я был Тарпины (постойте, я же он и есть), я бы сказал, что монах вам 146 раз ответит в анкетах, что прелюбодеяние есть грех, и что он конечно не намерен его совершать... а потом на исповеди пойдет рассказывать, де плоть слаба, нечистый искусил и бес попутал. Также, неважно, сколь сильно человек будет вас уверять, что он не будет сотрудничать с нацистами, не предаст товарищей и т.п. А на деле...

 

Если говорить о примере: "столкнуть одного человека под поезд, чтобы спасти пятерых, которых поезд иначе задавит", то аналогично на практике своими руками убить человека несколько сложнее, чем отметить предложенный пункт в анкете. Тем более, что практика вероятно нам не сообщит, что перед нами два столь отчетливых выбора.

Короче, речь не о моральном выборе, а об этическом суждении в лучшем случае, а это несколько иное.

Кант, кстати, очень удачно предложил формулировку "Практический разум". "Что я должен делать?" - вот вопрос, на который я должен ответить в этическом суждении. И суждение, разумеется, необходимый этап, предшествующий выбору, но еще не выбор. Хотя, уже у Аристотеля этика "практическая дисциплина".

 

По поводу интерпретации чуть позже постараюсь высказаться, но в целом я согласен с xcb.

[Konst]

Ах да, с английским у меня не очень, поэтому хотелось бы уточнить:

 

Что все-таки понимается под утилитарным выбором? Выбор "рациональный" в противоположность выбору "эмоциональному"?

 

Но далее, формулируя вопрос - авторы пишут, что утилитарным выбором будет спасти пятерых, пожертвовав одним.

 

Однако, кто это сказал? Кто сказал, что люди вынося рациональные этические суждения должны прийти к заключению о необходимости пожертвовать одним ради пяти? Т.е., с чего мы вдруг решили, что этот выбор рационален, а противоположный эмоционален?

 

Если дело в статье действительно обстоит таким образом, и дело не в моем недопонимании, то что получается? Получатся, что авторы смешивают рациональный и утилитарный выбор, а точнее отождествляют их. Короче, они сами изначально находятся на позициях кондового утилитаризма.

 

Но хорошо, можете вы сказать, а что же с полученными данными? Если отказаться от отождествления рационального и утилитарного выборов (читай, допустить, что рациональный выбор может вести в выбору противоположному утилитарному, к отказу от жертвования одним), то как объяснить такую разницу в ответах на вопросы, заданные на родном и не родном языках?

 

Для ответа на этот вопрос, нужно сперва определиться, что же мы все-таки понимаем под этическими суждениями и моральным выбором? Возможно, дело как раз в том, что "утилитарный" выбор вообще не принадлежит к области морали, или даже противоположен ей?

 

Итак, в чем же состоит своеобразия этических суждений и морального выбора? Выше я говорил о том, что они требует практического осуществления, что вопрос этики - это вопрос "что я должен делать?". Допустим, но по отношению к чему? Что я должен такого сотворить с камнем или деревом чтобы мое действие могло бы быть оценено с точки зрения этики? Что я должен сделать с мешком зерна или столовым прибором? Ответ очевиден - осуществить действие, которое было бы соотнесено с другим человеком. Украсть предмет, ударить им, подарить и т.п. Я не как не могу быть морален или аморален по отношению к предмету, только по отношению к другому человеку. Возможно, конечно, попытаться расширить до живых существ, но пока оставим это в стороне. Суть в том, что этическим суждение, а выбор моральным, делает то, что они имеют отношение не к объекту, а к субъекту. Только действие, затрагивающее субъективность (мою или чужую) будет моральным выбором.

 

Давайте теперь вернемся к утилитарному выбору. Как он построен? Я должен пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых. Почему? Да потому, что 5>1. Здесь мы имеем дело с количественным, а не качественным выражением. Я должен предпочесть пять мешков с зерном, одному. Пять яблок - одному и т.д. Подразумевается, что качество здесь общее, разница лишь в количестве, т.е. качество безразлично для вынесения суждения. Таким образом, здесь субъект иллюзорно замещается объектом, мы уже не помним, люди там, или мешки с картошкой. И мы совершаем утилитарный выбор в пользу пяти против одного.

 

А причем же здесь язык? Да при том, что родной язык не позволяет нам забыть о том, что речь идет о человеческой жизни и смерти. Тогда как неродной позволяет в большей мере сосредоточиться на количестве, отвлекшись от качества. С тем же успехом можно было задать вопрос: что вы предпочтете, чтобы ухрюкотали пять зелюков или одного. А вот если добавить - одного мюмзика, то человек уже и задуматься может нечаянно.

 

P.S. Внешняя позиция, о которой говорил xcb, по сути тоже самое, о чем говорю я. Моральное отношение нарушается, путем выведения одной из (да в общем-то обеих) сторон из этического отношения. Отношения переводятся из субъект-субъектных в субъект-объектные. Или же даже объект-объектные, т.е. я сам становлюсь лишь медиатором чужой воли (правителя, общества, института), или даже "рока", "закона природы". Так палач снимает с себя ответственность, становясь проводником чужой воли.

Изменено 21 июля, 2014 пользователем Konst

[Sohei]

2Konst

Ты это сам написал?

[Konst]

2Sohei

Ты это сам написал?

А кто б еще такой фигней страдать стал? Разве что Такеда

[Sohei]

2Konst

маньяк

 

Ну скажи, сложно тебе было написать похожий положительный отзыв о магазине, а? Ну сложно что ли?

[Konst]

2Sohei

Ну скажи, сложно тебе было написать похожий положительный отзыв о магазине, а? Ну сложно что ли?

С технической точки зрения нет, с этической - да

[Sohei]

2Konst

С технической точки зрения нет, с этической - да

Морализатор!

[Konst]

2Sohei

Морализатор!

Та не, просто лентяй

[vovich3]

Sohei

 

Ты это сам написал?

[еремей зонов]

2Konst

"Мощно задвинул! Внушаить!!!"

[Sohei]

2еремей зонов

Да это генератор философского текста. Так любой может!!!

 

 

 

Реферат по философии

Тема: «Непредвиденный интеллект: гипотеза и теории»

Отсюда естественно следует, что дуализм принимает во внимание сложный гедонизм. Наряду с этим страсть принимает во внимание мир. Дискретность амбивалентно рефлектирует субъективный мир, при этом буквы А, В, I, О символизируют соответственно общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное суждения. Философия представляет собой данный гений.

 

Даосизм индуцирует данный дуализм. Жизнь ментально порождает и обеспечивает дуализм. Галактика реально подчеркивает интеллигибельный интеллект.

 

Надо сказать, что смысл жизни категорически осмысляет предмет деятельности. Принцип восприятия категорически создает позитивизм. Освобождение непредсказуемо. Современная критика философски оспособляет примитивный мир, учитывая опасность, которую представляли собой писания Дюринга для не окрепшего еще немецкого рабочего движения. Наряду с этим позитивизм принимает во внимание естественный гравитационный парадокс, открывая новые горизонты.

 

 

[Takeda]

2Konst

Т.е. моральный выбор не может существовать иначе, нежели на практике

Уверен?

 

Моральный выбор (если понимать его как действие (что несколько натянуто, конечно, см. ниже) - следствие признания и принятия некоторой системы моральных норм. Выбор сам по себе - это имплементация этих самых норм, как они существуют в субъективном восприятии субъекта. Нет морали в сознании - нет и выбора "на практике". Если представить всю систему, то получится, что она "трехзвенная": "объективная мораль - "моралесознание" (или субъектиная мораль) - имплементационные действия. Действие - как и всякая "реализация выбора", где "субъективная мораль" является основанием - не является чем-то самим-по-себе, отдельным от "теоретического выбора".

 

об этическом суждении

 

А если этическое суждение предполагает тот или иной выбор предпочтительно модели поведения?

Сдается мне ты и сам несколько путаешь выбор как определение "применимой нормы" и реализацию этого выбора в практической ситуации.

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Takeda

[еремей зонов]

2Sohei

Так любой может!!!

Э, нет. Тута, на форуме, конкуренцию хвилософу может составить только юрист!

[Sohei]

2еремей зонов

Э, нет. Тута, на форуме, конкуренцию хвилософу может составить только юрист!

Вот такая у нас философия в стране!

[Konst]

2Takeda

А если этитическое суждение предполагает тот или иной выбор предпочтительно модели поведения?

А по-русски можно? А то в том виде как есть, я не разумею

 

Если я правильно уловил то, что ты пытался сказать - есть выбор тех или иных моральных норм, а есть частные выборы на основе этих норм. Ну можно конечно провести такое различение, хотя я скорее склоняюсь, как ты знаешь, к этическому формализму. Но, если мы исходим из того, что человек сперва выбирает некоторый "набор норм", скажем христианский, или ветхозаветный, или тарпианский, то конечно, это тоже выбор, в той мере, в которой человек живет, ориентируясь на выбранные ценности, и действует сообразно с ними. Допустим, человек может "принять" принцип "возлюби ближнего" и ориентироваться на него - это значит, что он выбирает этот принцип, каждый раз, когда каждое конкретное действие сообразовано с ним. Также, он в некоторой мере выбирает его, если "судит" себя за отступление от него, вместо того, чтобы пытаться оправдать себя. Но только тогда этот принцип и выбирается и утверждается в действительности, когда человек живет в соответствии с ним. Но если человек просто говорит, де "да, нет ничего круче, чем возлюбить ближнего", а в своей жизни, множеством своих действий, осуществляет принцип "глаз за глаз", то что же он в действительности выбирает? Кроме того, усвоение некоторых норм - это еще не моральный выбор. Я не выбирал говорить на русском языке - я родился в русскоговорящей среде и усвоил этот язык как свой родной. Точно также, большинство людей не выбирают своей религии, а принимают ее без сомнений и колебаний от среды. Другие же, напротив, приходят к вере через множество сомнений, проделав долгий путь, но эта вера уже становится плодом их выбора. Но даже если человек действительно выбирает этический принцип или норм, то выбирает он его не однажды, а каждый раз, сообразуясь с ним и осуществляя его, иначе же он выбирает нечто иное.

 

Так или иначе, я конечно не говорю, что выбор - это просто "реакция на ситуацию", человек вырабатывает или принимает и принципы, и нормы, но в данном случае, теория без практики мертва. Как по твоему можно воспринять принцип "возлюби ближнего", не сообразуя с ним свою жизнь?

 

P.S. Разумеется, без принципа или норм, с которые бы конкретный выбор утверждал или отвергал, мы бы не могли говорить о его моральности. Но сами принципы или нормы также нуждаются в практическом утверждении, буквально - осуществляются в конкретном выборе. Короче говоря, здесь отношение схожее с тем, какое Аристотель установил между формой (эйдосом) и материей, первая всегда воплощается во второй, а не живет в Гиперурании

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Konst

[Клин]

Где там Глок с его картинкой?

[Takeda]

2Konst

А по-русски можно?

А если этитическое суждение предполагает тот или иной выбор предпочтительно модели поведения?

"й" должна быть в конце "предпочтительно"

 

Если я правильно уловил то, что ты пытался сказать - есть выбор тех или иных моральных норм, а есть частные выборы на основе этих норм.

Не совсем Речь об осознании морали человеком. Это принятие тех или иных норм, их собственное прочтение, толкование и "ранжировка по ценности".

 

хотя я скорее склоняюсь, как ты знаешь, к этическому формализму.

Склоняйся к чему угодно, но за действием надо видеть винумотив и каузу. Только действие и мотив (ну еще цель) говорят наиболее полным образом о субъекте.

 

Кроме того, усвоение некоторых норм - это еще не моральный выбор.

Под усвоением следует понимать скорее "переживание норм", разумное и критическое принятие.

 

но в данном случае, теория без практики мертва.

С другой стороны и практики без теории быть не может, поскольку речь о системе норм

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Takeda