Откуда есть пошла Земля круглая.

[santil]

В крадце можешь рассказать или линк дать?

Погугли, информации довольно много, могу дать на мой взгляд интереснейшую обзорную лекцию, коротко обо всем чем только можно, если есть проблемы с трафиков, где то видел стенограмму, можно поискать.

http://ru.youtube.com/watch?v=mDASNPrv-8c

http://ru.youtube.com/watch?v=AJjb6VEaxvE&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=FNrnjv5iOsg&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=5DDC0K12930&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=2XPObxezEOg&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=2XPObxezEOg&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=-SsdRXW1cgo&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=080O9OfIlhE&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=fqaWcKZX_Hc&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=Otrja8pMHRU&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=SDne_z9_mXQ&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=QcQlE8qJOxA&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=w7o6zSFLIIc&feature=related

http://ru.youtube.com/watch?v=goD_fDF2TVI&feature=related

 

А с чего вы решили что это - "высший гоминид", если нет останков?

Если предположить его реальность в чем я сомневаюсь, то человекоподобное, прямоходящие.

 

а два трежмерных мира, находящиеся на таком же расстояние по четвертой кооррдинате?

цитирую себя с прошлой страницы.

теоретически существование параллельных миров можно объяснить бескрнечномалым сдвигом во времени относительно нашего, но я лично думаю что их нет по причине осутствия каких либо фактов или гипотез экспериментальная проверка которых могла бы указать их наличие, так как существование мат модели еще ничего не говорит о истинности или существовании моделируемого объекта.

 

[xcb]

2santil

Если предположить его реальность в чем я сомневаюсь, то человекоподобное, прямоходящие.

Что позволяет сделать такое допущение?

 

я читал - поэтому и написал. Но это совершенно другое - это просто два мира повернутые относительно друг друга на малый градус времени, грубо говоря - один старотовал на минимальную единицу вермени раньше нашего, вот и никогда не будет догнан нашим. А так разбор шел о ветвящейся вселенной.

 

И все таки - вопрос постоянства количества Информации/Массы/Энергии в Нашей вселенной, приведет к вопросу - а где это было изначально. а применительно к гипотезе Расширяющейся Вселенной так и вовсе безобразие выйдет.

[santil]

Что позволяет сделать такое допущение?

Обычно в описаниях присутствует что то типа волосатый человек или обезьяна какая, и то что он шел\убежал на 2 ногах, у обезьян и ранних гоминид передвижение а тем более бег на 2 ногах не очень характерны так как их таз плохо приспособлен для длительного нахождения в вертикальном положении, поэтому можног сказать, что это какие нибудь прдвинутые австралопитеки или даже эректусы (разумеется это оценка снизу). Пока писал пришло в голову о волосатости. У человека и человекообразных обезьян лицо голое, в описаниях обычно шерсть везде, это в принципе еще можно худо-бедно объяснить как уродство оказавшееся полезным и закрепившиеся у вида в условиях низких температур, но если волосатое лицо фигурирует в случае районов с более приятным климатом, практически 100% глюк или фальшивка.

Но это совершенно другое - это просто два мира повернутые относительно друг друга на малый градус времени,

Не понял про поворот, координатная сетка может задаватся произвольно соответственно мы всегда можем задать ее так что наш мир совпадет с другим в любой из выбранных нами моментов времени.

 

грубо говоря - один старотовал на минимальную единицу вермени раньше нашего, вот и никогда не будет догнан нашим.

О сдвиге я и написал, но сдвиг и поворот разные вещи.

И все таки - вопрос постоянства количества Информации/Массы/Энергии в Нашей вселенной, приведет к вопросу - а где это было изначально. а применительно к гипотезе Расширяющейся Вселенной так и вовсе безобразие выйдет.

Относительно массы\энергии все вроде понятно, никаких противоречий пока не найдено, про информацию не скажу ибо лениво лопатить кучу литературы, а разбираюсь в этом довольно слабо.

 

Еще о снежном человеке.

http://science.km.ru/magazin/view.asp?id=6...419A2C00C92C669

И несколько погодя.

http://www.rambler.ru/news/science/ecology/13279137.html

Изменено 6 сентября, 2008 пользователем santil

[xcb]

2santil

тут такой момент - автоматически собирается цепочка - вертикальный/волосатый - млекопитающий. и тут пока подставляется только один кандидат - человек или один из близких родичей.

 

Относительно массы\энергии все вроде понятно, никаких противоречий пока не найдено

А можно вкратце про постоянство этого в Нашей вселенной?

[Spoon]

2xcb

И все таки - вопрос постоянства количества Информации/Массы/Энергии в Нашей вселенной, приведет к вопросу - а где это было изначально. а применительно к гипотезе Расширяющейся Вселенной так и вовсе безобразие выйдет.

Вовсе нет. "Изначально" этого нигде небыло. Исходя из теории Большого взрыва и расширения Вселнной первые моменты ее "жизни" (планковский период) не могут быть описаны, равно как и момент Взрыва, когда вся Вселенная была сжата в точку и находилась в состоянии сингулярности.

 

Тем не менее это не мешает выполняться законам сохранения энергии (массы) и квантовых чисел (информации).

[Anyan]

2анри

ну тоесть ты хочешь сказать что йети это нечто неосязаемое ? Не реальное ?

ну почему нереальное и неосязаемое? то что это эфирные существа как раз означает что они могут действовать в физическом мире.

Для примера - в современности мастеров тайзци, цигун, йоги достаточно много, фактически это первая ступень магии. Эти мастера могут управлять чи или ци, праной - внутренней энергией. Внутренней в том смысле что это не внешняя, физическая сила, а тонкая,эфирная энергия

И эффекты от применения этой энергии потрясающие! Даже немного позанимавшись под руководством хорошего мастера цигун, вы обнаружите значительно выросшие выносливость и силу, причем эта сила особенного проявления - при значительно меньших усилиях человек может поднимать очень тяжелые вещи. Например подняв на плечо 80 кг бревно, человек может переносить его вообще без усилий, ощущения при этом такие: тело расслабленное, прозрачное, внутри него ощущается поток энергии которая упирается в землю через стопы с одной стороны и в бревно с другой, главное расслабить тело чтобы энергия могла течь безпрепятственно.

 

2xcb

- млекопитающий.

то что йети не могут являтся существами физического мира думаю понятно - нет ни костей ни других останков...... да и ты сам указал что тот субъект двигался вверх по такому склону где физическое существо навряд ли прошло бы......... ну и вообще, по всем заявлениям очевидцев эти существа появляются из ниоткуда и уходят в никуда.....

поэтому попытки поймать йети это фактически охота за духами получается... ну и понятно почему она такая "успешная"

Изменено 7 сентября, 2008 пользователем Anyan

[santil]

тут такой момент - автоматически собирается цепочка - вертикальный/волосатый - млекопитающий. и тут пока подставляется только один кандидат - человек или один из близких родичей.

Да. и всех своих родственников люди уже давно нашли, убили и съели, существование какого нибудь близкого нам вида крайне маловероятно.

 

А можно вкратце про постоянство этого в Нашей вселенной?

Здесь такая штука, закон сохранения энергия относится к эмпирическим законам, то есть ниоткуда не следует, однако никакие эксперименты его не опровергают, поэтому по умолчанию принято что он справедлив и вся физика химия и прочее на этом основана.

 

Статья.

Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству.

Почти все дети до 3–4 лет ведут себя как абсолютные эгоисты, однако к 7–8 годам они начинают думать и о других. Европейские психологи установили, что забота о ближнем у детей обусловлена не столько бескорыстным желанием помочь, сколько эгалитаризмом — стремлением к равенству. Одновременно с эгалитаризмом у детей развивается парохиализм — преимущественная забота о членах «своей» социальной группы, причем у мальчиков эта черта выражена сильнее, чем у девочек. Полученные результаты согласуются с теорией, согласно которой у первобытных людей альтруизм, эгалитаризм и парохиализм развивались параллельно под действием одного и того же определяющего фактора — частых межгрупповых конфликтов.

 

Альтруизм широко распространен в животном мире и встречается даже у бактерий, о чём неоднократно сообщали «Элементы». В подавляющем большинстве случаев, однако, альтруистическое поведение у животных либо направлено на близких родственников (что хорошо объясняется теорией родственного отбора), либо основано на принципе «ты мне — я тебе» (так называемый «реципрокный альтруизм»). По-настоящему бескорыстная забота о неродственниках в природе встречается очень редко (см. Шимпанзе способны к бескорыстной взаимопомощи, «Элементы», 13.03.2006). Есть основания полагать, что человек — чуть ли не единственный вид животных, у которого такое поведение получило заметное развитие. Впрочем, и люди гораздо охотнее помогают «своим», чем «чужим», хотя понятие «свой» для нас не всегда совпадает с понятием «родственник».

 

Недавно была предложена интересная теория, согласно которой альтруизм у людей развился под влиянием частых межгрупповых конфликтов (см.: Choi J. K., Bowles S. The coevolution of parochial altruism and war // Science. 2007. V. 318. P. 636–640). Согласно этой теории, альтруизм у наших предков был направлен в основном на членов «своей» группы (стада). При помощи математических моделей было показано, что альтруизм мог развиваться только в комплексе с так называемым парохиализмом — враждебностью к чужакам. В условиях постоянных войн с соседями сочетание внутригруппового альтруизма с парохиализмом обеспечивает наибольшие шансы на выживание и успешное размножение индивидуума. Получается, что такие, казалось бы, противоположные свойства человека, как доброта и воинственность, развивались в едином комплексе: ни та, ни другая из этих черт по отдельности не приносили бы пользы своим обладателям (см. также: Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации, «Элементы», 28.05.2007).

 

Для проверки этой теории необходимы факты, которые можно получить, в частности, при помощи психологических экспериментов. Как ни странно, мы до сих пор очень мало знаем о том, как происходит становление альтруизма и парохиализма в ходе развития детей. Работа швейцарских и германских психологов, опубликованная в последнем номере журнала Nature, отчасти восполняет этот пробел.

 

В эксперименте приняли участие 229 швейцарских детей в возрасте от 3 до 8 лет, среди которых не было близких родственников. Каждого ребенка просили выполнить три простых задания.

 

В первом случае ребенок должен был выбрать один из двух вариантов: либо он сам получит конфету, а другой ребенок нет, либо обоим дадут по конфете (распределение 1,1 или 1,0). Здесь проверялось желание сделать добро другому без всякого ущерба для себя (поскольку сам испытуемый получал одну конфету независимо от сделанного им выбора).

 

Во втором случае нужно было выбрать между вариантами 1,1 и 1,2. Испытуемый и на этот раз получал одну конфету независимо от принятого им решения, однако от него зависело, сколько конфет дадут другому: одну или две. Этот тест «на завистливость» был нужен, в частности, для того, чтобы вскрыть истинные мотивы тех детей, которые в первом тесте выбрали вариант 1,1. Почему они «присудили» другому конфету? Те дети, которые просто желали другому добра, выберут во втором тесте вариант 1,2 (это можно интерпретировать как стремление максимизировать выгоду, получаемую другим). Те же, кто выбрал в первом тесте вариант 1,1 из-за любви к равенству и справедливости, во втором тесте тоже должны выбрать вариант 1,1. Ведь это нечестно, если мне дадут только одну конфету, а ему две.

 

В третьем случае выбор был самым трудным: взять две конфеты себе или поделить их поровну (1,1 или 2,0). Здесь ребенок мог обеспечить ближнего конфетой только с ущербом для себя, а это уже настоящий альтруизм.

 

Все тесты были анонимными: ребенок не знал, с кем именно ему предлагают поделиться. Ему показывали фотографию целой группы детей и объясняли, что конфета достанется кому-то одному из них. Кроме того, ребенка убеждали, что о его решении никто не узнает, и поэтому не будет ни обид, ни благодарности. Таким образом ученые старались исключить любые эгоистические мотивы (реципрокный альтруизм, боязнь испортить с кем-то отношения и т. п.), которыми может руководствоваться ребенок, делясь конфетами в реальной жизни.

 

Чтобы выяснить ситуацию с парохиальностью, исследователи использовали два типа групповых фотографий. В одном случае на снимке были дети из того же класса или группы детского садика, что и испытуемый (ситуация «свой»). В другом случае использовали фотографию незнакомых детей (ситуация «чужой»).

 

Такая комбинация тестов позволила получить весьма детальную и достоверную информацию о мотивах социального поведения детей.

 

Сначала исследователи проанализировали результаты тестов для ситуации «свой».

 

Выяснилось, что большинство трех- и четырехлетних детей ведут себя как абсолютные эгоисты. Делая выбор, маленький ребенок обращает внимание только на то, сколько конфет достанется ему самому. Судьба анонимного «партнера» ему совершенно безразлична. В первом и втором тестах ребенок-эгоист выбирает один из двух вариантов наугад, случайным образом, а в третьем всегда берет обе конфеты себе. В соответствии с этим у трех- и четырехлетних детей частота выбора любого из двух вариантов в тестах 1 и 2 статистически не отличалась от 50%, а в тесте 3 только 8,7% детей выбрали вариант 1,1, то есть поделились с партнером.

 

Для детей в возрасте 5–6 лет результаты первого теста оказались такими же. Во втором тесте наметилось небольшое увеличение доли детей, выбирающих вариант 1,1 (то есть тех, кто, получив одну конфету, не хочет, чтобы другому досталось две). Третий тест выявил небольшой рост числа детей, готовых поделиться с анонимным партнером (22%).

 

Ситуация оказалась резко иной в старшей возрастной группе (7–8 лет). Почти половина (45%) детей этого возраста продемонстрировали альтруистическое поведение (поделились конфетой) в тесте 3. В тесте 1 подавляющее большинство детей (78%) выбрали вариант 1,1, то есть проявили заботу о ближнем без ущерба для себя. Тест 2 вскрыл истинные мотивы этой заботы. 80% детей во втором тесте выбрали вариант 1,1, то есть не пожелали, чтобы другому ребенку досталась лишняя конфета. Из этого авторы делают вывод, что забота о других, выявленная в тестах 1 и 3, основана не на желании сделать максимум добра ближнему, а на стремлении к равенству и справедливости. Это стремление проявляется в том, что дети отвергают «нечестную» дележку как в свою, так и в чужую пользу.

До сих пор речь шла о результатах раздельного анализа трех тестов. Дополнительную информацию дало рассмотрение всех трех тестов вместе. Это позволило разделить детей на 5 групп (см. рис. 1):

 

1) «вредины», выбравшие во всех трех тестах тот вариант, при котором партнеру достается меньше всего конфет;

 

2) «добряки», всегда выбиравшие тот вариант, при котором партнер получает максимальное число конфет;

 

3) дети, выбравшие наилучшие для партнера варианты в тестах 1 и 2, но отказавшиеся поделиться в тесте 3, то есть готовые делать добро лишь до тех пор, пока это не требует жертв с их стороны («умеренные добряки»);

 

4) «любители справедливости», которые всегда делят конфеты поровну;

 

5) «умеренные любители справедливости» — те, кто выбирает равную дележку в тестах 1 и 2, но поступает эгоистично в тесте 3, когда ради «торжества справедливости» пришлось бы пожертвовать конфету.

 

Доля «вредин» среди детей от 3 до 6 лет составляет 22%; в возрасте 7–8 лет она сокращается до 14%. Авторы отмечают, что примерно столько же вредных личностей насчитывается и среди взрослых.

 

Доля «добряков», как ни странно, не меняется с возрастом: таких беззаветно добрых детей оказалось около 5% во всех возрастных группах. Доля «умеренных добряков» сокращается от 39% в возрасте 3–4 лет до 11% в 7–8 лет.

 

Доля «любителей справедливости» стремительно растет с возрастом: от 4% в младшей возрастной группе до 30% в старшей. Растет также и доля «умеренных любителей справедливости» (от 17% до 30%).

 

Эти результаты заставляют задуматься. Какую роль играют в нашем обществе 5% добряков, не они ли дают нам моральные ориентиры, не на них ли держится мир? А если так, почему их всего 5%? Может быть, потому, что излишнее размножение беззаветных альтруистов создает слишком благоприятную среду для эгоистов, которые будут паразитировать на чужой доброте? С этих позиций становится понятной и ключевая роль «любителей справедливости»: они сдерживают развитие паразитизма.

 

Ученые также установили, что дети, имеющие братьев или сестер, делятся конфетами на 28% менее охотно, чем единственные дети в семье. Кроме того, младшие братья и сестры проявляют желание поделиться на 17% реже, чем старшие. Таким образом, наличие братьев и сестер, особенно старших, не способствует развитию альтруизма.

 

Интересные результаты были получены при анализе тестов, в которых «анонимным партнером» был незнакомый ребенок (ситуация «чужой»). В целом, как и следовало ожидать, дети проявляли гораздо меньше заботы о незнакомых партнерах, чем о «своих», причем это справедливо для всех возрастных групп. В младшей возрастной группе (3–4 года) это различие выявляется только в тесте 1, в средней — в тестах 1 и 2, а в старшей — в тестах 1 и 3.

Самая контрастная картина получилась при раздельном анализе результатов, показанных мальчиками и девочками в тесте 2 («проверка на завистливость»). Девочки, как выяснилось, практически не делают различий между своими и чужими в этом тесте (рис. 2). В 3–4 года им безразлично, сколько конфет получит партнер (частота выбора любого из вариантов около 50%); в 5–6 лет начинает проявляться эгалитаризм: 70–80% девочек выбирают вариант 1,1 и отвергают вариант 1,2, то есть не позволяют партнеру получить лишнюю конфету. Никакого предпочтения «своих» при этом не наблюдается.

 

Мальчики, напротив, уже в 3–4 года совершенно по-разному относятся к «своим» и «чужим». «Своим» они очень охотно позволяют получить лишнюю конфету (около 80% мальчиков выбирает вариант 1,2). Чужакам такой подарок делают лишь около 50% мальчиков младшей возрастной группы. В 5–6 лет щедрость по отношению к своим сохраняется, тогда как по отношению к чужакам развивается сильное чувство ревности. В 7–8 лет мальчики начинают «блюсти справедливость» также и по отношению к своим, однако и в этом возрасте они присуждают чужакам лишнюю конфету намного реже, чем своим.

 

Полученные результаты позволяют выделить «стремление к равенству» (эгалитаризм) как один из важнейших факторов, регулирующих социальное поведение у людей. Есть веские основания полагать, что данное свойство психики имеет отчасти наследственную природу, то есть является в какой-то мере генетически детерминированным (см.: Wallace B., Cesarini D., Lichtenstein P., Johannesson M. Heritability of ultimatum game responder behavior // Proc. Natl Acad. Sci. USA. 2007. V. 104. P. 15631–15634). Любопытно, что у шимпанзе и других приматов ничего похожего на стремление к равенству до сих пор обнаружить не удалось. Не исключено, что это свойство характерно только для человека.

 

Авторы отмечают, что полученные ими результаты очень хорошо согласуются с описанной выше теорией совместного развития альтруизма и парохиализма под влиянием острой межгрупповой конкуренции. Не исключено, что эволюционная история становления этих свойств человеческой психики в общих чертах повторяется в ходе индивидуального развития детей. Характерно, что альтруизм и парохиализм развиваются у детей более или менее одновременно. Поскольку главными участниками межгрупповых конфликтов и войн всегда были мужчины, представляется вполне естественным, что парохиализм сильнее выражен у мальчиков, чем у девочек. В условиях первобытной жизни мужчины-воины были лично заинтересованы в том, чтобы не только они сами, но и другие мужчины племени находились в хорошей физической форме: не было смысла «блюсти справедливость» за их счет. Что же касается женщин, то в случае поражения группы в межгрупповом конфликте их шансы на успешное размножение снижались, скорее всего, не так сильно, как у мужчин. Для женщин последствия такого поражения могли ограничиться лишь сменой полового партнера, тогда как мужчины могли погибнуть, получить тяжелые увечья или остаться без жен. В случае победы женщины тоже выигрывали явно меньше, чем мужчины, которые могли, к примеру, захватить пленниц.

 

Разумеется, авторы исследования отдают себе отчет в том, что изученные ими свойства детской психики во многом зависят не только от генов, но и от воспитания, то есть являются продуктом не только биологической, но и культурной эволюции. Что, впрочем, не делает полученные результаты менее интересными и информативными. В конце концов, законы и движущие силы биологической и культурной эволюции, по мнению ряда авторов, во многом сходны, а сами процессы могут плавно перетекать друг в друга. Например, новый поведенческий признак может поначалу передаваться из поколения в поколение посредством обучения и подражания, а затем постепенно закрепиться и в генах.

[xcb]

2santil

А можно в следующий раз - просто ссылку на Элементы и ваш к ней комментарий?

 

Да. и всех своих родственников люди уже давно нашли, убили и съели, существование какого нибудь близкого нам вида крайне маловероятно.

Тут полагаю неправы - имело место вытеснение, поедание вроде неотмечено. Опять же последние представители вытеснены - совсем недавно. И добивание произошло уже в Историческую эпоху.

 

нАШЕЛ Брина - надо почитать насколько смогу по теории суперструн и нецельномерного пространства.

 

2Anyan

"В потолке открылись люки, вы не бойтесь ....." (с)

Ты там это, товой. не приписывай мне того чо я не писал. По вполне нормальному склону существо ушло.

И насчет - духов и прочих аутов - это мимо кассы.

 

А вот идея - обратная, что йети - наоборот наши шустрые родственники обогнавшие нас в развитии.

[Spoon]

2xcb

А вот идея - обратная, что йети - наоборот наши шустрые родственники обогнавшие нас в развитии.

Угу, и мы промаргали у себя под носом столь высокоразвитую цивилизацию. Что-то как-то не верится.

 

 

2santil

У меня порой создается впечатление, что им там за бугром деньги девать некуда.

Целая группа на протяжении нескольких месяцев занималось фигней, которая и приложения-то нигде не имеет.

[xcb]

2Spoon

Угу, и мы промаргали у себя под носом столь высокоразвитую цивилизацию. Что-то как-то не верится.

Вопрос на сравнение - а разве исторический опыт, уже не считается? Проморгнание Индейских и Африканских цивилизаций, не говоря уже о забвение Античных и Ближневосточных культур, разве не может быть

[santil]

А можно в следующий раз - просто ссылку на Элементы и ваш к ней комментарий?

Без проблем, просто по моему опыту ссылки часто не смотрят.

 

Тут полагаю неправы - имело место вытеснение, поедание вроде неотмечено. Опять же последние представители вытеснены - совсем недавно. И добивание произошло уже в Историческую эпоху.

Съели или нет вопрос непринципиальный. Последние вроде кончились 13 тыс лел назад на о. Флорес, все таки довольно давно чтобы говорить о историческом времени.

А вот идея - обратная, что йети - наоборот наши шустрые родственники обогнавшие нас в развитии.

Обогнавшие в чем? К тому же приматы существа социальные и обнаружить группу существенно проще чем один экземпляр. И еще большой вопрос, какая у них экологическая ниша, в первом приближении что они едят и как это добывают.

У меня порой создается впечатление, что им там за бугром деньги девать некуда.

Целая группа на протяжении нескольких месяцев занималось фигней, которая и приложения-то нигде не имеет.

В данном конкретном случае, интерес представляет связь альтруизм-парахиолизм, конечно не в биологии, а скорее к психологии и социологии. А вообще да странных и явно заказных исследований пруд пруди из последнего что вспоминается это статья о том что ожирение это следствие умственного труда. Посмотрел на страну и все стало ясно.

 

Вопрос на сравнение - а разве исторический опыт, уже не считается? Проморгнание Индейских и Африканских цивилизаций, не говоря уже о забвение Античных и Ближневосточных культур, разве не может быть

Но они все таки люди а не другой хотя и близкий вид.

[xcb]

2santil

Но они все таки люди а не другой хотя и близкий вид.

Факт недооценки - тем не менее наличествует.

 

Насчет йети - Вариант деградировавшего сверх человека.

 

Насчет Исторического времени - "Песнь о гильгамеше", у него там товарищ был Энкиду звался, очень уж смахивает по повадкам на родственника. но прошлой ступени развития.

 

Насчет останков - а сколько нынче известна костных останков неандертальцов? Из тех миллионо в что жили? а уж малочисленные группы загнанные в труднодоступные места.

[Spoon]

2santil

Без проблем, просто по моему опыту ссылки часто не смотрят.

И правильно делают ибо если бы хотели почитать зашли бы на эти элементы и почитали. А здесь можно и выложить и коротенькую цитату со ссылкой.

 

2xcb

Вопрос на сравнение - а разве исторический опыт, уже не считается? Проморгнание Индейских и Африканских цивилизаций, не говоря уже о забвение Античных и Ближневосточных культур, разве не может быть

Это уже исчезнувшие цивилизации, причем цивилизации менее развитые.

 

а уж малочисленные группы загнанные в труднодоступные места.

А разве может быть малочисленная группа быть высокоразвитой и тем более цивилизацией?

[Glock]

2santil

 

могу дать на мой взгляд интереснейшую обзорную лекцию, коротко обо всем чем только можно, если есть проблемы с трафиков, где то видел стенограмму, можно поискать.

 

Респект! Спасибо!

[xcb]

2Spoon

Это уже исчезнувшие цивилизации, причем цивилизации менее развитые.

а в чем мереть - развитость? Разве варвары раннего средневековья были больше развиты чем ТрансСредиземноморцы всего за 10 веков до них? И тем более - Ближневосточные цивилизации.

 

Так же и индейские - они не просто исчезнувшие а уничтоженные.

 

А разве может быть малочисленная группа быть высокоразвитой и тем более цивилизацией?

Это про другое было - про малочисленные остатки родственников человека.

 

Кстати как и близких нынче здравствующих - шимпанзе/Гориллы/Орангутаны и гиббоны. Они ведь были загнаны в достаточно труднодоступные места.

[анри]

Ну а какова возможность сохраниться до наших дней отдельных реликтовых доисторических видов млекопитающих ??? А ???

 

Лох-несское чудовище снова напомнило о себе (видео)

http://night-ghost.clan.su/news/2007-06-24-529

 

Ученые получили четкое изображение лох-несского чудовища

http://www.octopus.ru/node/1553

 

они приходят туда на нерест:

http://s58.radikal.ru/i161/0809/cd/c99d10dc83a4.jpg

 

Нападало это "чудо" и в России :

http://ru.youtube.com/watch?v=9-HSu5QUZYc&feature=related

 

ужасы Черного моря :

http://apox.ru/content/view/849/18/

Изменено 8 сентября, 2008 пользователем анри

[xcb]

2анри

Все утыкается в вопрос - численность стада для нормального воспроизводства.

[Chernish]

2xcb

да уж есть минимальное количество особей ниже которого вид вымирает за считанные поколения Так что всякие лох-нессии с т.зр. науки - импосибль. Латимерию нашли так латимерия (рыба кистеперая) вовсе не единичная.. в окияне-море в глубинах такого еще можно найтить.. а лох-несс - чемуха. Не может быть по статистике.. как и прочие "каркадилы" в болотах Новагородчины )

[анри]

2xcb смотря какого.

В динозавров (ихтиозавров/птеродактелей/плезиозавров) и прочих я - не верю.

Йети/бигфут - не знаю ... Но если и да то не повсеместно а лишь в самых удаленных труднодоступных малозаселенных местах ...

А вот средних размеров доисторические млекопитающие вполне. В африканских и амазонских джунглях ... Ну и морские гады вполне реальны ... Все таки океан не изучен ... Хз что там на глубине ... Страшно мля ...

[santil]

Насчет йети - Вариант деградировавшего сверх человека.

 

Насчет Исторического времени - "Песнь о гильгамеше", у него там товарищ был Энкиду звался, очень уж смахивает по повадкам на родственника. но прошлой ступени развития.

Честно говоря, вариации на тему деградировавших сверхлюдей мне не сильно нравятся, так как легко переходят во всякую мистику и прчие Шамбалы.

По поводу Энкиду вполне возможно, хотя одежда из шкур показатель довольно высокого развития и вполне вероятно это отзвуки легенд о людях менее развитых чем предки шумеров.

И правильно делают ибо если бы хотели почитать зашли бы на эти элементы и почитали.

Виноват, исправлюсь, бью челом и все такое.

 

а в чем мереть - развитость? Разве варвары раннего средневековья были больше развиты чем ТрансСредиземноморцы всего за 10 веков до них? И тем более - Ближневосточные цивилизации.

В том то идело вы сказади что более развитые, соответственно возникакет вопрос в чем и как.

 

Кстати как и близких нынче здравствующих - шимпанзе/Гориллы/Орангутаны и гиббоны. Они ведь были загнаны в достаточно труднодоступные места.

Достаточно принципиальное отличие человекообразных обезъян от человека и его предков в том что обезьяны лесные существа, человек же сформировался вышел из леса и стал жить сначала на границе леса и саванны и чем дальше тем больше.

Ну а какова возможность сохраниться до наших дней отдельных реликтовых доисторических видов млекопитающих ??? А ???

В океане вполне, он еще изучен довольно слабо, на суше тоже но уже гораздо меньше и реже, Несси это уже из области фантастики для того чтобы сохранится этих зверушек должно быть несколько десятков как минимум при таком раскладе не видел бы их только ленивый. Вот статья про морских монстров http://www.cryptozoology.ru/index.php?name...&op=page&pid=20

[анри]

2santil

В океане вполне, он еще изучен довольно слабо, на суше тоже но уже гораздо меньше и реже,

насколько крупные по размерам особи ??? могли сохраниться ?

[santil]

насколько крупные по размерам особи ??? могли сохраниться ?

За неизвестных говорить не буду на то они и неизвестные, скажу за кальмаров, гигантские кальмары до 18 метров, говорят что находили китов со следами щупалец размер оценивается до 30 метров, но это недостоверно ОБС.

[xcb]

Что сразу несколько тем пошло.

 

Попробую по очереди.

1) 2Chernish

Профессор, есть шикарная отмазка - типо Лох Несс, соединяется с морем, посредсвтом Большой дырки.

 

Ну а елси немного фантастики - Лох-Несс и подобные ему места, это дырки в пространстве/времени. Но это - лишь гипотеза.

 

2) 2анри Про морские глубины. Есть у меня филм BBC - Жизнь Кашалота. Там есть упоминание о антарктических кальмарах длиной свыше 30 метров и соответствующих прочих размераров. Опять же - наличие массивных глубоководных никто вроде не отрицает а изучать пока еще сложно.

 

 

3) йети 2santil

Честно говоря, вариации на тему деградировавших сверхлюдей мне не сильно нравятся, так как легко переходят во всякую мистику и прчие Шамбалы.

Тут ответов больше чем вопросов.

 

В том то идело вы сказади что более развитые, соответственно возникакет вопрос в чем и как.

стоп это о чем?

 

существа, человек же сформировался вышел из леса и стал жить сначала на границе леса и саванны и чем дальше тем больше.

Дык тех из родственников кто не спрятался в густые леса - довольно быстро выбили, как пищевых конкурентов. Опять же неасчет предков - как вам гипотеза прибрежной обезьяны?

[Spoon]

2xcb

Ну а елси немного фантастики - Лох-Несс и подобные ему места, это дырки в пространстве/времени.

В параллельные миры! Не иначе.

 

стоп это о чем?

Это о том, что якобы йети остатки выскоразвитой цивилизации. Странно, цивилизация столь высокая, а останков нет. Более того странно, что столь развитый вид не эволюционировал - шерсть, походка, сутулость и т.п.

 

Это про другое было - про малочисленные остатки родственников человека.

Вряд ли они смогли бы просуществовать долгое время.

 

а в чем мереть - развитость? Разве варвары раннего средневековья были больше развиты чем ТрансСредиземноморцы всего за 10 веков до них?

Ну так они и сверхчеловеками небыли. Я так понимаю, чтобы продолжить эволюционировать они должны были пройти все стадии, включая ту что проходим сейчас.

 

2анри

Ну а какова возможность сохраниться до наших дней отдельных реликтовых доисторических видов млекопитающих ??? А ???

Очень маловероятна. Тоесть это возможно, но для этого как минимум в они должны обитать там где не чувствуется влияние жизнедеятельности человека, а мест таких все меньше и меньше. Да и места это далеко не самые лучшие.

[santil]

Профессор, есть шикарная отмазка - типо Лох Несс, соединяется с морем, посредсвтом Большой дырки.

На это есть не менее бронебойный аргумент, озеро имеет ледниковое происхождение, поэтому очень молодо.

 

стоп это о чем?

об этом

Насчет йети - Вариант деградировавшего сверх человека

 

Дык тех из родственников кто не спрятался в густые леса - довольно быстро выбили, как пищевых конкурентов.

Выбивали всех где только поселился человек и сильно подозреваю что тот же механизм относился и к предкам человека.

Опять же неасчет предков - как вам гипотеза прибрежной обезьяны?

В каком смысле?