Откуда есть пошла Земля круглая.

[Konst]

2Takeda

Склоняйся к чему угодно, но за действием надо видеть винумотив и каузу. Только действие и мотив (ну еще цель) говорят наиболее полным образом о субъекте.

 

Я там выше PS дописал Думаю у нас тут скорее недопонимание, чем противоречие.

Только действие и мотив (ну еще цель) говорят наиболее полным образом о субъекте.

Я бы сказал, что прежде всего цель и действия (хотя бы потому, что о цели нам трудно судить иначе, нежели через них)

С другой стороны и практики без теории быть не может, поскольку речь о системе норм

Разумеется.

 

В любом случае, это применительно к обсуждаемой статье не столь важно. Важно то, что она построена на "ловкости рук" и манипуляциях с злосчастным "утилитарным выбором".

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Konst

[Takeda]

Я там выше PS дописал

Угу. Только, кажется, мне, что ты немного не так понимаешь "материю". Материя в данном контекте - это весь спектр человеческих отношений, а не действий "по реализации "эйдоса"

 

Думаю у нас тут скорее недопонимание, чем противоречие.

Ну если бы ты сказал, что самую правдивое выражение моральности - это действия, я бы даже слова не сказал

 

прежде всего цель и действи

мотив - это элемент целеполагания. Это те переживания, которые формируют "цель". Судить, конечно, сложно, но часто возможно.

[santil]

2Konst

В выборе, пожертвовать одним чтобы спасти пятерых, в первоначальном варианте он шел как два случая, утилитарно неразличимых, один погибает, пятеро выживают, но разных технически, в одном случае надо было дернуть обезличенный рычаг и дальше оно само, во втором столкнуть на рельсы собственными ручонками, про языки это просто еще одно дополнение.

[Sohei]

2Konst

2Takeda

Мужики, где тут рюмочная недалеко? А?

 

PS Еще один подошел. Я думал, вы тут бухаете. А они... Интеллигенты...

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Sohei

[Konst]

2santil

Ну я выше писал, что да, здесь целый комплекс мер по обезличиванию и объективации. Но в том-то и штука, что "утилитарный выбор" по существу не является моральным, а оказывается его подменой. Другое дело, что сам по себе выбор пожертвовать одним (каким либо способом) ради пятерых не является с необходимостью утилитарным. Но конечно, утилитарный выбор требует предпочесть пять одному.

2Takeda

Угу. Только, кажется, мне, что ты немного не так понимаешь "материю". Материя в данном контекте - это весь спектр человеческих отношений

Ну с этим я как раз не спорю, наоборот, абсолютно согласен. Просто ты уже за меня додумал, насколько узко нужно понимать "действие". Я же, кажется, изначально говорил о практическом осуществлении. Пресловутое "Возлюби ближнего", требует руководствоваться в своих действиях любовью или стремлением к ней. Но разумеется, отдать ближнему сапоги и хлеб можно и не испытывая к нему любви, а чтобы он от тебя отвязался. Но и простое уверение в любви - тоже не любовь, ее в самом деле необходимо испытывать

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Konst

[santil]

Ну я выше писал, что да, здесь целый комплекс мер по обезличиванию и объективации. Но в том-то и штука, что "утилитарный выбор" по существу не является моральным, а оказывается его подменой. Другое дело, что сам по себе выбор пожертвовать одним (каким либо способом) ради пятерых не является с необходимостью утилитарным. Но конечно, утилитарный выбор требует предпочесть пять одному.

"О чем говорит этот иностранец?"

[Takeda]

2Konst

Но в том-то и штука, что "утилитарный выбор" по существу не является моральным, а оказывается его подменой.

 

Это ты судишь с точки зрения своей морали. Некоторые (не будь отвлечены они сейчас укросрачем) начали бы кричать, что замочить одного, что спасти пятерых - это моральное наименьшее зло и все так делают

 

Просто ты уже за меня додумал, насколько узко нужно понимать "действие"

Это ты не совсем корректен в разграничениях

Между действием и "вселенной действий" есть кое-какие различия, наверное

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Takeda

[Konst]

2Takeda

Это ты не совсем корректен в разграничениях

Я тебе зачем для примера взял "возлюби ближнего", а не то же "око за око"? Именно затем, что любовь требует отношения, а не спицей разок в глаз тыкнуть Но эта любовь должна испытываться, воплощаться, быть направленной на этого самого ближнего, вне этого она и не существует.

[Takeda]

2Konst

Но эта любовь должна испытываться, воплощаться, быть направленной на этого самого ближнего, вне этого она и не существует.

Только вот "любящий" воплощает свою любовь в обществе, потому общество - сосуд, а не "любящий"

 

Именно затем, что любовь требует отношения, а не спицей разок в глаз тыкнуть

Я могу с той же степенью достоверно сказать, что любовь требует постоянного совершения разовых актов любви. как основной практики существования и чаво? Без мотива - никуда и с мотивом все проще и понятнее

 

ЗЫ. Ты такой идеалист, что непонятно что делать с оступившимися. Вот, представь, любил-любил, а тут бах - и замочил. Потом раскаялся, плакал, волосы рвал. Моральный мэн или нет?

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Takeda

[Konst]

2Takeda

Ты такой идеалист, что непонятно что делать с оступившимися. Вот, представь, любил-любил, а тут бах - и замочил. Потом раскаялся, плакал, волосы рвал. Моральный мэн или нет?

Так я же не юрист. Зачем мне с ними что-то делать и тем более судить "моральный мэн или нет?" Моральный выбор - это комплекс из цели из действия, направленного на ее осуществление, если тебе так угодно. Хотя, если быть точным, то это интенциональный акт, т.е. направленный на... в нашем случае на этическую ценность. Короче, это действие существует лишь как движение к цели, но и цель полагается в самом этом движении. И только такой "комплекс" можно пытаться оценивать. А вот моральный мен или нет "по совокупности" - это уже для страшного суда вопросы, если в него кто-то верит, но вообще-то, вопросы морали, это вопросы личного выбора, а не внешних оценок.

 

Только вот "любящий" воплощает свою любовь в обществе, потому общество - сосуд, а не "любящий"

Сам понял, что сказал?

 

Да и потом, взял откуда сосуды? Я тебе где-то говорил, что человек внутри себя любовь содержит подобно тому, как тролль содержит желчь?

 

А вообще, ты обсуждаемую статью смотрел хоть?

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Konst

[Takeda]

вопросы морали, это вопросы личного выбора, а не внешних оценок.

Личных ценностей и личных оценок. Причем оценивать можно и другого

 

ты обсуждаемую статью смотрел хоть?

Да. Стандартный утилитаризм, не больше не меньше. Да и вопросы странно поставлены. Для морального выбора нужно больше вариантов ответов при такой постановке задачи

 

2Konst

Я тебе где-то говорил, что человек внутри себя любовь содержит подобно тому, как тролль содержит желчь?

Это я тебе говорил. Что любовь - это "состояние" разума. Который, соответственно, отражается через действия в обществе.

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Takeda

[Konst]

2Takeda

Личных ценностей и личных оценок. Причем оценивать можно и другого

Ога, оценивать чужую моральность по своей шкале - это так круто, я знаю Сразу чувствуешь, что тебя хоть сегодня к лику святых причислять можно.

Изменено 22 июля, 2014 пользователем Konst

[Takeda]

2Konst

Ога, оценивать чужую моральность по своей шкале - это так круто, я знаю

Это нормально. Называется "сопоставление"

Мораль рождается в противостоянии с "неморалью"

[еремей зонов]

2Takeda

Вот, представь, любил-любил, а тут бах - и замочил. Потом раскаялся, плакал, волосы рвал. Моральный мэн или нет?

Достоевщина. Осуждаю!

 

2Konst

Я тебе зачем для примера взял "возлюби ближнего",

А почему в урезанном виде?

[Takeda]

2еремей зонов

А почему в урезанном виде?

Он себя не любит. В полном виде звучало бы по сути ровно наоборот

 

Достоевщина. Осуждаю!

Чего так? В чем мораль, брат? В страданиях!

[santil]

Для морального выбора нужно больше вариантов ответов при такой постановке задачи

Изучают в данном случае не столько то что человек сказал, а как у них при этом мозги работают, то бишь как эта самая "мораль" и всякая прочая "немораль" устроена.

[Konst]

2Takeda

Чего так? В чем мораль, брат? В страданиях!

"У Достоевского все очень сложно" (с) Вист

[santil]

А вот кому картинков красивых в количестве

http://yourblog.in.ua/blog/extinct_animals/

[xcb]

Спасибо, очень познавательный ресурс.

[анри]

 

 

А вот кому картинков красивых в количестве

Не слышал о 13 метровой Титанобоа. Вообще змей не люблю. 

 

Акрокантозавр весь такой пестрый - красивый Написано что относится к Аллозаврам. Если не ошибаюсь в Парке Юрского периода как раз показывали аллозавров (те что прыгучие) ...  Пестрый с картинки на нии не похож. 

 

Конкавенатор это видимо предок верблюда ... такой же горбатый ))) 

 

есть что посмотреть +

[agnez]

Ни у кого нет ссылки на ресурс, где территории различных государств показаны в их реальном размере, а не как на картах и глобусе. 

[Золд]

@agnez, вот http://otvet.imgsmail.ru/download/1b55b39ca3cf942db70b8d79fea1da0a_i-441.jpg

 

ЗЫ не надо благодарить ) 

[agnez]

@Золд, не буду. А реальные ссылки есть? 

[Золд]

@agnez, с этим сложнее... ( 

[Sohei]

@agnez, http://thetruesize.com/