Боевые качества английских солдат

[Budda]

Уважаемые камрады!

Возник живой интерес к этой теме после того, как прочитал в "альтернативке", что

некие ислледователи с BBC поставили аглийского солдата на очень низкое место

ссылка: http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=4793&st=990#

 

Интересует ваше мнение, дорогие камрады (давайте возьмем период с Норманнского Завоевания и по наше время):

- какими же качествами все-таки обладали английские солдаты

- как вы их охарактеризуете

- какие плюсы и минусы

- славные страницы в истории английского оружия

- времена позора

 

В общем, приглашаю в свободной форме излагать свои мысли и мнения по данной теме.

 

С великим уважением. Заранее благодарен

[Sabudai]

Вы взяли слишком большой диапазон времени... английский солдат не начинаеться с периода Норманского завоевания, отправной датой можно считать воиска Кромвеля... да и в этом случае характеристики английских солдат сильно варьировали от эпизода к эпизоду..

[Aleksander]

2Budda

Камрад если не читали посмотрите Хастингса на милитере, операцию Оверлорд. Объективно и по делу, без лишней воды. Хорошие солдаты, на которых наложила свой отпечаток специфика островной политики. BBC конечно прикольно, но французов они били, немцев били. Самые крутые сухопутные страны Европы. Нормальные у них солдаты и сами они нормальные.

[Glock]

2Aleksander

 

Камрад если не читали посмотрите Хастингса на милитере, операцию Оверлорд. Объективно и по делу, без лишней воды.

 

Интересно было бы, если бы они про себя любимых написали плохо.

 

Хорошие солдаты, на которых наложила свой отпечаток специфика островной политики.

 

Это какой такой отпечаток? Отпечаток того, что им необходим сильный флот, разве что.

 

но французов они били, немцев били.

 

Обратных примеров так же было не меньше.

[T. Atkins]

Пьянство, упрямство, бокс...

А если серьезно, то рамки несусветные. Ограничивайте.

Что же до сути дела, читайте роман Моруа "Полковник Брэмбл и его друзья". Там и найдете ответ на Ваш вопрос.

[Gross]

Я бы в первую очередь отметил достижения английской армии при Кресси и Азенкуре.Серьезный взнос в военную историю.

[Hornet]

Есть такое предложение:

России стать вассалом Великобритании...

а то в каждой теме мы говорим о том какие у них хороошие солдаты......куда уж нашим

ЗЫ чего тысячный раз обсуждать их заслуги...

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем Hornet

[Fergus]

Так тут про Британию или Англию? шотландцы и ирландцы в теме?

[Aleksander]

Тьфу ты, не хватало чтобы и тут в англофилы записали. Прани поймите вы если томми хорошие солдаты, это не означает что наши хуже. Наоборот одно дело превзойти отстойных папуасов, а другое крутых парней из сильной команды.

2Glock

Хастингс про своих много вякого написал. Чес слово прочитать стоит. И сравнение с немцами у него очень интересное. Сам посуди, если он песчанных крыс обсуждает, что воевали в нормандии не очень, тона восхваления не тянет.

[Glock]

2Aleksander

 

Тьфу ты, не хватало чтобы и тут в англофилы записали.

 

Кстати у меня сложилось впечатление (недеюсь ошибочное), что тут таковых не мало. Действительно средневековье у людей ассациируется, в превую очередь, с англией. Я сам восхищаюсь средневековой истории Англии, но, извините, что было - то прошло. Сейчас они на первокласных вояк ну никак не тянут. Да и в последние пару веков тоже.

 

Наоборот одно дело превзойти отстойных папуасов, а другое крутых парней из сильной команды.

 

Вот именно. Против зулусов с копьями воевать огнестрельным оружием - помоему, не очень большое достижение.

 

Хастингс про своих много вякого написал. Чес слово прочитать стоит. И сравнение с немцами у него очень интересное. Сам посуди, если он песчанных крыс обсуждает, что воевали в нормандии не очень, тона восхваления не тянет.

 

Тем более. Собственно, всё познаётся в сравнение. К, примеру, то, что англичане более серьёзные вояки чем арабы - я не сомниваюсь. Но вот до тех же немцев, японцов и русских им далеко. И тут я с BBC согласен.

[Punchyk]

Честно говоря и выделить в них особо нечего, кроме как упрямства, упомянутого камрадом T. Atkins. В этом плане и немцы, и русские, и японцы куда колоритнее.

[T. Atkins]

2Glock

Да и в последние пару веков тоже.

Если знаете только про ВВ" - не надо словами кидацца.

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем T. Atkins

[Punchyk]

Ну сдачу Сингапура и того же Тобрука в остойности можно отнести. ИМХО. Или как шли в атаку на позиции итальяшек в Африке, пиная футбольный мяч. А потом драпали от Роммеля со всех ног.

[T. Atkins]

2Punchyk

А потом драпали от Роммеля со всех ног.

А потом Роммель от них, а потом они опять - от Роммеля, а потом Роммель опять - от них... Футбол?

А Тобрук считаем второй раз? Когда буры вместо австралийцев слажали? Но причем тут "томми"? А первую осаду как?

Что до Сингапура, то в истории каждой армии можно найти такие "фиговины". И даже не такие... "Великий Роммель" советовал Гитлеру в 1943 году эвакуировать ВСЮ Италию, а в 1944 году его же провел за нос Эйзенхауэр насчет места высадки...

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем T. Atkins

[Punchyk]

Если имеете в виду Нормандию, то Роммель в то время восстанавливался после ранения и не командовал обороной Атлантического вала. Но в целом согласен с вами. К тому же нареканий по первой мировой и наполеоновским войнам к томми нет По Крыму ничего сказать не могу. Не владею инфой.

[T. Atkins]

2Punchyk

Если имеете в виду Нормандию

Я имею в виду твердое убеждение Роммеля, что высадка будет на берегу Па де Кале. Оно у него "сформировалося" задолго до больницы. И даже в первые дни высадки он стоял на том, что "это все обман" Нет, после Африки Роммель скис и совсем-совсем не тот стал... Перегорел.

[Glock]

2T. Atkins

 

Если знаете только про ВВ" - не надо словами кидацца.

 

Хммм...откуда такие соображения? Ну просвяти меня о славных страницах военной истории Англии за XIX век. Только вот таких, чтоб у меня душа развернулась, а потом заново завернулась!

 

А потом Роммель от них, а потом они опять - от Роммеля, а потом Роммель опять - от них... smile3.gif Футбол? А Тобрук считаем второй раз?

 

В данном случае могу кинуть обратно твоей же фразой. Если не знаете историю ВВ2, то словами не бросайтесь.

[T. Atkins]

2Glock

В данном случае могу кинуть обратно твоей же фразой. Если не знаете историю ВВ2, то словами не бросайтесь.

А в чем я не прав, в отличие от Вас? Что Роммель в первый раз Тобрук не взял? Так ведь не взял, и "побег" обратно в Триполитанию. Что после Аламейна он во второй раз не "побег"? Так побег, и всю Ливию навсегда очистил. Или у вас есть сокровенные знания о фальсификации истории ВВ2?

А просвещать Вас я ни в чем не буду - бесплатный и неблагодарный труд, Вашей "душой вертеть" Лучше вы меня просветите, как Ваши любезные пруссаки лажались в 1806 году, и в ПМВ?.. Впрочем, не надо - я в курсе Любите "фрицев" на здоровье (странно, симпатизировать англичанам - ересь, а восхищаться армией, уничтожавшей НАШИХ дедов - в порядке вещей), но не надо из этого делать "железный принцип".

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем T. Atkins

[Lestarh]

2 T. Atkins

Любите "фрицев" на здоровье (странно, симпатизировать англичанам - ересь, а восхищаться армией, уничтожавшей НАШИХ дедов - в порядке вещей), но не надо из этого делать "железный принцип".

Вы не совсем правы. Здесь другое. Вообще (сугубо имхо, естественно) отрицательное отношение к англичанам и американцам, и сдержанно положительное к немцам объясняется предельно просто. Немцев мы в ВМВ разбили, а вот американцы и близкие им англичане нас в холодной войне прямо таки наоборот... Обидно, да.

 

2 Glock

Ну просвяти меня о славных страницах военной истории Англии за XIX век. Только вот таких, чтоб у меня душа развернулась, а потом заново завернулась!

За душу не ручаюсь, но вот мнение Энгельса:

Несмотря на все эти колоссальные недостатки, британская армия так или иначе доводит до конца каждую кампанию, не пожиная, правда, особых лавров, но и не покрывая себя позором. Ее потери в людях, царящая в ней бесхозяйственность, многообразные ошибки ее командования поражают нас, когда мы сопоставляем все это с тем, что имеет место в других армиях при тех же обстоятельствах. Но она всегда помнит о воинской чести, редко отступает перед неприятелем и почти никогда не испытывает полного поражения. Это объясняется личным мужеством и стойкостью войск, их дисциплинированностью и безусловным послушанием. Пусть- британский солдат неповоротлив, несообразителен и беспомощен, когда он предоставлен самому себе или когда ему приходится нести сторожевую или разведочную службу, зато он не имеет соперников в регулярном бою, где он действует массами. Сильнее всего он в сомкнутом ряду. Английская пехотная часть способна проделать то, что было бы не по силам всякой другой пехоте,— подпустить атакующую кавалерию, держать заряженные ружья до последнего момента и дать залп, когда неприятель в тридцати ярдах, и почти всегда с полным успехом. Британская пехота с таким хладнокровием открывает огонь — даже в самом критическом положении, — что своим действием он превосходит огонь всех других войск. Так сомкнутые ряды шотландцев отразили атаку русской кавалерии под Балаклавой. Несокрушимая стойкость этой пехоты еще никогда не давала таких блестящих результатов, как в сражении под Инкерманом, где французы в подобном же положении, наверное, были бы разбиты. Но, с другой стороны, французы никогда не допустили бы, чтобы их настигли врасплох в таком положении. Эта выдержка и стойкость как в атаках, так и в обороне компенсируют темные стороны британской армии, и они одни спасли ее не от одного поражения, вполне заслуженного и почти нарочно подготовленного негодностью ее офицеров, абсурдностью ее управления и негибкостью ее движений.

 

Конкретно по поводу Инкермана:

Инкерманское сражение 5 ноября 1854 — эпизод Крымской войны. С целью срыва генерального штурма Севастополя русские войска численностью 19 тысяч человек под командованием генерала Соймонова атаковали позиции англичан (около 8 тысяч человек). Пользуясь утренним туманом русские войска застали противника врасплох и захватили укрепления, но не смогли их удержать и отступили. С помощью подошедшего со стороны Инкермана отряда генерала Павлова (16 тысяч человек) русским войскам удалось достичь значительного перевеса, и английские войска попали в критическое положение.

Вступление в бой французских войск переломило ход битвы. Исход сражения решило преимущество в вооружении — гораздо более дальнобойные, чем находящиеся на вооружении русской армии, ружья системы Минье. В 11 часов был дан сигнал к отходу на прежние позиции, именно в это время русская армия понесла наибольшие потери от французской картечи.

Среди погибших в бою был генерал Соймонов.

....

Силы сторон:

Великобритания:

7500 солдат и 38 орудий

Франция:

8200 Солдат и 18 орудий

 

Россия:

31000 пехота

4000 кавалерия

110 орудий.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Инкерманское_сражение

 

Более эффектные эпизоды из Тарле "Крымская война"

Эта мысль была тем соблазнительнее, что нападение могло быть в первую очередь направлено на английские, а не на французские силы, всегда казавшиеся более грозными. На скатах Сапун-горы, идущих к верховьям Килен-балки, стояла 2-я английская дивизия Лэси Ивэнса (Lacy Evans), т. е. всего 3400 человек, а ближайшая к ней дивизия Кэткарта состояла без малого из 4000 человек. Им-то и предстояло выдержать тяжкий удар двух русских отрядов, действующих с двух сторон: один (Соймонова) — от Севастополя, другой (Павлова) — от развалин Инкермана. Правда, подальше Кэткарта стояла еще и 3-я дивизия (генерала Инглэнда — тоже в 4000 человек), но она могла уже запоздать к решающей минуте. Еще с большим правом можно было рассчитывать, что запоздают прийти на помощь французы.

...

В общей сложности у Соймонова и у Павлова, которые, подойдя с двух разных сторон, должны были отнять у англичан и французов Килен-балочное плато, было в распоряжении 34 835 человек. Правда, фактически участвовало в бою значительно меньше. В первый (и в последний) раз за всю войну русские вступили в бой, имея вначале некоторое численное преимущество над союзниками.  Если бы в разгаре боя русские войска получили подмогу от Данненберга, имевшего в резерве 12 000 человек, и от Петра Горчакова, у которого было около Чоргуна 22 000, то перевес русских стал бы подавляющим и сражение безусловно было бы выиграно, несмотря на прекрасные позиции союзников и на их значительное превосходство в вооружении. У Меншикова в распоряжении было 134 орудия, а если бы снять несколько севастопольских бастионных (что считали возможным), то было [172] бы больше 140. Но Соймонову и Павлову он дал в общей сложности меньше шестидесяти.

На минуту прервусь - 34.835 против 7.400 это оказывается "некоторое численное преимущество". А для того чтобы точно победить против 7.400 англичан надо было иметь еще 34.000 подкрепления. То есть 70.000 против 7.500 и мы бы точно выиграли. А Вы еще сомневаетесь в англичанах. Судя по Тарле получается, что каждый из них десятерых русских стоил...

Он конечно преувеличивает, да и разница в вооружении дает себя знать ("они ружья кирпичом не чистят"). Но я бы все равно не сказал, что это оценка противника как слабого.

 

Теперь о ходе боя:

Но русские штурмом ринулись против этих полков, поражавших их убийственным огнем, и отбросили их. В это же время загремели первые залпы русской сухопутной и морской артиллерии. Русские бомбы и ядра поражали не только дивизию Пеннифасера, но, перелетая через нее, били в палатки и склады английского лагеря и избивали лошадей кавалерии. Пеннифасер сразу оказался в отчаянном положении: ему донесли, что новая русская колонна вышла на дорогу, идущую от Инкерманской долины, и угрожает его флангу и тылу.

Окруженные русскими, английские части сражались стойко, но падали ряд за рядом под русским огнем. Желая выручить их из тяжелого положения, генерал Джорж Кэткарт решился на отчаянное дело: “Не желая слушать живейших представлений, которые ему делались, именно что русские заняли уже противоположные высоты, он, во главе нескольких рот 68-го полка, с неукротимым пылом бросился на маленькую тропинку справа от батареи, но едва он по ней спустился, как увидел русских над собой на вершине холмов. Было слишком поздно — он оказался окруженным. Пыта-ясь спасти своих людей, он пал, смертельно раненный”. Рядом с генералом был убит его адъютант, сын бывшего британского посла в Петербурге, Чарльз Сеймур. Отряд почти весь был истреблен немедленно.

...

Бой продолжался на холме, где еще пытались задержаться англичане. Русские теснили их в лоб, а с фланга, из густых кустов склона холма, их поражали очень метким огнем русские егеря, там засевшие. У англичан истощились боеприпасы, и они некоторое время отбивались, бросая камнями в наступавшую [175] русскую колонну. В конце концов эти остатки 2-й дивизии и помогавших ей частей были совсем сломлены — англичане бросились бежать. На помощь очень пострадавшей дивизии Пеннифасера были вызваны тогда части 4-й английской дивизии, доставившие новые запасы снарядов. “Но русские продолжали их теснить своей бесчисленной массой. Вскоре эти храбрецы (т. е. 2-я и 4-я дивизии. — Е. Т.) снова оказались без снарядов, а их ряды опустошались непрерывным огнем неприятеля, которому удалось наконец их окружить под прикрытием кустарников и неровностей почвы”{14}. “Тогда под прикрытием хорошо направленного и непрерывного огня своей артиллерии русские двинулись вперед с новым чувством веры в свои силы, тесня наши отступавшие полки и удваивая свои дикие крики. Четыре наших орудия уже были в их власти, и им почти удалось дойти до палаток второй дивизии. Одно мгновение исход битвы казался сомнительным. Самые твердые сердца были охвачены чувством сомнения и ужаса”.

...

Французы, увидя, что английская армия близка уже к повальному бегству, поспешили на выручку, и генерал Боске с двумя батальонами пехоты бросился навстречу русским. Но Боске не мог в этот момент взять больше войск, так как в долине Черной речки Липранди завязал как раз перестрелку с зуавами, охранявшими подступы к Балаклаве.

Это была очень разумная и нужная русским диверсия, и Боске должен был опасаться внезапного нападения на Балаклаву; союзники жили под опасением нового нападения на Балаклаву с самого дня 13(25) октября. Боске вернулся в долину реки, а русская артиллерия под прикрытием тумана подъехала совсем близко к лагерю, и русские, учитывая у англичан отсутствие французской подмоги, с необычайной энергией и меткостью принялись обстреливать англичан. “В то же время свежие (русские. — Е. Т.) войска явились на вершине холма и в оврагах. Наши (английские. — Е. Т.) полки, бессильные оказывать со своими разбитыми рядами дальнейшее сопротивление этому неисчерпаемому людскому потоку, дрогнули на всех пунктах и отступили среди полного беспорядка”{15}. Англичане бросились бежать, и это бегство было гораздо хуже, хаотичнее, чем то, которое было приостановлено первым появлением французов.

И тут происходит нечтно непонятное

Приказ же об отступлении, окончательно оставивший победу за союзниками, явился со стороны Данненберга логическим последствием как его собственного поведения, так и поступка Петра Горчакова. Так втроем они и погубили все блестяще начатое дело.

То есть враг бежит, а генералы отдают приказ об отступлении. Честно говоря не понимаю. Но речь не об этом а о том как дрались англичане.

Охотский полк после отчаянного рукопашного ожесточеннейшего боя взял английскую позицию, перебив несколько сотен защищавших ее, и захватил девять орудий. Но едва охотцы успели часть их заклепать, а несколько из них сбросить в овраг, как на них напал новый большой отряд англичан и отбросил их. Но Охотский полк снова отнял позицию — и снова был вытеснен. Тогда в дело вступили Якутский и Селенгинский полки, которые после кровопролитного боя опять отняли позицию у англичан. Еще дважды позиция переходила из рук в руки. Англичане успели прорваться сквозь окружавшие их русские ряды после тяжких потерь. Они отступили, не успев захватить тело павшего в этот момент генерала Кэткарта. [179]

 

Теперь про Балаклаву.

 

Захватив редуты, при попытке дальнейшего развития атаки с целью выхода к Балаклаве, русские натолкнулись на сильнейшее сопротивление тяжёлой кавалерии Скарлетта и 93 шотландского пехотного полка баронета Колина Кэмпбелла. Для того, чтобы прикрыть слишком широкий фронт атаки русской кавалерии, Кэмпбелл приказал своим солдатам построиться в шеренгу по два, вместо предусмотренной уставами в таких случаях шеренги по четыре. Слова приказа Кэмпбелла и ответ на них его адъютанта Джона Скотта вошли в британскую военную историю:

— Приказа к отходу не будет, парни. Вы должны умереть там, где стоите.

— Есть, сэр Колин. Если понадобится, мы это сделаем.

Корреспондент «Таймс» описал потом шотландский полк в этот момент как «тонкую красную полоску, ощетинившуюся сталью». Со временем это выражение перешло в устойчивый оборот «тонкая красная линия», обозначающий оборону из последних сил. Атака русских войск была отражена.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Балаклавское_сражение

 

Опять же Тарле:

За этими укреплениями стояла бригада легкой кавалерии под начальством лорда Кардигана, а за ней бригада тяжелой кавалерии под начальством бригадного генерала Скэрлетта. Та и другая находились в этот день под начальством лорда Лекэна. Отдельно от лорда Лекэна действовал 93-й шотландский полк, пытавшийся, хотя и безуспешно, остановить бегство турок из четырех передовых редутов. Этот полк состоял под начальством баронета Коллина Кемпбелла. Кемпбеллу удалось остановить русских кавалеристов, преследовавших турок, и кое-кого из турок включить в свой отряд. Затем бригада Скэрлетта произвела атаку на гусарский полк и казаков и отбросила их к Чоргуну. Липранди безуспешно пытался опрокинуть шотландский полк Кемпбелла, стоявший в долине Кадыкиоя. Хотя гусары шестой легкой кавалерийской [159] дивизии помяли стоявшие перед ними части, но уже со всех сторон на выручку англичанам спешили к Балаклаве и к Кадыкиою новые и новые части союзников.

 

Ну и конечно знаменитый бросок легкой бригады - "Это великолепно, но это не война!"

 

“Позвольте мне заметить, сэр, что у русских батарея в равнине прямо перед нашим фронтом и батареи и ружейные [161] стрелки с обоих флангов”.

...

„Тут нет выбора — должно только повиноваться (there was no choice but to obey)“”

 

В общем не могу ничего плохого сказать об англичанах, дрались весьма стойко и упорно. Под огнем стояли прекрасно и на откровенно самоубийственные атаки шли не задумываясь. На тот момент это собственно от солдата и требовалось.

Командование крепко тупило, но к солдатам претензий я предъявить не могу.

 

А насчет Роммеля. Так это разные весовые категории. Немцы были очень сильны. Покажите мне армию которая бы могла гарантированно выдерживать немецкие удары в 1941-42? (Про РККА не надо, впервые она выдержала сосредоточенный немецкий удар только в 1943 и то не без труда, оборону Ленинграда рассматривать не будем в силу специфики ситуации). Ну и Роммель лично тоже далеко не посредственность.

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем Lestarh

[Budda]

Насчет временных рамок я наверное действительно погорячился

Предлагаю разделить на восемь периодов:

1. Средневековье (XI-XV вв)

2. Позднее Средневековье и Реннесанс (XVI-XVII вв)

3. Войны в "бархатных кружевах" (XVIII в)

4. Эпоха Наполеона (1795-1815)

5. Эпоха Виктории/Империи (XIX в)

6. ПМВ

7. ВМВ

8. Современность

 

Думаю правильное деление.

P.S. Парочку наблюдений от себя.

Все-таки, на протяжении всех времен прослеживается чисто английское хладнокровие и презрение к смерти. Практически никогда английская армия не обладала значительными численными характеристиками и превосходством, но действительно упорно сражалась (несмотря на то, что поражений было практически столько же, сколько и побед).

 

2Glock:

Вы до сих пор думаете, что, допустим, один танк в эпоху Римской Империи мог бы покорить весь мир?! (это про зулусов)

До лет восемнадцати был "закоренелым англофилом", однако давно и сейчас понял, что

НАША РОДИНА, НАШ (русский-поссийский) СОЛДАТ-САМЫЙ ЛУЧШИЙ В МИРЕ (и возраст, и опыт, и примеры из жизни...).

В этом меня не переубедит никто, кроме ГОСПОДА БОГА. Но, вместе с тем, МОЖНО и НУЖНО уважать своих противников, тем более, что поводов для этого миллион.

И еще. В любом случае, у этой страны хватило мужества сражаться с очень сильным противником в одиночку почти два года.

 

2Fergus

Включая и их родимых. Не очень понимаю сепаратистские настроения шотландцев и ирландцев-все вместе: англичане (англы и саксы), валлийцы, шотландцы, ирландцы, корнуольцы, потомки ютов и фризов, пиктов и данов-все часть ВЕЛИКОБРИТАНИИ.

Ведь ее великая и славная история тесно связанна со всеми этими людьми.

 

2Lestarh

Не МЫ (как народ, как государство, тем более как армия) проиграли холодную войну. Ее проиграла верхушка и общественно-политическое устройство государства...

 

И еще, в догонку, один мой личный тезис. Извините за оффтоп.

Британии давно пора послать Штаты, так как при Блэре, ее политика "разделяй и властвуй" (т.е. загребание Штатами каштанов из огня) превратилась в откровенно "шакальско-падальщицкую". И это империя, над котрой никогда не заходит Солнце

По моему мнению, главная ошибка Британии в том, что она породила на свет монстра, которого следовало бы задушить в зародыше, а после-осталась не в силах убить свое дитя, зная что оно может уничтожить мать.

 

России же всегда следовало быть союзником Британии: сухопутная мощь России+морская мощь Британии=сила великая, учитывая, что интересы и рынки всегда во многом отличались и не пересекались (отсюда, практически отсутствие конфликтов)

 

С уважением.

Изменено 19 сентября, 2007 пользователем Budda

[vergen]

2Budda

России же всегда следовало быть союзником Британии

 

неее, так пожизняк и было и что? мы рубились с нашими соседямя, англичани снимали сливки.

[xcb]

2Glock

Я сам восхищаюсь средневековой истории Англии, но, извините, что было - то прошло.

А чем там собственно восхищается? Англо/Франкский муждусобойчиком? Восхищается можно периодом с середины 17 и по середину 20 века.

[Egir]

2 Всем Яро-спорящим

 

А чего английские солдаты? Не хуже других, и не лучше. Нормальные. "Вскоки" имели, как впрочем и все. Ведь и наши в Афганистане это не петровские гренадеры, так же как и испанская армия наших дней - не терции ветеранов что воевали в Нидерландах...

 

Героизм, кстати, это качество личное, не групповое. Выносливость, тактика - это в сфере тренировки (вот тренировочную "политику" разных стран более логично сравнивать).

 

А если уж сравнивать армии как целое, то сравнивайте в узких рамках той или иной войны... Хотя все-равно абсурд получится, так как такое сравнение затрагивает продовольственное снабжение и его организацию, экономику, политику, стратегию и личности командующих, историю разных подразделений, времена года, и смену погоды.

[Aleksander]

2T. Atkins

Я имею в виду твердое убеждение Роммеля, что высадка будет на берегу Па де Кале.

Надо сказать отдельный респект союзным службам занимающимся дезинформацией. Чистая работа. Даже когда командира мнимой главной десантной группировкой срезали в Нормандии, выкрутились и немцы ничего не заподозрили. Судя по результатам отличная операция.

Чтобы ни кому обидно не было, на Авиабазе описывали вкратце действия наших служб во время Багратиона. Говорят подавили немцев недели на две. Жаль про это найти подробную информацию тяжело.

2Lestarh

Победа в холодной фойне чисто пропагандистская акция. мы то себя проигравшими не считаем. А что думают за океаном нам по большому счету по барабану. Мнение скорее основано на меньшем знании о том как воевали союзники и меньшем количестве примеров масштабных боевых действий на суше в сравнении с континентальными нациями.

 

Да о птичках. первые африканские успехи Роммеля во многом связаны с посылкой войск в Грецию. Дожми англичане итальянцев в Ливии вопрос о Роммеле даже близко бы не стоял. Зато стоял бы вопрос об обороне Сицилии.

[Lestarh]

2 Budda

Не МЫ (как народ, как государство, тем более как армия) проиграли холодную войну. Ее проиграла верхушка и общественно-политическое устройство государства...

Тут довольно сложный вопрос. Формально да, верхушка и устройство. Но от их просчетов досталось всем нам

 

2 Aleksander

Победа в холодной фойне чисто пропагандистская акция. мы то себя проигравшими не считаем.

Ну, мы с Вами, положим, не считаем. Но все же у меня складывается мнение, что немалая часть современных антизападных и антиамериканских взглядов (сразу оговорюсь, что только часть) растет из воспрития их как противника, причем противника у которого мы не смогли выиграть холодную войну. То есть какая-то часть наших соотечественников сознательно или подсознательно считает себя проигравшими, причем проигравшими "нечестно", не в прямом сражении, что вызывает сильную обиду в отношении тех, кто претендует на то, чтобы быть победителем.

 

Мнение скорее основано на меньшем знании о том как воевали союзники и меньшем количестве примеров масштабных боевых действий на суше в сравнении с континентальными нациями.

Ну и это само собой, конечно.