САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Archi]

2Lestarh

Ну не осилили они одновременно и "Айовы" и "Летающие крепости" и ИС-3...

Как на том конкурсе про истребители. Из трех моделей не смогли выбрать лучшую и пустили в производство сразу всех. ИМХО у США ресурсы не были таким уж сдерживающим фактором в тот момент хотя бы потому, что они и так произвели военного имущества больше чем остальные стороны конфликта.

[Kirill]

Интересно бы узнать поподробнее про вот это

http://beta.sudden-strike.ru/showpost.php?...78&postcount=62

Кое-какие выводы по итогам сравнительных испытаний Т-34/85 и М4А3Е3 в Югославии по окончании ВМВ, перенос с одного англоязычного форума:

 

-85мм орудие ЗИС-С-53, установленное на Т-34, показало незначительно лучшие результаты по бронепробиваемости по сравнению с 76мм американским орудием

-Точность стрельбы ОФС(ОС для сов. орудия) примерно идентична на дистанции до 1500м, затем советское орудие начинает показывать все более хорошие результаты- на дистанции 3000м превосходит американского конкурента на 20%

-Точность стрельбы бронебойными снарядами примерно идентична на дистанции до 1500м, затем все более отчетливым становится преимущество советского орудия; на дистанции 2500м- точность С-53 выше примерно на 20%

-При стрельбе БПС американское орудие показало 10-процентное преимущество по точности стрельбы по сравнению с советским на дистанции до 1000м; на большей дистанции ни одно орудие не имело очевидных преимуществ. При стрельбе на дистанции 1500 и более метров оба орудия показали ожидаемые неудовлетворительные результаты.

-Прицельные приспособления, установленные в советском танке сочли лучшими по сравнению с американскими аналогами, но без решающих преимуществ...

-Видимость из обоих танков была сочтена неудовлетворительной, но предпочтение было отдано американской машине...

-Результаты стрельбы сходу были признаны неудовлетворительными у обоих танков, и это несмотря на наличие на "Шермане" стабилизатора...

-При стрельбе с короткой остановки "Шерман" показал незначительно лучшие результаты

 

 

К сожалению не приведены более точные данные и абсолютные значения по ряду параметров, отсутсвуют данные по сравнению подвижности и оценке броневой защиты танков. Есть сведения, что вместе с советской и американской машинами испытывался и германский Pz.Kpfw IV, но по нему данных не имеется(пока что)...

[Дмитрий 82]

2Kirill

 

Собственно что и было высказано много раз - Шерман и Т-34 примерно равноценные средние танки. У шермана большая высота, у Т-34 слабее лобовое бронирование, но в меньшие габариты "втиснут" бОльший калибр орудия.

 

Преимущества на 2500 и 3000 м можно учесть только для галочки ибо кто и по кому с таких дистанций будет стрелять из 85мм? БТР гасить вражеские? На танки бронепробиваемости не хватит.

А вот преимущество до 1000 м у американца важнее.

 

хотя как это

Точность стрельбы бронебойными снарядами примерно идентична на дистанции до 1500м, затем все более отчетливым становится преимущество советского орудия

 

согласуется с этим?

 

на большей дистанции ни одно орудие не имело очевидных преимуществ

Изменено 6 ноября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Lestarh]

2 Kirill

Точность стрельбы ОФС(ОС для сов. орудия) примерно идентична на дистанции до 1500м, затем советское орудие начинает показывать все более хорошие результаты- на дистанции 3000м превосходит американского конкурента на 20%

...

Точность стрельбы бронебойными снарядами примерно идентична на дистанции до 1500м, затем все более отчетливым становится преимущество советского орудия; на дистанции 2500м- точность С-53 выше примерно на 20%

Не претендую на полную правоту, но имхо - больший вес снаряда, большая устойчивость в полете.

 

Кстати по теме оценки оттуда же мнение самого Свирина:

Мы знаем, что в Корее наши ученики (китайцы) проиграли в наших танках Т-34-85 именно американским гринам (то - есть новым экипажам), что воевали в Шерманах и Першингах. Причем сами американцы признают, что если поначалу у них была статистика за один Т-34-85 два Шермана, или за одн "першинг" - три-четыре Т-34-85, то потом (с обретением гринами опыта) статистика выправилась.

Все же не надо недооценивать "Шерман". Это был очень сильный танк. Не даром наш начальник ГБТУ Федоренко в 1945-м назвал его лучшим танком для несения службы. Понимаете почему он его так позиционировал?

http://beta.sudden-strike.ru/showpost.php?...95&postcount=55

 

Продолжение:

ilinav: Как раз такое же встречал в интервью у одного ветерана. Когда он называл Шерман лучшим танком для службы в мирное время, а Т-34 для войны.

Конкретно разложить по полочкам не смогу, ибо про тот же Шерман читал давно. Подозреваю, что из-за хороших эксплуатационных качеств и эргономики для экипажа.

 

Старик: В принципе так, а еще потому, что проще он в управлении и легче вести танк (усилий затрачивается меньше), меньше утомляемость мехвода, да и экипажа в целом.

[Дмитрий 82]

2Lestarh

Не претендую на полную правоту, но имхо - больший вес снаряда, большая устойчивость в полете.

 

Само собой. Морские 406 мм были точнее на дальних дистанций чем скажем 356мм - более тяжелый снаряд менее подвержен влиянию отклоняющих сил и т.п.

Но Т-34-85 на таких дистанциях (2500-3000) стрелять не в кого.

[Kirill]

2 Дмитрий 82

хотя как это

согласуется с этим?

Элементарно - подкалиберный снаряд неустойчив и не годится для больших дистанций.

Преимущества на 2500 и 3000 м можно учесть только для галочки ибо кто и по кому с таких дистанций будет стрелять из 85мм? БТР гасить вражеские?

В том числе. Вражеская колонна на 3 километрах - жирная и вкусная цель.

На танки бронепробиваемости не хватит.

На 2000 метрах уже Тигра можно в борт пробить. А колонны бывают не только из Тигров и не только из танков и не только из бронетехники вообще. А еще есть пехота и артиллерия. А еще...

Основная цель танка - вовсе не танк противника.

[Glock]

Хотел, было, накинуться на комрада Tungsten-а с новой силой, но Kirill уже все вопросы порешал...

Попробую ответить на то, что было пропущено или добавить своё к вышесказанному, в силу своих возможностей (голова щас болит нереально).

 

2Lestarh

 

Не совсем, для высадки они были обязаны в первую очередь выпустить хорошие десантные средства...

 

Понимаешь. Это всё так хорошо и красиво, потому, что у Амеров в Нормандии пошло всё по маслу. А влипли бы в нескладухи какие-нибудь и застряли в боях - был бы пипец. И кого тогда винить? ИМХО выпускать оружие по принципу "и так сойдёт..." нельзя.

 

Ну не осилили они одновременно и "Айовы" и "Летающие крепости" и ИС-3...

 

Об этом то и речь. Собственно, Кирил уже ответил:

 

У американцев ресурсы позволяли и рыбку съесть и на карусельке покататься. Так что не выйдет smile3.gif

 

 

Не претендую на полную правоту, но имхо - больший вес снаряда, большая устойчивость в полете.

 

Дык... я ж выше писал по этому поводу. Явно из-за веса снаряда.

 

2Дмитрий 82

 

Но Т-34-85 на таких дистанциях (2500-3000) стрелять не в кого.

 

Я писал по этому поводу. Я сторонник того, что если есть возможность - лучше увеличить калибр. Хотя бы из-за соображений "хай будэ..." и "на всякий случай"

[Дмитрий 82]

2Kirill

Вражеская колонна на 3 километрах - жирная и вкусная цель.

А колонны бывают не только из Тигров и не только из танков и не только из бронетехники вообще. А еще есть пехота и артиллерия. А еще...

 

Скорее цели эти уже для "обычной" артиллерии нежели для танковой пушки. Если только момент такой подвернется, однако разгром колонн по воспоминаниям с iremember проводился все ж таки с более близких дистанций.

 

2Glock

Я писал по этому поводу. Я сторонник того, что если есть возможность - лучше увеличить калибр. Хотя бы из-за соображений "хай будэ..." и "на всякий случай"

 

Тут ведь вопрос еще не только в том "чтоб долетело с достаточной скоростью", а и "чтоб попало". Читал, что в 70-е при создании новых танков на западе для Европейского ТВД достаточным считалось обеспечение точной стрельбы на 2500-3000 м.

Т.е позволяло ли без лазерного дальномера прицельное оборудование времен ВМВ попадание с приемлимой точностью с таких дистанций в достаточно массовом порядке, исключая гениев и везунчиков?

Изменено 6 ноября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[McSeem]

Читал, что в 70-е при создании новых танков на западе для Европейского ТВД достаточным считалось обеспечение точной стрельбы на 2500-3000 м

Это наиболее характерные дальности прямой видимости на театре.

[Glock]

2Дмитрий 82

 

На самом деле и сейчас классический танковый бой считается до 2х киллометров. Однако, что плохого в том, что танк может поразить цель на 4? Если, конечно, это всё не в ущерб эффективному применению на меньше или равно 2км дистанции...

[13th]

2Glock

хм.. Тигры лупили на три... да и точно, но другой вопрос в том: когда учился в школе.. на один из военных праздников приперся танкист (на Т-34 ездил, потом грил, на КВ (какой не сказал, либо не помню )) еще с ВОВа... так он и рассказывал, что Тигр если лупнет, то три выбора:

1. Снаряд срикошетит.

2. Снаряд насквозь пролетит (ну и осколками кого-то заденет).

3. Снаряд взорвется на броне (либо наружней, либо внутренней),

но чаще срабатывало 1-ое и 2-ое..

я тогда запомнил это дело, думал, как так??? но потом встречал еще в некоторых источниках..

 

Так вот к чему я веду, что, возможно, это как раз и от веса снаряда зависит... т.е. точность и дальность... мдя.. во какая закавыка, для меня...

[Kirill]

2 Дмитрий 82

Скорее цели эти уже для "обычной" артиллерии нежели для танковой пушки.

Цели для танка - все что в прямой видимости вплоть до дистанции, на которую рассчитан прицел. 3 км для танкового орудия - вполне нормальная дальность, прицел у Т-34-85 на нее успешно проградуирован. "Обычная" артиллерия с закрытых позиций потратит на ту же цель уйму времени и снарядов. Так что "стрелять не в кого" - это фантазии.

[Glock]

Кстати о вопросе скорострельности. Меня тут щас внезапно осенило. ЕМНИП средняя скорострельность Т-34-85 - около 5-6 выстрелов в минуту. И того имеем - 1 выстрел в 10 секунд. И давайте теперь выясним сколько же нужно времени на прицеливание наводчику? Я могу ошибаться, но чё-то мне припоминается, что мой покойный друг, служивший, в своё время, в танкистах, рассказывал, что норматив ручного прицеливания в Т-64 (или Т-72, я не помню на чём он ездил) был что-то в районе 9ти секунд. Думаю, что в танках времён ВМВ это занимало ещё больше времени. И того имеем следующее: если даже снаряд заряжающий затолкает в пушку за 3 секунды - приемущества это не даст, ровным счётом, никакого. Так, что похоже не то, что и тут у Шермана приемущество сомнительное...

[Kirill]

2 Tungsten

"советском документе" фигурируют машины М4А2 ( которые нам поставлялись ) , наличие с 1944 года иной подвески и совсем другой гусеницы на них никак не отразилось даже в 1945 году .

Дезинформировать камрадов нехорошо. К нам попали даже танки с горизонтальной подвеской. А уж грунтозацепы и гусеницы американцы стали слать после первых же рекламаций в 43.

[Aleksander]

Американцы наклепали оружия больше, чем требовалось им самим. В конце войны отказывались от целх серий из-за ненадобности. У них не сояло выбора Монтаны или сто тысяч танков плюс Эссексы плюс В-17 на одном заводике в Сиэтле в неделю больше, чем у нас четырехмоторных бомбардировщиков за всю войну. промпотенциал как бы не больше, чем у СССР, Британской империи, Германии, Японии вместе взятых.

2Kirill

Факт рекламаций сам по себе интересен. В общем-то ничего особенного не произошло. Но нет смысла рассматривать известные недостатки одного танка, если на другой также идут рекламации. Техника она и есть техника. Со всеми достоинствами и недостатками.

 

Про Корею. Обратите внимание, на начальном этапе потери танков невелики. Но доехало до моря совсем немного. Это уже не танки, а проблемы со снабжением и ремонтом. То есть совсем другая область. Поставь мы на место Т-34-85 у северокорейцев шерманы вряд ли, что-то сильно изменится. А дальше идет описание того, что в боях основная масса Т-34 была выбита базуками, а не шерманами и не першингами. Что касается танковых дэлей, то это достаточно специфический вид боевых действий. Где очень многое зависит от подготовки экипажей. То есть от подготовки всегда много зависит. Но танки создаются не только для дуэлей. А стремительных маневров в стиле второй мировой на советско-германском фронте мы как-то особенно много не видим.

Изменено 6 ноября, 2007 пользователем Aleksander

[Lestarh]

2 Glock

ЕМНИП средняя скорострельность Т-34-85 - около 5-6 выстрелов в минуту.

Встречал данные, что практическая 3-5, а 5-8 потолок достигаемой пушкой "в лабораторных условиях". Надо будет перепроверить.

 

Я могу ошибаться, но чё-то мне припоминается, что мой покойный друг, служивший, в своё время, в танкистах, рассказывал, что норматив ручного прицеливания в Т-64 (или Т-72, я не помню на чём он ездил) был что-то в районе 9ти секунд.

Это с разворотом башни на полоборота или повторный по цели не пораженной с первого выстрела после корректировки прицела? Имхо средний норматив - средняя температура по больнице.

 

Понимаешь. Это всё так хорошо и красиво, потому, что у Амеров в Нормандии пошло всё по маслу. А влипли бы в нескладухи какие-нибудь и застряли в боях - был бы пипец. И кого тогда винить? ИМХО выпускать оружие по принципу "и так сойдёт..." нельзя.

Ну не сказал бы, что "как по маслу", проблемы были.

 

2 Aleksander

Американцы наклепали оружия больше, чем требовалось им самим. В конце войны отказывались от целх серий из-за ненадобности. У них не сояло выбора Монтаны или сто тысяч танков плюс Эссексы плюс В-17 на одном заводике в Сиэтле в неделю больше, чем у нас четырехмоторных бомбардировщиков за всю войну. промпотенциал как бы не больше, чем у СССР, Британской империи, Германии, Японии вместе взятых.

Это в смысле, что промышленность США в 1943-45 покроет весь остальной мир как бык овцу?

 

2 Kirill

Цели для танка - все что в прямой видимости вплоть до дистанции, на которую рассчитан прицел. 3 км для танкового орудия - вполне нормальная дальность, прицел у Т-34-85 на нее успешно проградуирован.

Прицел это хорошо. Но вот рассеяние у пушки на таком расстоянии какое? И эффективность опознавания цели?

Не спорю, что преимущество крупного калибра в дальности присутствует. Но является ли оно все-таки принципиальным, или оба орудия можно в целом считать равноценными по совокупности характеристик? Насколько часто в реальной обстановке ведется огонь на таких дистанциях и по каким типам целей?

 

PS Про военные, послевоенные снаряды. Бронепробиваемость гомогенной плиты под углом 30 градусов с 500 ярдов (457м) приводится для снаряда М79. Данный боеприпас в попадавшихся мне описаниях приведен как штатный для "Шерманов" и "Росомах"(М10). Также он попадался в списках продукции производившейся по мобилизации американской промышленностью во время войны. К сожалению совсем уж однозначных данных пока не нашел, но все же стоит принять к сведению.

Изменено 6 ноября, 2007 пользователем Lestarh

[Дмитрий 82]

2 Aleksander

Американцы наклепали оружия больше, чем требовалось им самим. В конце войны отказывались от целх серий из-за ненадобности. У них не сояло выбора Монтаны или сто тысяч танков плюс Эссексы

 

Все так. Но таки даже у них стоял выбор."Мидуэи" строились в доках, зарезервированных первоначально под "Монтаны".Т.е либо Большой АВ либо Большой линкор. Предел есть у всех.

[Aleksander]

2Lestarh

Это в смысле, что промышленность США в 1943-45 покроет весь остальной мир как бык овцу?

США вполне сравнимы со всей Европой, причем с учетом СССР и Англии. По ряду основных индустриальных показателей идущая на втором месте Германия отставала в несколько раз.

2Дмитрий 82

Предел конечно есть у всех. Вот только на разработку и выпуск танков он не влияет. При желании американцы могли по образу и подобию освоить в производстве и выпускать тот же тигр. Причем в количествах, как минимум не менее немецких и без особых последствий для выпуска шерманов. Их и так наклепали столько, что впору задаватся вопросом, а куда делись сто тысяч американских танков.

2Lestarh

Имхо средний норматив - средняя температура по больнице.

Какая это температура? Норматив это как раз вполне реальный показатель для конкретного вида деятельности. Переключение на другую цель включает в себя еще и период поиска цели. Что в разных условиях может быть совершенно по разному. Да и танк в современном бою если успел выстрелить, значит свою работу уже сделал. Так что поражение цели с нормативом на стрельбу и поиск следующего супостата надо разделять. Поиск к скорострельности особого отношения не имеет.

Ну не сказал бы, что "как по маслу", проблемы были.

У Хастингса в "Операции Оверлорд" жалоб именно на танки более, чем достаточно. Общий мотив от немцев снаряды отскакивают, а свои горят, как свечки. Оно конечно личные впечатления тоже роль играли. Но до выхода на оперативный простор у союзных танкистов гладко совсем не было. Надо бы еще вспомнить, как Монти под Каном поступил с английскими танками и сколько их там осталось, на поле боя за несколько дней наступления.

Прицел это хорошо. Но вот рассеяние у пушки на таком расстоянии какое? И эффективность опознавания цели?

Прямая наводка же. Естественно расчитывать на 1/1000 вряд ли получится. А вот на 1/500 можно. Тогда отклонение будет на 3 км в районе 5-6 метров. Естественно беру крайний случай. Тут даже по танку смазать будет не очень. А для софт целей и вовсе не страшно. Мало зольдатикам и автомобилям не покажется.

Насколько часто в реальной обстановке ведется огонь на таких дистанциях и по каким типам целей?

Дык был же ответ, до 2,5-3 км характерные дистанции боя на ЕТВД.

Со снарядами разбиратся надо. Что было, где и сколько. Чтобы не получилось, как с пантерами. бронепробиваемость подкалиберным ого-го, да вот только с выпуском подкалиберных не очень.

[Kirill]

2 Lestarh

Не спорю, что преимущество крупного калибра в дальности присутствует. Но является ли оно все-таки принципиальным, или оба орудия можно в целом считать равноценными по совокупности характеристик? Насколько часто в реальной обстановке ведется огонь на таких дистанциях и по каким типам целей?

При стрельбе по бронированным целям с типичных дистанций танкового боя ВМВ (до 800 м) имеем практическое равенство - обе пушки бьют одинаково точно и сильно, у Шермана точнее выстрел подкалиберным, у Т-34 больше заброневое действие снаряда.

А вот по "мягким" целям Т-34 явно лучше - снаряд вдвое тяжелее (а значит больше количество осколков, зона поражения, фугасное действие) плюс точнее на дистанциях 2-3 км, которые для танка вполне рабочие - прямой наводкой в неподвижную цель положено попадать первым выстрелом.

[Glock]

2Lestarh

 

Встречал данные, что практическая 3-5, а 5-8 потолок достигаемой пушкой "в лабораторных условиях". Надо будет перепроверить.

 

О! Вот видишь? В итоге - приемущество быстрой перезарядки прямого приемущества не даёт.

 

Это с разворотом башни на полоборота или повторный по цели не пораженной с первого выстрела после корректировки прицела?

 

С перенацеливанием на другую цель. Если гасить по одной цели, то думаю, скорострельность будет на секунду-две дольше скорости АЗ.

 

Ну не сказал бы, что "как по маслу", проблемы были.

 

Не глобального значения. Я имел ввиду, если бы конкретно пошло не так, как хотелось.

[Lestarh]

2 Glock

С перенацеливанием на другую цель. Если гасить по одной цели, то думаю, скорострельность будет на секунду-две дольше скорости АЗ.

Вот тут разница в быстроте и удобстве заряжания может и сказаться.

 

2 Kirill

При стрельбе по бронированным целям с типичных дистанций танкового боя ВМВ (до 800 м) имеем практическое равенство - обе пушки бьют одинаково точно и сильно, у Шермана точнее выстрел подкалиберным, у Т-34 больше заброневое действие снаряда.

А вот по "мягким" целям Т-34 явно лучше - снаряд вдвое тяжелее (а значит больше количество осколков, зона поражения, фугасное действие) плюс точнее на дистанциях 2-3 км, которые для танка вполне рабочие - прямой наводкой в неподвижную цель положено попадать первым выстрелом.

В целом согласен. Можно добавить эксплуатационные бонусы "Шерману" - больший возимый боезапас, лучшие условия работы заряжающего, меньший риск "зачерпнуть" стволом землю на ходу.

Имхо, примерно равноценные пушки имеющая каждая свои плюсы и минусы.

 

И еще, было бы интересно оценить концепции применения танков нами и американцами. Понятно, что при выборе пушки смотрели на то, как предполагалось использовать танк. Так вот одинаково ли их использовали тактически?

 

2 Aleksander

Какая это температура? Норматив это как раз вполне реальный показатель для конкретного вида деятельности. Переключение на другую цель включает в себя еще и период поиска цели. Что в разных условиях может быть совершенно по разному. Да и танк в современном бою если успел выстрелить, значит свою работу уже сделал. Так что поражение цели с нормативом на стрельбу и поиск следующего супостата надо разделять. Поиск к скорострельности особого отношения не имеет.

Я возражал на тезис о том, что более высокий темп заряжания не имеет значения из-за менее высокого темпа наведения. Что неверно в принципе, поскольку танк не стреляет постоянно и через равные промежутки времени с равномерной сменой целей. Всегда будут ситуации, когда каждая секунда потраченная на заряжание окажется на счету.

 

У Хастингса в "Операции Оверлорд" жалоб именно на танки более, чем достаточно. Общий мотив от немцев снаряды отскакивают, а свои горят, как свечки. Оно конечно личные впечатления тоже роль играли. Но до выхода на оперативный простор у союзных танкистов гладко совсем не было. Надо бы еще вспомнить, как Монти под Каном поступил с английскими танками и сколько их там осталось, на поле боя за несколько дней наступления.

Так и я о том же. Проблемы были, но их вполне смогли решить. Хотя конечно с трудом и кровью.

 

Тогда отклонение будет на 3 км в районе 5-6 метров. Естественно беру крайний случай. Тут даже по танку смазать будет не очень. А для софт целей и вовсе не страшно. Мало зольдатикам и автомобилям не покажется.

В смысле. При отклонении в 5-6 метров гарантированно попасть в лобовую проекцию танка 2х2 метра, не учитывая влияние ландшафта?

Для автомобилей и пехоты да, такое отклонение не особо влияет.

[Kirill]

2 Lestarh

Имхо, примерно равноценные пушки имеющая каждая свои плюсы и минусы.

Нет. Более тяжелый снаряд шермановской пушке крыть нечем. Все остальное примерно равное или взаимно скомпенсированное.

[Aleksander]

2Lestarh

В смысле. При отклонении в 5-6 метров гарантированно попасть в лобовую проекцию танка 2х2 метра, не учитывая влияние ландшафта?

Мой пример не совсем корректен. Он взят не для случая прямой наводки для больших дистанций. Так сказать предельный случай отклонения. Реально на дальности прямого выстрела отклонение будет значительно меньше, но без табличных данных оценивать на пальцах не хочу. И как совершенно верно сказал Кирилл против танков до 800 м- километра. Там отклонение чуть.

[Glock]

Ладно. Раз тема Sherman vs "The Tridtsatchetverka" себя исчерапала, предлагаю перейти к новой. У меня 2 вопроса к комрадам.

 

1. Вчера наткнулся на информацию по ИС-7 и обнаружил, что у этого зверя было 5 (!!!) пулемётов. Так и не нашёл подробную инфу где они находились? Даже если предположить, что 3 находились на башне - где ещё 2?

 

2. Был такой чудо-зверь в Советских разработках как "Объект 279". Кто-нибудь знает: были ли подобные дерзкие разработки у Америкосов или нет? Интересно было бы почитать.

[Дмитрий 82]

2Glock

Вчера наткнулся на информацию по ИС-7 и обнаружил, что у этого зверя было 5 (!!!) пулемётов. Так и не нашёл подробную инфу где они находились? Даже если предположить, что 3 находились на башне - где ещё 2?

 

Пулеметов вообще то было еще больше сначала 7, потом 8

 

 

На ИС-7 размещалось 7 пулеметов: один- 14,5-мм и шесть 7,62-мм. Силами лаборатории Отдела главного конструктора Кировского завода был изготовлен дистанционный синхронно-следящий электропривод пулеметной установки с использованием отдельных элементов аппаратуры с иностранной техники. Изготовленный образец турельной установки двух 7,62-мм пулеметов был смонтирован на корме башни опытного танка и прошел испытания, обеспечив высокую маневренность пулеметного огня.

 

В течение 1947 года в КБ Кировского завода шла интенсивная работа по созданию проекта улучшенного варианта танка ИС-7...

 

...Танк имел 8 пулеметов, из них два - КПВ калибра 14,5 мм. Один крупнокалиберный и два РП-46 калибра 7,62 мм (модернизированный послевоенный вариант пулемета ДТ) были установлены в маске пушки. Еще два РП-46 находились на надгусеничных полках, два других, повернутых назад, крепились снаружи по бортам кормовой части башни. Все пулеметы с дистанционным управлением. На крыше башни на специальной штанге устанавливался второй крупнокалиберный пулемет, оснащенный опробованным на первом опытном танке синхронно-следящим дистанционным электроприводом наведения, позволявшим вести огонь как по воздушным, так и по наземным целям без выхода из танка.

Изменено 9 ноября, 2007 пользователем Дмитрий 82