А зачем сейчас России флот?

[Chernish]

2Берг

Но для решения локальных задач - 2 АУГ недостаточно. Минимум - 4. 2 - на базах, 2 - в океане.

Сколько же необходимо иметь в нашем флоте авианосцев? Такие расчеты неоднократно в 1970-1980-е гг. выполнялись и обосновывались 24 НИИ МО и Главным штабом (ОУ ГШ) ВМФ. Для обстановки того времени оптимальным числом таких кораблей считалось 8 единиц (по четыре на СФ и ТОФ), из расчета: один на боевой службе, один в составе первой линии в готовности сменить находящийся на боевой службе или в резерве усиления, один на отработке курсовых задач и боевой подготовке (БП) после ремонта, один в ремонте. В обозримой перспективе экономического состояния России и возможностей строительства и содержания авианосцев в составе флота минимально необходимо иметь 4 авианосца (по два на СФ и ТОФ) из расчета: один в боеготовом состоянии, один в ремонте и на отработке задач БП (в таком количественном составе авианосцы находятся в сложном режиме поддержания их боеготовности). Более-менее оптимальным количеством для нынешнего сложного экономического положения России (перспектив к лучшему пока не просматривается) будет "золотая середина" - 6 авианосцевhttp://www.avias.com/news/2005/07/06/92765.html

Изменено 9 сентября, 2008 пользователем Chernish

[Дмитрий 82]

2Chernish

ну если только платформа - то однозначно - подводный ракетоносец

 

У него скорость меньше чем у АУГ А на большой - обнаруживается легко средствами ПЛО АУГ и уничтожается - следовательно нам надо опять "обезопасить район развертывания ПЛ" надводными кораблями, да еще желательно авианесущими и с самолетами ДРЛО Наш песня хороша - начинай сначала

 

Бег в колесе - вот извечная судьба российского флота.

Рассеян по морям и соответственно легко блокируется по частям на них владеющими "связывающим все" океаном соперниками. А для борьбы с ними - нужна вся Европа с ее атлантическим побережьем, а чтобы завоевать ее - сил нет, хватает только отбиваться на что и уходят все расходы. А флот периодически хоца, а естественные ограничения приводят к причудливым монстрикам или дешевым недокораблям иногда выходя на оптимал.

[Chernish]

2Дмитрий 82

У него скорость меньше чем у АУГ

а зачем ПЛ скорость? Скрытность больше)

Подплывем и шарахнем ракетами...

[Дмитрий 82]

2Chernish

а зачем ПЛ скорость? Скрытность больше)

Подплывем и шарахнем ракетами...

 

Для этого надо "растыкать" ПЛ по всему океану в засаде, как собственно и делалось. И что тоже недешево. Тоже вобщем крайности.

"Прицепить" в дозор к АУГ в мирное время ЭМ/фрегат куда как проще - радируй всем куда плывешь вместе с АУГ. А на ПЛ - связь цельная проблема, причем прямо связанная с ее обнаружением.

[Chernish]

2Дмитрий 82

ПЛ гораздо мощнее авианосцев. Они просто более сильные корабли ) На Нави ру есть табличка..

 

и не надо растыкивать.. плавай себе тайно под водами и охоться..)

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Не Дальность обнаружения на АВ радикально изменили самолеты ДРЛО, соответственно у его самолетов не будет особых проблем с наведением в отличии от ЛК.Орудия не дают ему преимуществ перед ракетами из-за дальнобойности в 50 км практической (и 100 км теоретической, да еще скорее всего придется использовать управляемый снаряд).

Соответственно приходим к ракетному крейсеру а-ля Киров с броней. Про его проблемы с целеуказанием см.выше, но там 500 и более км дальность действия оправдывала гемор с тушкой-камикадзе.

 

Оставался единственный бонус линкорщиков - броня, которая якобы позволит подойди поближе.

Но в "последний раз" нам пояснили что энергии сверхзвуковой ракеты не выдержит набор корпуса, а головные шпангоуты ПКР титановые и вполне себе прочные.

А потом до кучи таки нашли цитаты по потоплению нашего крейсера со 100 мм броней первой крылатой дозвуковой с учебной боевой частью навылет Так что броня отправилась нах.

Это, друг мой, профанация и приписывание себе незаработанных побед ;-))

Но я не возражаю. Засим удалюсь, дабы не искушаться.

И, кстати, ты так и не указал самый главный аргумент в пользу ероплана :-)))

"Я тебе потом расскажу. Если захочешь" ("Здравствуйте, я ваша тетя")

[Dirry_Moir]

2Дмитрий 82

помехи ОТ КОРАБЛЕЙ также сократят шансы ПКР и дальности на которой они захватят цель

 

Верно. Правда, остается пассивная головка наведения. В целом здесь борьба умов и страшная военная тайна. Самое смешное, что истинные возможности мы никогда не узнаем - слишком уж неравные силы сталкиваются в боях на море. К слову, результаты стрельбы Гарпунами по ливийскому катеру меня не впечатлили - если не изменяет память, ему потребовалось аж две ракеты.

 

А у Гарпуна тоже указана максимальная дальность пуска

 

У Гарпуна низкий профиль полета - его хоть с 10 тыс. сбрасывай, он все равно снижается и прет в плотных слоях атмосферы Поэтому на высоте пуска можно выиграть несколько километров - при заявленных 120 км 100 он должен пролететьпо любому.

 

Только максимальная дальность ПРР "Харм" значительно меньше дальности "Гарпуна"

 

Извращения ради - заход в зону на предельно малой высоте, набор, пуск и опять на предельно малую - не знаю, уложится ли Харм. Может быть и нет. Но, по идее, попавший Гарпун наносит РЛС те же повреждения.

 

Но вот запас (из монографии) для неядерных (и более маленьких конечно) "Мидуэеев"

 

На милитере есть Полмар. Я не хотел его смотреть, потому что там информация об авианосцах 50-60-х, но, если больше ничего не найдется...

 

Ну а между базой и флотом ходят корабли снабжения неуязвимость которых от ПЛ никто не гарантирует при конвоировании фрегатами.

 

Дык на то и война! Разбалывались вы тут с этой Югославией, все воевать хочется с гарантией

 

Суммарного боезапаса соединения (крейсер+4-6 ЭМ) в 2-3 сотни ЗРК хватит только на сбитие Гарпунов и Хармов?

 

Если самолеты не будут заходить в зону ПВО до ее подавления то, естественно, они и потерь не понесут. И получится либо потопленная вражеская эскадра либо перехваченные ПКР, после чего стороны расходятся по углам на перерыв и объявляется следующий раунд.

 

Соответственно в центре ордера - крейсер, а разнесенные от него ЭМ уменьшают дальность пусков с самолета и принимают удары на себя, огрызаясь своими ЗРК и ставя помехи.

 

Если мы атакуем АУГ, то первая задача - вывести из строя авианосец. Потому что основной ударной силой является именно он. Соответсвенно, нет АВ - нет АУГ.

 

Если мы атакуем КУГ с расстояния, превышающего дальность ее ПКР, то нам безразлично в каком порядке топить корабли - они все равно не достают. А радиус ПВО эсминца меньше, чем у Кирова. Соответсвенно, не торопясь топим мелочь, раздевая КУГ как кочан капусты, пока не останется кочерыжка. Возможно, Киров сам все поймет и уйдет, но это тоже неплохой результат.

 

Важный момент. Ситуация "ПКР кончились, а эта сволочь все еще ползет" маловероятна. В современной войне не будет изолированного столкновения АУГ - КУГ и посторонние не вмешиваются. как только наметится такое столкновение, к уничтожению наглой КУГ будет привлечено все доступное хозяйство. Две АУГ, разнесенные на 1500 км могут взимодействовать. Базовая авиация посторается дотянуться, в крайнем случае - с дозаправкой. Уверен, по такому случаю даже Б-52 поднимут для coup de gras'а. Бисмарка в свое время топили всей кодлой, против Кирова тоже соберутся все.

 

2Chernish

в ВМВ авиагруппа авианосца таяла в бою в течение нескольких часов..

 

1. В воздушных боя с противником.

2. От огня ПВО.

 

Но если а) авиации противника нет или она очень слаба и б) поражать вражеские корабли можно не подставляясь под ПВО то откуда возьмутся потери?

[Аналитик]

2Chernish

ПЛ гораздо мощнее авианосцев. Они просто более сильные корабли ) На Нави ру есть табличка..

и не надо растыкивать.. плавай себе тайно под водами и охоться..)

И еропланов побольше, с развитой системой дозаправки. Все полезнее и вряд ли дороже чем много-много авианосцев строить.

[Dirry_Moir]

2Берг

Камрад, а каково твое видение нашего флота в ближайшей перспективе и в более отдаленной ?

 

Я вижу примерно так.

Во-первых, не ставится задача быть в состоянии раскатать сильнейший флот мира - все отдают себе отчет, что задачу сдерживания решают СЯС, в крайнем случае наступление полярного пушного зверки в ограниченном масштабе может обеспечить любая ПКР с ЯБЧ, которая с гарантией уничтожит АВ. Таким образом, если припрут, отбиваться есть чем и рвать жилы необязательно.

 

Следовательно, флот спокойно и без надрыва развивается, как говорит камрад Дмитрий, с нуля.

 

Сначала строятся корабли класса корвет-фрегат. Не большие, но способные плавать в море-окияне, вооруженные ПКР, ПЛР, ЗУР и даже артиллерией. Разумеется, полномасштабный бой с первым демократическим флотом они не потянут, но кто вообще потянет? Правильно. А нам точно больше всех надо, причем именно сейчас? Имперские амбиции, фантомные боли...

 

На этих кораблях отрабатывается модель перспективного флота, тем временем создается система базирования, ремонтная база, технолигическая - тоже. Закладывается ЭМ. Собственно, назвать его можно хоть линкором - просто ракетный УРО крупнее предыдущих. Очень важно - все корабли не зацикливаются на противокорабельных задачах. Ни Тику их должно хватить, а на АВ замахиваться рано. Это эскорт будущей АУГ, поэтому ПВО, ПЛО должны быть на уровне.

 

И вот, когда все остальное уже готово, как верхушка айсберга строится АВ. Под уже готовую береговую инфраструктуру, под уже существующий эскорт - и Россия получает первую АУГ. Много это или мало? А сколько стран сейчас имеют авианосцы? А настоящие авианосцы? А если российский будет крупнее французского то... По-моему, уже можно гордиться.

 

Управимся за 10 лет? Не-а, хорошо если за 20-25. Ну и что? России еще экономику надо параллельно развивать, а не подрывать непомерными военными расходами. Про авиацию, космос и наземные войска не забывая. Так что, один АВ через 25 лет - очень хороший результат.

 

Потом закладывается второй АВ, который строится с учетом эксплуатации первого. Дальше - по возможностям и задачам. Я считаю что нет ничего вреднее, чем влазить в те же страны что и США, единственно чтобы иметь возможность сказать "мы тоже великая держава, с нами считаются". Про Штаты говорят что они с года на год надорутся, так чтоб им скучно не было, давайте заведем базу в Сирии, поставим эскадру в Камрани, перебросим полк-другой к Чавесу...

[vergen]

2Дмитрий 82

1) Насчет АВ я уже говорил - в теории чтоб раз и готово - хорошо бы на Тихом. Но дорого очень. Потому считаю это делом перспективы.На вырост. Когда вдруг снова решим бодаться по крупному.

 

2)Тем не менее считаю что флот достаточно крупных кораблей (9-12 000) необходим даже при "защите родных берегов" от десантов и т.д.

и 3) если нет полноценного флота то его управление, строительство и прочее -постепенно будут утеряны. и потом придется начинать с нуля.

 

2Берг

ПыСы : так ты и есть самый главный ТВОВский бронединозавр ?

Во-вторых, "а зачем нам танки. если есть самолет, ведь у ероплана дальность стрельбы заведомо больше?"(с)

 

ну как же...забыли народную мудрость? " Лучшая ПВО - это танки на аэродроме противника". а лучшая ПКО танки в порту противника

 

т.е. рулят танки и много много телепортационных порталов:)

Изменено 9 сентября, 2008 пользователем vergen

[Dirry_Moir]

Однако затык с целеуказанием привел еще при Союзе к "Ониксам" - т.е "лучше меньше да больше и все равно лучше чем у амов" и под прикрытием своего АВ.

Что имхо и являлось бы оптималом.

 

Т. е. АВ выполняет не ударную роль (в морском бою), а роль воздушного зонтика? Но тогда, почему бы не использовать вместо ударных кораблей дальнюю авиацию? Если наши истребители способны вести бой над целью то решаются проблемы с прокрытием ударных самолетов и с целеуказанием - можно запускать ракеты хоть за 600-800 км, их скорректируют.

 

Просто представляю себе беспилотныей ракетоносец, который выходит в заданный район и запускает ракеты "в направлении" А наводчики с АВ их уже корректируют.

[Chernish]

2Аналитик

И еропланов побольше, с развитой системой дозаправки. Все полезнее и вряд ли дороже чем много-много авианосцев строить.

дык самолетам нужна авиабаза.. АВ - это пловучая.. а на суше - постоянная... тоже недешевая...

слова Горшкова я не зря приводил..

20 полков самолетов - или один авианосец.

2Dirry_Moir

Во-первых, не ставится задача быть в состоянии раскатать сильнейший флот мира -

почему это?

в США 12 авианосцев. Что так сложно утопить их все? Ядерных Ракет нам нехватает?

на нави ру есть таблица сравнения ВМФ России и США. Наш флот количественно даже больше американского - а по боевой силе формальной примерно 66%. С чего это мы не можем их утопить всех?

Следовательно, флот спокойно и без надрыва развивается, как говорит камрад Дмитрий, с нуля.

следовательно это отпадает.

Сразу строим ударные группировки комплексные включающие все что нужно. А уж последовательносчть - определяется возможностями заводов в Северодвинске и Балтийского...

когда все остальное уже готово, как верхушка айсберга строится АВ. П

есть один трабл - АВ стироится куда дольше всех этих ЭМ-ФР. Даже в ХоИ это заметно

Потом закладывается второй АВ,

а нам их надо 8 - значит пока построим последний первый уже спишут

Просто представляю себе беспилотныей ракетоносец

в США разрабатываются и заказаны беспилотные самолеты - носители ракет кстати...

[Дмитрий 82]

2Chernish

на нави ру есть таблица сравнения ВМФ России и США. Наш флот количественно даже больше американского - а по боевой силе формальной примерно 66%. С чего это мы не можем их утопить всех?

 

То что плавает - не может

В строю единственный "Киров"("Петр великий" - как водится корабли с таким название у нас не воюют) (второй в дооолгом ремонте) и 2 "Славы" из ракетных крейсеров. Итого КР: 3+1

ЭМ 956 проекта уже вряд ли куда поплывут (которые могли - продали Китаю) - зря что ли один "Чабаненка" (единственный представитель класса "нормальный ЭМ без придури" пр.1155.1) рассекает в прикрытии крупных кораблей. Итого ЭМ: 1

"Кузя" уже полуучебный.У него емнип даже авиагруппа по штату неполная, т.к Су-33 не производят больше. Самолета ДРЛО на нем отродясь не было. И того АВ: 0.5

 

Ударный надводный флот именно что низведен до одной боеспособной эскадры и то разбросан по разным театрам.

По ПЛ конечно получше.

 

Сразу строим ударные группировки комплексные включающие все что нужно. А уж последовательносчть - определяется возможностями заводов в Северодвинске и Балтийского...

 

Ну это несерьезно.Лозунги.

К тому же надо перевооружить армию, авиацию и ПВО. И при этом мы не в состоянии войны поэтому дабы не разориться придется поумерить пыл до заявленных высот.

 

а нам их надо 8 - значит пока построим последний первый уже спишут

 

Куда вам столько? Анриал. Он же ядерный будет. Стоимость перезарядки реактора смущает даже муриканов не говоря уж о нас.

1-2 АВ больше в ближайшие 20 лет не потянуть.

Изменено 9 сентября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Dirry_Moir]

2Chernish

Что так сложно утопить их все? Ядерных Ракет нам нехватает?

 

Ядерным оружием - и сейчас не вопрос, зачем что-то строить?

 

а нам их надо 8 - значит пока построим последний первый уже спишут

 

Военный бюджет США на 2007 год - 553 млрд долларов, что можно перевести в 12 АУГ Военный бюджет России за 2008 год - 40,3 млрд долларов. В 14 раз меньше. 12/14=8?

[McSeem]

Мое скромное - Иджис победит.

Сомнения у меня на эту тему есть.

Особенно учитывая опыт амеров по сбиванию мишеней на базе Х-31.

Насколько мне известно, ни одной из 20-30 штук они не сбили. Несмотря на то, что они были "прямолетящие", да амеры на них ещё маяк поставили.

Не так давно (год-два) пробегала информация, что Вулкан-Фаланкс наконец научился стрелять по СЗ целям (скоро и сбивать научат )

Ну а сбить Х-22 ... я, например, плохо себе представляю - как можно сбить эту тушку, пикирующую по баллистической траектории (вообщем, падающую) из стратосферы на гиперзвуке.

ПМСМ главные проблемы для наших СЗ ПКР - целеуказание и наведение (про РЭБ амеров знающие люди ужастники всякие рассказывают ... к сожалению, услышано это было за рюмкой чаю, т.ч. ссылку на источник дать не могу). Не зря планировалась след. тактика - пара Х-22 со спецБЧ в район нахождения АУГ с подрывом в воздухе (чтоб электронику выбить), и только потому уже стрельба по целям.

[Дмитрий 82]

2McSeem

 

Баланс - они не могут сбить наши ПКР, но наши не могут дать этим ПКР уверенное целеуказание.

Так всю холодную войну и просидели в тупике Не желая пробовать наработки по его преодолению на практике боестолкновения

Изменено 10 сентября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Dirry_Moir]

2McSeem

Сомнения у меня на эту тему есть.

 

Это ведь было скромное мнение.

А про РЭБ действительно рассказывают, причем как раз про Х-22 - что не наводятся они ни черта, все тонет в помехах. Вообще, в теории все большие ракеты (Гарпун, Базальт, Х-22) должны быть чувствительны к РЭБ именно вследствии принадлежности к прошлому поколению. Вроде и в Моските уже не уверены.

 

Но это теория, причем одна из.

Сколько ракет нужно для уничтожения АВ? У Капитанца проскочила цифра 9 (Х-22). В других местах - 10-12. Ясно, что при удачном попадании может хватить и одной (не потопит, но из строя выведет). В зависимости от рассчитываем, сколько нужно запустить, сколько нужно носителей... заправщиков (их сейчас ровно 20 штук если все еще летают)... приходим в уныние. А если принять что Х-22 и Гарпуны устарели безнадежно, то получается что ПКР у России нет вообще - Москит стоит только на надводных кораблях, а их так близко никто не подпустит, Оникс тоже, а на самолетах его еще нет. БЧ у Оникса в 2-3 раза меньше чем у Х-22 - увеличиваем наряд вдвое? А самолетов, между прочим, больше не стало, даже наоборот. Становится совсем грустно.

 

Можно, конечно, сказать, что это сейчас, но вот как начнем переоснащать армию... Почему-то не верится. Деньги, кстати, тоже не все - технологии утрачиваются. Индусы настояли чтобы на Су-30МКИ стояла французская авионика и израильская аппаратура - российская их не устроила. Пока рисовали картинки пятого поколения, шведы выпустили Грипен, а скоро появится его продвинутая модификация. Ф-35 крепко ударит по Су - если цена окажется в рамках. И тогда на российском пятом поколении можно будет ставить крест.

 

В общем, у меня смесь надежды и отсутствия оптимизма.

 

 

 

2Дмитрий 82

Так всю холодную войну и просидели в тупике Не желая пробовать наработки по его преодолению на практике боестолкновения

 

А ведь казалось так просто - отобрать по эскадре постарее, которые все равно списывать и устроить войнушку где нибудь в Тихом океане. На три дня делов, зато сколько вопросов сразу отпадет

Изменено 10 сентября, 2008 пользователем Dirry_Moir

[Дмитрий 82]

2Dirry_Moir

А ведь казалось так просто - отобрать по эскадре постарее, которые все равно списывать и устроить войнушку где нибудь в Тихом океане. На три дня делов, зато сколько вопросов сразу отпадет

 

А был клевый фильм-трэшак категории С когда США и СССР решили решить спорные проблемы влияния сражением двух солдат на ограниченной территории.

Изменено 10 сентября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Дмитрий 82

То что плавает - не может

В СССР и России никогда не предполагалось что вражеский флот будет топить только "то что плавает" И вы это прекрасно знаете. У России может плавающий состав не ахти.. но сбалансированные силы для ответа супостату на море имеются )

Ну это несерьезно.Лозунги.

почему то что для СССР было программой для нас несерьезные лозунги? Это не лозунги это требования обстановки. Или мы строим сразу сбалансированный флот зная его состав - или мы не строим вообще ничего ибо только зря деньги выбросим. Мы слишком бедные чтобы платить дважды...

1-2 АВ больше в ближайшие 20 лет не потянуть

тогда ни одного. Нефига деньги на ветер выбрасывать.

Лучше ядерных ракет наделать на них.

Dixi.

2Dirry_Moir

 

Военный бюджет США на 2007 год - 553 млрд долларов

 

Еще раз. Мы про что говорим? Про то какой флот России нужен или про то какой мы можем построить с нынешним бюдждетом? Извините в фантастику не играю. Если нужно 8 (или хотя бы 4) - значит нужно 8(4).

Если бы с вашим подходом подходили госдеятели 1930-х годов - сейчас на ТВОВе писали бы по немецки...

Ядерным оружием - и сейчас не вопрос, зачем что-то строить?

стоп-стоп! Разве на вооружении нашего флота нет ракет с ядерными боеголовками?

Я не понимаю о чем вы ... кому нужны обсуждения флота который не вооружен ЯО?

Короче господа если вы тут упражняетесь в умозрительных фигурах не имеющих отношения к реальности то я пас

[Дмитрий 82]

2Chernish

У России может плавающий состав не ахти.. но сбалансированные силы для ответа супостату на море имеются )

 

В России - уже нет. Я же привел выше то что соберется крупного надводного + 60 ТУ-22М3 в непонятной степени готовности. Все.

1-2 АВ суицидно может и потопим.

 

почему то что для СССР было программой для нас несерьезные лозунги? Это не лозунги это требования обстановки.

 

Вовсе нет. Сейчас больше требуется внимания сухопутным войскам, авиации и ПВО. Пахнет жареным причем шансы у этих родов войск отличиться и действовать успешно есть, а у флота - только у ПЛ.

 

Если бы с вашим подходом подходили госдеятели 1930-х годов - сейчас на ТВОВе писали бы по немецки...

 

Ааа... так вы предлагаете также опустить жизненный уровень как в 30-х? Так это то запросто.Только вот нафига? Не забудьте только для этого репрессивный аппарат усилить, а то вот беда жители могут не оценить наших сомнительных стремлений.

 

И кстати про 30-е несмотря ни на что - без ВОВ только один линкор из довоенной программы был бы достроен к 45му году по заключению комиссии в начале 41го

 

Есть вещи и пределы неподвластные никакой власти.Ну не может Россия иметь флот равный по возможностям морскому гегемону.Просто нет возможностей.

 

ЯО есть. Оно и гарантирует от смены языка. А от тараканов помельче нам как всегда куда больше помогают сухопутные войска и существующий план строительства по средним кораблям вполне это отражает.

Техпрогресс в лице ПКР в кои то веки позволяет нам не гнаться за невозможным, а держать морские силы сдерживания небольшим числом небольших кораблей + универсальная сухопутная ударная авиация в лице Су-34.

 

Ну наделали мы уже за одну пятилетку 80-х танков как у всего НАТО - сильно это помогло экономике? И требовал ли такого количества тот момент?

 

Про то какой флот России нужен или про то какой мы можем построить с нынешним бюдждетом? Извините в фантастику не играю

 

Есть в этой фразе какое то глубинное противоречие

 

Все ограничено возможностями.

 

Чавес вот тоже может считает что Венесуэлле нужно 4 АУГ для защиты своих интересов от США.Сделать она их не может. Купить тоже. Содержать тоже. Но ей надо.

Изменено 10 сентября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[xcb]

2Дмитрий 82

Ааа... так вы предлагаете также опустить жизненный уровень как в 30-х?

А что? нефть и газ уже перестали покупать?

[Дмитрий 82]

2xcb

А что? нефть и газ уже перестали покупать?

 

Класс. "Наша песня хороша - начинай сначала". Рухнул СССР под грузом нескольких десятков тысяч танков - повторим его судьбу.Нефть продаем, на вырученные средства строим танки, покупаем все чего не хватает, не исключая хлеба.

Траты на вооружение экономику подымают на некоторое время (только вот что делать с конечным продуктом?), а потом напротив отягощают, а сколь трудна конверсия - мы знаем. Предлагается опять вложиться в дорогущие железки для...чего? Для завоевания Европы и США и получения от этого бонусов? Нет, нужно для сдерживания их. А тогда не нужны такие вложения.

Официально озвученные объемы строительства новых кораблей вполне этому отвечают.

 

А сколько нефти и газа надо продать на строительство:

 

1)новых судостроительных заводов

2)само строительство АВ

3)их дальнейшее обслуживание

4) создание инфраструктуры для их базирования

 

При этом считается что у нас сверхсовременные и многочисленные полностью обеспеченные РВСН, сухопутные войска, авиация и ПВО?

 

И с ЖКХ все хорошо...И с сельским хозяйством.... и собственным производством...

Изменено 10 сентября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

2Дмитрий 82

А был клевый фильм-трэшак категории С когда США и СССР решили решить спорные проблемы влияния сражением двух солдат на ограниченной территории.

Ага. Помню. Снимал известный трешевый реж, специализирующимйся на копеечных боевичках, причем неплохих, учитывая бюджет. Филип Рот емнип, но могу ошибиться.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Мне идея кстати реально понравилась.

Ну не солдат на солдата, а скажем какой то оговоренный объем войск на определенной территории с определенными целями у каждой.

Скажем заявка "Хотим ПРО в Польше". "Ок ваш полк(или что там) захватывает город у нашего на такой то выделенной площади". Проиграли? Нет вам ракет. Повторная заявка скажем через год.

Этакие вызовы.Узаконить и что нить типа ООН как контроль.

 

И практика есть и боевой опыт и ...слабый может поспорить с сильным.

Изменено 10 сентября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Chernish]

2Дмитрий 82

В России - уже нет. Я же привел выше то что соберется крупного надводного + 60 ТУ-22М3 в непонятной степени готовности. Все.

Да бросьте камрад! А ракетные войска стратегического назначения?

увольте.. утопить 12 авианосцев .. тоже мне проблема...

Вовсе нет. Сейчас больше требуется внимания сухопутным войскам, авиации и ПВО.

отлично. Тему закрываем - я всегда говорил нах России флот надо армию переоснащать)

Есть в этой фразе какое то глубинное противоречие

Нет. Или флот нужен - тогда вопрос идет - какой. или флот не нужен - тогда у нас нет спора)

Я готов признать что он нужен - и именно в объеме 4-8 АВ и соотв. корабли сопровождения. Или что он не нужен и тогда нам не о чем спорить)

Но точно России не нужен флот в составе 1-2 АУГ плюс прочие какафе

обойдемся мы без авианосцев если по амуниции потянем лишь один.. лучше ракет наделать на эти деньги...