Нет ядерного оружия

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Вообще то по причине "хороших" дорог Ирана основная часть ленд-лиза шла через Тихий океан,а приводилось в негодность техники больше всего как раз маршрутом через Иран, опять таки не в последнюю очередь благодаря "хорошим" дорогам

 

Но фраза моя относилась к дальнейшему вводу войск в Афган и Ирак также не славящихся шоссейными дорогами

[Kapitan]

2Дмитрий 82

А зачем в Афган вводить войска? Этой мысли не уловил...

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Ну во первых мысль была со знаком вопроса

 

А во-вторых..

А зачем ввели в Иран в 41? Чтобы он не был только английским.

 

Про ситуацию в Афгане на протяжении всей ВМВ сказать не могу, но опять же - положение его весьма стратегически выгодно если мы хотим делать на Ближнем востоке этакий кордон-предполье типа стран Варшавского договора.

Достаточно посмотреть на карту и на его соседей.Хоть и с сложностями снабжения, но пути из него весьма интересные открываются...

[Kapitan]

2Дмитрий 82

В этой ситуации великолепным кордоном-предпольем станет Иран. А заодно и плацдармом для рывка к Египту.

[Онагр]

Какая была численность англо-американской группировки в Европе?Представьте ее уничтожение,пускай даже если часть эвакуируется морем.Это не Пирл-Харбор,с двадцатью тысячами.Это не разогреет американцев,а повергнет их в шок,тем более что войну начал не СССР.После захвата Европы и части Азии,война закончится.Мирным договором о разделе сфер влияния,только наша сфера будет побольше чем в начале.

[Aleksander]

2Дмитрий 82

А зачем ввели в Иран в 41? Чтобы он не был только английским.

Операция Ориент, чтобы Иран не стал немецким. Силами четырех армий, трех с Кавказа, одной из Средней Азии. Август 1941г. Малоизвестная, но очень удачная операция. Неадекватный Иран это не только лишняя нефть для Англии, это прямая угроза нефтепромылам ирака и Баку в том числе и с воздуха. Не то чтобы сильно круто, но так блин не вовремя.

2Онагр

Какая была численность англо-американской группировки в Европе?

ЕМНИП 68 дивизий американских и с двадцатник британских, еще немного французких. Разгромить эту силу проблематично. Чтобы вдруг и сразу. Скорее армагеденц будет с неприятными последствиями для обеих сторон.

2Kapitan

В этой ситуации великолепным кордоном-предпольем станет Иран. А заодно и плацдармом для рывка к Египту.

В случае войны бег к морю неизбеже. Но речь о том, что ради этого бега устраивать войну не стоит.

[Онагр]

То есть суммарно примерно сотня...Ну учитывая что боевого опыта у них практически нет,а СССР в 45-м на земле воевал очень хорошо,рискну предположить что американцы и их союзники будут уничтожены с соотношением потерь в нашу пользу.Причем сами же американцы в своих планах это признавали.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Онагр

[xcb]

2Онагр

рискну предположить что американцы и их союзники будут уничтожены с соотношением потерь в нашу пользу.

Таки, тут соглашусь. только вопрос, а чего с гсоподством на море делать то?

[Онагр]

Да я ж уже написал-Сталин знал когда нужно остановиться.Хватило бы и того что захватили.Закончилось бы все подписанием мирного договора,закрепляющего ситуацию.И желание устраивать десанты и прочие гадости отпало бы у них-повторюсь,англо-американцы боялись нападать даже при наличии ЯО,так как знали что в этом случае Европу и часть Азии они потеряют,плюс огромные неприемлемые потери отобьют охоту воевать у их армии и ВВС.Это не война на выживание для них,а захватническая по сути-ведь напали то они.Тут сражаться грубо говоря, за каждый дом желания будет меньше.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Онагр

[Lestarh]

2 Онагр

Ну учитывая что боевого опыта у них практически нет,а СССР в 45-м на земле воевал очень хорошо,рискну предположить что американцы и их союзники будут уничтожены с соотношением потерь в нашу пользу

Как то уж очень оптимистично звучит, войну "малой кровью, могучим ударом" в 41-м уже проходили. Конечно РККА в 1945-м бесспорно сильнее, но в быструю и легкую победу не очень верю. Союзники имеют перевес в авиации и более короткие и менее разрушенные пути снабжения (запад Европы не так побит войной как ее восток). Боевого опыта у них меньше, но не то чтоб его совсем уж не было. Тылы у них лучше и ближе.

 

Закончилось бы все подписанием мирного договора,закрепляющего ситуацию.

Во-во, японцы устраивая Перл-Харбор тоже так думали...

 

И желание устраивать десанты и прочие гадости отпало бы у них-повторюсь,англо-американцы боялись нападать даже при наличии ЯО,так как знали что в этом случае Европу и часть Азии они потеряют,плюс огромные неприемлемые потери отобьют охоту воевать у их армии и ВВС.Э

Не забывайте СССР порядком истощен многолетней войной, а американцы только начали серьезно раскачиваться. Длительную войну на измор Союз в конце 40-х элементарно не выдержит. Поэтому для американцев прямая дорога к стратегии непрямых действий - десантам и "прочим гадостям", тем паче что их самих без ЯО никак не достать, так что терять особо нечего.

На "огромные неприемлемые потери" я бы не ставил. Мобилизационные ресурсы сторон в общем сопоставимы, а готовность молоть солдат за идею Запад вполне адекватно показал под Соммой и Верденом, поэтому надеятся, что увидев потери они ужаснутся и помирятся я бы не стал. Скорее обозлятся и начнут драться всерьез.

 

то не война на выживание для них,а захватническая по сути-ведь напали то они.Тут сражаться грубо говоря, за каждый дом желания будет меньше.

А вот это довольно сильно зависит от пропаганды.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Lestarh

[Kapitan]

2Lestarh

А если вариант "малой кровью, могучим ударом"? То есть СССР не ждёт нападения, а сам стукает?

[Онагр]

Да нет у них перевеса в авиации,кроме как в стратегической.Тактическая-примерно на одном уровне с нами.

 

Про потери-повторюсь,в послевоенных планах фигурировала точка зрения,что потери будут неприемлемы,что создаст проблемы при ведении боевых действий.Верден-из другой оперы,лучше вспомните "блистательные" сухопутные операции англо-американцев и их союзников во Второй Мировой.Ничего выдающегося не отмечено.Драться до последнего они не хотели-сразу же сдавались.Вспомним вместо Вердена лучше май-июнь 40-го,это неплохой образец того,как сражаются "союзники".Или Нарвик,где немцы неплохо гоняли англичан весьма ограниченными силами.Африка опять же.

Я знаю,вы скорее всего в ответ скажете,мол тогда надо в пример привести РККА 41-го,что не верно в корне,так как в отличие от армий Западной Европы,она смогла отбить вторжение на свою территорию,и погнать врага назад.Действия союзников в это время-знаете не впечатляют.Их игры в Африке и Италии не оказали никакого влияния на ход войны,а во Франции они сражались с настолько жалкими силами немцев,что выдавать это за безусловное превосходство их наземных сил...

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Онагр

[Lestarh]

2 Онагр

Про потери-повторюсь,в послевоенных планах фигурировала точка зрения,что потери будут неприемлемы,что создаст проблемы при ведении боевых действий.

Согласен, и именно по этому американцы скорее всего первыми не нападут, недостаточно сильны. Но если нападем мы, то драться они будут.

 

Да нет у них перевеса в авиации,кроме как в стратегической.Тактическая-примерно на одном уровне с нами.

Тут надо бы у специалистов поспрошать. У меня из немецких мемуаров (Типпельскирх, если не изменяет память) сохранились воспоминания о сильных жалобах на союзную авиацию, фактически парализовавшую передвижение немецких войск в светлое время суток. На нашу они так не жаловались... Но мемуры дело тонкое, так что пока ничего утверждать не рискну.

 

2 Kapitan

А если вариант "малой кровью, могучим ударом"? То есть СССР не ждёт нападения, а сам стукает?

Боюсь чисто психологически трудно, только что такая война закончилась, наконец-то мир, и тут на тебе, опять.

[Онагр]

А другого сценария быть не может в рамках данной альтернативы-только нападение англо-американцев.

Союзная авиация парализовала передвижение,поскольку ей не оказывалось должного отпора-все силы немцы гнали на фронт к нам.Впрочем тут сейчас начнется перепалка с сравнением источников и т.п.,вопрос скользкий.Скажем так,в их планах нападения фигурировала схожая точка зрения.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Онагр

[Lestarh]

2 Онагр

А другого сценария быть не может в рамках данной альтернативы-только нападение англо-американцев.

Следовательно война вообще становится маловероятной на тот момент, ибо ни одна из сторон не чувствует себя достаточно сильной чтобы напасть первой, а авантюристов подобных Гитлеру, и готовых начать войну не будучи к ней готовыми, я у власти ни в одном из противоборствующих лагерей не вижу.

[Онагр]

А я вижу,как минимум одного-Черчилля.Да и Трумэн-тот еще маниак.Впрочем последний стал наглеть только после получения бомбы.Ну альтернатива же-вот взбрендило им в голову и начали они войну.Кстати антикоммунистическое лобби в лице к примеру одиозных военных деятелей типа МакАртура,ЛеМэя,Форрестола тоже не стоит списывать.Привел бы в пример еще Гровса,но он в этом сценарии не подходит,так как проект провалил по условиям.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Онагр

[vergen]

Господа. поясняю идею.

 

У нас суша. Вся евразия. внутренние перевозки от врага прикрыты. Транссиб и Бам и сейчас неплохо работают. Отчего Москва-Дели не будут?

Особенно учитывая невозможность (война) иных путей.

 

Авиация. Самолеты, летчики и аэродромы(авианосцы) морские стоят дороже чем аэродромы и самолеты и летчики с суши.

ресурсов хватает. Плюс немецкие наработки в технике авиастрения и подлодок.

Не надо останавливать их конвои. Надо просто создать им угрозу.

в конце концов Евразия вполне самодостаточна. хай плавают.

а победить можно только на суше. там СССР+Германия рулят ещё дооолго.

[vergen]

2xcb

там проблема в чем (напомню вкратце). У меня - плавучий аэродром, а у вас - сухопутный. Так что - мобильность за мной, а значит конвои прикрыть просто не успеете. Так как Я создам - локальный перевес сил в удобной для меня точке, а Вы - прикрыть равными силами Весь маршрут конвоев не сможете.

 

нее. я построю несколько аэродромов + станции радиолокации. а Вы наскребете денег на один авианосец.

Пусть Вы иной

[vergen]

2xcb

там проблема в чем (напомню вкратце). У меня - плавучий аэродром, а у вас - сухопутный. Так что - мобильность за мной, а значит конвои прикрыть просто не успеете. Так как Я создам - локальный перевес сил в удобной для меня точке, а Вы - прикрыть равными силами Весь маршрут конвоев не сможете.

 

нее. я построю несколько аэродромов + станции радиолокации. а Вы наскребете денег на один авианосец.

Пусть Вы иной раз укусите больно. Но если Вы мне попадетесь - то это будет поражение

[vergen]

2Дмитрий 82

Так что стоит готовиться к постоянным ударам и десантам на периферии - Скандинавы

 

отобьем а-ля ээ где там англо-канадцы без успешно высаживались?

 

 

2Дмитрий 82

Ну это просто какой то германский блицкриг.Дубль два получается Первые успехи: Берем Европу - было. Затем Ближневосточная нефть,Иран, ирак - ну...было, из-за географического положения у нас может и получится

 

А дальше...упс. Флота нет и бомбардировки опять же и соперник за недостижимым океаном...тьфу. "где здесь кнопка exit? Как нет кнопки?Что продолжать надо? в таких условиях?блин,зачем начал..."

 

А зачем дальше? Пусть ребята попробуют воевать с сухопутной империей имеющей ресурсы, своими кораблями.

 

 

Опять же каким образом обстрелы приближает высадку СССР на британские острова? Где высадочные средства и как их доставить до Британии невредимыми?

 

зачем обстрелы. перевес авиации и флота у Ла-мнша обеспечить и всё. А далее пехота, танки и артиллерия пояснит британцам, что править морями не= править страной!

 

 

А вы успейте собрать нужные силы для отражения десанта в нужной точки МАТЕРИКА (ну или хотя бы Европы) при опыте амов по высадкам на ТО.

 

Ну пусть высадят. Сколько бы продержались амеры и англичане протв немцев, БЕЗ советско-германского фронта. Успели бы сказать итить?

 

 

"Флота нет?А Как воевать с морской державой?" не беда, как нибудь.

 

а морской с сухопутной? ещё более никак.

 

"Сил мало? Сателлиты малобоеспособны,все приходится делать нашим войскам, которых везде не хватает?" не беда, что нить придумаем.

 

Сил полно. Саттелиты более чем боеспособны. Преревем и по населениюи по ресурсам. именнь что-нибудь придумаем. Вся европейская наука тоже у нас.

 

 

"Амы по прозводству всех видов военной техники одновременно всех участников ВМВ обогнали, не обладая кстати ресурсами той самой ЕВРОПЫ?"Фигня, не показывайте мне эти сводки, а флот у них вроде и не такой сильный, и самолетов мне кажется не так много.

 

 

всей? я полагал что танки и фроновые бомьеры - наше преимущество.

[vergen]

2Kapitan

Обладая промбазой и кадрами Западной Европы нафиг американские промтовары?

2Дмитрий 82

Какие действия предпринимает амовско-британский контингент в Зап. Европе?

 

 

Вы о чем??? Пр нашей альтернативе амо-англов с материка вынесут на раз.

[vergen]

2Lestarh

Конечно РККА в 1945-м бесспорно сильнее, но в быструю и легкую победу не очень верю. Союзники имеют перевес в авиации и более короткие и менее разрушенные пути снабжения (запад Европы не так побит войной как ее восток). Боевого опыта у них меньше, но не то чтоб его совсем уж не было. Тылы у них лучше и ближе.

 

Но вспоминая конец ВОВ, наши на суше (да ещё если они пораньше сольются с немцами) рулят по полной.

 

Не забывайте СССР порядком истощен многолетней войной, а американцы только начали серьезно раскачиваться. Длительную войну на измор Союз в конце 40-х элементарно не выдержит.

 

СССР реала - да. А Союз=Европа+СССР+часть Китая+часть исламской Азии?

 

Согласен, и именно по этому американцы скорее всего первыми не нападут, недостаточно сильны. Но если нападем мы, то драться они будут.

 

А если Мы их вынесем из Европы - им ещё один десант готовить.

Первый они готовили несколько лет

 

 

 

извиняюсь за мультипостинг. но очень не удобно отвечать когда то на что отвечаешь на разных страницах.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем vergen

[Kapitan]

2vergen

Взгляд Геббельса на американцев с британцами:

"Англо-американцы оказались исключительно бесплодными и негибкими в достижении своих военных целей. Они ничего не смыслят ни в военной психологии, ни в военном управлении" (20 марта 1945 г.)."

Думается, министр пропаганды имел много времени, чтобы прийти к такому выводу.

[vergen]

2Kapitan

Думается, министр пропаганды имел много времени, чтобы прийти к такому выводу.

 

в Марте 45 унего была возможность сравнить лично, кто гибче и плодоноснее СССР или Англо-Американцы

[Kapitan]

2vergen

в Марте 45 унего была возможность сравнить лично, кто гибче и плодоноснее СССР или Англо-Американцы

"Мёртвые не кусаются, как любил говорить Билли Бонс. Теперь он сам мёртв и может проверить свою поговорку на практике".