Нет ядерного оружия

[xcb]

Небольшой ОФФТОП.

В МТВ, особенно сильно было влияние понятия - "господство на море".

Я владею морем, значит Все прибрежные провинции врага под ударом. я могу нанести удар в любую точку его побережья, а он сможет парировать лишь некоторое время спустя. Чем многие и пользовались, вторжение - разграбление вражеского поселения и уход при приближении крупных контингентов вражеских войск.

 

Я вторгаюсь, вражеские войска мечутся пытаясьпредугадать мой следующий удар и т.д. Лепота.

 

Но были и обратные ситуации (особенно в РЭ), я был вынужден оборонять побережье от врага господствующего на море. И единственный способ который это гарантировал - уничтожение Верфей противника и минимум паритет на море, чтоб закрыть пути проброса вражеских войск на мое побережье.

[Kapitan]

2xcb

Как я понимаю, проблема доставит сырьё из Африки в Европу?

Заменим Африку на Сибирь. А сами тем временем будем строить мощный флот на европейском опыте.

[xcb]

2Kapitan

Нет, Африку южнее СаХАры вообще нельзя удержать без господства на море.

 

Я про Азию. Индийский океан. там конвои надо прикрывать, А вот побережье, это практически весь полуостров Европа. Все Атлантическое побережье.

 

А по большому счету - берете карту мира и смотрите на морские границы Евразии. Откидываем Средиземное море (его удержать намного проще) и СЛО. А все остальное придется защищать.

Изменено 26 июня, 2007 пользователем xcb

[Онагр]

Нет, Африку южнее Сахары вообще нельзя удержать без господства на море.

Как раз убедился в этом на примере ДП2 НВ...

 

Против высадки десанта у нас есть один козырь-превосходство в воздухе.Авианосец авианосцем,а базовая авиация достаточно мобильна в пределах суши,чтобы прибыть в нужное место и расчистить небо над зоной высадки,после чего можно обрабатывать флот вторжения с воздуха и с берега сколько угодно.

Опять же,противокорабельные ракеты могут быть созданы на основе немецких разработок достаточно быстро,а это достаточно мощное оружие,и не очень дорогое,даже если расходовать по 5 штук на эсминец и 50 на авианосец-это будет выгодно.Установки для их запуска достаточно мобильны,не обязательно держать их на берегу.Появятся и ПЛ с крылатыми ракетами, это тоже неплохо,во всяком случае для атаки конвоев.Кстати когда там появились ракетоторпеды?Опять же для конвоев,да и оперативных групп сгодится.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Онагр

[xcb]

2Онагр

Против высадки десанта у нас только один козырь-превосходство в воздухе.Авианосец авианосцем,а базовая авиация достаточно мобильна в пределах суши,чтобы прибыть в нужное место и расчистить небо над зоной высадки,после чего можно обрабатывать флот вторжения с воздуха и с берега сколько угодно.

ДЫк мы щас про какое время говорим?

А так - преимущество Сухопутной авиации в плотности и непотопляемости аэродромов (хотя и можно взлетные полосы ракетами перепахать). опять Высаживаем - к это месту стягивается все чего может и тут бьем в другом месте, другой Авианосной групировкой. Полагаю в Тихоокеанской войне, много примеров данного утверждения.

[Онагр]

Про конец сороковых-начало пятидесятых.

Немцы в свое время не имели сил,чтобы противостоять десанту,так как высадка по их прикидкам могла произойти в 20 местах.И у них был Восточный фронт,так сказать приоритетное направление.В нашем случае,если брать Западную Европу,мы можем опираться на хорошую аэродромную сеть,неплохое ПВО,что позволит достаточно хорошо проводить маневр силами ВВС вдоль побережья.Дальше надо уточнить год высадки,поскольку прогресс в реактивной и ракетной технике шел быстро,поэтому мощь авиации и вообще наземных сил в 46 и 52 году-разные вещи.И надо учитывать место,так как если зона в радиусе действия к примеру английских аэродромов-это уже другие условия,ведь по ним надо будет тоже наносить удары,к примеру ракетами типа V-2 или нашей Р-1-их могли быстро произвести.Короче чтобы промоделировать высадку,надо точно задать все условия.Иначе мысли расползаются,и более-менее внятную картину трудно представить.

[Aleksander]

2Kapitan

Даже не Африка, нефть Персидского залива по одной ж. д. снабжающей всю группировку доставить проблематично, время требуется. А чем дальше в Сирию тем длиннее коммуникации, серьезно длиннее. Кроме того всегда можно ждать визита супостата в стиле английской авианосной группировки к японским нефтепромыслам в Азии. Придут, стукнут со всей дури и уйдут с возможным повторением. А еще веселее если стукнут по ж. д. в нескольких местах, по важнейшим узлам. Поэтому даже с близлежайшими территориями все не так просто. Даже Румынию отстоять в небе будет нелегко.

[Дмитрий 82]

2Онагр

2xcb

Про конец сороковых-начало пятидесятых.

 

Тогда можно забыть про нашу базовую авиацию как серьезную угрозу врагу вообще Ибо в ВМВ наша морская авиация не показала ничего - ни организации, ни умения, а промышленность не создала подходящего самолета.

Надеяться можно на что то с появлением Ил-28 и реактивной торпеды РАТ-54, но это чуть позже и в боевых условиях непроверено, тем более в условиях противодействия истребительной палубной авиации.

 

Сухопутные аэродромы при их кажущихся плюсах имеют и бааальшой минус в обсуждаемой ситуации "защиты Евразии" в том что их как раз и не везде построишь - где то местность не позволит, где то ветра.

Опять же неслабые расходы на строительство и содержание аэродромной сети.

[Онагр]

В военное время прогресс в исследованиях ускоряется,плюс имеется полный доступ к немецким разработкам.

А что,пикировщик это уже и не самолет что ли и утопить ничего не может?

Причем тут морская авиация в ВМВ?Она не была приоритетным направлением,а если на ней сконцентрируют внимание,достойные результаты появятся достаточно быстро.Палубная авиация против базовой не имеет преимуществ,так как палубные машины имеют свою специфику конструкции,ухудшающую летные качества.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Онагр

[Дмитрий 82]

2Онагр

В военное время прогресс в исследованиях ускоряется,плюс имеется полный доступ к немецким разработкам.А что,пикировщик это уже и не самолет что ли и утопить ничего не может?

Дело не в этом.А в организации в этом виде авиации вообще и планировании операций в частности. Если посмотреть Черное море и Балтику в ВМВ - отсутствие массирования, плохая организация и планирование, редкие налеты с пикированием кстати, даже на пешках чаще бомбили с горизонта, плюс торпеды не ахти.

 

А уж использование ИЛ-2 с ФАБ-100 и РС-82 против карманных линкоров это просто песня....Страшнейшее оружие блин против 20 000 т корабля. Не могли РС-132 подвесить что ли хотя бы?

 

Цель специфическая - маневрирующая на 20-25 узлах и имеющая неслабое ПВО.Сухопутного аналога просто нет.Пилотов против нее специально готовить надо.

А у нас и до и после войны в полигонных то условиях не могли приемлимую точность обеспечить - что бомбежка отсека сухогруза со схемой бронирования "Советских Союзов" до войны, что бомбежка "Графа Цеппелина" после.

 

Причем тут морская авиация в ВМВ?Она не была приоритетным направлением,а если на ней сконцентрируют внимание,достойные результаты появятся достаточно быстро

Хз.

Насчет приоритетного направления тоже можно поспорить, поскольку "великий сухопутный вождь" крайне хреново разбирающийся во флоте сказал - "АВ ни-ни, будем оборонять свои берега", соответственно роль береговой авиации возрастала, а вот ее боеспособность как то не очень.

 

Тут еще следует учесть на несколько порядков возросший уровень противника(США) - если уж немецкие БДБ и прочие баржи с грузовыми пароходами, а также тральщики и ЭМ утопить не могли при обычно слабом воздушном прикрытии немцев в 44-45 г, то что наша доблестная береговая авиация будет делать против "таскфорса" с парой-тройкой сотен зенитных орудий и сотней истребителей ?

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Онагр]

Ну в условиях,когда враг катился к столице,до организации морской авиации было видать недосуг.Да и целей немного было.Про развитие флота-отдельная тема,там же целый комплекс причин,и не стоит демонизировать Сталина в этом вопросе.Была насущная проблема с ЯО,средствами его доставки,и не столь необходим был в то время флот.Как появилась возможность-построили какой могли.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Онагр

[Aleksander]

2Онагр

Для флота нужна промышленная база. Ее создали. После войны крейсера и эсминцы пекли, как блины. Чтобы было. А главное кадры научить и тех кто плавает и тех кто делает. С морской авиацией и ПВО другая проблема. Мест много, а плавучие аэродромы появляются из туманной дымки здесь и сейчас. Так то понятно, что расширят Бакинскую зону ПВО, но ведь всю инфраструктуру создавать по новой придется. И естественно снабжать по все той же единственной ж. д.

[Дмитрий 82]

2Онагр

Ну в условиях,когда враг катился к столице,до организации морской авиации было видать недосуг.Да и целей немного было.

 

Да вобщем то перед войной организовывалась А целей оказалось предостаточно.И мелких,но немаловажных и крупных попадалось.

 

Ну вот хотя бы.

http://www.navycollection.narod.ru/battles...Sheer/Sheer.htm

 

Где то еще подобное по Черному морю у меня было, когда немцы Крым эвакуировали. Все приблизительно то же самое.

 

Про развитие флота-отдельная тема,там же целый комплекс причин,и не стоит демонизировать Сталина в этом вопросе.Была насущная проблема с ЯО,средствами его доставки,и не столь необходим был в то время флот.

Ой ли? Анриальные серии тяжелых кораблей и сроки их постройки без

достаточной базы для этого не от него ли? Ухнули на "Советские Союзы" миллиарды, а они (без войны!) раньше 1945 не вступили бы в строй, т.е уже были бы морально устаревшими.

Ну построили заводы,верфи и инфраструктуру, ну заложили 1-2 тяж крейсера, чтобы опыт получить...Дальше то гнать зачем? Ведь ни один же изготовитель к сроку не успел из-за перегрузки своего предприятия "наполеоновскими заказами" на большой флот.

 

Дык как раз с появлением ЯО на "Сталинградах" в 44 000 т с 305 мм не он ли настаивал?Не после войны ли их заложили как раз?

[Дмитрий 82]

Вообще, по теме что подразумевается? Ну столкнулись СССР с союзниками после ВМВ. Что имеем? Европа наша, Иран,ДВ с Китаем и Кореей.

У Амов - Британия, Япония, Африка,Австралия+Тихоокеанские острова.Мальту,Исландию опять же чем СССР будет брать?

 

Что дальше? С Британией та же проблема, что и у немцев, только у СССР крупного надводного флота нет вообще.Более того против нас еще и США. Тут просто следует вспомнить отменененные заказы на корабли и самолеты с окончанием ВМВ. Следовательно отменены они не будут

Имеем против "СССР-Евразийца" огромный мощнейший флот, который может наносить мощные удары во многих точках Евразии сразу.

Построить даже в течении 10 лет хотя бы какой то ассиметричный ответ такому флоту просто невероятно - мощности Германии и СССР разрушены, а остальные страны особо в корабельных делах не помощники(состояние Франции тоже не ахти).

 

Так что стоит готовиться к постоянным ударам и десантам на периферии - Скандинавы (Норвегия прежде всего),Испания, Корея, Индокитай,Африка, та же Сицилия,Мальта...Что можно этому противопоставить если учесть, что воздушная мощь США также велика, как и морская? Патовая ситуация, а в перспективе проигрышная для СССР.

[Онагр]

Северная Африка под вопросом- к ней мы можем и по суше подобраться.Достаточно Гибралтар и Суэц взять-и плавай на чем угодно по Средиземному...

Про Британию уже говорили-я предположил,что ракеты могут исправить ситуацию,контраргументов в общем не было.Флот не обязательно отгрохать такой же.От десантов в принципе отбиться можно.Воздушная мощь-не так уж велика,во всяком случае от нее можно отбиться,достаточно вспомнить,что американцы по своим послевоенным планам нападения считали что потери стратегов будут доходить до трети при каждом вылете,собственно поэтому и отказались,предпочли побольше бомб сделать.

[Дмитрий 82]

2Онагр

Ну это просто какой то германский блицкриг.Дубль два получается

Первые успехи:

Берем Европу - было.

Затем Ближневосточная нефть,Иран, ирак - ну...было, из-за географического положения у нас может и получится

 

А дальше...упс. Флота нет и бомбардировки опять же и соперник за недостижимым океаном...тьфу. "где здесь кнопка exit? Как нет кнопки?Что продолжать надо? в таких условиях?блин,зачем начал..."

 

Северная Африка под вопросом- к ней мы можем и по суше подобраться.Достаточно Гибралтар и Суэц взять-и плавай на чем угодно по Средиземному...

Это если их обратно отбивать не будут.А ведь будут.И не факт что не получится.

Собственно пытался товарищ Роммель все по суху, да по суху, и Европа тогда была немецкой и флот Итальянский какой никакой а был....

 

Про Британию уже говорили-я предположил,что ракеты могут исправить ситуацию,контраргументов в общем не было

Ну вобщем в качестве конртаргумента см.опыт все тех же немцев в ВМВ (и что характерно их же матчастью и предлагается это делать. Результативность только против мирного населения и по крупным городам. Какие то тактические цели при такой точности преследовать нельзя.

Меры борьбы? бомбежка стартов ракет, что при их небольшой дальности вполне осуществимо, ведь кучковаться они будут в определнном районе, как можно ближе к цели.

О стоимости ракет Р-1 их надежности, сложностях запуска и пр. читаем мемуары Чертока и понимаем, что разорим СССР этими обстрелами при околонулевых результатах. Емнип увеличить точность попадания при бОльших дальностях менее 1 км удалось лет через 7-10.

 

Опять же каким образом обстрелы приближает высадку СССР на британские острова? Где высадочные средства и как их доставить до Британии невредимыми?

И прочие интересные вопросы оставшиеся со времен немецкой же операции "Морской Лев".

 

Флот не обязательно отгрохать такой же

А какой тогда и будет ли в нем смысл тогда? Вон Америка - грубо говоря страна и материк без большого флота обходится не может, а "Евразийский СССР" еще большая страна и материк, почему то обойтись сможет меньшим...

 

Ба! и тут все те же лица.Бисмарк,тирпиц + "карманники" и десяток ЭМ - "поменьше", чем у англов, но не беда справимся, начинай войну братцы"

 

От десантов в принципе отбиться можно

А вы успейте собрать нужные силы для отражения десанта в нужной точки МАТЕРИКА (ну или хотя бы Европы) при опыте амов по высадкам на ТО.

Гм..Сицилия,Африка,Нормандия?

 

Воздушная мощь-не так уж велика,во всяком случае от нее можно отбиться,достаточно вспомнить,что американцы по своим послевоенным планам нападения считали что потери стратегов будут доходить до трети при каждом вылете,собственно поэтому и отказались,предпочли побольше бомб сделать.

 

Ну про невеликую воздушную мощь США в конце ВМВ это вы конечно загнули

Это при стратегических бомбардировках объектов на территории СССР - согласен. А я про тактическую поддержку войск/десанта.Создать превосходство в зоне высадки - запросто.

 

Сахалин кстати не удержим - так что считай Маленькая Британия-большой аэродром с востока имеется.

 

Да и что это за стратегия интересная такая? Тут отбиться, там отобьемся...Сидеть в глухой обороне в надежде на победу?

Как перенести войну на территорию противника если он за морем а превосходство его флота подавляющее?

Строить флот? при МИРНЫХ условиях СССР что-то такое смог противопоставить амам лет этак через 20-25.

А здесь - строй аэродромы, станции радарного обнаружения, авиацию всех видов, береговые батареи и пр на протяжении всей Евразии, хоть и обладая ее ресурсами и при этом еще построить в 5-10 лет сравнимый или ассиметричный флот? Анриал.

 

Собственно как и вся идея войны Евразийцев против "Островников".

 

Везде наступаем на грабли Гитлера.Ровно те же.

"Флота нет?А Как воевать с морской державой?" не беда, как нибудь.

"Сил мало? Сателлиты малобоеспособны,все приходится делать нашим войскам, которых везде не хватает?" не беда, что нить придумаем.

"Амы по прозводству всех видов военной техники одновременно всех участников ВМВ обогнали, не обладая кстати ресурсами той самой ЕВРОПЫ?"Фигня, не показывайте мне эти сводки, а флот у них вроде и не такой сильный, и самолетов мне кажется не так много.

И т.д. и т.п.

Вобщем стратегия типа "забей на все на что тебе не нравится, авось все и получится"

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Онагр]

Я рассматриваю ситуацию,исходя из того,что американцы нападут первыми.Мотивация другая.Понятно,что Сталин на такую авантюру не пошел бы.Более того,немного ранее,я как раз проводил сравнение с Германией,примерно по тем же принципам.

[Дмитрий 82]

2Онагр

Я рассматриваю ситуацию,исходя из того,что американцы нападут первыми.Мотивация другая

 

А пожалуйста. Давайте прикинем за амов.

1) Тот самый громадный флот и те самые громадные заказы таки не просто так сократили и отменили ибо все ж таки дорого содержать все это.

 

2) А зачем им нападать, если они себе только что отбили Западную Европу с немалыми трудностями у четверти сил измотанного противника?

То что они ее вновь теряют тоже прогнозируемо.Обратно возвращать ее из рук полнокровной армии "кровавого режима безжалостных бальшевикофф на ИС-3" дорого встанет.(Конечно армия то обескровлена, а ИС-3 не так хорош, но кто ж это знает, ведь красный пиар не дремлет).

 

3)А зачем им нападать вообще? Из-за рынка восточной Европы и СССР? Из-за возможности продавать там Кока-Колу в связи с низкой покупательной способностью населения?

Устранить военного,но не ТОРГОВОГО конкурента в мясорубке(это когда помощь в борьбе против Гитлера то малопонятна была для многих в Америке)?

Больше нечем заняться, когда страна богата,производство налажено, доллар рулит, имеет множество рынков сбыта?

 

Или все таки лучше продавать в состоянии "холодной войны" милитаризованному режиму дорогостоящие станки и хлеб в обмен на золото, нефть и доллары? И драть за это двойную цену "в связи с напряженными отношениями между нашими г-вами"?

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Онагр]

Ну раз уж рассматриваем возможную войну без ЯО,то непременным условием необходимо считать что на нас нападут.Альтернатива же.Ну вот все,объявили нам войну.Давайте ваши предположения.

[Kapitan]

2Дмитрий 82

С другой стороны надо посмотреть так:

Обладая промбазой и кадрами Западной Европы нафиг американские промтовары? Ну, хлеб ещё туда-сюда.

Предстоит борьба за Африку и ЮА с неясными перспективами. Если ещё в ЮА перевес может быть у США, то в Африке скорее СССР.

И ещё такой аспект: при тех технологиях невозможно производить продуктов в Англии и Японии. А уничтожать урожай куда ка проще: самолёты прилетели, или сожгли, или какой-то гадостью облили поля. А на каждое поле зенитку не приткнёшь...

Окупится ли снабжение многих десятков миллионов людей снабжение продвольствием?

[Дмитрий 82]

2Онагр

2Kapitan

 

Ну вот все,объявили нам войну.Давайте ваши предположения.

 

Вариант Бис ?

Какие действия предпринимает амовско-британский контингент в Зап. Европе? Устраивает 22 июня ценой собственного уничтожения?Получится ли? Смысл по прежнему неясен, ну да ладно.

 

Советская армия несет большие потери,но при этом ИМХО англо-британцы откатываются до Ла-манша или в Италию.

Далее что типа Дюнкерка с напряженными воздушными боями, перемалывающими обе ВВС.

 

Ну допустим очистили Европу.

Что с Испанией? Вторгаемся ради Гибралтара?Надо бы. Норвегия? ну да по той же причине. Все операции в труднодоступной местности на них требуется время, размазывание сил по всей Европе.И потери потери, потери...Кем воевать?

 

Все это под налетами с Британских островов.Системы ПВО еще нет.Радары и пр. надо еще установить,Миг-15 тоже еще в серию надо пустить и т.д.

В Европе в 46-м "пока все". Ничто не мешает копить в Британии войска для высадки в Нормандии. Стратегов у нас в большом числе нет.Ракеты - еще делать и пускать и вообще может не до них будет.

 

ДВ - Ну единая Корея это понятно, если Китай вмешается, вот только ему еще тоже надо успеть стать единым и коммунистическим Если 46 г.- то может и не успеть. Ну допустим там "все хорошо" Единый и коммунистические Китай и Корея.

 

Амы со своим флотом наверняка уже на Сахалине и Тайване.

 

Индокитай...уууу там все сложно.Индия, вьетнам и т.д. плюс джунгли, ХЗ короче.

 

БВ - наши в Иране выбивают англичан и амов потому как наши подкрепления все же ближе доставлять.Проблема только в том, что получим по политической нестабильности "типа Афган"(Кстати в него самого тоже наверное придется войска вводить?)

Куда дальше? Ирак? да наверное. Как вот только все это снабжать, если даже вступление в 41 в Иран было сложным как раз по причине местности и практического отсутствия дорог...

Ну допустим и здесь все хорошо - нефтяные поля наши..Наверное первоначальным успехам тут и конец.

 

Тепрь бы удержать...Ведь соединения АВ в Персидском заливе картина привычная в современности, так почему бы и не стать ей современной тогда? Воздушная поддержка высадки войскам амов обеспечена, насчет наших этого не скажешь из за трудностей со снабжением.

 

Ну собственно дальнейшее видится так: против какой то удобной для высадки точки концентрируется амовский флот с транспортами и высадка за высадкой организовывает плацдармы, а СССР по мере возможностей снабжения эти плацдармы должна ликвидировать....В некоторых труднодоступных местах(Африка, то то же Персидский залив) сделать это оперативно СССР не сможет.Следовательно весь материк держать под контролем тоже.Просто не хватит людей и способности их снабжать.Амы же вольны концентрировать свои силы где им удобно.Опять же угрозы для их родной техасщины просто НИКАКОЙ.

 

Короче бардак, мясорубка и куча жертв.В перспективе проигрыш СССР.Единственный шанс - замириться на пике своего выигрыша( правда такое почему то никогда не удается

Тогда более менее равновесие типа "холодной войны" с ожиданием раскола ЕвраСССР, который просто неминуем учитывая размер территорий и населяющий их народ.

 

ЮА - это америка что ли? Забудьте. Как там СССР влиять то будет? В Африке воевать...Ну можно конечно как в реале с помощью метсных царьков воевать.А так чтобы всерьез...Ну недалеко там уйдешь с механизированной дивизией по условиям снабжения.

 

А средиземное море нашим тоже не будет. Регулярно будут прорываться туда ПЛ амов и бритов, не без осложнений конечно, но стены в гибралтаре и суэце тоже не построить...

Изменено 27 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Онагр]

То есть великие и могучие американцы\англичане\канадцы(нужное подчеркнуть) потерь не несут,самолеты у них не сбиваются,людей не убивают.Во время вытеснения их из Европы они понесли бы огромные по их меркам потери,что отбило бы охоту воевать у очень многих.Это не война на своей земле,а война за интересы.Умирать за чужие интересы,особенно другого государства не очень хочется.С развитием ситуации наполовину я согласен,с одной поправкой-Сталин знал когда нужно остановиться.Так что проигрыш СССР-не предопределен.Если бы был-они бы не стеснялись даже в нашей реальности,когда у них было ЯО,а у нас оно в достаточных количествах появилось нескоро.Планы строили,но во всех фигурирует точка зрения,мол не хочется воевать,так как убивать будут,самолеты сбивать,и лучше дайте нам побольше ядреных бомб,чтоб надежнее.

[Дмитрий 82]

То есть великие и могучие американцы\англичане\канадцы(нужное подчеркнуть) потерь не несут,самолеты у них не сбиваются,людей не убивают

2Онагр

 

Ну где же?

ценой собственного уничтожения?

 

перемалывающими обе ВВС

 

Короче бардак, мясорубка и куча жертв.

 

Усе ж написано Их отставание по бронетехнике сыграет свою роль в успехах СССР.

 

Просто не смиряться амы с потерей ключевых стратегических точек и обязательно несколько из них "отыграют". А отыграв захотят вернуть СССР в его границы.

[Archi]

2Дмитрий 82

Просто не смиряться амы с потерей ключевых стратегических точек и обязательно несколько из них "отыграют". А отыграв захотят вернуть СССР в его границы.

Неправильно. Мелко мыслишь

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Как вот только все это снабжать, если даже вступление в 41 в Иран было сложным как раз по причине местности и практического отсутствия дорог...

Вы как-то забыли, что по Ирану доставляли грузы ленд-лиза. Без хороших дорог много доставишь... Так что дороги были.