Нет ядерного оружия

[Lestarh]

2 Aleksander

Нет. 2 бригады=1 дивизия. Считаем процетовку, на советско-германском фронте 59%, против все фронтов союзников 33%. Это отнюдь не 2/3. Два к трем это 60% и 40%. Все-таки точность в этом воросе нужна.

Mea culpa, огрубил данные вгорячах

Хотя вопрос интересный и в ближайшее время попробую рассмотреть его поподробнее.

Собственно интересует то, насколько соответствует истине расхожее утверждение о том, что на Западном фронте немцы, дескать, вообще не сопротивлялись.

 

2 Онагр

Составит.Балтика-закрытый театр,в случае наступления Дания будет взята,соответственно через проливы будет сложновато плыть.

Для того чтобы Дания была взята, ее нужно взять. Для этого нужно во-первых до нее дойти, во-вторых отвлечь на нее войска. В третьих для контроля над островами нужны десанты которые не так легко организвать в условиях господства противника на море. Условность нейтралитета Швеции тоже можно учесть.

 

Да и я пока примеров не видел опровергающих.Слышно только типа "вы конечно знаете о господстве" и т.д.Поищу снова,выложу.

Пока я Вам привел ход боевых действий в Арденнах, где американские войска довольно успешно держали оборону в условиях слабой поддержки с воздуха против вполне себе боеспособных частей, и смогли за три-четыре дня развернуть на новое направление и с ходу ввести в бой целую армию. Это показывает вполне нормальный уровень боеспособности американских сухопутных сил.

 

В Арденнах немцы наступали в общем без прикрытия,собственно одна из причин неудач,наряду с отсутствием горючего.

Ну плохому танцору... А собственно Арденны были приведены как пример показывающий, что американские боевые порядки отнюдь не рассыпались как карточный домик при первом же сильном ударе. И как нехватка горючего сказалась на неспособности пехотных частей 6 ТАСС преодолеть оборону американцев на Льежском направлении?

По поводу воздушного прикрытия опять же. Плохая погода одинаково действовала на самолеты обеих стороно поэтому говорить о том, что немцы проиграли потому, что у них авиации не было не корректно. У американцев она была но не летала.

 

Что лишний раз доказывает-воевать и немцы и мы умели неплохо.Они-потеснили нас,мы-оттеснили их обратно.Понятно с жертвами,но на войне без них никак.

Не спорю. Но согласитесь тогда следует признать и что американцы тоже воевали неплохо ибо под Арденнами было совершенно тоже самое "потеснили, оттеснили". Я не вижу принципиальной разницы между результативностью одной и той же танковой армии на Западном и Восточном фронте.

 

В 44-45-у американцев было превосходство над силами немцев.Но даже в тех условиях,с отсутствием практически всего,немцы кое-что могли.

Не спорю, но мы сейчас обсуждаем что могли американцы.

 

Элитная часть.Подготовка выше чем у прочих.

Хорошо. А 99 пехотная дивизия, практически сразу после боев под Аахеном принявшая на себя удар 6 ТАСС и вынудившая своими действиями немцев изменить план наступления?

 

Достаточно специфическая и крайне осторожная манера действий,в условиях подавляющего превосходства.

Совершенно разумная манера действий - воевать железом, а не кровью. Зачем им лишние потери когда их вполне можно избежать? Но как показывают те же Арденны в случае острой необходимости могли и вполне адекватно вести боевые действия в более жесктой манере.

 

Эйзенхауэр для доказательств сгодится?

Тут вопрос что понимать под "тепличностью". С одной стороны не было большого количества долговременных укреплений. С другой стороны сам факт столь масштабной высадки не имел прецедентов и был весьма нетривиальной задачей с которой союзники вполне успешно справились.

 

Собственно возвращаясь к предмету спора замечу, что, имхо, недооценка боевых качеств союзных войск неоправдана. Они были достаточно обучены и превосходно снабжались, они также довольно быстро учились и храбро сражались. Если бы советским войскам пришлось с ними столкнуться в бою это ни в коем случае не было бы для нас легкой прогулкой.

Изменено 30 июня, 2007 пользователем Lestarh

[Kapitan]

2Lestarh

имхо, недооценка боевых качеств союзных войск неоправдана. Они были достаточно обучены и превосходно снабжались, они также довольно быстро учились и храбро сражались. Если бы советским войскам пришлось с ними столкнуться в бою это ни в коем случае не было бы для нас легкой прогулкой.

Так не понял, немцев они превосходили или нет?

[Lestarh]

2 Kapitan

Так не понял, немцев они превосходили или нет?

Все относительно

По боевому опыту, подготовке командного и личного состава сухопутных войск, техническим характеристикам вооружения первосходство имхо было на стороне немцев. По снабжению, обеспечению авиационной поддержки, насыщенности транспортом - на стороне союзников. Если сравнивать не абстрагированное боевое мастерство сухопутных войск, а совокупную мощь военной группировки, то превосходство было на стороне союзников. Не в последнюю очередь за счет доминирования в воздухе и хорошего снабжения.

[Aleksander]

2Lestarh

Собственно интересует то, насколько соответствует истине расхожее утверждение о том, что на Западном фронте немцы, дескать, вообще не сопротивлялись.

Хорошая книга. http://militera.lib.ru/h/hastings_m/index.html У нас издана в восьмидесятые. Сопротивлялись и еще как. Ведь сбрось Роммель Эйзенхауэра в море, уцелевшие части поехали бы на восток, на наш фронт.

2Kapitan

Так не понял, немцев они превосходили или нет?

Камрад, ответ на этот вопрос прост. Мы встретились с союзниками на Эльбе. До этой реки союзники дошли сами. На протяжении всего пути за исключением самого конца, когда стрелять на западе практически прекратили бросив все на восток, союзникам приходилось продвигатся преодолевая немецкое сопротивление. Лоб в лоб с отборными немецкими частями один на один союзным дивизиям пришлось бы очень тяжело, элита на элиту это большая драка и на советско-германском фронте. Зато мощь гаубичной артиллерии и артиллерии ообще поддержанной господствующей в небе авиацией сила страшная. Немцы знали много полезных приемов крайне затруднивших жизнь союзникам в Нормандии, те же минометы, но сила поддержанная регулярным снабжением в конце концов одолела.

2Онагр

Так ли велика ударная сила авианосного соединения против берега,что его авиацию неспособна отбить береговая?Только с оговоркой-берег не на островке,а на побережье Европы,где имеется достаточное кол-во аэродромов,у обороняющихся нет проблем с горючим и т.п

Разберем вопрос с технической точки зрения. Авианосная группировка это штук двадцать плавучих аэродромов способных придти в любое место в любое время с не менее чем тысячей самолетов. Причем в экипажах очень крутые парни из-за специфики подготовки, посадка на палубу экстрим еще тот, но их машины по ТТХ несколько уступают сухопутным. Что такое тысяча машин? По памяти и не вспомню было ли у нас столько хотя бы на одном из флотов. Причем если где-то и было то размазанное по побережью. И радиус действия истребителей с точки зрения переброски для участия в сражении оставлял желать лучшего. Поэтому сценарий скорее всего будет таким. Подходит большой олоток №38/58. Бьет по выбранной цели, давит ПВО числом, выполняет свое черное дело и уходит. Но другой момент, даже тысяча авианосных машин это не тысяча четырехмоторных бомбардировщиков. Бьют может и точнее, но летят не так далеко и бомб несут меньше. Наличие такого кулака имхо позволит не только при нужде отразить любую высадку в Англии, но и провести десантную операцию в Европе в любой удобной точке.

На Тихом океане есть немало примеров флот против берега. Тайвань, Филлипины, Окинава. Не Европа но по потерям японцев можно оценить силу ударов.

[Онагр]

Но это же острова,их можно отрезать от снабжения,чем собственно американцы занимались,что отражалось на результате.Плюс ограниченное пространство,возможность атаки с нескольких направлений.В той ситуации что я предложил,итог не ясен,во всяком случае масштабных прецедентов не было.Удары им будут удаваться до момента получения нужного количества перехватчиков.Плюс подготовка-в одной из тем по флоту было упоминание о том,что палубного летчика надо дольше готовить-вероятно не менее 500,а лучше 1000 часов.

Про отражение высадки на первых порах-согласен,но вот с десантом-вопросы.Чтобы рассеять авианосное прикрытие придется постараться,но задача решаемая.Ведь из этой тысячи машин истребители составят половину(но не уверен,ведь можно взять в авиагруппу меньше ударных машин,так как истребители могли нести неплохую бомбовую\ракетную нагрузку).Но уже легче.Палубные машины практически неремонтопригодны в море-тоже минус,достаточно даже не сбить самолет,а нанести ему повреждения.Базовые в этом плане лучше, восполнение может идти быстрее.В Европе неплохая сеть аэродромов,так что маневр силами проводить можно.В целом не все просто,надо думать и подсчитывать.

 

 

Lestarh

 

Для того чтобы Дания была взята, ее нужно взять. Для этого нужно во-первых до нее дойти, во-вторых отвлечь на нее войска. В третьих для контроля над островами нужны десанты которые не так легко организвать в условиях господства противника на море. Условность нейтралитета Швеции тоже можно учесть.

1)Нужно.

2)От нашей зоны оккупации до нее не так далеко.

3)Там не океан,защититься от флота проще.

4)Чего вдруг шведы полезут в войну?Их никто не трогает и они никого не трогают.

 

Ну плохому танцору...

Тем не менее прикрытия не было-во многом из-за Восточного фронта.И с горючим проблемы.Но жизнь союзникам немцы смогли осложнить.Это потом они сдавались хором,в апреле 45-го...

 

А 99 пехотная дивизия, практически сразу после боев под Аахеном принявшая на себя удар 6 ТАСС и вынудившая своими действиями немцев изменить план наступления?

Да там комплекс причин,чего к тонкостям придираться?И подготовка у немцев не та,и горючего...впрочем я уже говорил об этом.

 

Тут вопрос что понимать под "тепличностью". С одной стороны не было большого количества долговременных укреплений. С другой стороны сам факт столь масштабной высадки не имел прецедентов и был весьма нетривиальной задачей с которой союзники вполне успешно справились.

 

Ну что я понимаю под "тепличностью":

1)Отсутствие минных заграждений на походах к побережью.Вернее заграждения были,но их тралили,а постановки не возобновляли и тралению не противодействовали,так как все на Восточный фронт...

P.S.Нашел на Милитере книгу - Лотт,"Самое опасное море",упоминается что приборы затопления на минах были установлены на срок до конца мая,и союзникам крупно повезло-аккурат за 6 дней до высадки все якорные мины оказались на дне,а магнитных было не так много.

2)Отсутствие авиационного патрулирования и наличия резервов для атаки десанта с воздуха.

3)Отсутствие приемлемого количества береговых укреплений и малое количество артиллерии.

4)Отсутствие более-менее приличных наземных сил для отражения атаки.

 

Если бы советским войскам пришлось с ними столкнуться в бою это ни в коем случае не было бы для нас легкой прогулкой.

Это и к ним применимо.Мы же рассматриваем ситуацию,когда они напали на нас.Для них тоже не прогулка была бы.Но из Европы бы выгнали.

Изменено 30 июня, 2007 пользователем Онагр

[Kapitan]

2Aleksander

Разберем вопрос с технической точки зрения. Авианосная группировка это штук двадцать плавучих аэродромов способных придти в любое место в любое время с не менее чем тысячей самолетов.

Эта какой эскорт надо! И каким слепым надо быть, чтобы такую армаду не заметить! Почему-то кажется, что каждое приплытие такой армады бкдет превращаться в воздушное сражение. Две-три таких битвы (пусть даже проигранных сухопутниками) и воевать мореманам будет некем и нечем... Разве что издалека какую-нибудь деревеньку обстрелять из злости...

[Nachtigall]

мне кажется советское наступление в европе может попросту "распылится",как расплылились немецкие войска в 41 наступая одновременно на Ленинград,Москву и Украину..

в данном случае нашим войскам требуется:

1.выйти к Ла-Маншу-это я так понимаю основная задача и вообще идея-фикс советского наступления

2.обеспечить свои фланги-операции вроде обсуждаемого захвата Дании и тд

но в таком случае может статься так,что группировка вышедшая к проливу будет во первых ослаблена боями,во вторых с растянутыми флангами и отдаленными базами снабжения,что создает все предпосылки для того чтобы ее попросту отрезали и уничтожили..далеко за примерами ходить не надо-примерно то же самое произошло с немцами в Сталинграде или нашими войсками под Варшавой в 1920 году...так что стремительное наступление,это палка о двух концах,если противник сохранит достаточные резервы....

тем более в условиях господства союзников на море,они вполне могут высадить значительный десант в непосредственном тылу наших наступающих войск

[Kapitan]

2Lan-Duul

А что, нужно много сил для захвата Дании? Копенгаген можно и не брать, сам сдастся, главное - выйти к проливам.

И что "значительный десант"? Батальон, полк и две-три дивизии? А о том, что такие операции требуют большой и сложной подготовки вы думали?

[Nachtigall]

ну выделим силы для Дании,потом в Италию,потом в Голландию-как результат ослабление наступающей группировки..

насчет десанта действительно не подумал,но если наши будут наступать то естественно что они не смогут сразу установить контроль за всем побережьем,и поэтому мне кажется что союзники вполне могут такой десант высадить....

к тому же союзники я думаю в случае советского наступления могут использовать немецких военнопленных на своей стороне-типо оборонимся вместе от красного зверя

[Kapitan]

2Lan-Duul

ну выделим силы для Дании,потом в Италию,потом в Голландию-как результат ослабление наступающей группировки..

Дык, Голландия и так при рывке к Ламаншу на пути. А Италию можно оставить "на потом" - не самая важная страна.

насчет десанта действительно не подумал,но если наши будут наступать то естественно что они не смогут сразу установить контроль за всем побережьем,и поэтому мне кажется что союзники вполне могут такой десант высадить....

Думается, когда рушится фронт в центре, не до десантов на перефирии. В 40-м, когда немцы нанесли удар через Ардены, англичане эвакуировали войска из Норвегии.

к тому же союзники я думаю в случае советского наступления могут использовать немецких военнопленных на своей стороне-типо оборонимся вместе от красного зверя

А до того ли будет союзникам? Тут как бы наступление остановить, а не с пленными возиться.

[Nachtigall]

так что с пленными то возится?выпустил из лагеря и выдал трофейное оружие,командиры немецкие тоже есть,так что "трудностей перевода" возникнуть не должно..тем более в условиях такого "пожара" любые средства хороши

кажись у союзников даже существовали планы по привлечению немецких военнопленных в случае войны с СССР..

путь к проливу через Голландию?не думаю что Голландия с ее многочисленными каналами самое лучшее место для наступления танковых армий....

а вообще для ясности нужно определится в каком направлении будет наносится наш главный удар,а то так спорить бес толку

не спорю,что Италия не самая важная страна-но войска то союзников там есть,и причем немалые+с большим опытом войны,так что это южное направление хочешь-не хочешь,а прикрывать придется,то есть опять таки размазывать войска по карте от Дании до Альп

и интересно,просто так не к теме дискуссии:а что будет с Финляндией? будим ее трогать или тоже оставим "на потом"?

[Аналитик]

2vergen

ээ а как это происходит сейчас? отчего это наша железка работает, коли уж она ТАК не выгодна.

Странный вопрос.

А что, у России/СССР есть возможность гонять грузы морем? Континентальная держава привязана к ж/д путям, это аксиома, поскольку выбора нет. Можно еще как СШа - пользуясь рельефои и дешевым бензином развивать автодорожную сеть. Но и это путь не для нас.

 

А его у них нет. Вы почто так легко в их альянс записываете весь мир, а у нас оставляете только СССР?

США + ВБр + доминионы. Мало? А кто за нас?

 

Тем же каким амеры будут внушать своим

А вообще-то, для ц. европы амеры и англы и так враги(ещё с ВМВ), тем паче бомбить они не перестают.

Враги они для Германии. И то в контексте весьма условные, учитывая, как немцы бежали на запад, чтобы сдаться не ужасным русским, а собратьям по культуре.

Для остальных мируканы - естественная альтернатива ужжжасному коммунизму и дарители драгоценных долларов - единственной весомой мировой валюты (пока не приложит кризис, но он придет далеко не сразу).

 

А нет этого перевеса.

Правда?

Здесь я мог бы сурово поглумиться над вами, но не буду.

Посмотрите статистику производства оружия основными участниками войны. И скупые цифры заговорят с вами...

Так же как они говорили со Сталиным и советским вождями. которые ещ в 40-х вынуждены были исходить из того, что совокупная мощь англосаксов и доминионов перекроет любое военное производство в СССР. (М.Свирин "История советского танка" т.3)

 

В европе союзников (буду называть их антантой) мы выносим в море.

А вынесете? Вы по прежнему не указали, как компенсируете убожество своих коммуникаций.

Допустим, вынесете, в принципе, возможно. Начинается смертный бой. Что дальше?

 

Британию взять можно. При желании можно и флотами пободаться (позже). Но это не оправданно, нашим важно, отбиться и - перемирие. а уж следующая война - совсем иной расклад.

Можно. Стянув элитные войска и всю авиацию, которую наскребете. Поскольку американцы и англичане стянут всю свою и в воздухе будет страшная рубка. Какие направления вы оголите? Как компенсируете тотальные потери в воздухе? А они будут тотальными, на лучшее не надейтесь. Пока вы будете перегруппировывать войска и клепать средства высадки ввесь авиапром США будет работать на насыщение ВБр авиацией.

А вы вообще наберете войска и аэропланы на такую орперацию после европейской мясорубки?

 

Поясню, концентрируя авиацию против англии, и постоянно демонстрируя готовность к высадке в англию

+

И ещё, морской путь вдоль побережья, для нас вполне доступен. До выхода из Крас ного моря, по сути опасность минимальна. Да и потом береговая авиации и флот с опорой на берег, вполне с сопровождением судов справятся.

+

берем под контроль все побережье средиземного моря

Шайтан, однако! Европу отбуцкали, потери понесли, Британию с воздуха обложили, береговую линию авиацией прикрыли (избыточно, не забудем). Чудесные ВВС, непрерывно воюют на множестве фронтов, а самолетов только прибывает.

 

С японией переходим на позицию дружественного нейтралитета, можно вполне поторговаться, япы оставляют (если ещё сами не оставили) часть Китая

А США обещают отсыпать долларей, бензина и не сносить в пыль оставшиесь города.

Малиновского с его танками нет против квантунской, они в Европе, ведут тяжелые бои с танками Паттона.

Так за кого встанут японцы?

 

Еще очень веселит постоянно повторяющаяся тема "перемирия".

Исчо раз - не будет вам перемирия!

Потеря европы - гибель США, сначала экономическая. затем физическая. Поэтому, если вы выбьете мируканов с континента, вы получите не перемирие через годик и локальные клонфликты. а отчаявшихся англосакосв, которые пойдут в свой последний бой.

[Аналитик]

2Kapitan

Эта какой эскорт надо! И каким слепым надо быть, чтобы такую армаду не заметить!

А как вы ее заметите?

Подумайте на досуге. почему практически все наступательные операции ВМВ, что на суше, что на море оказывались для обороняющегося внезапными и неожиданными.

Подскажу немного - это олько в компутернорй игрушке вы сожете читом снять "туман войны" и с восоты полета все увидеть. В жизни несколько сложне и вам приходится составлять мозаичную картину из обравко запаздывающих по времени донесений, састь из которых правдива, часть - добросовестная ошибка, часть - дезинформация и т.д.

Почему-то кажется, что каждое приплытие такой армады бкдет превращаться в воздушное сражение.

Ага. авианосной армады и слабых сил прикрытия, поскольку, не забудем, ВВС распылены по всему фронту, которым для СССр является фактически весь материк.

А до того ли будет союзникам? Тут как бы наступление остановить, а не с пленными возиться.

Правильно, остановить бы наступление - посему пленным - амнистию, винтовку в зубы и вперед - защищать фатерлянд. И возьмут и будут защищать, потому что для пленных русские - куда страшнее.

[Lestarh]

2 Kapitan

А Италию можно оставить "на потом" - не самая важная страна.

Италия это контроль над Средиземным морем. Посмотрим на карту - наше наступление направлено через Германию на восток, от Эльбы к Ла-Маншу. Бавария и Австрия остаются вне линии удара, но их придется занимать чтобы прикрыть левый фланг. Затем после форсирования Рейна возникает проблема. Прямое наступление к Ла-Маншу рисковано оголением этого же фланга. Южная Франция превращается в континентальный плацдарм союзников и прекрасно снабжается через Марсель пока Средиземное море остается под их полным контролем.

Имхо для выбития союзников с континента нам необходимо занять минимум Западную Германию, Францию и Италию, что не так то уж и просто сделать в рамках одного быстрого удара. Шлиффеновскую "косу" в масштабах не от Рейна до Парижа, а от Эльбы до Марселя представляю себе с некоторым трудом. Скорее получим тяжелую и затяжную войну с неопределенными результатами.

[Kapitan]

2Lestarh

Италия это контроль над Средиземным морем.

Это вполне можно отложить на потом. Не горит.

Имхо для выбития союзников с континента нам необходимо занять минимум Западную Германию, Францию и Италию, что не так то уж и просто сделать в рамках одного быстрого удара.

Италию можно не учитывать. Главное - разгром противника в Средней и северной Германии, Бенилюксе, Северной Франции. Скорее всего противнику придётся отступить до Луары, очистив Париж и Баварию.

[vergen]

хм

Изменено 1 июля, 2007 пользователем vergen

[vergen]

Хм, как уже говорил 2Lestarh надо определиться со временем.

если это 45 - то нападаем МЫ!

Ну нереал, с ядерной бомбой союзники НЕ напали. Без ЯО они не нападут тем паче.

Или надо вводить новые сущности.

Начало в результате Корейской войны (или чего-либо подобного). Вот тут для нас проблема. И мы скорее всего проигрываем. Причем Европа воевать НЕ будет. Это не выгодно ни нам ни союзникам.

 

2Аналитик

А что, у России/СССР есть возможность гонять грузы морем? Континентальная держава привязана к ж/д путям, это аксиома, поскольку выбора нет.

 

Ну так и в альтернативе у нас - нет. в чем проблема?

 

США + ВБр + доминионы. Мало? А кто за нас?

 

Только доминионы норовят отсоедениться и в ещё одну войну лезть не хотят. Вот и Выходит, США+остров с вялыми ресурсами.

 

 

Враги они для Германии. И то в контексте весьма условные, учитывая, как немцы бежали на запад, чтобы сдаться не ужасным русским, а собратьям по культуре. Для остальных мируканы - естественная альтернатива ужжжасному коммунизму и дарители драгоценных долларов - единственной весомой мировой валюты (пока не приложит кризис, но он придет далеко не сразу).

 

Не переносите нынешнию ситуацию, на тогда, для вялох охраны побережья сойдут.

 

 

Правда?Здесь я мог бы сурово поглумиться над вами, но не буду. Посмотрите статистику производства оружия основными участниками войны.

 

Усмешили Теперь сложим производство СССР, Германии, и остальной центральной и восточной европы. Западная не в счкт, на её территории бои. и приплюсуем к нам Японию, стоимость доставки товаров из США хотябы в Англию.

 

 

А вынесете? Вы по прежнему не указали, как компенсируете убожество своих коммуникаций. Допустим, вынесете, в принципе, возможно. Начинается смертный бой. Что дальше?

 

Советская группировка против антантной - Вы полагаете не вынесем?

КАКОЙ смертый бой начнется? ГДЕ? Сухопутной армии у них НЕТ 9в европе как минимум).

 

 

Можно. Стянув элитные войска и всю авиацию, которую наскребете. Поскольку американцы и англичане стянут всю свою и в воздухе будет страшная рубка. Какие направления вы оголите? Как компенсируете тотальные потери в воздухе? А они будут тотальными, на лучшее не надейтесь. Пока вы будете перегруппировывать войска и клепать средства высадки ввесь авиапром США будет работать на насыщение ВБр авиацией. А вы вообще наберете войска и аэропланы на такую орперацию после европейской мясорубки?

 

я буду демонстрировать высадку, а не проводить её.

 

Шайтан, однако! Европу отбуцкали, потери понесли, Британию с воздуха обложили, береговую линию авиацией прикрыли (избыточно, не забудем). Чудесные ВВС, непрерывно воюют на множестве фронтов, а самолетов только прибывает.

Чудесные ВВС не дали союзникам шибко комфортно чувствовать себя в воздухе, пока Жуков брал Париж, а Роккосовский брал пленных у Дюнкерка.

А потом проблемы у всех. Мы постепенно выстраиваем береговую оборону, они постепенно возрождают сухопутку и свои потери в авиации (ну не все успели свалить в англию ).

 

А США обещают отсыпать долларей, бензина и не сносить в пыль оставшиесь города.Малиновского с его танками нет против квантунской, они в Европе, ведут тяжелые бои с танками Паттона. Так за кого встанут японцы?

 

Японцы воюют с амерами, вот и перебросят свою квантунскую, для усиления сопротивления. И будут драться за кждую хижину. Малиновский-то того и гляди свои танки им ссудит

 

"А США обещают отсыпать долларей, бензина и не сносить в пыль оставшиесь города"

 

не путайте тогда и сейчас кого они разнесут? Румынию? Чехословакию? ещё кого? они в ВВ2 это сделать не смогли.

 

 

Еще очень веселит постоянно повторяющаяся тема "перемирия". Исчо раз - не будет вам перемирия! Потеря европы - гибель США, сначала экономическая. затем физическая. Поэтому, если вы выбьете мируканов с континента, вы получите не перемирие через годик и локальные клонфликты. а отчаявшихся англосакосв, которые пойдут в свой последний бой.

 

это Ваше мнение. В не учитываете, что при начале ТАКОЙ войны, всё весьма изменится. Амеры перестроят свою экономику и не будут гробить страну в безнадежной войне. Они даже с ЯО, в реале не решились, хотьи потеряли пол Европы, для своего рынка сбыта.

Не забудем что у амеров все английские голландские и пр. колониипока под ругой.

Вот Британия, та да, навернется досрочно.

Изменено 1 июля, 2007 пользователем vergen

[Nachtigall]

ну выбьем союзников из северной франции и германии,а потом что?бодание рогами?

к тому же велика опасность того что союзники могут "срезать" острие нашего наступления,если фланги не будут вовремя обеспечиватся

[Kapitan]

2Lan-Duul

А потом готовим операцию по захвату Южной Франции и первалов в Пиренеях.

[Nachtigall]

так я понимаю союзники тоже сложа руки сидеть не будут,а будут оказывать всяческое противодействие нашим планам,так что если союзников не удастся сразу сбросить в море,то думаю начнется затяжная позиционная война,где скажется превосходство союзников в авиации

кста,а зачем Пиренеи?с Франко воевать?

[Kapitan]

2Lan-Duul

так что если союзников не удастся сразу сбросить в море,то думаю начнется затяжная позиционная война,где скажется превосходство союзников в авиации

На счёт превосходства в авиации дело тёмное. Разве что в стратегах.

С чего это вы взяли, что будет затяжная война? Командование СА великолепно умело взламывать оборону противника и проводить глубокие операции. Вспомните хотя бы 10 сталинких ударов. Союзники о таком и мечтать не смели...

кста,а зачем Пиренеи?с Франко воевать?

Во-первых, ещё одну страну добавить к социалистическому лагерю (хи-хи), во-вторых, захват Гибралтара.

[Nachtigall]

а оправданно ли начинать еще одну войну,не разобравшись предварительно с союзниками?или это для закрепления стратегического успеха?

[vergen]

2Lan-Duul

ну выбьем союзников из северной франции и германии,а потом что?бодание рогами?

 

нет, какое бодание рогами? если мы вынесем союзников изгермании и северной франции, им остается только эвакуироваться.

 

 

2Kapitan

А потом готовим операцию по захвату Южной Франции и первалов в Пиренеях.

 

не само яблочко упадет

 

кста,а зачем Пиренеи?с Франко воевать?

 

Нужон Гибралтар.

 

Во-первых, ещё одну страну добавить к социалистическому лагерю (хи-хи), во-вторых, захват Гибралтара.

 

но можно и без войны. переворот, и привод к власти просоветского правительства. или с Франко договориться.

[Nachtigall]

ну если даже выбить союзников из Германии и Сев Франции,у них в руках еще оставшаяся часть Франции+Италия

еще не факт что удастся одним махом вынести союзников сразу из Германии и Франции,это все таки наверно должны быть 2 раздельные операции

[Kapitan]

2Lan-Duul

ну если даже выбить союзников из Германии и Сев Франции,у них в руках еще оставшаяся часть Франции+Италия

Первая операция: разгром противника в Центральной и Северной Германии и Бенилюксе, захват Дании.

Вторая: разгром в Баварии, прорыв в Центральную Францию, выход на рубеж Луары.

Ну и т. д.