Нет ядерного оружия

[xcb]

2vergen

Можно построить москва _дели. Чать Альтернативка.

Токмо это - посчитайте, сколько будет стоить груз привезенный по ж/д и сколько по воде. Полагаю - будет о чем задуматься.

 

Далее о сети аэродромов на побережье. Вещь грамотная, НО - прикиньте необходимую сеть для прикрытия конвоев маршрута Суэц Шри Ланка. В принципе просто - есть авианосная группа, есть расчет какие нужны силы что бы ее гарантированно задавить. Умножаете данное число на длину пути конвоя, думаете, а нафига нам столько.

 

Не забудьте добавить в стоимость аэродромной сети, стоимость обеспечивающей инфраструктуры.

[Аналитик]

2Дмитрий 82

"великий сухопутный вождь" крайне хреново разбирающийся во флоте сказал - "АВ ни-ни, будем оборонять свои берега"

"ВСВ" умел считать народную копеечку и понимал, что постройка парочки сверхдорогих кораблей без предваорительных наработок в аврале будет стоить нереальных денег, корабли будут объективно плохими, поскольку первые и обороноспособности Союзу не прибавят, поскольку у мируканов длиннее и толще. причем многократно. Поэтому предпочел уйти в глухую оборону до лучших времен.

Умный был человек.

 

Теперь про войну с мируканами. С точки зрения тов. Сталина, коим я был в команде СССР.

Война в Европе станет сражением, в котором будут соревноваться советские войска и мируканская логистика. Полевые войска КА превосходят союзные, это однозначно. Ситуация в воздухе неоднозначна, но вне зависимости от хода событий ВВС ркка много и сразу их все не собьют.

Но.

Вся эта армада сильнейшей армии мира снабжается по изношенной и бедной ж/д и автосети СССР и Вост.Европы.

А у мируканов действует прямой экспресс - атлантика/британский терминал/Зап.Европа насыщенная коммуникациями. Союзная армия. конечно, не ровня КА, но после махача с тевтонами это объективно большая и организованная сила с немалым опытом.

Поэтому вопрос встанет так - кто быстрее - мы будем громить их или они подвозить и восстанавливать войска. Не будем забывать кстати. что все наши крупные транспортные узлы немедленно подвергнутся масштабным бомбардлировкам, что никак не прибавит им пропускной способности.

Перекрыть атлантику нам нечем, утопить британский авианосец и терминал нечем. поэтому придется впрямую биться в чистом поле положившись исключительно на силу армии. Блицкриг по-советскиЮ зеркальное отражение 41-го, уверены. что у нас получится лучше?

И не ждите, что мируканы и инглези побегут. Они будут биться насмерть, поскольку для мируканов европа - единственный шанс убежать таки от депрессии и последствий огромных военных заказов (и огромной массы необеспеченных денег, которыми эти заказы оплачивались).

Хорошо, мы их разбили, что дальше?

А дальше буржуины загнаны в угол и начинают террор, воздушный. атомный. химический, высадки на дальних рубежах, все что возможно. Потому что СССР выбил у них из под ног еврорынок и пока затягивается петля экономической гибели они обязаны привести СССР в еще более плачевное состояние, если уж не удастся отбить европу обратно (а кому она нужна в виде пустыни, свою инфляцию в виде кредитов туда уже не сбросишь).

Поэтому в ТР противники поклацали друг на друга зубами и остановились. Они хорошо понимали, что если война между СССР и англосаксией все же начнется, она будет идти до конца и без всяких перемирий, а шансы на безусловную победу для каждой стороны исчезающе малы ибо обусловлены массой условностей и "поправок на Иисуса".

 

В принципе, если буржуины получат реальную или завышенную картину потерь СССР, людских и экономических, они могут попробовать. Разумеется, при мертвом Рузвельте. Природная наглость плюс стандартная недооценка социалистической экономики плюс комплекс превосходства "мы типа Гитлера разбили" плюс сильные позиции ястребов типа Паттона плюс зажигательные вопли Черчилля...

Вот вам и готовность попробовать на зуб бывшего союзника.

 

Но сам СССр ни при каких обстоятельствах первым не начнет.

[xcb]

2Аналитик

Но сам СССр ни при каких обстоятельствах первым не начнет.

А амерам смысла начинать при раскладах июля 1945 (невзирая на вопли проигравшего Черчилля), навую бойню смысла нет. Им теперь надо чтоб Советы влупили японцам на ДВ. Короче - паритет.

[Аналитик]

2xcb

А амерам смысла начинать при раскладах июля 1945 (невзирая на вопли проигравшего Черчилля), навую бойню смысла нет. Им теперь надо чтоб Советы влупили японцам на ДВ. Короче - паритет.

Угу.

[Аналитик]

Оффтоп.

Наконец то получил от букинистов перевод американского военного исследования действия ЯО.

"Действие ядерного оружия" 1957, подготовлена МО США, издана комиссией по атомной энергии.

 

Серьезная весч. сплошь цифры, фото (в т.ч. из Японии), медотчеты и формулы.

В-общем, как и ожимдал, отношение к ЯдренБатону как к еще одной большой бахалке. Серьезная штука, но не "конец всего живого на земле".

[Дмитрий 82]

2Аналитик

"ВСВ" умел считать народную копеечку и понимал, что постройка парочки сверхдорогих кораблей без предваорительных наработок в аврале будет стоить нереальных денег, корабли будут объективно плохими, поскольку первые и обороноспособности Союзу не прибавят, поскольку у мируканов длиннее и толще. причем многократно. Поэтому предпочел уйти в глухую оборону до лучших времен. Умный был человек.

 

Эх если бы все так и было Иллюзии..иллюзии...

А "Советских Союзов" пр.23 (аж 6 штук емнип заложили,достраивать потом правда один решили но и то к 45му), тяж крейсера пр68И и "Сталинградов" пр.82 ясное дело не было? И народных копеечек на них не угробили без всякого результата?

А экономика так готова была, что ГЭУ линкора в Швейцарии заказывали и только она одна и была готова к сроку?

 

2vergen

А зачем дальше? Пусть ребята попробуют воевать с сухопутной империей имеющей ресурсы, своими кораблями.

 

А у ребят ни войск ни пушек ни танков?

 

зачем обстрелы. перевес авиации и флота у Ла-мнша обеспечить и всё. А далее пехота, танки и артиллерия пояснит британцам, что править морями не= править страной!

 

Перевес какого флота собираетесь обеспечить? Его НЕТ.

Над кем перевес? Хватит сил даже Английского флота.А если приплывут еще и амы...Надо все ж таки на вещи реальнее смотреть.

Перевес в авиации? А аэродромы Британии перестали принимать самолеты? В текущем состоянии высадка на британских островах еще более невозможна чем в 40-м.

 

всей? я полагал что танки и фроновые бомьеры - наше преимущество.

Во-первых имелась ввиду экономическая возможность США выпустить просто больше техники.

Во-вторых да с танками у них беда, а вот с истребителями-бомбардировщиками все в порядке, выбирайте что хотите: Тайфун/темпест, Москито, Тандерболт, у палубников Эвенджер, Корсар,Скайрейдер на подходе. 127мм НУРС прилагаются

 

а морской с сухопутной? ещё более никак.

 

Да в том то и проблема, что "мы" окончательно сухопутные, а "они" вовсе даже сухопутные армии имеют приличные.

 

Сил полно. Саттелиты более чем боеспособны. Преревем и по населениюи по ресурсам. именнь что-нибудь придумаем. Вся европейская наука тоже у нас.

 

Какие ж это сателлиты кроме Китая будут за нас погибать?

 

СССР реала - да. А Союз=Европа+СССР+часть Китая+часть исламской Азии?

 

Совершенно противоестественный союз, потому он невозможен.

 

А если Мы их вынесем из Европы - им ещё один десант готовить. Первый они готовили несколько летsmile3.gif

 

Ну это да Как я уже писал это одна из причин по которой им нападать первыми просто ни к чему.

 

Да и не нужно это было никому.Битва кита со слоном.

 

Меряться пипирками в локальных конфликтах оказалось вполне себе выходом для сверхдержав.

"Небольшие" людские потери по сравнению с вероятными в третьей мировой...

Изменено 28 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Эх если бы все так и было Иллюзии..иллюзии...

А "Советских Союзов" пр.23 (аж 6 штук емнип заложили,достраивать потом правда один решили но и то к 45му), тяж крейсера пр68И и "Сталинградов" пр.82 ясное дело не было? И народных копеечек на них не угробили без всякого результата?

А экономика так готова была, что ГЭУ линкора в Швейцарии заказывали и только она одна и была готова к сроку?

Тяжко, тяжко это все...

Все таки надо банить за фокус с извлечением послезнания "без всякого результата" как типа аргумента.

Надо полагать, ИВС для чего-то все же предназначал эти корабли? Или так и заказывал - мы их построим, ОНИ их утопят, вот ужо порадуемся, кровавые кремлевские людоеды!

 

Итак, смотрим на время принятия эпической предвоенной программы кораблестроения. Каковский? правильно. На носу мировая война. но точная дата, общий ход и комбинация участников неизвестна. Нужно быть готовыми ко всему. Поэтому закладывается серия кораблей. Строятся они трудно и тяжко - нет опыта и отработанной инфраструктуры. Было бы странно, будь иначе.

Плохо ли, хорошо ли, но флот не "выстрелил", так карта легла. что для СССР война стала сугубо сухопутной и с кораблестроением сразу завязали.

А после войны строить большой флот. тем более с Ав смысла не было. Сколько Ав вы построите? один, два? От чего откажетесь в пользу? А что вы с ними будете делать? Наверное, ацки пугать мируканские ТФ...

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Все таки надо банить за фокус с извлечением послезнания "без всякого результата"

 

Или за прославление Сталина даже в тех отраслях где его политика и "роль личности" явно была вредна, недальновидна и самоуверенна.

 

Надо полагать, ИВС для чего-то все же предназначал эти корабли?

 

Я не спорю безусловно большие плюсы есть - опыт конструирования, опыт сооружения таких кораблей, постройка и расширение специализированных предприятий, квалифицированный персонал и т.д.

 

Да большой флот заложили.Срок его ввода и кол-во больших единиц в нем несоразмерили с состоянием экономики и производственных мощностей.

Когда при закладке возникают вопросы типа "блин а имеющийся стапель то маловат для такого корабля, надо срочно увеличивать" и "а как мы его будем спускать? канал то оказывается мал для спуска его в море, давай срочно углублять" это просто непродуманность и непрофессионализм. Еще миллиард туда, миллиард сюда...

 

А как вам неспособность получения нашей промышленностью САМЫЕ толстые плиты брони?

То есть заложили линкор не имея возможность произвести самые толстые плиты его ОСНОВНОГО броневого пояса? Какое уж тут послезнание? Промышленность НЕ ИМЕЕТ возможности произвести броню для такого корабля , а мы закладываем корабль? В расчете на авось?

 

Корабли уже строятся два года - а под них на июнь 41 нет в железе ни одной башни ГК, ни одной башни средней артиллерии, ни приборов управления стрельбой, зенитные автоматы - в опытных образцах, основной брони на главный пояс нет, ГЭУ - сделанная в швейцарии только поспела, заказанные нашим заводам - ни одна не готова...Это как называется - послезнание?

 

Иначе как авантюризмом и непрофессионализмом это не назвать.И не будем валить все на одного Сталина, он у нас не металлург.Но и его вина в этом желании иметь "тяжелые корабли как в Европах" любой ценой есть.Просто тут как всегда виден сталинский "рывок, скачок", "догоним и перегоним".

 

Итак, смотрим на время принятия эпической предвоенной программы кораблестроения. На носу мировая война. но точная дата, общий ход и комбинация участников неизвестна. Нужно быть готовыми ко всему. Поэтому закладывается серия кораблей. Строятся они трудно и тяжко - нет опыта и отработанной инфраструктуры. Было бы странно, будь иначе

 

Вот именно что война на носу, а программа эпическая(чуть ли не американская по масштабам).И надо бы парочку кораблей то хотя бы успеть сделать.Для этого надо реально и трезво взглянуть на вещи.

Заложили 2 тяж. крейсера 68 проекта - так и достраивай их, сосредоточься, остановись!

 

Плохо ли, хорошо ли, но флот не "выстрелил", так карта легла. что для СССР война стала сугубо сухопутной и с кораблестроением сразу завязали

 

А она хоть как бы легла. Линкоры пр.23 без войны были бы достроены только к 45 году и в кол-ве 2-3 штук.Были бы они уже устаревшими.

Назвать это какой то удачей и правильной политикой освоения миллиардных средств я не могу. Хотели построить судостроительные заводы и расширить текущие кораблестроительные мощности (в расчете строить позже хотя бы те же АВ и линкоры) - пожалуйста, хотели "на всякий случай" что-то против карманников? пожалуйста заложите пару "утяжеленных" крейсеров, на них и опыт получите, под них и предприятия и промышленность.

 

Здесь же получилось так, что не имея опыта создания БТ, КВ и Т-34, сразу стали пытаться делать ИС-3.

 

А после войны строить большой флот. тем более с Ав смысла не было. Сколько Ав вы построите? один, два? От чего откажетесь в пользу? А что вы с ними будете делать? Наверное, ацки пугать мируканские ТФ...

 

Тогда вопрос - а кого ацки пугают ПОСЛЕВОЕННЫЕ "Сталинграды" крейсера-переростки в кол-ве 4 штук? 44 000 тонн с 305 мм? В стране надрывающейся под ядерной программой, началом ракетных исследований, созданием стратегической авиации больше делать нечего?

Да одна "Айова" легко с ним справится и даже тяж.крейсера типа "Де мойн", да и более старых в кол-ве пары вполне хватит для нейтрализации "Сталинграда". Для чего он?

 

Чтобы судостроительные верфи не простаивали? Не вопрос. Строили легкие крейсера и всегда нужные эсминцы и подлодки на основе XXI серии.Зачем надрываться то на устаревший класс линейных крейсеров ?

Изменено 28 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[vergen]

2Дмитрий 82

Меряться пипирками в локальных конфликтах оказалось вполне себе выходом для сверхдержав. "Небольшие" людские потери по сравнению с вероятными в третьей мировой...

 

именно.

Личное мнение. Мы выносим союзников из Европы. Пару лет занимаемся бегами по побережью и парированием их мелких высадок (подготовить крупную 1. не просто. 2. рискованно.

Потом мир. И войны за переферию. мелкие локальные конфликты где большие дяди поддерживают противоборствующие силы.

 

Совершенно противоестественный союз, потому он невозможен.

 

Почему? В Европе к нам не так уж плохо относятся. Плюс гадские союзники бомбят города не добавляя себе популярности.

 

А остальные Иран и так наполовину наш, поменяем англичан на востоке на себя и всё.

 

Скорее будут резни в индокитае, индии, и есс-но Африка!

 

 

 

А у ребят ни войск ни пушек ни танков?

 

сравнили. Их лучшие войска уже разбиты на континенте.

 

Во-первых имелась ввиду экономическая возможность США выпустить просто больше техники.

 

а куда делась промышленность Германии Франции и прочее?

 

Во-вторых да с танками у них беда, а вот с истребителями-бомбардировщиками все в порядке, выбирайте что хотите: Тайфун/темпест, Москито, Тандерболт, у палубников Эвенджер, Корсар,Скайрейдер на подходе. 127мм НУРС прилагаются

 

Бомбежками войну не выиграть

 

Да в том то и проблема, что "мы" окончательно сухопутные, а "они" вовсе даже сухопутные армии имеют приличные.

 

Мы не окончательно.

А их приличные армии разбиты. Им переживать разгром и новые формировать

[vergen]

2xcb

Можно построить москва _дели. Чать Альтернативка. Токмо это - посчитайте, сколько будет стоить груз привезенный по ж/д и сколько по воде. Полагаю - будет о чем задуматься.

 

Думаете по морю дешевле?

Москва - Крым - на корабли, по ч морю, по средиземке, по красному, по океану, выгрузка в порту и железкой до Дели. Под угрозой нападения их флота.

 

Далее о сети аэродромов на побережье. Вещь грамотная, НО - прикиньте необходимую сеть для прикрытия конвоев маршрута Суэц Шри Ланка. В принципе просто - есть авианосная группа, есть расчет какие нужны силы что бы ее гарантированно задавить. Умножаете данное число на длину пути конвоя, думаете, а нафига нам столько.

 

Не забудьте добавить в стоимость аэродромной сети, стоимость обеспечивающей инфраструктуры.

 

А Вы не забудте, теперь что союзникам строить серьезные флоты ещё дорожи. и потери ещё труднее восполнить.

[xcb]

2vergen

Думаете по морю дешевле?

Однако, мировой опыт подсказывает положительный ответ. Кроме

Под угрозой нападения их флота.

и тогда очень быстро можно словить экономический кризис.

 

А Вы не забудте, теперь что союзникам строить серьезные флоты ещё дорожи. и потери ещё труднее восполнить.

А вот это цифирками бы подкрепить?

[Дмитрий 82]

2vergen

Мы не окончательно.

 

См.выше про линкоры

 

Бомбежками войну не выиграть

Вы говорили, что мы имеем преимущество во фронтовой авиации, я только ответил что будет как минимум равенство.

 

сравнили. Их лучшие войска уже разбиты на континенте.

Во первых на ТО у амов есть не войска не хуже, которые только что закончили войну с Японией.

 

Кстати наши после их разбития тоже будут не в лучшей форме.

 

а куда делась промышленность Германии Франции и прочее?

 

Французы и Чехи это серьезно, немецкая серьезно подорвана.

Опять же все это нельзя использовать сразу же, нужно время на освоение и пр. Опять же бомбежки с Британских островов еще никто не отменял.

 

 

А их приличные армии разбиты. Им переживать разгром и новые формировать

Ну им как бы не впервой.Опять же говорю это не все части какие у них есть.

 

Личное мнение. Мы выносим союзников из Европы. Пару лет занимаемся бегами по побережью и парированием их мелких высадок (подготовить крупную 1. не просто. 2. рискованно. Потом мир. И войны за переферию. мелкие локальные конфликты где большие дяди поддерживают противоборствующие силы.

 

С первой частью согласен.

 

С миром не уверен.ИМХО СССР не выдержит второй изнурительной "гонки тыла" с США. Опять же людские резервы не безграничны.

 

Во-вторых насчет "мелких высадок" А если крупная? и вдали от СССР?

Та же Норвегия, тот же Иран/Ирак, Африка, Сицилия? Вот если их не отобьют, эти высадки? Не появится ли у амов желание продвигаться дальше?

 

 

 

А остальные Иран и так наполовину наш, поменяем англичан на востоке на себя и всё

Вначале-да, после см.Афган 70-х.

 

Да кстати, вероисповедания думаете совсем не будут играть роли?

 

Скорее будут резни в индокитае, индии, и есс-но Африка!

Воот. И на фоне резни и такого "спокойного тыла" мы будем их оборонять? А оборонять то надо, иначе запросто потеряем и Индию и пр страны.

[Аналитик]

2vergen

Личное мнение. Мы выносим союзников из Европы. Пару лет занимаемся бегами по побережью и парированием их мелких высадок (подготовить крупную 1. не просто. 2. рискованно.

Потом мир. И войны за переферию. мелкие локальные конфликты где большие дяди поддерживают противоборствующие силы.

Вынеся союзников из европ вы будете рубиться с ними до победного конца, т.е. до физического уничтожения одной из сторон.

Без всякого мира.

 

2Дмитрий 82

Или за прославление Сталина даже в тех отраслях где его политика и "роль личности" явно была вредна, недальновидна и самоуверенна.

Пример в студию. Где и когда я превозносил политику ИВС в области кораблестроения.

 

Когда при закладке возникают вопросы типа "блин а имеющийся стапель то маловат для такого корабля, надо срочно увеличивать" и "а как мы его будем спускать? канал то оказывается мал для спуска его в море, давай срочно углублять" это просто непродуманность и непрофессионализм. Еще миллиард туда, миллиард сюда...

Только вот беда - кораблик то нужен. А стапель маловат. И канал мелок.

Давайте не будем вообще строить, ну его. Больно суеты много.

 

Корабли уже строятся два года - а под них на июнь 41 нет в железе ни одной башни ГК, ни одной башни средней артиллерии, ни приборов управления стрельбой, зенитные автоматы - в опытных образцах, основной брони на главный пояс нет, ГЭУ - сделанная в швейцарии только поспела, заказанные нашим заводам - ни одна не готова...Это как называется - послезнание?

Мощно задвинул, внушаеть!

Т.е. опыта нет, инфраструктура строится параллельно с самими объектами, но все должно быть точно в срок.

Да, это именно послезнание, ИВС должен был отказаться от кораблей, потому что на июнь 41 не было бы башен ГК. Как он мог не угадать этого, кровавый авральщик!

 

Но и его вина в этом желании иметь "тяжелые корабли как в Европах" любой ценой есть.Просто тут как всегда виден сталинский "рывок, скачок", "догоним и перегоним".

Альтернатива?

В условиях, когда время на модернизацию беповоротно проиграно? Когда нужно за несколько лет пройти путь, пройденный остальными давным давно? Ваш вариант?

 

Вот именно что война на носу, а программа эпическая(чуть ли не американская по масштабам).И надо бы парочку кораблей то хотя бы успеть сделать.Для этого надо реально и трезво взглянуть на вещи.

Заложили 2 тяж. крейсера 68 проекта - так и достраивай их, сосредоточься, остановись!

И что вы будуте делать со своими двумя крейсерами? Наверное. ацки пугать Грандфлит.

 

Линкоры пр.23 без войны были бы достроены только к 45 году и в кол-ве 2-3 штук.Были бы они уже устаревшими.

Правда? Это вы про танки начитались. В отличие от сухопутной техники корабли живут несколько дольше. Модернизация, знаете ли.

 

Здесь же получилось так, что не имея опыта создания БТ, КВ и Т-34, сразу стали пытаться делать ИС-3.

А что, на момент гипотетического проектирования ИСа прежде КВ у буржуинов уже катались БлэкПринцы?

Кстати, как рождалось советское танкостроение вы не знаете. Там, что характерно, то же самое - аврал и погоня за лидером.

 

Тогда вопрос - а кого ацки пугают ПОСЛЕВОЕННЫЕ "Сталинграды" крейсера-переростки в кол-ве 4 штук? 44 000 тонн с 305 мм? В стране надрывающейся под ядерной программой, началом ракетных исследований, созданием стратегической авиации больше делать нечего?

Да одна "Айова" легко с ним справится и даже тяж.крейсера типа "Де мойн", да и более старых в кол-ве пары вполне хватит для нейтрализации "Сталинграда". Для чего он?

Понятия не имею. предполагаю - как составляющая общей облоронительной стратегии. основывающейся на совокупных действиях ПЛ, базовой авиации и тяжелых артиллерийских.

[vergen]

2Дмитрий 82

Во первых на ТО у амов есть не войска не хуже, которые только что закончили войну с Японией.

 

Войну с Японией они ещё не закончили

И без ЯО и нашего наступления в манчжурии Корее, япы могут ещё долго драться.

 

А вот это цифирками бы подкрепить?

 

Не подкреплю.

Но думаю очевидно, что авианосец в разы дороже наземного аэродрома.

как и палубные самолеты дороже обычных.

И летчики.

 

С миром не уверен.ИМХО СССР не выдержит второй изнурительной "гонки тыла" с США. Опять же людские резервы не безграничны.

 

если удержит Европу и часть азии - ресурсы у нас гораздо больше.

 

Во-вторых насчет "мелких высадок" А если крупная? и вдали от СССР?

 

Дадут высадится, подтянут силы и уничтожат.

Ещё раз - восточного фронта - нет. Думаете союзники бы после высадки против немцев продержались?

 

Вначале-да, после см.Афган 70-х.

 

Да кстати, вероисповедания думаете совсем не будут играть роли?

 

это все более поздний этап. и вера и прочее вылезет лет через 20-30.

 

Воот. И на фоне резни и такого "спокойного тыла" мы будем их оборонять? А оборонять то надо, иначе запросто потеряем и Индию и пр страны.

 

Зачем? оборонять то что надо. в других местах поддерживать своих, дабы не закрепились чужие.

[vergen]

2Аналитик

Вынеся союзников из европ вы будете рубиться с ними до победного конца, т.е. до физического уничтожения одной из сторон. Без всякого мира.

 

Почему?

произойдет простой раздел сфер влияния. и все. Для рубки до победного конца сразу после ВОВ ни у кого сил нет.

У амеров ещё япония не разбита. У нас в европе порядок не наведен.

[Аналитик]

2vergen

Почему?

Потому что американцы не смогут без европы.

Теперь про войну с мируканами. С точки зрения тов. Сталина, коим я был в команде СССР.

Война в Европе станет сражением, в котором будут соревноваться советские войска и мируканская логистика. Полевые войска КА превосходят союзные, это однозначно. Ситуация в воздухе неоднозначна, но вне зависимости от хода событий ВВС ркка много и сразу их все не собьют.

Но.

Вся эта армада сильнейшей армии мира снабжается по изношенной и бедной ж/д и автосети СССР и Вост.Европы.

А у мируканов действует прямой экспресс - атлантика/британский терминал/Зап.Европа насыщенная коммуникациями. Союзная армия. конечно, не ровня КА, но после махача с тевтонами это объективно большая и организованная сила с немалым опытом.

Поэтому вопрос встанет так - кто быстрее - мы будем громить их или они подвозить и восстанавливать войска. Не будем забывать кстати. что все наши крупные транспортные узлы немедленно подвергнутся масштабным бомбардлировкам, что никак не прибавит им пропускной способности.

Перекрыть атлантику нам нечем, утопить британский авианосец и терминал нечем. поэтому придется впрямую биться в чистом поле положившись исключительно на силу армии. Блицкриг по-советскиЮ зеркальное отражение 41-го, уверены. что у нас получится лучше?

И не ждите, что мируканы и инглези побегут. Они будут биться насмерть, поскольку для мируканов европа - единственный шанс убежать таки от депрессии и последствий огромных военных заказов (и огромной массы необеспеченных денег, которыми эти заказы оплачивались).

Хорошо, мы их разбили, что дальше?

А дальше буржуины загнаны в угол и начинают террор, воздушный. атомный. химический, высадки на дальних рубежах, все что возможно. Потому что СССР выбил у них из под ног еврорынок и пока затягивается петля экономической гибели они обязаны привести СССР в еще более плачевное состояние, если уж не удастся отбить европу обратно (а кому она нужна в виде пустыни, свою инфляцию в виде кредитов туда уже не сбросишь).

Поэтому в ТР противники поклацали друг на друга зубами и остановились. Они хорошо понимали, что если война между СССР и англосаксией все же начнется, она будет идти до конца и без всяких перемирий, а шансы на безусловную победу для каждой стороны исчезающе малы ибо обусловлены массой условностей и "поправок на Иисуса".

Если СССР вышибет мируканов из европ, это значит, что все реформы рузвельта пошли прахом, их экономика накачана "левыми" долларами необеспеченными товарами, а рынков сбыта нет. В реальности США застолбили еврорынок и откачали инфляцию туда же в виде кредитов. Здесь же за ними по пятам катится каток гиперинфляции, сверхмилитаризации экономики и т.д.

А за океаном ухмыляется и строит рожи дядюшка Джо.

Поэтому США не могут отступить, т.к. в таком раскладе СССР имеет шансы стать гегемоном евразии, мирукания - загнуться от тотального экономического кризиса. Они могут только биться до победного конца, преобразуя равные позиции в равные.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Понятия не имею. предполагаю - как составляющая общей облоронительной стратегии. основывающейся на совокупных действиях ПЛ, базовой авиации и тяжелых артиллерийских.

 

Так в кол-ве 4 штук

Наверное. ацки пугать Грандфлит.

они будут, а еще до кучи и ВМФ США.

 

Только вот беда - кораблик то нужен. А стапель маловат. И канал мелок. Давайте не будем вообще строить, ну его. Больно суеты много.

 

Вспомнить об этом при закладке, а не до нее это знаете ли тоже внушаит.

 

Т.е. опыта нет, инфраструктура строится параллельно с самими объектами, но все должно быть точно в срок. Да, это именно послезнание, ИВС должен был отказаться от кораблей, потому что на июнь 41 не было бы башен ГК. Как он мог не угадать этого, кровавый авральщик!

 

Об отсутствии инфраструктуры и опыта надо заранее думать, что она скажется на сроках.

Просто за два года не сделано ничего,что составляет основное вооружение даже ОДНОГО корабля кроме емнип пары 406 мм орудий.Просто показатель, когда бы все это было готово для СЕРИИ.

 

В условиях, когда время на модернизацию беповоротно проиграно? Когда нужно за несколько лет пройти путь, пройденный остальными давным давно? Ваш вариант?

 

В других отраслях да, можно списать десяток сотню неудачных/морально устаревших танков/самолетов. С крупными кораблями так нельзя.

 

Правда? Это вы про танки начитались. В отличие от сухопутной техники корабли живут несколько дольше. Модернизация, знаете ли.

 

Перегрузка знаете ли была у пр.23 (особенно на корму), сняли даже 2 башни со 100мм и осадку и без того увеличили

И скорость хода меньше "Айов" следовательно при модернизации надо было увеличивать ее...при имеющемся перегрузе.

 

Где зенитки неизбежные ставить при модернизации,радары и т.д.?

[Аналитик]

2Дмитрий 82

Так в кол-ве 4 штук

Все лучше чем ничего.

Как там пинали фальшимягера за концепцию "лучше тот же тоннаж в большем кол-ве кораблей"?

 

они будут, а еще до кучи и ВМФ США.

Послезнание. а в реальности ИВС должен был готовиться к разнообразнейшим комбинациям. Кстати, не исключена была и рубиловка между Великими Демократиями, поскольку мируканы всерьез нацелились ложкой в миску инглези.

 

Вспомнить об этом при закладке, а не до нее это знаете ли тоже внушаит.

Да, только для того, чтобы все крутилось как часы нужно, чтобы инженерный корпус не создавался "на коленке".

Так не бывает, чтобы вчера большую часть научно-технических кадров пришлось учить грамоте. а сегодня у вас сбалансированный военпром.

 

Об отсутствии инфраструктуры и опыта надо заранее думать, что она скажется на сроках.

Просто за два года не сделано ничего,что составляет основное вооружение даже ОДНОГО корабля кроме емнип пары 406 мм орудий.Просто показатель, когда бы все это было готово для СЕРИИ.

Послезнание.

 

В других отраслях да, можно списать десяток сотню неудачных/морально устаревших танков/самолетов. С крупными кораблями так нельзя.

Да. Их приходится строить. а потом строить еще. в этом преимущество кораблей - их можно эксплуатировать годами и десятилетиями, модернизируя. В этом же и недостаток - нельзя ротировать серии как у танков, скажем.

 

Перегрузка знаете ли была у пр.23 (особенно на корму), сняли даже 2 башни со 100мм и осадку и без того увеличили

И скорость хода меньше "Айов" следовательно при модернизации надо было увеличивать ее...при имеющемся перегрузе.

Послезнание.

Как он мог не угадать этого, кровавый авральщик!

Кстати, вы в курсе с какими проблемами зачинали советские танки?

Иметь плохой корабль - лучше чем не иметь никакого. Потому что его можно переделать или построить второй - лучше. А если часы тикают и стрелка уже подходит к красной плосе у вас нет времени. чтобы начинать кропотливо с малого.

Нельзя однозначно сказать. что кораблестроительная программа ИВС - хорошо и своевременно. Но понять ее истоки - вполне можно.

 

А строить АВ в 40-х - чистое безумие и транжирство.

[Дмитрий 82]

2Аналитик

Но понять ее истоки - вполне можно.

 

Никто и не спорит.Все понятно. Пока капиталыши связаны договорами о водоизмещении построим серию своих мощных линкоров и будем уважаемы со всех сторон.

 

Вот только надо было после этой мысли взвесить вот это

 

Так не бывает, чтобы вчера большую часть научно-технических кадров пришлось учить грамоте. а сегодня у вас сбалансированный военпром.

 

и многое другое и честно сказать - "нет товарищи, нам это не по зубам". И все деньги и ресурсы перевести на что то другое, продолжив строить эсминцы, ПЛ и легкие крейсера. Ну возможно все взвесив построить "для получения опыта" 1-2 "типа карманника".

 

А строить АВ в 40-х - чистое безумие и транжирство.

А я и не предлагаю их строить тем более после войны. А предлагаю не строить крупных кораблей вообще, пока экономика не будет к этому готова.

 

Кстати, вы в курсе с какими проблемами зачинали советские танки?

Читал только про доведение до ума серии БТ, начиная с БТ-2 их проблемсы.

Что там было до этого даже страшно представить.

 

Послезнание.

Перегрузка? еще при проектировании было понятно.

 

"Айовы" ясно дело еще не было, я просто сказал, что при гипотетической модернизации равнение держали бы на нее и прежде всего по скорости.А ставить более мощные механизмы при уже имеющейся перегрузке проблематично.

Все лучше чем ничего. Как там пинали фальшимягера за концепцию "лучше тот же тоннаж в большем кол-ве кораблей"?

 

 

Цитата Об отсутствии инфраструктуры и опыта надо заранее думать, что она скажется на сроках. Просто за два года не сделано ничего,что составляет основное вооружение даже ОДНОГО корабля кроме емнип пары 406 мм орудий.Просто показатель, когда бы все это было готово для СЕРИИ.

 

Послезнание.

 

Нет не послезнание, а нежелание руководства трезво взглянуть на вещи, что предприятий которые могут со всем этим справится раз два и обчелся и они уже загружены заказами на оборудование и вооружение легких и тяжелых крейсеров.

 

Как там пинали фальшимягера за концепцию "лучше тот же тоннаж в большем кол-ве кораблей"?

Вы уверены что его за это пинали?И что это его позиция?

 

Вообще то это как раз мой довод против ракетного линкора

 

Вот только "Сталинграды" никак не были маленькими (44 000 т для крейсера!, это ж целый "Вэнгард" блин или Саус дакота ).

 

И их в 2.5 раза меньшие сверстники "Де мойн" вышли гораздо более удачными.

 

Послезнание. а в реальности ИВС должен был готовиться к разнообразнейшим комбинациям.

 

Само собой, но надо учитывать и возможности экономики.

"Отпинаная" здесь экономика РИ смогла себе таки позволить построить СЕРИЮ пусть и не самых удачных, но дредноутов типа "Севастополь" и заложить вслед за ней серию уже улучшенных.

Потому как был опыт серий эск.броненосцев и предприятия способные на это(хотя заграничных заказов конечно тоже было дополна, но все же).

 

Ах да к чему все это Это я все о том, что первые 10 лет Советский "евразийский" флот никакую конкуренцию связке США+Англы составить не сможет.

Изменено 28 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kirill]

2 Дмитрий 82

Опять у вас Сталин в отсутствии машины времени виноват...

Ну как всегда - с презумциями виновности, дурости и злонамеренности иначе не будет.

Тогда и тоннель под Татарским проливом - не транспортная артерия, а идиотское пугало для американцев.

Тьфу!

[Дмитрий 82]

2Kirill

Да ладно вам из меня Сталиноненавестника делать то.

Великий неординарный человек и без него было бы хуже.И управленцы его то же самое.

 

Но ошибки он(и его управленцы) допускали и делали, скажете кто не делал? Но ошибки гос.масштаба, потому и цена их высока.

 

Никакой злонамеренности.

Ведь видел ИВС - не было танкостроения, стало танкостроение.

Была в РИ авиация в штучном кол-ве - нате вам мир, флотилии ТБ-3 и И-16.

Тут Западные технологии подкупить, там человека нужного поставить, тут надавить, тут то развить, тут это. Так все и получилось.

Так чтобы и с кораблями так не сделать?

 

Вот по такой логике и ввязались в это дело. Вот только не самолет и не танк это оказалось.

И не вышло - "а не получилось с этой серией, получится с другой".

Вернее получилось, только миллиарды ушли, а не сотни тысяч...

 

Дело не в послезнании и не в машине времени.

Дело то как раз в том, что не вторжение Гитлера помешало закончить постройку серии к 42-43 году, а то что к МИРНОМУ 45-му и то в лучшем случае 2 линкора бы в строй вошло по темпу их строительства.

Изменено 28 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tankist]

Ну вы все строчите, как из пулемета, никак не угнаться.

 

Немного мыслей - многие упорно нас пугают флотом США+ВБ и неминуемым поражением СССР. Я бы понял эту мысль, будь на месте СССР та же Англия, т.е. относительно небольшая метрополия полностью зависимая от привоза по морю из колоний. В реальности этого как-то не наблюдается - имеем государство практически полностью обеспечивающее себя само, при этом основные центры промышленности и добычи укрыты от флота капстран в глубине страны.

Идет активное обсуждение по поводу нефти с Ближнего Востока, ее дороговизне перевозок из-за плохой инфраструктуры, уязвимости от ударов авианосных соединений и т.п. Если честно, мне кажется, что и без нее будет на чем воевать в третьей мировой, благо СССР имеет свои источники. Нефть с Ближнего Востока сыграет свою главную роль именно в послевоенном будущем и станет одной из основных опор могущества коалиции соцстран.

По поводу начала третьей мировой - все же брать за него 1945 г. несколько преждевременно. Тут смотря что мы желаем получить от этой войны и соответствующая подготовка. СССР в роли ее инициатора (под благовидным предлогом) импонирует больше, чем превентивная агрессия со стороны капстран. В идеале лучше самим все подготовить хотя бы для начальной фазы конфликта, а не идти на поводу у других (борьба за стратегическую инициативу нужна по любому).

По мне так Корейская война наиболее интересна в этом отношении.

Сцеарий развития достаточно прост: скрытая мобилизация, сосредоточение и доукомплектовывание войск, провоцирование какого-нибудь Берлинского кризис (хоть в Европе, хоть на Ближнем Востоке, хоть в Азии), нагнетание обострения международной обстановки с соответствующей обработкой населения ("бывшие союзники+недобитые немцы-фашисты снова хотят развязать войну", "не допустим нового 22 июня 1941 года"), периодические объявляемые боевые тревоги, обмен дипнотами на высоком уровне, выдвижение ряда требований с учетом того, чтобы на данный момент они показались блоку капстран неприемлимыми, но в ходе войны заставили задуматься враждебное руководство о их принятия с целью заключения мира. Ну и в конце концов прямой военный конфликт (нападения без объявления войны имеет свои плюсы, но нам нужен будет в дальнейшем мир, так что тут альтернативы).

[Tankist]

2Дмитрий 82

Имеем против "СССР-Евразийца" огромный мощнейший флот, который может наносить мощные удары во многих точках Евразии сразу.

 

Это будут не более чем булавочные уколы для коалиции соцстран.

 

Так что стоит готовиться к постоянным ударам и десантам на периферии - Скандинавы (Норвегия прежде всего),Испания, Корея, Индокитай,Африка, та же Сицилия,Мальта...Что можно этому противопоставить если учесть, что воздушная мощь США также велика, как и морская? Патовая ситуация, а в перспективе проигрышная для СССР.

 

Каким образом десанты на периферии заденут производственные и ресурсные центры СССР? Они находятся отнюдь не в Скандинавии, Испании, Корее и прочих указанных вами регионах.

А вот утеря Западной Европы и Азии очень даже подорвет колониальную империю ВБ и рынки сбыта США.

Где тут перспектива проигрыша для СССР не очень понятно.

 

Северная Африка под вопросом- к ней мы можем и по суше подобраться.Достаточно Гибралтар и Суэц взять-и плавай на чем угодно по Средиземному...

 

 

Это если их обратно отбивать не будут.А ведь будут.И не факт что не получится.

 

Ну сделали союзники пару новых "Оверлордов", отбили Гибралтар и Суэц. Так ведь и СССР сидеть руки сложа не будет, развернет сухопутную группировку, опирающуюся на более опытную пехоту, лучшие бронетанковые силы и более многочисленную авиацию и задавит десант. Возможно не сразу и с большими потерями, но в конечном счете все равно задавит и будет новый Дюнкерк или купание в море с фатальным исходом и острым кризисом в США и других капстранах, это все же не тоталитарные СССР и Германия.

 

 

 

Амы же вольны концентрировать свои силы где им удобно.Опять же угрозы для их родной техасщины просто НИКАКОЙ.

 

Угрозы для важных центров СССР тоже никакой, обратите внимание.

 

Тогда более менее равновесие типа "холодной войны" с ожиданием раскола ЕвраСССР, который просто неминуем учитывая размер территорий и населяющий их народ.

 

А почему не блока капстран? Соцстраны получают крайне солидную прибавку в виде большей части Евразии, ну и чего еще успеют завоевать (Северная Африка как минимум), у капстран видятся одни потери (чего будет стоить только потеря лучших сухопутных сил в Западной Европе).

 

Да и что это за стратегия интересная такая? Тут отбиться, там отобьемся...Сидеть в глухой обороне в надежде на победу?

 

Нормальная стратегия, посмотрим как долго демократические страны смогут вести дорогостоящую и длительную тотальную войну. Нам то хоть не привыкать, отобьем что надо и будем удерживать до упора, расширяя инфраструктуру завоеванных территорий, советизируя их и готовясь к дальнейшему завоеванию сопредельных территорий Евразии и Африки.

А вот что будут делать союзники? США и ВБ будут просто не в состоянии оккупировать хотя бы Западную и ВОсточную Европу, не говоря уже о европейской части СССР, для них это просто нереально. Ну а руководство СССР ни за что не пойдет на новый Бресткий мир раньше, чем это произойдет.

По-моему, как раз у союзников никаких вменяемых перспектив нет, в отличии от СССР.

[Дмитрий 82]

2Tankist

Каким образом десанты на периферии заденут производственные и ресурсные центры СССР? Они находятся отнюдь не в Скандинавии, Испании, Корее и прочих указанных вами регионах. А вот утеря Западной Европы и Азии очень даже подорвет колониальную империю ВБ и рынки сбыта США. Где тут перспектива проигрыша для СССР не очень понятно.

 

Ну как раз Азия, ближний восток и Индокитай самые уязвимые места "ЕвраСССР" и легко могут быть потеряны вследствие удаленности от СССР.

 

Ну сделали союзники пару новых "Оверлордов", отбили Гибралтар и Суэц. Так ведь и СССР сидеть руки сложа не будет, развернет сухопутную группировку, опирающуюся на более опытную пехоту, лучшие бронетанковые силы и более многочисленную авиацию и задавит десант. Возможно не сразу и с большими потерями, но в конечном счете все равно задавит и будет новый Дюнкерк или купание в море с фатальным исходом и острым кризисом в США и других капстранах, это все же не тоталитарные СССР и Германия.

 

Это смотря где он произойдет. В ВМВ тоже не сразу в Европу кинулись.

Заняли сначала, что поплоше лежало.

 

А почему не блока капстран? Соцстраны получают крайне солидную прибавку в виде большей части Евразии, ну и чего еще успеют завоевать (Северная Африка как минимум), у капстран видятся одни потери (чего будет стоить только потеря лучших сухопутных сил в Западной Европе).

 

Все так уверены в захвате Северной Африки...А почему интересно? Как мы будем снабжать там наши войска? Легко и просто через Средиземное море? А подлодки вражеские туда никак не пройдут? А Мальту уже захватили?

Не говоря уж о неадаптированности нашей техники к условиям данного региона. Тропические фильтры и т.д.

 

Нормальная стратегия, посмотрим как долго демократические страны смогут вести дорогостоящую и длительную тотальную войну.

 

Да ну вроде в ВМВ некоторые пораньше нашего начали на два года

 

А вот что будут делать союзники? США и ВБ будут просто не в состоянии оккупировать хотя бы Западную и ВОсточную Европу, не говоря уже о европейской части СССР, для них это просто нереально. Ну а руководство СССР ни за что не пойдет на новый Бресткий мир раньше, чем это произойдет. По-моему, как раз у союзников никаких вменяемых перспектив нет, в отличии от СССР.

 

Тут затронули краем такую тему мол, если объвят буржуи войну рабочий класс Италии и Франции резко будет за красных. Пусть так.

Но последствия советизации придутся далеко не всем по вкусу.

И найдется немало кругов и течений в каждой стране также заинтересованных в поддержке Запада. Отсюда единая политическая целостность Евразии вызывает много вопросов.

 

Тут вот какая штука - о превосходстве Евразии над Островитянами можно говорить если вся Евразия как один будет стоять насмерть и оборонять свои омываемые всеми океанами границы.

Но не будет такого, а у СССР не будет сил ПОСЛЕ ВМВ держать все везде под контролем.

 

Что-то такое возможно лишь по "сценарию Березина/Резуна" - "операция Березун" то есть все это происходит в 41 году после краха Германии после нашего на нее нападения и отсутствию по понятным причинам в Европе какой бы то ни было силы и связывания в дальнейшем рук амов неизбежным нападением японцев.

Вот тогда с целым мобилизационным потенциалом, с целой экономикой что то типа доминирования СССР в Евразии возможно теоретически представить.(теоретически потому что "рашнблицкриг-41" по Германии малореален)

 

После ВМВ ИМХО у СССР нет уже "сил" на еще одну напряженную долгую войну.

Остается "пиар" - ИС-3 и танковые клинья,великий Жуков и т.д.

А США, получив западную Европу не захочет ее терять, а британцы, чье состояние схоже с нашим снова перенапрягаться.Так вот и "уравновесились".

Изменено 28 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Aleksander]

Объемы производства оружия в кап. странах в 1945 г. стали превышать наши. Учтем меньшие потери союзников, больший промпотенциал и ресурсы всего мира.