Разговоры о танках. В общефилософском смысле. :)

[Vitaly]

To Tungsten

Как раз нет . Удар следует наносить ( и при наличии разведки таки наносят ) не по острию клина , а именно по флангам - отсеч снабжение головной группировки . И вот на этих самых флангах у основания прорыва оборону ведут пехотные дивизии на подготовленных рубежах обороны .

Именно пытаяст пробить их мы и растеряли немалую часть танков в 1941 году .

 

Виталий: Еще раз. Это теория. На практике все сложнее. Действительно, если клин противника упрется в какой-нибудь шверпункт, типа Сталинграда, увязнет в нем, позволит обнаружить уязвимость флангов, позволит сосредоточить ударные группировки в нужном месте против каких-нибудь венгров или румын, - то сам Бог велел наступать против румынской пехоты…

Наоборот, если противник прорвал вашу оборону и рвется к неприкрытым шверпунктам, а Вы не имеет сил на новую линию обороны, то… Оперативными резервами будете бить по предполагаемым флангам вражеских клиньев. Нет. Конечно, можно спрятать подвижные соединения оперативного резерва в лесном массиве и меланхолично наблюдать за продвижением противника в тыл вашей обороны, дабы отыскать уязвимые места на его флангах. Только, можно в таком случае самому оказаться в котле. Еще можно гонять подвижные соединения по дорогам выискивая слабую позицию противника. Можно попробовать ломануться через болото или лес. Однако, скорее всего, танки пойдут по немногим дорогам или танкодоступной местности, имея направление во фланг противнику. Поскольку, в данном случае важнейшим фактором будет фактор времени и скорость реакции на прорыв или его угрозу. Поскольку, любой оперативный прорыв может стать стратегическим и, соответственно, иметь стратегические последствия. Так и получилось в июне 41-го года. Оперативные резервы фронтов были брошены в удары по предполагаемым флангам прорвавшегося противника.

 

И это не все…Противник также ведет разведку. Его разведка определит сосредоточение крупных подвижных сил обороняющихся. Если эти силы не за двести километров, а где-то в ближайшем лесном массиве и угрожают его флангам, то вряд ли (крайне маловероятно) что он продолжит свое продвижение вперед. 90 против 10, что он развернет свои силы навстречу этой угрозе. Оставлять на флангах явную и близкую угрозу, в надежде на защиту другими соединениями, рискованно. Ждать контратаки глупо, поскольку, для прорвавшегося противника фактор времени и скорость продвижения в ваш тыл еще важнее. Он пойдет навстречу. Будет столкновение.

И это не все… Столкновение подвижных соединений не означает обязательных танковых дуэлей. Поскольку, подвижные соединения это: танковые части + моторизованная пехота+ моторизованная артиллерия + моторизованные части ПТО. Но и танковые дули возможны и, даже, неизбежны.

К примеру, прорвавшиеся соединения 1-й танковой группы Клейста надлежало атаковать: по левому флангу силами 9-го и 19-го мехкорпусов, а по правому флангу силами 8-го и 15-го мехкорпусов. 4-й мехкорпус, как ближайший к точке прорыва, наносил удар в правый фланг противника в районе Сокаля и Радехова. Противник заметил сосредоточение сил 4-го мехкорпуса и выдвинул 11-ю танковую дивизию на угрожаемое направление. В результате имеем встречный бой 11-й тд и сил 4-го мк юго-западнее Радехова. Немцы на северном скате высоты, русские на южном.

Короче, нанесение удара в «чистый фланг» танкового клина, это идеальная, академическая ситуация. На практике, Ваше желание ударить в поддых противнику, встретит его несогласие. Если танки противника не за двести километров от точки предполагаемого удара, то Вы рискуете на эти танки напороться…

[Aleksander]

2Vitaly

Поддерживаю. Тоталвар конечно еще та модель. Но и она заставляет быть практичным. Иногда приходится бить в лоб пока не стало совсем худо. Как вариант последнего резерва бросок в бой генеральского отряда.

С точки зрения наступающего разгром подвижных резервов более чем желателен. Поскольку снимается главная угроза ударной группировке и можно идти вперед пока позволяют коммуникации и снабжение.

Кроме того следует учесть, что танковый клин за день проходит даже после прорыва по 10-20, а потом и по 20-30 км. Идущей за ним пехоте надо еще занять позиции, создать необходимые плотности для обороны и пр. То есть при отрыве подвижных частей от пехотных соединений им придется расчитывать только на свои силы и реагировать тем, что есть выбрасывая на противника не отставшую пехоту с пушками, а свои боевые группы. Пример- знаменитый рейд на Тацинскую. Немцы на них кидают танки. В первую очередь блокировать танковый корпус, а не заниматся поиском горловины и попытками ее перерезать. ачем так долго если корпус вот он и эту проблему нужно решить здесь, сейчас и как можно скорее.

[Брат Госпитальер]

Кстати, я как-то не очень в курсе - а чем завершился в итоге это рейд на Тацинскую ? Самолётов достаточно подавили, это факт, уничтожили ближний к фронту большой аэродром снабжения, тоже. А по итогу ?

Изменено 6 апреля, 2007 пользователем Брат Госпитальер

[karlosxii]

Кто нибудь знает знает где можно найти сведения о танках Италии во 2-ой мировой только на русском языке,

[VokialMax]

2karlosxii

http://the-military-world.narod.ru/files/R...hnics/Italy.htm

http://dif2.blog.gerz.ru/6151.html?mode=reply

google рулит

[Gross]

karlosxii

Здесь

Изменено 6 апреля, 2007 пользователем Gross

[VokialMax]

2Gross

поправь ссылку - лишнее http в начале убери, а после второго поставь двоеточие

Изменено 6 апреля, 2007 пользователем VokialMax

[Gross]

VokialMax

 

Сэнкс, подправил.

[karlosxii]

Всем спасибо!

[Дмитрий 82]

В порядке полушутки.

Вот интересно, а если на основе идеи Коалиции танк соорудить с кодовым именем "Берданка"

Противотанковый дуплет да еще если ПТУРСами. Амы просто охренеют от полета мысли, а шейхи из эмиратов непременно захотят купить

Если уж продолжить аналогию танк-линкор и не возможность втиснуть автомат, то почему бы таким способом не повысить плотность огня и эффективность танка?. По той же пехоте ОФ поочередная стрельба позволит развить высокую эффективность огня, а залпом из двух можно будет вынести цель покрупнее.

Боезапас опять же, но габариты более-менее вменяемые будут.

 

В порядке развития темы (а то после переименования тема заглохла.Несчастливое название

А вообще эволюционировать танкам некуда.Не вымрут ли, как линкоры? От ПТУРС?

Одна и та же компоновка у всех.+/- все одинаково. Шведы или израильтяне че нить новенькое замутят и вот 20 лет все обсуждают хорошо или плохо сделали.Даже скучно.

 

Так если вдуматься вкратце - делали в ПМВ для прорыва позиционной обороны противника, насыщенной артиллерией и пулеметами и поддержки пехоты.В ВМВ то же самое +противотанковая функция.

ЯО сделало такие конфликты "стенка на стенку" крайне маловероятными. Прорывать уже нечего.Почти у всех есть ЯО. А "противопартизанский танк" для локальных конфликтов - это скорее всего та же тяжелая(а сейчас пока и обычная) БМП с 30 мм и с чем то вроде АГС и ПТУРС + вертолеты+САУ.

 

Вон в той же Сьерра-леоне БМП-2 и МИ-24 самые ходовые.Да и в Афгане том же и в Чечне. Танки просто удобная и крупная цель, потому так много о них было сказано,да еще применяли фиг знает как.

 

А то смотришь на развитие танков - ну уже просто не знают для чего их делают, продолжая насыщать электроникой нехотя обращая внимания на потребности пехоты именно в тяжелой БМП, а не в новом танке. Теоретики придумывают какие то легкие унифицированные боевые машины и пр. А РПГ и ПТУРС уже настолько прогрессировали, что сие чудо техники будет становится все уязвимее и уязвимее.

 

То есть в переплавку то их все конечно сдавать не надоЧто есть, то пускай остается и модернизируется. Прямая наводка забронированного танка еще пригодиться(но ПТУРС будет делать такое применение все более опасным). НИОКР вести надо, но приоритет отдавать программе именно нового танка ИМХО не стоит.

Изменено 6 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[VokialMax]

2Дмитрий 82

А вообще эволюционировать танкам некуда.Не вымрут ли, как линкоры? От ПТУРС?

????

замены танкам нету. и не предвидится. от птурсов самых разнообразных защита есть (начиная с поражения систем наведения управляемого оружия - и через "шторы" к разным "реликтам"). кстати, малозаметность - это тоже защита в настоящий момент ничто кроме танка не способно отвечать принципу "подвижность - огневая мощь - защита". так будет до появления каких-нить ховертанков (привет, Х-СОМ! ).

[WiSt]

2Дмитрий 82

Вот интересно, а если на основе идеи Коалиции танк соорудить с кодовым именем "Берданка" Противотанковый дуплет да еще если ПТУРСами. Амы просто охренеют от полета мысли, а шейхи из эмиратов непременно захотят купить

Лучше назвать "Мамонт", но амы не охренеют - они все знают что у коммунистов есть такой танк... а еще харвестер

[Tungsten]

2Дмитрий 82

ЯО сделало такие конфликты "стенка на стенку" крайне маловероятными. Прорывать уже нечего.Почти у всех есть ЯО.

И вот тут как раз танк есть очень устойчивое и крайне мобильное боевое средство .

 

Если уж продолжить аналогию танк-линкор и не возможность втиснуть автомат, то почему бы таким способом не повысить плотность огня и эффективность танка?.

Плотность огня не всегда мерило эффективности . Не забывайте , что для этого придётся пожертвовать или массой или боезапасом и в любом случае - габаритами .

 

По той же пехоте ОФ поочередная стрельба позволит развить высокую эффективность огня

Дороговатое удовольствие .

 

а залпом из двух можно будет вынести цель покрупнее

Цели - это не в комп. игре с "полоской жизни" . Она либо уничтожается данным калибром , либо нет . И там , где один снаряд бесполезен , два уже не помогут .

[Aleksander]

2VokialMax

Скорее речь идет о мысли камрада Виталия, что пехота в первой половине двадцатого века вооруженная не очень, теперь получила мощное вооружение. И хотя до артиллерии еще далеко, но мы стали свидетелями появления на базе пехотного отделения мобильной хорошо вооруженной единицы способной выполнять самые различные задания.

[Дмитрий 82]

2Tungsten

Цели - это не в комп. игре с "полоской жизни" . Она либо уничтожается данным калибром , либо нет . И там , где один снаряд бесполезен , два уже не помогут .

Ну я ж говорю полушутка была Хотя кстати если стволы сделать специализированными....

 

2VokialMax

замены танкам нету. и не предвидится.

Хм а СЕЙЧАС надобности как то в них скажем особо не видно.Ну по крайне мере в каком то их немедленном коренном обновлении танкового парка .

 

А СЕЙЧАС вполне можно обойтись тяжелой БМП.

Еще раз.Реально - сейчас США ведет по сути "колониальные" войны за нефть, давя слабых и не имеющих ЯО. Китай скажем то же самое тем или иным путем давно бы сделал с Тайванем ради технологических ресурсов, если бы не гарантии США.

 

Соответственно возрастает нагрузка на пехоту и ее оснащение.

Собственно это еще со времен Вьетнама и Афгана известно.

Повышенное использование спецназа, снайперов,РПГ,ПТУРС, пехотных подразделений, защита и проводка конвоев. Во все это танки вписываются плохо. А вот пехоту надо защищать лучше.И современные серийные БМП и БТР этого не обеспечивают.Отсюда и все эти проекты тяжелых БМП на базе устаревших танков.

 

Кстати насчет противотанковой направленности послевоенных танков -да взять почти все истории создания танков - вооружение Т-62 115мм, а потом и 125мм гладкоствольной (уж точно не против пехоты) пушкой "в ответ на вооружение танков НАТО 105 мм пушками, превосходящей 100 мм на Т-54/55".

Перевооружение НАТОвцев 120мм - "в ответ на 125 мм советские гладкоствольные". Повышение фугасной мощи уже мало кого волнует - во всю клепают подкалиберные снаряды да еще с применением обедненного урана.Планируемые переходы на 140-152 мм калибры - тоже с целью повышения бронепробиваемости в первую очередь.

 

от птурсов самых разнообразных защита есть (начиная с поражения систем наведения управляемого оружия - и через "шторы" к разным "реликтам").

А тут стоит обратить внимание на сходную ситуацию с корабельной защитой. То есть конструкторы создавая средства РЭБ и различные ЗРАК и делая на них ставку фактически расписываются в неспособности разумного пассивного бронирования противостоять ПКР.

Теперь то же самое имеем на суше у танков,масса неуклонно растет 50-70тонн для ОБТ - динамическая защита, шторы, арены,опытные пулеметные противоракетные установки с радарами - то есть конструкторами признается ,что броня уже фактически не выдерживает попадания современных ПТУРС и РПГ. Меч победил щит.И щит теперь переходит в другую область.

Все это кстати можно вешать и на тяжелую БМП

в настоящий момент ничто кроме танка не способно отвечать принципу "подвижность - огневая мощь - защита".

Хм. тяжелая БМП с 30 мм спаркой от БМПТ + поддерживающие их САУ и штуковины типа "Буратины" ближней поддержки. Залп скажем "Буратины" по плотности, точности и кучности не сравним с повреждением от 125 мм фугасного танкового снаряда.

Опять же отказываться от танков немедленно разумеется не стоит, просто модернизацию старых производить.А внимание сосредоточить на других видах техники - тяжелые БМП и установки поддержки пехоты ближнего действия - те же БМПТ, "Буратино", там не знаю еще самоходные "васильки" и что нить еще такое, а то у пехоты несмотря на подствольники и РПГ мощи огневой все ж таки не хватает.

См.Афган и Чечню.Это же нонсенс! Регулярная именно ПЕХОТА штатно вооружена слабее "бандформирований" - у тех и ДШК с КПВТ на УАЗах, и НУРСы переносные хоть и кустарные. А у армии зато "Штора",активно-реактивно снаряды и до кучи Тополь-М с Булавой

ЗУ-23-2 кустарно поставленные на Уралах охраняющие колонны и то оказываются эффективнее всего имеющегося спектра тяжелой техники - что нельзя штатную машину такую сделать? Спецназ вон показывали поддерживали емнип на 25-30 км дальности одним снарядом "Смерча" - "закопайтесь говорят поглубже, а то мы точность примерную гарантируем, а поражение у него ого-го " - в результате раненых чуть ли не полгруппы. А кто виноват? Делали то "Смерч" для стрельбы по площадям а-ля ВМВ. А вот то, что других способов поддержки (а скорее всего целеуказания) нема это другой вопрос. И т.д. и т.п.

То есть типичная болезнь генералов - все готовятся к прошедшей войне - тонны ВВ на метр, Стволов на километр и пр.А то что ситуация давно уже изменилась и надо войскам сейчас качественно другую технику, а не новый БПС "который почти пробьет Абрамс в его уязвимые 40% деталей лобовой проекции" никто не замечает.

Справедливости ради стоить отметить это не только наша болезнь - когда Эль-Фалуджу или что там во второй иракской две недели штурмовали, было интересно услышать мнение чумазого офицера, фактически дословно повторяющего нашего при штурме дагестанских сел - "на одних автоматах и РПГ брали","Артиллерия далека и неточна", "Танки горят и уязвимы", "Брэдли - картон" и т.д.

 

так будет до появления каких-нить ховертанков

А какая разница? сменится только движитель. Можно взять уже имеющиеся спасательные емпин ПУМЫ на воздушной подушке и представить на них броню и оружие

Хотя Фугасы и мины уже не так страшны кстати будут, что не мало. В остальном то же самое.

Изменено 9 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Gross]

По идее, танки сегодня надо затачивать под условия городского боя.Сценарий современной войны - это сценарий войны в Ираке - мощный ракетно-бомбовый и последующая войсковая операция.Предполагается, что после первого регулярная армия противника серьезно потрепана и неспособна к полевым операциям; угрозу представляют населенные пункты под контролем противника и большим количеством всяких ополченцев. Танки позволяют быстро взять их под свой контроль -при условии грамотной тактики. Именно это нужно отрабатывать бронетанковым войскам.

[WiSt]

2Gross

По идее, танки сегодня надо затачивать под условия городского боя.Сценарий современной войны - это сценарий войны в Ираке - мощный ракетно-бомбовый и последующая войсковая операция

Вот неочевидно. Насколько я понимаю сторонников танков, да и вообще техники из 20 века, проблема всяких ракетных ударов в быстрой трате боеприпасов, при очень высокой их стоимости.

Типа за первую неделю все хай-тек оружие будет использованно, а потом начнется бодалово менее дорогими воружениями.

[Дмитрий 82]

2WiSt

Типа за первую неделю все хай-тек оружие будет использованно, а потом начнется бодалово менее дорогими воружениями.

Чичас придет камрад Aleksander и таки подтвердит сие Впрочем должен сказать в этом есть большая доля истины. Достаточно посмотреть за какое время сейчас делается современный танк/авиационный двигатель/боевой самолет. Просто не хватит никаких производственных мощностей для пополнения (при условиях ведения войны а-ля ВМВ - КРУПНЫХ сухопутных операций) нужд фронта в течении длительного времени + выбывание подготовленных экипажей любой техники - следовательно упрощение конструкции и бортового оснащения неизбежно.

Слабое место таких предположений - это ЯО, которое к счастью и не дает нам попробовать все вышесказанное на живом примере и одновременно не допускает таких конфликтов крупных масштабовПравда что будет когда абсолютно все страны обзаведутся ЯО или одна из стран-владелиц ЯО будет слишком агрессивна...

 

2Gross

По идее, танки сегодня надо затачивать под условия городского боя.

Ну грубо говоря да.Хотя я бы лучше сказал - затачивать "под бои низкой интенсивности"

"локальные конфликты" и "противопартизанские действия"

Так как серьезные действия в крупном городе с высотками не так уж часты - см. Афган и Вьетнам и не см.только Грозный в Чечне.

Хотя куда уж там длинноствольную гладкоствольную 125 мм затачивать...Проще оставить танки как есть, а вышеуказанную "работу" доверить специализированным усовершенствованным тяжелым БМП,придав им что то типа "Буратины" ничего особо в штате частей не меняя.

Изменено 9 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Gross]

По опыту боев в Афганистане

 

В условиях современного боя танк является мощным огневым средством и хорошим средством защиты, но у танка имеются и серьезные недостатки: это зоны, поражение которых возможно даже легким противотанковым оружием пехоты; наличие сотен литров дизельного топлива и масла, сотен килограммов боеприпасов.

    Однако критическая оценка слабых мест и принятие соответствующих мер могут в значительной степени повысить живучесть танков и сохранить жизни экипажам.

    Повышение живучести можно провести как на оборонных предприятиях, так и своими силами в войсках.

    Если говорить об оборонных предприятиях, то тут возможны:

    1. Разработка и оснащение танков легкосъемными модулями противоминной защиты днища.

    2. Оснащение бронетанковой техники комплектами усиления защиты (кстати, комплекты эти давно уже разработаны нашими оборонными институтами). Я не говорю о системах активной защиты, которые уже несколько лет предлагаются на экспорт.

    3. Усиление огневой мощи за счет установки блоков НУPC типа авиационных С-60 позволило бы мощным залпом подавить противника, к примеру, напавшего из засады, и тем самым выиграть время для перевода основного вооружения танка в боевое положение.

    4. Наличие возможности ведения огня из зенитного пулемета как дистанционно (находясь внутри танка), так и используя ручные приводы.

    5. При отсутствии на бронетехнике современных приборов ночного видения (я имею в виду современные приборы с дальностью не менее 1,5-2 километров) неплохо было бы иметь многозарядное пусковое устройство для осветительных ракет.

[AlexMSQ]

3. Усиление огневой мощи за счет установки блоков НУPC типа авиационных С-60 позволило бы мощным залпом подавить противника, к примеру, напавшего из засады, и тем самым выиграть время для перевода основного вооружения танка в боевое положение.

5. При отсутствии на бронетехнике современных приборов ночного видения (я имею в виду современные приборы с дальностью не менее 1,5-2 километров) неплохо было бы иметь многозарядное пусковое устройство для осветительных ракет.

Интересные предложения. БМПТ не обеспечивает пункт 3.

[Дмитрий 82]

Да насчет НУРС интересный вопрос.

"Буратина" конечно покруче будет, но пара авиационных блоков НАР, да еще если крупного калибра тоже очень пригодится, да и поставить можно на широкий ассортимент техники - ну собственно о чем я и говорил очень не хватает "ближней", так сказать непосредственной огневой поддержки пехоты.Отсюда активное применение "Шилки", ЗУ-23 и НУРС в Камазах у боевиков.

 

Кстати, и что? Что то сделано? НУРС вон боевики возят,с самопальных труб пускают, а у регулярной армии их у сухопутных войск нема,а ведь во Вьетнам такие "партизанские" установки даже поставляли.

Хотя что сложного на базе МТЛД или БМП сделать такую установку "РСЗО ближней огневой поддержки" - блоки то и ракеты ведь готовые авиационные уже имеются самых широких калибров и разновидностей.Ну доработай, прими на вооружение штатный армейский блок НУРС для установки на БМП, танки и пр., нет зачем "давайте лучше Смерч разработаем, гектары накрывать.А давайте!"

 

А на БМПТ ИМХО замену ПТУРС на блоки НУРС стоило предусмотреть при проектировании.

Да и опять же БМПТ это же не БМП. Вопрос о тяжелой БМП на базе танка с его же степенью защищенности у нас как то еще не ясно во что выльется.

Изменено 10 апреля, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Дмитрий 82]

Тут еще какой скользкий момент имеется- тяжелую БМП на базе устаревших танков делать то ИМХО бессмысленно, как скажем на базе Т-55 наша опытная или израильская - старые танки от РПГ и ПТУР даже не самых последних моделей уязвимы, и идея возить солдат в заранее устаревшей машине вызывает сомнение, как и возможность оснастить современной схемой бронирования такой агрегат Понятно, что все это для удешевления, но и все же смысла то маловато.

 

То есть тяжелую БМП надо разрабатывать на базе именно новых танков с новой схемой бронирования,современной ДЗ и пр.

[Gross]

60 часов Майкопской бригады

 

Кто что думает?

[VokialMax]

упс, пропустил обсуждение

2Дмитрий 82

Хм а СЕЙЧАС надобности как то в них скажем особо не видно.Ну по крайне мере в каком то их немедленном коренном обновлении танкового парка .

не понял мысль. хоть убейте - не понял.

То есть конструкторы создавая средства РЭБ и различные ЗРАК и делая на них ставку фактически расписываются в неспособности разумного пассивного бронирования противостоять ПКР.

помимо кумулятивных БП и относительно (относительно!) медленных ракет (тоже с кумулятивной БЧ) есть еще и "обычные" бронебойные боеприпасы самой разнообразной разновидности. вот от них-то и нужно пассивное бронирование. сравнение кораблей и танков некорректно - иные дистанции боя.

Хм. тяжелая БМП с 30 мм спаркой от БМПТ + поддерживающие их САУ и штуковины типа "Буратины" ближней поддержки.

таки не одна единица

Опять же отказываться от танков немедленно разумеется не стоит, просто модернизацию старых производить

модернизация - это костыль. до бесконечности модернизировать нельзя. а кроме того, бмпт по сути может выполнять и задачи поддержки пехоты. однако мощное арт.вооружение танка (огневая мощь) - его несомненный плюс, при том что в бмп его не запихнуть, а в бмпт и так понапихано столько, что... что если бы не невозможность, то бмпт превратилась бы в мега-танк наподобие Т-35

надо войскам сейчас качественно другую технику, а не новый БПС "который почти пробьет Абрамс в его уязвимые 40% деталей лобовой проекции" никто не замечает.

что-то мне это напоминает... растопшина что ли?

http://btvt.narod.ru/1/situation2/situation2.htm

http://btvt.narod.ru/1/situation/situation_btvt_2006.htm

См.Афган и Чечню.Это же нонсенс! Регулярная именно ПЕХОТА штатно вооружена слабее "бандформирований" - у тех и ДШК с КПВТ на УАЗах, и НУРСы переносные хоть и кустарные. А у армии зато "Штора",активно-реактивно снаряды и до кучи Тополь-М с Булавойsmile3.gif

а ТАНКИ-то в чем провинились? мы говорим о "танках в общефилософском смысле" или о том, что пехота штатно вооружена слабее чехов? кстати, я не уверен, что в пехоте армии сша есть нурсы :-/ это при учете, что "хаммер" с м-60 заменяет "уаз" с дшк. и еще раз "кстати" - "шмель" штатное вооружение пехоты. будем продолжать в этом направлении или вернемся к танкам?

А на БМПТ ИМХО замену ПТУРС на блоки НУРС стоило предусмотреть при проектировании.

вопрос - а оно точно не предусмотрено? я просто не знаю. по поводу того, что установлено на бмпт:

http://btvt.narod.ru/3/bmpt.htm

обращаю внимание на гранатометы, установленные на полках гусениц.

[badbug]

вопрос - а оно точно не предусмотрено? я просто не знаю. по поводу того, что установлено на бмпт:

http://btvt.narod.ru/3/bmpt.htm

обращаю внимание на гранатометы, установленные на полках гусениц.

 

Вот интересно, а при детонации этих ПТУРов ему башню не оторвет? А то аж 4 штуки, ИМХО перебор. Все-таки внешняя подвеска... ненадежно

А гранатометы там дымовые вроде.

 

Про блоки НУРСов на танках... а нафига? Чехи их как суррогат гранатомета пользуют, какова их эффективность при одиночном наземном запуске еще вопрос.