Ватерлоо

[T. Atkins]

2PathFinder

Офигеть – у вас линия, а не вогнутая дуга!

1. Ну Вы же хотели, чтобы Ваш "лишний батальон" обстреливал "в пол-оборота"? Только французы умеют такие штуки вытворять?

2. А зачем? Почему солдаты в линии не могут стрелять по флангам приближающейся к ним колонны? У нее фронт - 50 м, а у батальона в линии - 150... Две трети стрелков вполне могут "полуобернуться" и бить в бок.

можете посчитать потери еще на 9 человек с одного залпа больше (79 итого).

Не-а. По 11 человек с фаса колонны (12 же шеренг?), то есть 22 с каждой колонны, то есть 66 с залпа, то есть 188 с трех

и когда это англичане уже успели 3600 человек

Вы бы не злились, а читали внимательно - речь о ВОЛЬТИЖЕРАХ Бодюэна. Приказа рассыпаться остальным пехотинцам я не видел

36й егерский у Вас с фланга только подходил с цепью впереди. Когда это он успел телепортироваться за фронт Митчелла?

Если он уже отошел за бригаду Митчелла, то и кавалерия сразу отходит, чтобы под картечь не попасть.

Вы бы сами определились сразу уже - одно или другое. Уф, надо синхронизировать события - устал листать страницы...

У меня же он нацеливается на правый фланг «англичанина».

А что, от этого общая протяженность фронта изменяется?

И, наконец, почему Вы считаете, что 50 метров после развертывания до линии своих вольтижеров батальоны 2го легкого пройдут строго по прямой.

1. Потому что ничего насчет "смещения" я в Вашем приказе не видел.

2. Если Ваши батальоны "порхают" туда-сюда, то все равно длина их фронта не изменится - если они где-то "вылезают" за англичан, то, значит, с другого края есть англичане, которых не обстреливают...

Это если по одной линии с каждой стороны, а у нас три линии у англичан и четыре у французов...

Но каждая французская - короче английской в полтора раза... И как это влияет на количество стрелков во фронте?

теперь у Вас и значения интервалов появились между батальонами

А что, их не было? 50 м как минимум - иначе у Вас туда колонны 1-го легкого не пролезут

Тогда получится: левофланговый батальон англичан и правофланговый батальон французов четко друг против друга; далее у тех и других 50метровый интервал

1. Это как? Я всю эту "сложную схему", честно говоря, не понял - думаю, что капитаны и лейтенанты на поле боя тоже не уловили бы А просто вывели фронт полка на противника...

2. Уф... Батальон строго против батальона... Один лишний... Такую формулировку я понял бы. Но так ведь не было приказано?! Ну ладно, предположим (в качестве научной фантастики). Тогда "страдает" мой крайний батальон по полной... По полной чего? У него 600 стрелков во фронте, у двух противостоящих именно ему батальонов - 660. Он бьет первый, снимая обе первые шеренги - 330 человек... А они ответными залпами (по очереди) снимают 445 человек... В батальоне остается еще 150 человек для стрельбы по колонне 1-го легкого.

Но, извините, тогда потери двух других Ваших батальонов гораздо больше, а моих двух - гораздо меньше! Получается против 600 и 600 моих стрелков во фронте по 350 Ваших Двойной перевес. И я тоже могу элементарно его использовать - СТРЕЛЯТЬ ШЕРЕНГАМИ. Да я еще и первый стреляю... То есть, первый залп, по 2-му легкому - 4 раза по 300 мушкетов (800 попаданий), а по двум колоннам 1-го легкого - шесть раз по 300 (1000 попаданий)... Так что там остается от 2-го легкого, а потом и от 1-го? ))) ))) )))

У Вас есть призрачный шанс - если 150 человек, оставшихся от "крайнего" батальона, не выдержат и сбегут. Тогда одна колонна 1-го не пострадает... Но куда она дойдет? Прямо перед ней никого не будет Придется разворачиваться... А тем временем половина 2-го и две трети 1-го в подавляющей массе летят на небеса ...

В общем, как хотите – тупик, так тупик. Я тоже от цифр потерь в 1100 человек у французов и 1600 у англичан отступать не собираюсь...

Ну что ж... Приятно было пообщаться. Если чем обидел - сорри, желания такого не было - это уж точно.

Изменено 27 июня, 2007 пользователем T. Atkins

[PathFinder]

2T. Atkins

1.Ну Вы же хотели, чтобы Ваш "лишний батальон" обстреливал "в пол-оборота"?  Только французы умеют такие штуки вытворять?

Я Вас не просто так о началах строевой подготовки спрашивал – что такое пол-оборота в строю Вы, видимо, понятия не имеете…

И интересно было бы посмотреть на громкоголосых офицеров, которые могут переорать сотни стреляющих мушкетов (батальоны-то английские стрельбу уже начали) и отдать команду повернуться…

 

Не-а. По 11 человек с фаса колонны (12 же шеренг?), то есть 22 с каждой колонны, то есть 66 с залпа, то есть 188 с трех

Это каким же образом в математике три дивизиона по три шеренги каждый дают 11 человек с фаса? По-моему трижды три – девять… Да и про то, что обстрелять колонну могут только с фланга я зря что ли писал?

То есть 9 с залпа, 27 с трех залпов по колонне.

 

Вы бы сами определились сразу уже - одно или другое. Уф, надо синхронизировать события - устал листать страницы...

Я??? Это мой батальон что ли? Вы и разберитесь, неужели так сложно синхронизировать события?

 

Вы бы не злились, а читали внимательно - речь о ВОЛЬТИЖЕРАХ Бодюэна. Приказа рассыпаться остальным пехотинцам я не видел

Вот и пишИте - ВОЛЬТИЖЕРОВ Бодюэна, а не так, как Вы:

В нем одном 600 человек - примерно столько же, а то и больше, чем осталось в бригаде Бодюэна.

 

А что, от этого общая протяженность фронта изменяется?

А что, четыре батальона единый фронт образуют?

От этого изменяется то, что стрелять англичане смогут не по четырем, а по трем батальонам. Четвертый смещен за английский строй и чтобы стрелять по нему надо один из батальонов развернуть – соответственно, другой батальон останется без обстрела.

 

Уф... Батальон строго против батальона... Один лишний... Такую формулировку я понял бы. Но так ведь не было приказано?!

Вы что – прикалываетесь что ли? Я четко писал три против трех, четвертый вне фронта англичан.

 

По полной чего? У него 600 стрелков во фронте, у двух противостоящих именно ему батальонов - 660. Он бьет первый, снимая обе первые шеренги - 330 человек...

Опять двадцать пять – у солдат по два ружья что ли и выстрелят они одновременно в два батальона?

А если Вы имеете в виду, что он две шеренги одного батальона сразу снимет, то это уже камрад, ненаучная фантастика, в которой Вы меня не так давно обвиняли.

 

А они ответными залпами (по очереди) снимают 445 человек... В батальоне остается еще 150 человек для стрельбы по колонне 1-го легкого.

Почему 445, когда 263*2=526? Непонятно…

Пускай еще сотня осталась – я это разве отрицал? И стрельбу по левофланговой колонне 1го легкого я описывал также. Только после этого залпа (второго английского, я напомню, а то Вы путаетесь частенько), эти 150 человек ловят еще один залп в 263 пули от крайнего французского батальона…

 

Но, извините, тогда потери двух других Ваших батальонов гораздо больше, а моих двух - гораздо меньше!

Почему это? В Ваши батальоны вообще не стреляют что ли?

Про «гораздо меньше» я Вам уже написал – вместо сотни Вы соберете 500 человек. Эти те 400, которые не "убились" от второго залпа линий (Вы так боитесь за французские колонны, думая, что в них свои же попадут, что я готов отменить второй залп 2го линейного, кроме крайнего левого батальона – ему своя колонна никак сектор обстрела не перекроет).

А про «гораздо больше» я тоже Вам писал. Больше большего не убьешь, и снести эти залпы (их три штуки, насколько я помню) могут лишь три первых шеренги колонн и (ладно, так и быть, я сегодня добрый) еще по 27 человек с фаса каждого из двух батальонов.

Итого:

Потери англичан: 1600 человек

Потери французов: 1й легкий-79 (левофланговый батальон)+237+237 (центральный и правофланговый батальон). Всего 553 человека.

2й легкий-600 человек.

Сравним с моим предыдущим постом:

Я тоже от цифр потерь в 1100 человек у французов и 1600 у англичан отступать не собираюсь...

У французов стало на 100 человек больше – это как раз те «фасовые» потери.

 

Что еще не так? Я с Вами согласился во всем, а Вы продолжаете упорствовать…

 

И я тоже могу элементарно его использовать - СТРЕЛЯТЬ ШЕРЕНГАМИ.

Нормально… Это с какого перепуга вы уже шеренгами стреляете. Если уж пересматриваем, то давайте пересматривать по полной – и начнем с того, что мои линии стреляют первыми, а не Ваши.

 

То есть, первый залп, по 2-му легкому - 4 раза по 300 мушкетов (800 попаданий), а по двум колоннам 1-го легкого - шесть раз по 300 (1000 попаданий)... Так что там остается от 2-го легкого, а потом и от 1-го? ))) ))) )))

То есть французы принципиально на огонь не отвечают что ли?

 

Ну тут уже полная фантастика пошла…

 

Если чем обидел - сорри, желания такого не было - это уж точно.

Меня обидеть упрямством и нежеланием видеть элементарных вещей невозможно.

[PathFinder]

2Kirill

А ты, друже, по-видимому прав насчет соотношения холодное/огнестрельное... В сети ходят цифры от 60/40 до 50/50, еще нашел процент потерь от собственно пуль - 14-15%.

В Соколове цифр не нашел, есть только фраза "Почти все сражения, где встречался серьезный штыковой бой относятся к поздним войнам Наполеона... 1812-1815...подавляющее число потерь в эти годы наносилось неприятелю за счет ружейного и артиллерийского огня..."

Вот и путайся теперь ...

[T. Atkins]

2PathFinder

Повторяю еще раз:

1. Ваш 2-й легкий первым стрелять не может, потому что он подходит и строится, и пока не построится на расстоянии 80 м, мои батальоны имеют прекрасную возможность выстрелить, вообще не дожидаясь абсолютного окончания построения французов.

2. Про то, кто какой залп дает, речи не шло - это, извините, всегда было на усмотрении строевых офицеров. Залп шеренгами - обычная вещь, я бы даже сказал, архизаурядная. Или мы будет расписывать приказами деятельность каждого солдата?

3. Офицерам вообще незачем "орать" - достаточно отдать команду "самостоятельный огонь", и каждый стрелок сам выбирает себе цель. Это тоже вполне обычная вещь.

Итого, в последний раз изображаю картину боя:

1. Два батальона 2-го легкого разворачиваются против 3/14 пехотного. Тот дает залп двумя шеренгами (сначала по одному батальону, затем по другому) - 600 мушкетов, то есть 405 попаданий. Впрочем, "больше большего"им не убить, и они снимают просто по первой шеренге обоих батальонов - всего 320 человек. Именно настолько "худеют" оба батальона. Затем они дают ответный залп. Даже если шеренгами или самостоятельным огнем, то это все равно будет всего 640 мушкетов (две первые, они же оставшиеся, шеренги), или 432 человека.

2. Тем временем оставшиеся батальоны 2-го легкого "ловят" залпы 1/23 и 1/51 пехотных - 1200 мушкетов шеренгами, то есть 810 попаданий. Поскольку каждый батальон имеет перед собой потивника, то в каждом снимаются сначала первые шеренги (по 160), а потом еще вторые. Итого 640 выведенных из строя.

3. Далее французы дают ответный залп. Их в обоих батальонах осталось... До залпа была половина полка, то есть где-то 1000 человек. А после залпа - 360... Что дает 243 попадания. Как бы они не стреляли - шеренгами ли, или еще как. "Больше большего"...

4. Появляются колонны 1-го легкого. Нас интересуют две, идущие на 1/23 и 1/51 пехотные. В моих батальонах "осталось" 950 мушкетов, которые дают шеренгами шесть залпов - каждый батальон шесть раз стреляет по 237 мушкетов, или 160 попаданий. Итого каждый батальон попадает 960 раз, оба - 1920... Учитывая опять "больше большего" (хорошо, встанем на Вашу позицию), то первые шеренги колонн "летят" шесть раз - 600 человек, плюс 54 человека с фасов (фиг с ним, пусть будет так).

Учитывая, что в двух батальонах 1-го легкого всего по 600 человек, или 1200 в обоих, то сколько остается для рукопашной? 550 человек. Против 950. Моральных бонусов нет - Ваши легкие пехотинцы только что на своих глазах потеряли половину товарищей, и еще вопрос, сколько офицеров и унтер-офицеров осталось в живых... Имераторская гвардия в таких же обстоятельствах - и та дрогнула. Так что 1-й легкий бежит обратно. И вот тут уже мне логично решать вопрос, по кому палить - по бегущим, или по стоящим напротив (они-то палить не могут - перед ними бегущие беспорядочно товарищи из 1-го легкого). Вообще же что-то мне подсказывает, что тремя полными, или шестью "шереножными" залпами мои англичане уничтожат четыре батальона (по два 2-го и 1-го легких) как боевую единицу до самого конца сражения...

Итого, остаются 680 человек во 2-м легком (два крайних батальона) и 600 человек в 1-м (уцелевшая колонна, "героически прогнавшая" своим видом жалкие остатки 3/14). Вы их как-то разворачиваете на оставшиеся два батальона Митчелла?

Меня обидеть упрямством и нежеланием видеть элементарных вещей невозможно.

А я продолжу пропускать Ваши оскорбления мимо ушей. Неужели без них нельзя? Если Вы убеждены, что имеете дело с тупым, упрямым и нежелающим видеть элементарные вещи человеком, то зачем вообще тратите свое время? Лично я это делаю потому, что убежден - имею дело с умным, очень знающим, но весьма вспыльчивым и не совсем сдержанным человеком. Пока его ум и знания мне интереснее его обид и оскорблений. Потому и стараюсь на многие вещи не обращать внимания.

В целом, если Вы настаиваете на своем, повторяюсь:

Приятно было пообщаться. Если чем обидел - сорри, желания такого не было - это уж точно.

Одна просьба - не надо больше оскорблений. Не хотите - так не хотите. Зачем обязательно оставлять ветку, оплевавшись друг на друга?

[PathFinder]

2T. Atkins

Повторяю еще раз:

Повторяю еще раз, если Вы начинаете менять свои действия, то и я имею на это полное право, тем более, что за мной инициатива, так как я атакую.

 

Имераторская гвардия в таких же обстоятельствах - и та дрогнула. Так что 1-й легкий бежит обратно.

Сравнение абсолютно некорректное. Вы какие именно батальоны Гвардии имеете в виду? Если первый эшелон (1бн/3гр и 4гр), которые отбросили англичан и немцев, и затем, в свою очередь, были отброшены бригадой Детмерса, то они не дрогнули, а как раз наоборот. Если второй эшелон (1бн/3ег и 2бн/3ег), то эти батальоны смогли дойти в каре до английских гвардейцев под картечным огнем, перестроиться под огнем численно превосходящего противника (который уже был построен в линии) и в течение долгого времени обмениваться с ними залпами (да и английская артиллерия не молчала) и только после этого стали отступать (исходя из Ваших «подсчетов», эти два батальона должны были быть уничтожены еще на подходе картечью). А если Вы третий эшелон имеете в виду (4 ег), то он был отброшен после фланкирующего залпа и рукопашного боя с 52м полком, который в два раза больше по численности (опять же, не видите странностей в том, что англичане вообще в штыки пошли – исходя из численности, они должны были уничтожить французов просто залпами двух шеренг).

Что из вышеперечисленного можно отнести к нашей ситуации? Здесь даже с атакой д’Эрлона сравнить нельзя, так как французские батальоны, развернутые в линию, стоят не друг за другом, а рядом друг с другом.

 

Одна просьба - не надо больше оскорблений. Не хотите - так не хотите. Зачем обязательно оставлять ветку, оплевавшись друг на друга?

Ну не надо, так не будем. А то и правда, что-то я разошелся, виноват. Прошу прощения.

 

А альтернативы у нас никак не выходит. Во-первых потому что Вы постоянно меняете порядок и содержание своих действий, а потом, когда я начинаю реагировать на изменения в Ваших действиях, обвиняете меня в непоследовательности. Во-вторых, расписывая свои действия, на «мелочи» не отвлекаетесь, отдавая эти «мелочи» на откуп своим «полевым офицерам», а от меня требуете, чтобы я расписывал все – буквально до действий последнего солдата (не знаю, что тому причиной – недостаток знаний по эпохе, либо природная въедливость и дотошность), что заведомо ставит меня в неравные условия. Я, по крайней мере, последователен и, если требую что-то от Вас разъяснить, то и свои действия описываю в таких же подробностях. В третьих, Вы настолько уверены в неуязвимости англичан (вышеописанный эпизод, в котором 2000 англичан уничтожают 4000 французов, тому лишнее подтверждение), что остается только диву даваться, почему эти доблестные вояки так долго возились с французами в Испании. Я, например, не утверждаю вещей, противоречащих обычному здравому смыслу или тому, что происходило в реальности. Для меня, если в реальности пехота побежала при одном виде кавалерии, даже не дождавшись атаки, то и в альтернативе эта пехота (и равная ей по качеству) побежит от кавалерии в аналогичной ситуации.

 

Так что все это, действительно, трата времени - новую информацию только от Скальда, который в споре не участвует, и получаю...

[T. Atkins]

2PathFinder

Я много чего мог бы написать в ответ. Только есть ли смысл? Я Вас обидел тем, что не сдался сразу? Вы расчитывали, что все знаете наперед? Хотя даже вопрос о двух ганноверских батальонах поверг Вас в затруднение дня на два... Для чего Вам был нужен противник? Я оборонялся, и делал это всеми доступными мне согласно истории и утвержденным нами обоими правилами способами. И терпеливо сносил оскорбления: "тупость", "незнание", "упрямство", "нежелание видеть элементарные вещи"... Слишком, наверное, долго и слишком спокойно. Даже если Вы на 200% уверены в этом, есть же еще и правила чисто человеческого приличия. Ведите себя по-джентльменски. Это не беседа - можно ведь перечитать свой пост и выбросить из него все оскорбительные слова (чем лично я занимался по нескольку раз на каждый пост). Которые, видимо (я все-таки вынужден теперь так думать), несут какую-то свою "особую" нагрузку.

Счастливо оставаться в этой ветке - кто-то должен уйти первым, и, пожалуй, на сей раз это сделаю я. Еще раз с уважением.

Изменено 28 июня, 2007 пользователем T. Atkins

[PathFinder]

Господа англичане, атакуйте первыми!

[Недобитый Скальд]

кстати, тома Нэпира о войне на Полуострове:

http://books.google.com/books?q=editions:0...251&output=html

[Недобитый Скальд]

http://www.gutenberg.org/files/18479/18479.txt

 

военные действия в Америке 1814-15

[Недобитый Скальд]

http://www.archive.org/search.php?query=ti...C%20Military%22

 

Донесения Веллингтона. офигеть скока их было...

[T. Atkins]

2Недобитый Скальд

А вот про всю войну 1812 года

http://freepages.history.rootsweb.com/~wca...2/Contents.html

[Недобитый Скальд]

Да знаю я. Да и неинтересно.

Единственное стоящее событие войны:

http://www.archive.org/details/battleneworleans00smitrich

 

Биография Носатого:

http://www.archive.org/search.php?query=ti...%201769-1852%22

[искандер]

Англия сегодня это придаток к США. Планетарные вопросы решает не она. А России пока надо Разобраться с Киевской Русью и казахскими джузами.

[Недобитый Скальд]

2искандер

Киевской Русью

 

Чё, машину времени изобрели уже?

 

казахскими джузами

 

Тоже мне проблема. Все будет как в 18 веке. Они там будут друг друга резать (возможно - с чужой помощью), а мы - глядеть с горки и принимать в свое подданство самых умных.

[Aleksander]

2искандер

Позвольте полюбопытствовать, причем роль Англии в современном мире и спор о Ватерлоо?