ПРОРЫВ!!!

[xcb]

2Anyan

а где найти учебник такой? я б с удовольствием почитал.

Название: Codex Wallerstein

Год: 1470

Пойдет?

http://natahaus.ifolder.ru/766715

 

http://rapidshare.com/files/9763518/Codex_Wallerstein.rar

 

текст там правда не читабелен.

[grif]

Влад

Более поздние периоды бронзового века Испании и Португалии известны значительно хуже, чем культура эль-аргар. До сих пор не открыты ни поселения, ни погребения этого времени. Оно представлено только отдельными находками и кладами бронзовых мечей, кельтов и других вещей.

 

Оружие кельтов

 

Римлян и греков поражало, что кельты сражаются почти обнаженными и единственной защитой им служит щит. Этот обычай, вероятно, имевший религиозное, магическое значение, исчез в римское время. Южногалльские статуи изображают воинов в панцире, но на рельефах арки в Оранже они обнажены. Кроме брони и наколенников, которые были сравнительно поздно переняты у народов Италии и Греции, защитным вооружением служили щит и шлем. Первоначально бронзовый шлем, перенятый у италиков и этрусков, носили, вероятно, только вожди и богатые воины, и он редко встречается в кельтских погребениях. И когда было налажено собственное производство, шлемы еще долго оставались признаком знатного воина, о чем свидетельствует их художественная обработка, недоступная для рядового. Некоторые шлемы так богато украшены золотом, кораллами, эмалью, что скорее служили головным убором, чем средством защиты в бою.

Судя по скульптурным изображениям, в Южной Франции были распространены кожаные шлемы, неизвестные в остальной Галлии. Защитным оружием, которым владел каждый воин, был большой, иногда в человеческий рост, овальный или шестиугольный деревянный щит. Он имел железный умбон, продолжавшее умбон вверх и вниз вертикальное ребро и оковку по краю бронзовым или железным листом. Щиты были тонкими — в середине 11 мм, по краям до 5 мм. Иногда щиты изготовлены из коры или тростника и обтянуты кожей. Многие щиты расписаны и украшены орнаментом или изображением животных. Особенно часты щиты в погребениях кельтов с середины III в. до н. э. Наступательным оружием кельтов были меч, висевший справа, длинное (иногда более 2 м) копье в руке и дротик («madaris»). Копейщики составляли важную часть кельтских войск. Некоторые воины были вооружены луками. Преимущественно у островных кельтов встречается праща. В раннем и среднем латене сохраняются гладкие железные наконечники копий со втулкой, в позднем латене — различные варианты с сильнопрофилированным средним ребром. Ранний латенский меч был, как правило, коротким, с антропоморфной или псевдоантропоморфной рукоятью. Их прототипом служили позднегальштатские кинжалы. Такие мечи появляются с конца V в. до н. э. и употребляются долго — до I в. до н. э. Возможно, что они принадлежали военачальникам. После 350 г. до н. э. появляются более длинные (в среднем около 80 см) мечи. Они имеют массивный клинок и ребро посредине. Ножны обычно богато орнаментированы. В позднем латене длина меча достигает 1 м и более. Конец такого меча был тупым. Каждое племя, каждый военный отряд кельтов имели свой «штандарт» — деревянную штангу, украшенную чаще всего бронзовой фигуркой кабана

Может и переняли у испанцев, но говорить что кельты делали оружие лучше, Они поражались как кельты вообще смогли сделать такое подобие оружия не имея не какой индустрии.

Как написано выше кельтские мечи были только из бронзы, вот и думайте возможно ли бронзу гнуть?

Говорить что рим имел оружие говно некто не имеет право, мы досих пор пользуемя римским водопроводом, бронежилеты делают для милиции только по подобию римской лорики, "все дороги ведут в рим" я думаю многие знают эту поговорку, и все знают откуда она пошла, римляне и только они делали обалденные дороги, и больше не кто, а римские каналы, когда римляне меняли русло огромной реки, только чтоб там проложить дорогу, а катапульты придуманые римлянами, т ещё многоь чего что мы получили только благодаря риму, римские воины имели лучшую армию, лучшие доспехи и лучшее оружие того времени, конечно я бы тоже выбрал мечь варвара, именно гота, жившего в 4 веке, нежели римский меч 4века до нашей эры, в данном случае я согласен что римский мечь 4века до н. э. хуже варварского 4века нашей.

[Anyan]

2xcb

Название: Codex Wallerstein

Год: 1470

Пойдет?

Пойдет! респект большой! Щас качаю, но уверен что колющим оружием двуручники быть не могут..... кстати ни в одной современной реконструкции никому даже в голову такое не приходило! - это ж не шпага в конце концов!

 

2grif

Может и переняли у испанцев, но говорить что кельты делали оружие лучше

прежде чем делать выводы умный человек узнает больше чем одно мнение!

 

Приведенная статья бредовая, вот наиболее ужасающие моменты:

Щиты были тонкими — в середине 11 мм, по краям до 5 мм

Щит толщиной в 1 см (дерево?) и в рост человека... даже ребенок молотком небольшим расколит сие

и оковку по краю бронзовым или железным листом.

так обделывались римские скутумы а не варварские щиты!

Иногда щиты изготовлены из коры или тростника и обтянуты кожей.

ну это вообще чушь собачья - из КОРЫ или ТРОСТНИКА щиты!!!

Наступательным оружием кельтов были меч, висевший справа,

они что левшами все были? как можно вытащить длинный меч висящий "справа" правой рукой?!

И т.д. в том же духе....

 

 

Потому и получается что стрелки и конница для марафета, а решать исход будут разнородные толстые массы пехоты. Вот и нет стратегий в бою потому как вариантов не много, стрелять отпадает потому как не решает исход боя, конница тоже даже если завести сзади то больше половины помрёт сразу же как токо пару врагов обернутся посмотреть а кто это их там пиками щекотает

Вынужден признать (крайне неохотно....) что это очень точная оценка - все решает толстая масса пехоты, принцип "ножницы-бумага-камень" очень слабо реализован, конница хороша только в чардже а поскольку он не всегда "получается" (баг разрабов) то вынести ее могут даже простые ополченцы. Стрелки реализованы неплохо, но опять разрабы допустили ошибку - дистанция точной стрельбы очень мала (метров 20-30) а дальше уже такой бешенный разброс начинается что стрелки становятся малоэффективными и это в тот период когда они были наиболее эффективны! А ведь в Британии хорошим выстрелом считалось попадание в человека с 200-т метров! Даже в современном лучном спорте стандартная дистанция стрельбы 90 метров, а тут 50 от силы - ну куда такое годиться? и главное не поправишь это!

Так что прорыв прорывом а недоработок массы!

[Leshiy]

2grif:

когда римляне меняли русло огромной реки, только чтоб там проложить дорогу

Древний Египет, Шумер, Вавилония.

 

а катапульты придуманые римлянами

Осада Сиракуз Рримской армией. Греки использовали орудия Архимеда. Осада Тира АМ. Ассирия, примерно за полторы тысячи лет до Первой Пунической. Ссылка.

 

 

бронежилеты делают для милиции только по подобию римской лорики

Хммм. А разве не чешуйчатое расположение пластин? Лорика всего лишь вариация ламелярной брони.

 

Более поздние периоды бронзового века Испании и Португалии известны значительно хуже, чем культура эль-аргар. До сих пор не открыты ни поселения, ни погребения этого времени. Оно представлено только отдельными находками и кладами бронзовых мечей, кельтов и других вещей.

Конец бронзового периода - начало I-ого тысячелетия до н. э., т. е. за 700 лет до Пунийских войн. То что греки и римляне и прочие использовали бронзовые доспехи ещё не значит, что продолжался бронзовый век.

 

2Anyan:

а тут 50 от силы - ну куда такое годиться? И главное не поправишь это!

Неуж-то в экзешнике прописана эффективная дальность стрельбы??? Никак не поправить?

 

конница хороша только в чардже а поскольку он не всегда "получается"

ИМХО, такой чардж это не баг, а фича. Ну не может тяжёлая конница провести таранную атаку с марша!!! Не верю! В копьях запутаются. В топоте половина приказа не услышит. ИМХО все правильно. Также стоит помнить о балансе, ведь если чардж удался.......

 

стрелки становятся малоэффективными и это в тот период когда они были наиболее эффективны

Стрелки были эффективны только при тесном взаимодействии с другими родами войск. Как всегда. В игре основы заложены, но весь принцип камень-ножницы-бумага перечёркивается несбалонсированностью страторежима. ИМХО.

[Влад]

Первоначально бронзовый шлем, перенятый у италиков и этрусков, носили, вероятно, только вожди и богатые воины, и он редко встречается в кельтских погребениях. И когда было налажено собственное производство, шлемы еще долго оставались признаком знатного воина, о чем свидетельствует их художественная обработка, недоступная для рядового.

Вообще то было с точностью почти до наоборот. Римляне переняли шлемы и щиты у галлов, этруски так же переняли часть гальского вооружения, например пилум.

То что шлем был атрибутом знатного воина - логично . в риме и этрурии точно так же. Кроме того у галлов сражалась верухка родо племенной знати, дружины, а вот общинники как правило не воевали. но в указанный период то же самое мы находим и у этрусков и римлян. полный паритет. Перечитайте Конолли на досуге, что ли.

Голыми шли в бой из за религиозных воззрений, а вовсе не потому что не хватало вооружения.

Может и переняли у испанцев, но говорить что кельты делали оружие лучше,  Они поражались как кельты вообще смогли сделать такое подобие оружия не имея не какой индустрии

1. не может , а переняли - а конкретно гладиус внедрил в своих войсках сципион Африканский в испании после захвата Нового карфагена. В битве при Илиппе значительная часть римлян уже была вооружена гладиусами, но тут помогло то, что в новом карагене пунны имели массовые мастерские в новом карфагене.

2. уровень производства в галлии был высок, что доказывают вполне археологические находки. не стоит представлять галлию как обычно показывают в мультфильмах про астерикса и обеликса - голопузые мужики с косами в полосатых портках. там были многочисленные города, искусно развиты ремесла, торговля. И гальское оружие было наилучшим в западном средиземноморье. Чему свидетельства что в галии римляне заимствовали седло, щит, щлем, кольчугу способы обрабоки металла и много что еще....

 

Щит толщиной в 1 см (дерево?) и в рост человека... даже ребенок молотком небольшим расколит сие

вы не правы. списано скорее всего у Конолли, а он основывался на шитах найденых в файюмском оазисе и еще одном из африке. толшина в центре ... действительно 1 см.

 

но!!!

 

Щит не просто из досок сделан - он сделан из тонких березовых плашек, специальным образом склееных между собой и количество слоев таких плашек достигает кажеться 5 -6.

Таким образом имеем не просто деревянный щит, а сложный щит из дерева , что то типа очень толстой фанеры. вес такого щита - около 8 - 10 -11 кг - величина - в рост человека, укрывая его от подбородка до лодыжек. слоистая структура дерева замечательно держит стрелы и даже пилумы, кстати гораздо лучше, чем бронзовый гоплон сопоставимого веса.

 

для пешего человека орудовать 10 кг щитом - простите - предел возможностей.... рука, которой держали щит укрыта от попаданий бронзовым ну или металлическим умбоном.

 

так обделывались римские скутумы а не варварские щиты!

и опять вы не правы - варварские щиты как раз предвестники римских скутумов. оковывались часто и те и эти, хотя и не обязательно. впервые оковку римскиого щита применил в битве с галлами Камилл (Плутарх, Камилл).

 

ну это вообще чушь собачья - из КОРЫ или ТРОСТНИКА щиты

из коры - не слышал, а из тростинка - ну ен из тростинка а плетеные из тонких прутьев специальным образом. причем поверх они защищались слоями кожи конечно.

преимущество таких щитов - неплохо держат рубящие удары ( ну если не топорами) легкие, дешевые. недостатки - плохо держат стрелы . Ну описался камрад - из ТРОСТНИКА конечно щит не сделать....

[Влад]

Стрелки реализованы неплохо, но опять разрабы допустили ошибку - дистанция точной стрельбы очень мала (метров 20-30) а дальше уже такой бешенный разброс начинается что стрелки становятся малоэффективными и это в тот период когда они были наиболее эффективны! А ведь в Британии хорошим выстрелом считалось попадание в человека с 200-т метров!

 

Насчет 200 метров все же не уверен - не меряли тогда дальность в метрах. может все таки с 200 шагов? а 200 шагов это 150 - 130 м. Это - более или менее реально. однако одно дело - попасть, а вот совсем другое - убить.

 

200 м - это и для современных композитных луков очень хорошая дальность и даже для АКМ....

 

На самом деле действительно реально эффективная дальность английского тусового лука - 30 - 50 м.

Именно в силу этого английская армия применяла луки очень специфично:

1. всегда имела место оборонительная и подготовленная в инженерном плане позиция.

2. кроме лучников в рядах пехоты стояли спешенные рыцари, чтобы придать пехотным рядам сплоченность.

3. как правило позиция была изи на холме или перед фронтом были препятствия.

4. количество лучников было непропорционально велико, сами англичане говорили, что армия из 7 000 человек, имеющая менее 5 000 лучников - бесполезна.

 

по этому враг засыпался именно массированной тучей стрел за очень короткий промежуток. они буквально закрывали солнце. наличие частокола перед фронтом рвов , волчьих ям увеличивало устойчивость лучников.

 

если же эти условия не выполнялись, рыцарская конница раскатывала лучников в мелкий винегрет.

 

так что в игре все верно с точки зрения истории.

А конница стандартная слаба до миннимума в картонных доспехах падает от любых отрядов. Потому и получается что стрелки и конница для марафета, а решать исход будут разнородные толстые массы пехоты. Вот и нет стратегий в бою потому как вариантов не много, стрелять отпадает потому как не решает исход боя, конница тоже даже если завести сзади то больше половины помрёт сразу же как токо пару врагов обернутся посмотреть а кто это их там пиками щекотает. Над этим надо работать, усиливать конницу и арбалеты, привносить разнообразие в пехоту.

Конница в МТВ 2 слаба? да побойтесь бога!!!! рыцарская конница в игре раскидывает шутя - играя почти все войска!!!!

Но конечно, если вы ее в лоб кидаете на строй испанских терций - что ж - она вся на копьях и станеться.... значит вас нужно из маршалов гнать....

 

массы пехоты играют в игре вспомогательную, хотя и важнукю роль. без них коннице может быть худо.

кстати - если бы вы играли в РТР (а не в РТВ) , то наверное матерились бы страшно - там конница античная в лоб ничего с пехотой сделать не могла, что кстати не мешало компу использовать ее грамотно и атаковать в тыл - до сих пор в ужасом вспоминаю атаки понтийских лансеров.

 

А уж в МТВ конница сильна, очень сильна.... куда уж сильнее? может вы ее готовить не умеете?

 

стреляьт отпадает? так стрелки и не решали исход боя, но могу сказать - если у врага много стрелков, и он использует правильную местность - вам сильно не повезло....

 

потери от стрелков могут быть очень больлшими - а если вы конечно тупо обстреливаете пехоту, стоящую за щитами - флаг вам в руки....

насчет ударов конницы сзади - вообще то 85% того что враг побежит или ему будут нанесены фатальные потери....

 

стратегия в игре более чем нормальная.

А вообще соблюдаеться принцип камень ножницы бумага.

 

специально тестил копейщиков (на сей раз милиция испанска) и двуручников шотланских

 

могу сказать вот что - опыт влияет на потери врага больше, чем оружие или доспехи где то на 30 - 40 %

Но даже с 3 золотыми шевронами с серебрянными копьями и золотыми щитами построение копейщиков милиционеров в 6 рядов дефенс (не шилтрон) ен может сдержать атаку двуручников - их бьют в пропорции скоты-испанцы 30х2.

сперва меня результат озадачил, но подумав я рассудил -

1. двуручники имеют преимущество перед копейной пехотой.

2. милиционеры не могут и не должны разбить двуручников, хоть какие опыт и доспехи с копьями им выдавай - потому что поганые МЕНТЫ.

3. принцип камень ножницы бумага соблюдаеться ЖЕЛЕЗНО. то есть если кто то кого то незапланированно бьет - подумайте, может это так и ДОЛЖНО быть в игре или есть какие то УСЛОВИЯ которые в этот раз позволили кому то кого то разбить, потому что принцип камень ножницы бумага выполняеться при неких базовых условиях. то есть есть разные войска и НУЖНО УМЕТЬ их готовить.

 

Кстати хочу протестировать построение шилтрон с такими же параметрами - что то мне подскажывает, что при всех наворотах милиция с копьями даст жару двуручникам.

[Anyan]

2Влад

по этому враг засыпался именно массированной тучей стрел за очень короткий промежуток. они буквально закрывали солнце. наличие частокола перед фронтом рвов , волчьих ям увеличивало устойчивость лучников.

 

если же эти условия не выполнялись, рыцарская конница раскатывала лучников в мелкий винегрет.

 

так что в игре все верно с точки зрения истории.

Ну как же верно если в игре нет ни рвов ни ям?!

И реализована стрельба тоже не ахти как = по дальности мы имеем лишь разброс стрел, без уменьшения урона - но я рад что хоть это уже есть в игре!

 

 

 

 

Конница в МТВ 2 слаба? да побойтесь бога!!!! рыцарская конница в игре раскидывает шутя - играя почти все войска!!!!

Но конечно, если вы ее в лоб кидаете на строй испанских терций - что ж - она вся на копьях и станеться.... значит вас нужно из маршалов гнать....

эт не я писал я говорил немного о другом, а именно если ктото из конников не дай бог вырвется вперед и зачарджит прежде основной массы то остальные моментально меняют копья на мечи или если уже хорошо разогнавшейся коннице дать команду атаковать другую цель до которой расстояние меньше чем положено то она тоже чарджить не будет, хотя и мощно врывается в строй

 

Кстати хочу протестировать построение шилтрон с такими же параметрами - что то мне подскажывает, что при всех наворотах милиция с копьями даст жару двуручникам

кстати я поразился этому шилтрону - поставив его в воротах против конницы (варягов, с хорошими параметрами) я думал что они легко сдержат рыделей, но не тут то было! Оказалось что в этом случае простой строй гораздо эффективнее!

[Anyan]

2Leshiy

Неуж-то в экзешнике прописана эффективная дальность стрельбы??? Никак не поправить?

ну все что касается стрельбы можно найти в файлах descr_projectile.txt; descr_effect_impacts.txt в первом правда есть строка effect_offset -1.5 но надо с ней еще поработать

[grif]

Ребята, я от себя практически нечего не сказал, то что написано в рамке, это статьи из арфеологических лабараторий, и спорить с археологами и историками. Хотя есть вещи в истории обсолютно не соответствуущие действительности, но только не в данном случае.

 

По поводу катапульт, я неверно выразился, да может и не всё придумали, но имели их после поражения греции лишь римляне, конечно не так долго, позже и германци делали катапульты, но мы говорим про рим, а не про грецию, она была раньше и мне о ней нечего не извесно, не интересовался.

Лорика римская делалась из пластин, чешуйчатый доспех незнаю кто придумал(не один историк утверждать не может, но пришла она со стороны востока), но использовать начали готы, а уж после и римляне переняли их броню(чешуйчатый доспех), хоть и лорика превосходила, но стоимость производства видно на закате рима, не позволяла её делать.

[TIGER]

ну это вообще чушь собачья - из КОРЫ или ТРОСТНИКА щиты!!!

 

Это ты зря, я например занимался плетением из ивового прута, и скажу что можно из этого материала сделать очень даже нормальный щит для того времени вполне сгодился бы.

[TIGER]

200 м - это и для современных композитных луков очень хорошая дальность и даже для АКМ....

 

Я служил в в/ч 3179, и мне довелось и АКМ испробовать, читаю не пойму что хотел сказать.

 

Нарезка прицела на акм 1000 метров, срединное отклонение попаданий на дальности 800 м составляет 0,6-0,9 м, дальность прямого выстрела по ростовой мишени на практике была где-то метров 500 именно у акм. У АК-74 ещё лучше, отдача меньше, кучность больше, а дальность прямого выстрела по ростовой мишени на сотню метров больше, хоть по пачпорту и было 625 но рельно это цифра в районе 600 м у ак-74. Шаг нарезов 200.

 

Ты помоему недооцениваешь калаш, или стрелковое оружие

А для сравнения бронепробиваемости вот что вам расскажу:

всс мы часто пользовали у неё 400м прицельная, 300 с ночным прицелом, но с 500м мы пробовали и пробивали стальной лист в 2 мм, с 400м пробивается бронеплита бронежелетов 2-3 классов. Патрон бронебойный сп-6 по инструкции должен был пробивать со 100 метров стальной лист толщиной в 6 мм.

[Leshiy]

2Влад:

с серебрянными копьями

Это каким макаром тебе удалось получить сребрянные копья. Колись! Общественность требует!

 

2grif:

то что написано в рамке

То что нписано в рамке, это некорректная цитата - ты сравниваешь два разных периода:

римские мечи 5 в до н. э. - 4 в. н. э.

кельтские мечи до I тысячелетия до. н. э.,

т. е. разница как минимум в пятьсот лет

[RTW]

2TIGER

Я служил в в/ч 3179

Болтун---находка для шпиЁна

[Leshiy]

Тока что поюзал византийских варангов и датских топорщиков двурушников. Играл за варангов, они круче. После кругового удара секирой обычно бъют головой в переносицу врагу - рулез!!!

 

Бой слил.

 

Потом переиграл, варанги победили. У варангов щит - 3, у датчан - 0. ИМХО тут не баге щита дело.

[Влад]

 

Это каким макаром тебе удалось получить сребрянные копья. Колись! Общественность требует!

в кастоме аккоие максимаьлно можно копья(мечик) поставить для копьеносцев? серебрянные или бронзовые7 в общем те, котороые на максе. а в игре они выглядели такими красивыми серебрянными длинными наконечниками. может просто не совсем точно я написал - в общем выставил я им все параметры по максу в кастом баттле.

[TIGER]

находка для шпиЁна

 

это пол города знает где я живу, тут уже нечего скрывать, да и мне нечего стыдится я с гордостью носил краповый берет.

[TIGER]

У варангов щит - 3, у датчан - 0. ИМХО тут не баге щита дело.

 

По моим наблюдениям, когда у оружия параметр ар бронепробиваемость, то преимущества в щите или без щита вообще не заметны, топоры помоему игнорят армор настолько что им почти фиолетово +5 или +0.

[Leshiy]

2Влад: А я уж губы расскатал.

 

Звиняйте за

[Влад]

Ты помоему недооцениваешь калаш

ну само собой насчет 200 м и прицельного попадания из АКм я утрирую слегка, но тем не менее... могу сказать про себя - из карабина я легко попадал и с растояния в 500 м из АКм - хрена с два....

 

Понятно что насобачиться можно стрелять из чего угодно, но суть не в этом.

просто расстояния скажем так сопостовимые. и я допускаю, что отдельные гобин гуды попадали из эксклюзивного лука (будучи сами дюжими мужиками) и на 800 м. на сайте тоже город есть данные по турецким лукам. так там турецкие султаны попадали на расстоянии аж 800!!!!!!! метров. допускаю и это. но сколько таких луков и сколько султанов???? единицы. а для английского лука дальность в 200 м - запредельная. да еще чтобы и убить на таком расстоянии....

 

Ну как же верно если в игре нет ни рвов ни ям?!

И реализована стрельба тоже не ахти как = по дальности мы имеем лишь разброс стрел, без уменьшения урона

на самом деле все же насколько я понимаю есть какая то градация урона в зависимости от расстояния. пусть криво реализованная, но есть. просто поэкспериментируйте сами. чем ближе враг, тем сильнее урон. хотя допускаю что нет плавного перехода а всего пара ступеней.

 

ну рвов в игре ент, но есть колья - эффективность их скажем так куда круче, чем в жизни. и это уже бооольшуший прогресс - полевые укрепления так сказать. а если будет реализован еще гуляй город.....

[grif]

Leshiy

То что нписано в рамке, это некорректная цитата - ты сравниваешь два разных периода:

римские мечи 5 в до н. э. - 4 в. н. э.

кельтские мечи до I тысячелетия до. н. э.,

т. е. разница как минимум в пятьсот лет

Вот именно что народ сравнивает эти периоды, но не я, я незнаю чьи мечи были лучше 4 веке до н. э., но я знаю что во времена самого расцвета рима, после завоевания самой галии и части британнии, их оружие было лучшим, в 4 веке же, когда рим совсем начал разлогатся их оружие уже даже уступало германскому.

Но во времена когда римские легионы шагали по странам и обучали варваров ремеслу и военному делу, их индустрия была лучшей. О чём говорить если мечь на руси делался по образу римского меча, до 8 века точно.

[Влад]

Но во времена когда римские легионы шагали по странам и обучали варваров ремеслу и военному делу, их индустрия была лучшей. О чём говорить если мечь на руси делался по образу римского меча, до 8 века точно

про русский меч пожалуйста поподробнее. это откуда взято? какой именно русский меч был аналогом римскому и какому? я так надеюсь вы не гладиус имеете ввиду? тогда давайте так - образец русского меча - образец римского ( и какого римского - византийского- ромейского или меч гисперии?) какого века? откуда вы это взяли? кстати , совпадение визуальное неких внешних форм еще не говорит о заимствовании.

 

римские легионы шагали... обучали.. а может варвары передавали свое искусству оримской армии, которая как губка впитывало все ценное, поскольку сами римляне кажеться ничего кроме бетона не изобрели... мечи из испании, шлемы из галии, щиты из галии, кольчуга из галии, пилум из этрурии, катапульты из карфагена и греции, статиу, театры, культура, бани из греции, гладиаторски бои из этрурии - все надоело перечислять заимстования. даже императорские драконы и те у варваров сдули и повесили на свои знамена. да, еще и веру хриситанскую скопировали у евреев.

вот все это в совокупности, особенно вера евреев и способствовали тому что римская империя рухнула с трекском и грохотом... а вообще это по большому

 

но я знаю что во времена самого расцвета рима, после завоевания самой галии и части британнии, их оружие было лучшим

ну да, называеться сравнить попу с огурцом. сложно сравнивать римское оружие времен нерона и оружие галлов времен камилла , ко времени нерона и галлов то не осталось, были в соновном романно -галлы - романизированные галлы.

[Anyan]

2TIGER

Это ты зря, я например занимался плетением из ивового прута, и скажу что можно из этого материала сделать очень даже нормальный щит для того времени вполне сгодился бы.

ну из прутьев само собою - плетеные щиты, обтянутые кожей применялись у многих народов, от индейцев Америки до нумидийцев, египтян и персов. Они кстати очень эффективны против стрел, копий и тупого оружия поскольку пружинят, но вот против меча и топора думаю не очень... в общем дешево и сердито.

 

2Влад

Ну не 200 метров а ярдов, это 180 метров примерно.... ничего удивительного здесь нет ведь тренировались с детства, под присмотром опытных воинов.

То что в игре убойность по дистанции реализована .... ну они с близкого расстояния просто точнее стреляют, но сила вроде не меняется, я довольно много тестил это дело и даже с лычками но не заметил ничего такого.

 

Щит в 1см из слоев это уже другое дело, фанеру простую тоже достаточно сложно проткнуть,так что здесь согласен..

[Влад]

это 180 метров примерно.... ничего удивительного здесь нет ведь тренировались с детства, под присмотром опытных воинов.

Есть одно но - возможно стрела и летела на 200 ярдов (ну а точнее шагов все таки) - это около 150 м. но на таком расстоянии она теряла свою силу. более того - даже опытные лучники не могли стрелять слишком долго - лук то натягивать приходиться самому, в отличие от арбалета. по этому принцип был - максимум стрел за минимум времени.... тем более лучники в общем то отличались друг от друга по своим параметрам - соответственно к то то мог послать стрелу на 200 ярдов, кто то нет. и уж тем более едва ли на таком расстоянии она пробивала латы. я кстати не оспаривал как таковую дальность в 200 ярдов - но то дальность а не расстояние эффективного выстрела. насчет попадания - как правило лучников в в англии учили стрелять по площадям но не в саму цель - смысла нет....

 

они с близкого расстояния просто точнее стреляют, но сила вроде не меняется

надо проверить еще разок. что точнее - само собой, но по моим лично ощущениям - все таки и убойность у них возрастает.

вы кстати как тестили? просто лучников тестить тяжело достаточно. какую методику использовали?

[Leshiy]

Про современные тесты стрельбы из лука. В средневековье английские стрелки стреляли навесом, возможно это несколько сокращает растояние, но зато сильно увеличивает пробивную способность стрелы - идёт не только потеря энергии прложенной луком, но и прибавляется энергия созданная силой тяжести - свысока падает стрела. Насколько я понимаю современные исследователи применяли ненавесную стрельбу, которая хотя и гораздо точнее, но менее действенна, с точки зрения пробивания. ИМХО.

Далее считаем эффективность.

Две армии по три тысячи воинов, у англичан примерно две трети стрелки. Следовательно 2000*2 пука стрел*30 стрел=120 тысяч стрел/3000 воинов противника = 40 стрел на человека. Учитывая плотное построение вероятность попадания~90%. Т.е. на каждого воина приходится примерно по 35 стрел.

 

Для дальнейшего изучения процесса нужны добровольцы.

[Влад]

Две армии по три тысячи воинов, у англичан примерно две трети стрелки. Следовательно 2000*2 пука стрел*30 стрел=120 тысяч стрел/3000 воинов противника = 40 стрел на человека. Учитывая плотное построение вероятность попадания~90%. Т.е. на каждого воина приходится примерно по 35 стрел.

ну про 90% попаданий это ыв хватили конечно.... тем более при стрельбе то навесом по площадям..... и 2 пука стрел - это МИНИМУМ. тем не менее как там ни крути плотность огня впечатляющая.. на самом деле достаточно поразить (ранить или убить) всего лишь 15% армии и она деморализуеться. для времени Наполеона и Фридриха 2 - это было кажеться 10%. самое главное - убить и ранить эти 10% ОДНОМОМЕНТНО - тогда гибель большого числа людей сразу вызывает у остальных психологический шок. Таким образом манера стрельбы английскизх лучников сродни залповому огню - больное количество выведенных из сторя за очень короткий промежуток времени+ деморализация врага