Alias Опубликовано 30 декабря, 2005 #126 Поделиться Опубликовано 30 декабря, 2005 (изменено) 2Svetlako Да, крестьяне НЕ пахали, НЕ сеяли, скот резали - саботировали- но не вдаваясь в мотивы чисто человеческие нельзя осуждать этих людей! Согласен, кто-то не сеял, не пахал, но тут речь не об этом, а об массовости этого явления, о его роли как первопричины голода 1932-1933 (как стараются показать господа Васильев и Chernish) Пока что я фактов массового саботажа не видел (не думаю, что в то "веселое время" они бы остались незамеченными "органами"), только лишь умовыводы: "посевные площади были ниже, сборы - тоже, а в 1933 - было намного лучше, значит - имел место саботаж". Это все. А ну да: ещё отрывки из беллетристики, типа, десидент такой-то описывает ситуацию в колхозе Херсонщины в 1930. Этот момент меня интересует более всего. 2Danya Скорее нам надо доказывать, что геноцид не относится к голодомору, но почему-то Россия этого не делает. Почему-то не доказывает, что в восточной Украине жили не только украинцы, но и русские и прочие народы, которых не обошел голод. У меня голодали и украинские родственники, и русские, и польские, и греческие, поэтому даже для меня лично это трагедия не только одного этноса. Но проблема ещё в том, что многими российскими (и кой-кем из наших, как видим) историками те события выставляются типа "так было надо", "виноваты сами крестьяне". С такой позицией мы просто так, на основе лишь необоснованных утверждений, согласиться не можем. 2LeChat Жму руку. Надеюсь, по Вашим словам не будут судить обо всех камрадах из России. Не будем 2Chernish Вы что серьезно полагаете что хлеб выращивают только для питания людей? И что весь выращенный хлеб пригоден для изготовления хлеба в булочных? И что его едят только люди?про фуражное зерно что нибудь слышали? Напр. в Саратовской области из 4 млн т. среднего урожая все 4 млн т. - фуражное зерно 3-4 класса, пригодное только на корм скоту. Буханки из него не пекут... Поправка: из фуражного зерна не пекут хлеб в НОРМАЛЬНЫЕ годы. Когда же крестьяне кушали "супчик" из лободы, и фуражное зерно было бы, согласитесь, как нельзя кстати. Может, не в виде хлеба, а в виде каши, но это ЕДА 2Svetlako По сабжу - когда нечего ЖРАТЬ в ход идет не только фуражное зерно, но и кора и корешки! И не дай Бог кому-то из присутствующих в этом лично убедиться - для подтверждения воззрений! Именно. Да - жители Украины как и любые крестьяне показали себя тогда в тридцатых элементарными жлобами - но это не повод для их умерщвления! А вот это подтвердите, пожалуйста, фактами. Изменено 30 декабря, 2005 пользователем Alias Ссылка на комментарий
LeChat Опубликовано 31 декабря, 2005 #127 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2005 2Chernish Я относил это к вашим гиперболам но вижу вы серьезно. Урожай 32 года ели уже в 32 году - хлеб вообще то в августе-сентябре убираютТак же и в 33 г. в августе уже ели хлеб нового урожая... даже мне горожанину это известно Что ели в январе-августе 32 года, когда голоб был, а маленького урожая 32 года еще не было. Что ели в январе-августе 33 года, когда по Вашим же, приведенным выше, словам голода уже не было. Но ели тот самый маленький урожай! 1 Ссылка на комментарий
temik Опубликовано 31 декабря, 2005 #128 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2005 2Kirill 2 LeChat Настоятельная просьба воздержаться в дальнейшем от нарушения правил ведения дискусии (3 глава кодекса). 2 Chernish Настоятельная просьба воздержаться в дальнейшем от переходов на личности (пункт 3.3 кодекса). Спасибо за оперативную реакцию... 2ALL: Как легист, полностью присоединяюсь к пожеланию Кирилла и хочу сказать ещё одно: то, что я сейчас редко бываю на форуме, не значит, что я не слежу за тем, нарушается Кодекс или нет... мне бы не хотелось, чтобы мы заканчивали год в ссорах... С НОВЫМ ГОДОМ ВСЕХ, РЕБЯТА!!! До скорой встречи (в т.ч. и личной) Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 31 декабря, 2005 Автор #129 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2005 Итак, я готов подвести некоторые итоги и изложить логику событий как я ее вижу после обсуждения. Я нашел текст Таугера (на английском) и еще много всякого интересного, так что могу основываться не на эмоциях... Коллективизация, голод 1932-33 гг. в СССР и политика Сталина Прежде всего напомню еще раз о главной задаче стоявшей перед Россией независимо от строя и о субъективном мироощущении, пронизывающим всю политику большевиков. Таковой задачей была догоняющая модернизация отсталой аграрной страны под угрозой потери статуса великой державы - и соответственно территорий. Задача абсолютно не связанная с социализмом, капитализмом или царизмом. Россия в 1914 г. была удивительной великой державой - великой по территории и ресурсам, числу - но не по качеству и сути. В то время как все другие великие державы (Германия, Великобритания, Франция, Австро-Венгрия, США, даже Италия) уже прошли фазу индустриализации (говоря в терминах О.Тоффлера, перехода от аграрных цивилизаций первой волны к индустриальному обществу второй волны), Россия продолжала оставаться аграрной страной с элементами (секторами) начавшегося перехода к индустриализму (как КНР сегодня, правда у китайцев наслаивается еще и переход к постиндустриализму в Шенчжене и других особо продвинутых районах). Это качественный разрыв, отлично заметный при сравнении эффективности народного хозяйства (душевого производства): Российская империя при валовых абсолютных показателях входившая в пятерку самых крупных экономических держав мира, по душевому производству оказывалась отсталой страной (см. сборник АН России "Россия в 1913 г." изданный в 1995 г. в СПб. - он есть в сети: http://www.rus-sky.org/history/library/191...1.html#Введение и далее ...). Следствием этого разрыва была опасная военная слабость России выражавшаяся в технико-технологическом отставании от передовых государств и низком качестве солдат и офицеров (чтобы не разводить сабж отсылаю к постам eugend на Снежках где приведена выжимка: http://www.snowball.ru/forums/?action=user&id=5975 и поблизости по форуму, я с его т.зр. согласен и могу еще много от себя привести фактов и оценок современников и специалистов). Суть дела была предельно откровенно сформулирована Сталиным в его выступлении на XV съезде, принявшим решение об индустриализации: "Россия остала от передовых стран на 50-100 лет. или мы пробежим это расстояние за 5-10 лет или нас сомнут". Смяли бы рано или поздно - собственно, первая мировая война и плачевные результаты показанные в ней Россией убедительно это подтверждали. В ПМВ Россия с предельным напряжением своей хилой экономики воевала против 30-40% сил Центрального блока (в основном австрийских, Германия держала на Востоке примерно 25% своих войск) надорвалась и развалилась через три года. В ВМВ мы в одиночку три года воевали с Германией имея против себя в среднем 70% немецких сил и в итоге одержали грандиозную победу. Однако чтобы это стало возможным нужно было в промежутке между двумя мировыми войнами изменить Россию, превратить ее из аграрной в индустриальную страну. Субъективное мироощущение пропитывавшее политику большевиков - синдром осажденной крепости. Вожди революции выросшие на книгах про ВФР и аналогиях с Французской революцией себя видели якобинцами противостоявшими реакционной Европе... все их споры о стратегии в 20 гг - держать ли курс на мировую революцию (как изначально) или все-таки строить социализм в одной отдельно взятой стране - вытекали из представлений о неизбежности новой войны, причем СССР мыслился как объект агрессии со стороны враждебного "капиталистического окружения". Разница была лишь в том что Троцкий и левые считали Россию слишком отсталой чтобы выстоять и спасение революции видели в разжигании мирового революционного пожара, рассматривая Россию как топливо и поджигателя, не более, а Сталин и правые считали что правильнее будет форсировать индустриальное развитие страны и создать из СССР единый военный лагерь, способный противостоять атакам со всех азимутов. Реально ситуация не была такой острой, но синдром осажденной крепости объективно помогал курсу на решение главной национальной задачи страны - форсирования догоняющей индустриализации. НЭП не позволял решить эту задачу. Б.Кагарлицкий ("Революционный разрыв") пишет так: Восстановление порядка в 1920-е годы позволило приблизиться к дореволюционному уровню и в некоторых отраслях даже превзойти его. Валовая продукция промышленности в 1926 году составила 11 083 млн. руб. по сравнению с 10 251 млн. руб. в 1913 году, причем в тяжелой промышленности довоенный уровень был превышен на 16,5%.[6] Но следует помнить, что «достижения» царской России даже в годы промышленного подъема были весьма относительными, а 13 лет, потерянные для экономического развития, надо было как-то наверстывать.. Экономисты более жестки в оценках. Г.Ханин в знаменитой статье "Почему и когда погиб нэп: Размышления экономиста" (ЭКО, № 10 (182) 1989 г.):"По данным наших справочников, национальный доход в СССР в 1928 г. вырос по сравнению с дореволюционным уровнем на 19%. Учитывая, что в 1913 г. Россия далеко (в 3-4 раза) отставала по уровню национального дохода от США, даже этот рост свидетельствовал об огромном отставании от развитых капиталистических стран, где национальный доход вырос значительно больше (например в США в 1,4 раза). Но реальное положение по этому ключевому показателю было намного хуже". Советская статистика по рублевым показателям не отражала фактического положения экономики. Ханин приводит ссылки на расчеты А.Никольского (1927 г.), Госплана СССР (1927 г.), американского экономиста Фэлкуса (1960-е годы), из которых следует, что объем национального дохода Российской империи в границах 1939 года в 1913 г. и в ценах 1928 года равнялся 30-31 млрд. рублей, а в СССР он составил всего 26,4 млрд. рублей. То есть на 12-15% ниже уровня 1913 года (Ханин ук. соч. с.70) Расчеты Ханина показывают удручающую картину итогов нэпа к 1928 г. Национальный доход ниже 1913 года на 12-15%, объем жилого фонда в городах при той же численности городского населения снизился на 20%, производительность труда снизилась на 23%, фондоотдача по народному хозяйству упала на огромную величину - на 25%, безработица достигла кризисного уровня (1,5 млн чел. при численности рабочих и служащих в 10,5 млн). Низкая эффективность нэповской экономики вела к снижению доли прибыли полученной в стране в сравнении с 1913 г. (в промышленности на 20% в жд в 4 раза) - т.е. к сокращению возможностей роста экономики "естественным" путем. Ведь при нормальном развитии расширение производства идет из прибыли... Добавьте сюда огромный износ основных производственных фондов (и зданий и особенно оборудования) - в результате войны и революции из процесса обновления оборудования в России выпало 10-15 лет, и в конце 20-х годов СССР фактически вынужден был бы работать на простое покрытие выбывающих фондов (Ханин приводит пример с паровыми котлами: потребность их вывода в связи с износом - со сроком службы свыше 25 лет - составляла 200 тыс. квадратных метров площади нагрева в год, в то время как объем отечественного производства котлов - 88 тыс. кв. м. а импорта - 100 тыс. кв. м., т.е.производство и импорт лишь примерно покрывали выбытие). Объективно к 1928 г. при сохранении нэпа складывалась ситуация экономического застоя, т.к. физически возможный рост экономики при этих показателях не превышал 5-10% за 5 лет а рост населения в стране - 10% за те же пять лет... Еще хуже дело было по новейшим отраслям промышленности - элетроэнергетике, химии, тракторной и авиационной промышленности, автомобилестроению. Здесь отставание от Запада исчислялось уже десятками раз,а это - отсутствие современной армии. Численность РККА к 1928 г. (560 000 чел) сильно отставала от численности русской армии в 1913 г. (1,4 млн. чел), при этом и в конце 20-х у РККА практически не было ни танков ни авиации ни тяжелой артиллерии ни современной связи. Сравнение с лишенного всего этого Версальским миром Германией не могло успокаивать - Германия была экономическим гигантом, способным при изменении политических условий быстро развернуть мощнейшие и современные вооруженные силы, а СССР был дохлым карликом, которому слабая территориально-кадровая РККА конца двадцатых и то неподъемной была по экономическим и финансовым причинам... а они быстро не могли быть изменены. Перед советским руководством в конце 20-х вырисовывалась перспектива экономической стагнации и военного бессилия. Для людей убежденных в неизбежности новой войны это было категорически неприемлемым положением и огромной угрозой, требовавшей немедленных и жестких мер. Цитированное выше выступление Сталина показывает что именно так ситуацию и воспринимали. Однако в ситуации конца 20-х был еще один момент, который часто забывается. Парадоксальным образом революция 1917 г., вырвав Россию из мирового капиталистического хозяйства, превратила ее из периферийной страны не имевшей шансов догнать лидеров в страну отсталую, но зато самостоятельную и поэтому имевшую перспективу сыграть в свою игру. Поясню. Представление об «отсталости» как корне проблем предполагает «ускорение» развития. Модернизация представляется ее идеологам чем-то вроде гонки, в которой, естественно, есть первые и последние. Это похоже на соревнование бегунов или забег лошадей на ипподроме. В подобном состязании всегда можно оценить, почему кто-то из участников вырвался вперед или, напротив, отстал. Однако отношения между центром и периферией строятся по совершенно иному принципу. Именно ресурсы, предоставляемые периферией, ускоряют «бег» центра. Чем более активно периферия участвует в «соревновании», тем больше она отстает и тем более способствует «отрыву» Запада. С другой стороны, все фазы, проходимые Западом, проходят и страны периферии, не столько с отставанием, сколько в иной форме. Иными словами, это не отношения двух самостоятельно бегущих участников гонки, а, скорее, отношения всадника и лошади. И всадник и лошадь прибывают в одно и то же место, к одной и той же цели, только в разном состоянии. Лошадь не может ни выбрать цели, ни обогнать всадника, не сбросив его с себя. Советская модернизация и была, по существу, такой попыткой сбросить всадника, продолжая бег в прежнем направлении. Советская промышленность уже не обслуживала накопления капитала на Западе, как это делала промышленность Российской имерии, но возникал вопрос о том, где взять собственный капитал, необходимый для того, чтобы догнать «передовые страны». Н.И.Бухарин быстро ставший главным идеологом партии после смерти Ленина, полагал, что социализм может быть построен в одной отдельно взятой отсталой стране, причем относительно безболезненно и постепенно. Главные враги революции уже побеждены, а новые социальные противоречия, возникающие в России после победы большевиков, не особенно серьезны. Ссылаясь на Ленина, он постоянно напоминал, что «конфликт рабочего класса с крестьянством вовсе не неизбежен». Известный нажим на деревню надо продолжать, чтобы получить дополнительные ресурсы для индустриализации, но главным стимулом промышленного развития должен стать рыночный спрос. Легкая промышленность, по Бухарину, должна была развиваться в первую очередь, но темпы индустриализации – зависеть от емкости внутреннего, преимущественно крестьянского рынка. Иными словами Бухарин надеялся повторить путь, которым шло становление индустриального общества в Англии и Соединенных Штатах, причем – с минимальными конфликтами. Однако Англия развивалась в условиях мировой монополии. У нее почти не было конкурентов, она на целую эпоху опережала своих соперников, оставаясь в течение почти всего XIX века «мастерской мира». Уже к концу столетия ее догнали Германия и США. Темпы развития экономики увеличились с обострением международной конкуренции, технология стала обновляться чаще. Страны, которые медленно наращивали свой промышленный потенциал, оказывались обречены на хроническое "структурное" отставание. Главную роль играло уже не количество заводов, а их "качество", применяемая на них технология. С точки зрения задач индустриализации страны ситуация была трудноразрешимая. Эволюционная программа Бухарина, предусматривающая сохранение частных крестьянских хозяйств на "несколько десятилетий", предполагала планомерное развитие экономики без внутренних и внешних кризисов. Но такой возможности действительность не предоставила. На XV съезде партии был провозглашен курс на форсированную индустриализацию. Первоначально она мыслилась без всякой коллективизации, средства на закупку оборудования и станков на Западе деревня должна была дать в рамках нэпа через т.н. "ножницы цен". 5 ноября 1927 года в беседе с иностранными рабочими делегациями Сталин заявил: "Мы думаем осуществлять коллективизм в сельском хозяйстве постепенно, мерами экономического, финансового и культурно-политического порядка. Я думаю, что наиболее интересным вопросом является вопрос о мерах экономического порядка". О "всеохватывающей коллективизации" в той беседе он сказал очень определенно: "К этому дело еще не пришло и не скоро придет". Логика была такая. Большевистская революция, национализация промышленности и отмена царского долга выключили Россию из глобального процесса накопления капитала, но не из мирового рынка. Более того, именно с участием в мировом рынке связывались лидерами страны надежды на ускоренную индустриализацию. Обойтись без закупки оборудования и переноса технологий страна, вставшая на этот путь, не могла. В 1920-е годы русское зерно возвращается на мировой рынок. Экспорт зерна должен был профинансировать приобретение необходимой техники. Разногласия были лишь в вопросе о том, как взять зерно. Если Бухарин, поддержанный на тот момент Сталиным, стремился развивать независимые крестьянские хозяйства, то Троцкий, напротив, говорил об угрозе формирования сельской буржуазии и стремился получить зерно путем «давления на кулака». Главным экономистом «левых» был Е.А.Преображенский, выступивший с собственной теорией «первоначального социалистического накопления». По его мнению, индустриализация не может обойтись без изъятия ресурсов из деревни. По отношению к «социалистическому» городу, «мелкобуржуазная» деревня должна играть ту же роль, что колонии по отношению к метрополиям в период первоначального накопления при капитализме. «Чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, проходящая к социалистической организации производства, чем менее то наследство, которое получает в фонд своего социалистического накопления пролетариат данной страны в момент социальной революции, тем больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства…» Иными словами, «государственное хозяйство не может обойтись без эксплуатации мелкого производства, без экспроприации части прибавочного продукта деревни и ремесла». (цит по: Вопросы экономики, 1988, № 9, сс. 126, 110). Практически это «изъятие» осуществляется через железнодорожные тарифы, денежную эмиссию, кредитную политику государственных банков, а главное – через торговлю. Продовольственный рынок был разделен на плановый и частный. Одну часть зерна государство закупало у крестьян и коллективных предприятий по твердым ценам, другую крестьяне реализовывали самостоятельно. Государственные закупки велись по заниженным ценам, что признавалось и левой оппозицией и сторонниками Бухарина. Естественно, занижение цен в плановом секторе экономики деревня пыталась компенсировать повышая цены на свободном рынке, но государство и здесь имело преимущество: завышая цены на промышленные товары, оно отбирало назад часть средств, полученных крестьянами в частном секторе. Всё это называлось «ножницами цен» или просто «данью», которую село должно было платить городу во имя индустриализации. Однако "крестьянин сер, да ум у него не черт съел". "Ножницы" мужики тоже понимали, а их поведение на рынке вовсе не было полностью рыночным, поскольку в деревне у нас было не товарное, а крестьянское трудовое хозяйство. Живущее не по законам рынка и прибыли, а по законам трудозатрат семьи. Поведение крестьян исследовал русский экономист-неонародник А.В.Чаянов, впоследствии расстрелянный в 1938 г. Крестьянское середняцкое хозяйство (не говоря уже о бедняцком) по преимуществу являлось семейным натуральным хозяйством, ориентирующимся на собственное воспроизводство, а не на повышение товарности своего производства. Существование и развитие семейных хозяйств строилось по иным законам, чем те, с которыми привыкла иметь дело классическая политэкономия. Они часто отвергали, казалось бы, явно прогрессивные технические нововведения, а направление своей хозяйственной деятельности определяли прежде всего не величиной наличного капитала, но размером семьи и ее потребностями. Потому-то крестьянская семья, сделал вывод Чаянов, интуитивно нащупывала оптимальный вариант своей вооруженности средствами производства, за пределами которой при данном уровне техники труд станет непосильным, эксплуатация самое себя оказывается чреватой полным подрывом сил, а их надо беречь, ибо члены такой семьи - хозяева и работники одновременно. Поэтому когда ножница цен сделала дальнейшее увеличение трудовых затрат крестьянской семьи невыгодным и непосильным, крестьяне прекратили биться как рыба об лед и начали сворачивать производство, переходить к иным занятиям и культурам. В 1927 г. разразился кризис хлебозаготовок. Знаменитая "кулацкая хлебная стачка" по определению 20-х годов (то что некоторые наши камрады не знают о ней увы не меняет дела). Вместо 600 млн. пудов запланированных властью собрали только 300 млн. пудов. А ведь зерно было главным экспортным товаром, который должен был обеспечить закупки станков и оборудования для провозглашенной XV съездом индустриализации. Собственно, первый "Кризис" хлебозаготовок имел место зимой 1925-1926 годов, что привело к невыполнению плана экспорта хлеба и, соответственно, уменьшению импорта страны. Пришлось сократить ввоз иностранных товаров, что сказалось на темпах развития промышленности. По оценкам ряда видных партийных деятелей, в частности Г. Каменского, выход из кризиса был обеспечен за счет "свертывания" нэпа в сфере оборота, путем применения методов военного коммунизма. Так что на "хлебную стачку" 1927 г. правительство ответило еще большим расширением военно-коммунистических методов в отношениях с деревней. Сегодня странно было бы видеть в крестьянском саботаже "кулацкую стачку". Д-р экономических наук Владислав Лоскутов пишет: Постоянно возобновлявшийся кризис хлебозаготовок объяснялся естественным нежеланием каждого крестьянина как частного собственника систематически отдавать за здорово живешь продукты своего труда и нормальным желанием их как товаровладельцев извлечь максимум выгоды из своего товара. Так что политике плановых заготовок по устойчивым ценам при наличии товарно-денежного рынка противостояли не какие-то 5 процентов кулаков, а все облагаемое налогом и заготовками крестьянство. Причем крестьяне, не применявшие наемного труда, должны были оказывать еще более упорное сопротивление заготовкам, так как хлеб им давался намного тяжелее. Борьба шла не с кулаками а с крестьянством в целом. Можно ли было не бороться с крестьянами? Нет нельзя. Индустрию развивать нужно, переходить от аграрного общества к индустриальному - тоже. Во всем мире процесс раскрестьянивания был болезненным: в Англии, например, он вылился в движение огораживания и жесточайшие "работные законы" против бродяг и нищих. Средств для индустриализации кроме как в деревне взять было неоткуда: колоний которые можно было ограбить у СССР не было, займов и инвестиций нам не давали (да если бы и давали они не привели бы к решению проблемы догнать и перегнать - СССР просто втянули бы в мировую экономику как периферию, как лошадь под всадником... это нам было не нужно). Но бороться с крестьянством и извлекать из деревни деньги, зерно и людей для индустриализации можно было по разному. Хорошо пишет Лоскутов: Можно было по-разному относиться к политике "перекачки" средств, по существу неоплаченного труда, из индивидуальных крестьянских хозяйств в промышленность, но осуществлять ее на практике приходилось поневоле. Объективно для этого было лишь два пути: овладеть законами рынка, чтобы втягивать индивидуального крестьянина в товарное производство так, как это делает крупный капитал - путем постоянного расширения неэквивалентного рыночного обмена, либо продолжать политику командно-административного вмешательства в экономику. Первый путь был теоретически возможен, но практически невыполним, так как для этого у хозяйственных и политических кадров не было не только нужных экономических знаний, но и обыкновенной грамотности. В 1926 году в возрасте от 9 до 49 лет было 43 процента неграмотных. Директорами предприятий, как правило, были выдвиженцы из рабочих. В 1924 году даже среди председателей трестов 63 процента кадров имели низшее образование. По второму пути страна фактически уже шла в течение 10 лет. Оставалось только найти форму отношений с крестьянством, позволявшую обеспечить государственный контроль над сельскохозяйственным производством по образу и подобию отношений с промышленностью. Однако и тут выбор был сделан не в процессе "свободного размышления", а "силой вещей", в ходе жесткой реакции руководства СССР на текущие события. К несчастью, хлебная стачка крестьян пришлась на самое невыгодное время - на начало индустриализации. Экономист Андрей Колганов отмечал два фактора, крайне негативно воздействовавших на ситуацию с хлебозаготовками и извенение курса властей. Первый – хотя сокращение планового хлебооборота и размеров планового снабжения хлебом городского населения было незначительным, это произошло в условиях быстрого роста промышленности и численности городского населения, предъявляющего возрастающий спрос на продовольствие. Именно это вызвало скачок цен частного рынка. Второе – связанное с острым дефицитом ресурсов для внутреннего рынка сокращение хлебного экспорта, который в 1928/29 г. составил всего 3,27% к уровню 1926/27 г.» Экспорт зерна резко упал: с 2177,7 тыс. тонн в сезон 1926-27 гг. до 344,4 тыс. тонн в 1927/28. Хуже того, для обеспечения городов продовольствием пришлось ввезти 248,2 тыс. тонн зерна из-за границы, потратив на это 27,5 млн. рублей в валюте. Соответственно, программа импорта машин и оборудования, от которой зависел успех индустриализации, была провалена. Итак, хлебная стачка 1927 г. - вместо плановых 600 млн. пудов заготовлено всего 300 млн. К началу 1928 г. недобор по хлебозаготовкам оказался 128 млн. пудов по сравнению с предыдущим годом и 300 млн. т в сравнении с планом. Сталин сформулировал проблему с присущей ему четкостью и простотой: «Лучше нажать на кулака и выжать у него хлебные излишки… чем тратить валюту, отложенную для того, чтобы ввезти оборудование для нашей промышленности». В первых числах января 1928 года Политбюро единодушно принимает решение о применении чрезвычайных мер, использовании административного и судебного нажима на кулаков и зажиточных крестьян для обеспечения городов хлебом. Его поддерживают все члены руководства, включая Бухарина, Рыкова, Томского. Голосовали за чрезвычайные меры и те, кто их не поддерживал, как признавался позднее М. И. Калинин. Попросту другого выхода у руководства партии не было - города надо было кормить, а для этого надо было получить хлеб любой ценой. Реализация чрезвычайных мер была поручена Сталину, и он взялся проводить их в жизнь со свойственной ему решительностью. Уже 6 января местным властям были разосланы соответствующие директивы. Ближайшие сотрудники Сталина, в том числе Микоян, Каганович, Жданов, Шверник, Андреев, руководили операцией на местах. В течение нескольких недель основные зерновые районы были охвачены волной административного насилия. 14 января Сталин лично отправился в поездку по Сибири и Уралу, где, несмотря на хороший урожай, заготовки шли плохо. Поездка напоминала военную экспедицию. На каждой остановке Сталин, отмахиваясь от ссылок на необходимость соблюдения законности, обрушивал на местные власти обвинения в некомпетентности, трусости, обзывал их кулацкими агентами. Во время его инспекции были сняты с работы и подвергнуты наказаниям вплоть до исключения из партии многие десятки местных работников - за "мягкотелость", "примиренчество", "срастание" с кулаком и т. п. Волна замены партийных, советских, судебных и хозяйственных работников прокатилась по всем районам. На Урале за январь-март 1928 года были отстранены 1157 работников окружного, районного и сельского аппарата. Все это подхлестнуло массовый административный произвол. Помимо кулацких попыток припрятать хлеб, зерновой кризис Сталин объяснял тем, что единоличное крестьянское хозяйство зашло в тупик. Исходя из такого представления, уже в январе, находясь в поездке по Сибири, Сталин ставит в повестку дня "развертывание строительства колхозов и совхозов" не как дело перспективы, а в прямой связи с заготовительной кампанией. 1 марта 1928 года на места пошло подписанное секретарем ЦК В. М. Молотовым циркулярное письмо "О весенней посевной кампании", в котором указывалось, что "вся работа местных парторганизаций по проведению посевной кампании будет расцениваться в зависимости от успехов в деле расширения посевов и коллективизации крестьянских хозяйств". Страна сползала к коллективизации не в результате планового стратегического решения - а силой вещей, из текущих мелких кризисов и проблем. Военно-командные методы принесли результат - зимой 1928 г. хлеб у крестьян был изъят и проблемы с обеспечением городов были решены. Несмотря на плохой урожай в основных хлебных районах в сезон 1928/29, заготовили зерна только на 2% меньше, чем в 1926/27. Это еще больше укрепило Сталина в уверенности в правоте своих действий. Но проблема в целом только обострилась. На возврат к методам военного коммунизма осенью 1928 года крестьянин ответил сокращением посевов озимых. Страна оказалась в еще большем кризисе. Возникли затруднения с иностранными платежами. Появились хлебные карточки, сократился импорт. Под угрозой оказались производственные программы. Для изыскания средств пришлось ввести принудительные займы на индустриализацию - впервые в мирное время. Это была агония экономических методов управления народным хозяйством. Чрезвычайные меры, введенные в качестве временных, должны были повторяться снова и снова, превращаясь в постоянную практику. Однако невозможность такого положения была очевидна для всех. Неудивительно что в такой ситуации Политбюро переходит к политике "сплошной коллективизации" 1929 г. Начался "великий перелом" спинного хребта мужикам. По существу речь шла о возможности контролировать сельское хозяйство непосредственно, изнутри, объединив всех производителей в подчиненные государству колхозы. Соответственно появляется возможность безо всяких чрезвычайных мер изымать из деревни административным методом в любой момент столько зерна, сколько нужно будет государству, минуя рынок. В новой заготовительной кампании, особенно к весне 1929 года, "чрезвычайные" меры стали применяться еще шире и жестче. Под давлением непосильных заданий местные организации становились на путь повальных обысков и арестов. Нарушения законности, произвол, насилие вызывали открытые протесты крестьян вплоть до вооруженных восстаний. В 1929 году было зарегистрировано до 1300 "кулацких" мятежей. Эти мелкие и разрозненные выступления часто затухали сами собой, но еще чаще их приходилось гасить кровью. В партии произошел раскол. Бухарин видел, что чрезвычайные меры все более превращаются в постоянный курс и возврат к военному коммунизму и протестовал против этого. Предлагаемые Бухариным меры требовали от хозяйственного аппарата и партийных руководителей достаточных знаний экономики и методов управления производством. Не обладая ими, они склонны были объяснять отсутствие ожидаемой реакции крестьян на свои неумелые действия их злостным сопротивлением Советской власти. Отражая мнение таких руководителей, Каганович говорил на Пленуме в апреле 1929 года, что в деревню направлены товары, увеличены цены на хлеб, но после всего этого кулак все же заявляет: у меня излишки есть, я вам моих излишков не отдам. "Что же вы прикажете нам делать, какие меры вы можете выдумать? - спрашивал Каганович, обращаясь к Бухарину, Рыкову и Томскому.- Вы ни одного нового предложения не внесли и внести не можете, потому что их нет, потому что мы имеем дело с классовым врагом, который на нас наступает, который остатки хлеба для социалистической индустрии дать не хочет, который заявляет: дай мне трактор, дай мне избирательные права - я дам тебе хлеба". Такое экономически и почеловечески справедливое желание крестьянина Каганович, и не только он один, считал наглым требованием зарвавшегося классового врага. Был и еще один момент: как доказали исследования В.П.Данилова и В.М.Селунской в стране не было необходимой материально-технической базы для производственной кооперации деревни к концу 1920-х годов. Это впрочем понимали и без историков: Михаил Калинин говорил, что одним рынком и голым лозунгом развития инициативы индивидуального крестьянского хозяйства хлебного кризиса не решить. Шансов поднять товарность индивидуального хозяйства до нужного уровня не осталось, и поэтому "для сегодняшнего дня это уже ошибка", так же, как и пытаться на этой основе обеспечить вывоз хлеба за границу для покупки оборудования. Выход Калинин видел в переходе к крупнотоварному коллективному производству в колхозах и совхозах. В коллективизации как способе технологически изменить сельское хозяйство. Наконец, третье по месту но не по важности: мировой кризис 1929 г. Кагарлицкий пишет об этом так: В то время как зерно стремительно дорожало на внутреннем рынке, оно столь же стремительно дешевело на мировом. «Ножницы» срабатывали в обратную сторону. Чем больше Запад приближался к началу большой депрессии, тем ниже оказывались мировые цены на зерно. Стратегия советской индустриализации была основана на том, что вывозя зерно, государство приобретало оборудование и технологии. Падение мировых цен, сопровождавшееся ростом внутренних цен на хлеб, при одновременном сокращении экспорта в совокупности создавали критическую ситуацию. Программа индустриализации оказалась под угрозой провала. Я подчеркнул последние строки чтобы вы почувствовали в какой ситуации оказалось советское руководство в 1929 г. и чем это угрожало СССР. Чрезвычайные меры диктовались высочайшими ставками - речь шла о судьбе страны. Крестьяне и их частные интересы с одной стороны и судьбы крайне необходимой для выживания СССР индустриализации - с другой. Это поясняет нам причину ожесточения Сталина и суровость мер по войне с "кулаком". На ноябрьском пленуме 1929 г. Бухарин и его группа были выведены из Политбюро. 7 ноября появимлась статья Сталина "Год великого перелома". Курс был взят - к черту медленный и непонятный партии рыночный путь, да здравствует решительный большевистский перелом с помощью нагана. Второй Октябрьский переворот - против мелкобуржуазной крестьянско-кулацкой массы. Я думаю, достаточно видно что никакого заранее заготовленного плана коллективизации не было и не могло быть, ибо Сталин и его соратники не предвидели ни кризиса хлебозаготовок, ни Великой депрессии. То, что делал Сталин в 1929 г. резко противоречило тосу что он делал и говорил ранее, решениям XV съезда и всем прежним планам. Сам Сталин вынужден был признать это. Но, заявил он, обстановка изменилась и прежние решения надо «отложить в сторону» (И.В. Сталин. Сочинения, т. 12, с. 181-182.). Обстановка действительно изменилась. Но не в русской деревне, которая идти поголовно в колхозы не хотела, и всячески коллективизации сопротивлялась, а в мировой системе. Великая депрессия ... предвещает крупные международные потрясения. Призрак новой мировой войны становится всё более различимым. Следовательно, программу индустриализации надо форсировать, не считаясь ни с чем. Великая депрессия на Западе подтолкнула «Великий перелом» в России. (Кагарлицкий) Для крестьян это означало трагедию - их принесли в жертву. Однако, возвращаясь к статье Г.Ханина, можно утверждать, что иного пути не было не только потому что партия большевиков не была по своему менталитету и культурному уровню готова управлять экономическими методами, но и потому что медленная рыночная эволюция ничего хорошего в плане форсированной индустриализации не обещала. И кроме как военно-командными методами задачу "пробежать за 5-10 лет" столетнее отставание решить было нельзя. Очевидно, что миллионы жертв коллективизации и свирепейший режим труда в сталинском СССР с его крайне низкой нормой потребления был платой России за форсированный рывок из отсталости. Уже в год великого перелома стало ясно, что отказавшись от нэпа, гораздо легче решить задачу накопления средств для индустриализации. В указанной статье Сталин торжествующе приводил цифры роста капитальных вложений в крупную промышленность с 1,6 млрд. рублей в 1928 г. до 3,4 млрд. в 1929 г. Намного легче решался вопрос с рабочей силой. Ими стали раскрестьяненные массы и репрессированные "кулаки". В 1,5 раза за 1929 год вырос экспорт древесины - при одновременном резком увеличении потребления леса на "великих стройках" первой пятилетки! Кто у нас валил лес известно... Далее. Строились заводы - резко росло городское население - но страна не тратилась на жилищное строительство для новых горожан! При +1,5 - 2 млн новых горожан в год в тот же срок вводилось всего по 5,3 млн метров жилой площади, т.е. по 2,5 - 3 метра на человека! Причем какого жилья.. бараков.. Понятно что в таких условиях могут согласится жить только отчаявшщиеся люди - те, кто вырвался, сбежал из ужасов колхозной деревни. Наконец, решена и проблема зерна для индустриализации. «Валовые сборы хлеба всё время падали, начиная с 1928 г. (если не считать урожайного 1930 г.), зато росли хлебозаготовки и экспорт. И если в 1930 г. собрали 771,6 млн. центнеров хлеба, а вывезли на экспорт 48,4 млн. центнеров, то в 1931 г., собрав всего 694,8 млн. центнеров, вывезли 51,8 млн. центнеров»( А.И. Колганов. Путь к социализму: трагедия и подвиг. М., «Экономика», 1990. С. 123). Официальная история советской экономики констатирует, что на протяжении всего периода «Великого перелома» главным источником валютных поступлений оставался экспорт зерна. «Именно в 1929-32 гг. советский вывоз хлеба достиг наибольших размеров за весь период до Второй мировой войны... От экспорта хлеба Советское государство выручило 444,5 млн. руб. в валюте» (История социалистической экономики в СССР, т. 3. М., «Наука», 1977, с. 309).Старый лозунг, «недоедим, но вывезем!» снова стал руководством к действию. Итак, мы имеем: сокращение сельского населения (раскрестьянивание), резкий рост городского населения (индустриализация), перегибы в колхозном строительстве подрывавшие стимулы к труду, отсутствие на первых порах технической базы для крупнотоварного социалистического производства в деревне (трактора пошли только в 1933 г. - 200 тыс. штук). В этой динамике голод был абсолютно занономерным итогом, а вовсе не каким то злым умыслом или геноцидным планом коварных красных лидеров. Отмечу еще одно обстоятельство: мировой кризис вызвал обвал цен на продукцию машиностроения. Сталин увидел в этом исторический шанс для СССР по дешевке обзавестись необходимыми станками. «У Советского государства появилась реальная возможность приобрести в необходимых размерах на мировом рынке машины, оборудование, металл. Было также очевидным, что новая возможность расширения импорта не может быть продолжительной» (История соц. экономики в СССР, та же страница). К концу первой пятилетки СССР стал крупнейшим в мире импортером машиностроения. В Германии целые отрасли держались на плаву только за счет огромных советских заказов... это резко контраститровало с положением 1928 г., когда СССР несмотря на все усилия смог ввести лишь 1/2 от импорта оборудования царской Россией 1913 года (Ханин, ук. соч. с.80)... На самом деле это была иллюзия. «Известно, что в период кризиса цены на сельскохозяйственные товары упали ниже, чем цены на изделия промышленности. Поэтому на экспорте в те годы Советское государство потеряло 1873 млн. руб., а на импорте сэкономило 772, 6 млн. руб. Следовательно, в результате падения цен на мировом рынке наша страна потеряла 1100,4 млн. руб. в валюте» (там же с.311). Но она была дополнительным аргументом в пользу продолжения экспорта зерновых любой ценой! И вообще экспорта. Продавали все, от картин Эрмитажа до шкурок собак и .. кошек. Выяснилось, что их шкуры тоже можно экспортировать. Расправа с животными приняла такие масштабы, что их истребление пришлось регулировать. «В целях сохранения базы мехового сырья» решили прекратить «ловлю собак и кошек в период времени с 1 апреля до 1 ноября» (Кагарлицкий Б. Революционный разрыв) Как пишет Колганов, Сельскохозяйственное производство массово переориентировали на технические культуры, жертвуя продовольствием, не имевшим «экспортной» ценности (картофель, овощи, мясо). Деревня должна был в первую очередь обслуживать нужды индустриализации и экспорта, во вторую очередь обеспечить продовольствием город, и лишь в третью очередь заботиться о том, чтобы прокормить себя. Причем поскольку в колхозах сельхозпродукция изымалась практически бесплатно, даже на такой "торговле" власть получала прибыль и направляла ее на инвестиции в индустриализацию. Оборотная сторона - дикое обнищание деревни и голод. Вот тут: http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Taug...nd_exchange.pdf лежит полный текст статьи М.Таугера. На английском. Можете сами ознакомится. Я же буду опираться на его выводы, поскольку они не были никем опровергнуты и в настоящее время признаны мировым научным сообществом. Таугер приводит таблицу официальных данных об урожае начала 30-х годов и для СССР и для Украины. У меня из PDF не получилось скопировать, приведу выдержки. СССР год посевные площади "амбарный" урожай 1930 101,8 млн. га 83,5 млн. т 1931 104,4 млн.га 69,5 млн. т 1932 99,7 млн. га 69,9 млн.т 1933 101,6 млн га 68,5 млн. т. 1934 104,7 млн. га 67,7 млн.т. Украина 1930 22,3 млн. га 22,7 млн. т. 1931 21,2 млн га 18,3 млн. т. 1932 18,1 млн га 14,6 млн т. 1933 19,9 млн. га 16,9 млн. т. 1934 20,2 млн га 10,2 млн. т. Однако официальная статистика в СССР в 30 г - вещь очень скользкая. Таугер приводит слова германского сельскохозяйственного атташе в Москве в 1930-е годы Отто Шиллера о том, что советская статистика бывает трех видов: для публикации, для руководителей и для высших властей страны. Базируясь на данных для высшего руководства Шиллер оценивал урожай 1932 г. в 50-55 млн. т., 1933 - в 60-65 млн. т и 1934 г. - в 65-70 млн. т. (Таугер, p. 76). Выводы Таугера: официальные данные показывали "биологический урожай" - на корню на полях а не "амбарный урожай" - убранный в амбары. В 1932 г. на Украине было потеряно 40% биологического урожая и реальный "амбарный" урожай составил всего 8,5 млн. т. (p.84). Таугер не приводит данных по другим годам но по 1932 г. дает обширную аргументацию и делает вывод - урожай в СССР составил всего 50,06 млн т. - на 30% меньше официальной цифры (p.84). Однако он приводит некоторые локальные данные по урожайности. Например в совхозах Северного Кавказа она составляла 16 центнеров с гектара в 1930 г., 8,4 центнера в 1931 г. и всего 2,9 центнера в 1932 году (p.83). В Азово-Черноморском крае урожайность в 1932 г. была 3,5 центнера с гектара, в 1933 - 6,2 центнера, на Украине - чуть менее 5 центнеров с гектара в 1932 г. и немного более 8 центнеров в 1933 г. (p.80). Кстати 5 центнеров с гектара в 1932 г. дадут нам 9 с небольшим миллионов тонн урожая 1932 года а отнюдь не официальные 14,6 млн. ... а урожай 1933 г. по этой оценке составит не 16,9 млн. т. а 15,9 млн. т. - что все таки почти на 7 миллионов тонн больше (почти вдвое!) чем в 1932 г. Не согласен Таугер и с тем, что власть не пыталась помочь голодающим. Он приводит цифры сокращения экспорта: 1931 год - 5,2 млн. т, 1932 год - 1,7 млн. т, 1933 год - 1,7 млн. т. Полный отказ от экспорта был невозможен потому, что цены на зерно упали, задолженность страны росла, "западные банкиры и государственные деятели уже подумывали о том, чтобы конфисковать советскую собственность за границей" (p. 88). Дефолт, крах импорта оборудования означал серьезнейшую угрозу амбициозным программам индустриализации (хотя в СССР и предпринимались лихорадочные усилия по импортозамещению собственным производством) и руководство СССР не могло пойти на полное прекращение экспорта продовольствия, но на существенное - в разы - сокращение - пошло. Будь голод сознательной мерой - стали бы власти обрезать экспорт приносивший необходимую как воздух валюту? Далее. Соввласть, не имея возможности прекратить экспорт зерна, изыскивала другие способы помочь голодающей Украине. Как пишет Таугер, только зерновая помощь Украине превысила на 60% весь объем советского зернового экспорта зимой-весной 1933 г. (там же). Далее. Есть данные по объемам госрезервов продовольствия на интересующий нас период. В статье написанной Дэвисом в соавторстве с С. Виткрофтом и М. Таугером прямо говорится, что именно благодаря архивам удалось прояснить принципиально важный вопрос о размерах государственных зерновых фондов в период голода 1932 - 1933 годов (Slavic Review. Vol. 54, №3, Fall 1995, pp. 642 - 651). В январе 32 г (т.е. почти пиковое значение для урожая 31 г.) резервы составили 9095 тыс. тонн. А в январе 33 г. -- 8499 тыс. тонн. Т.е. по сравнению с предыдущим годом они уменьшились. А на 1 июля 33 г. в госрезерве оставалось всего 1654 тыс. тонн зерна. Непфонд (Неприкосновенный фонд) и Мобфонд (Мобилизационный фонд), запланированные в общем объеме 2,457 млн. тонн, и достигавшие на начало 1932 г. приблизительно 2 млн. тонн, на 1 июля 1932 г. составляли только 641 тыс. тонн. Таким образом, на 1 июля 1932 г. полных запасов продовольственного зерна в стране оставалось приблизительно на один месяц. Вывод: не было никаких резервов. Весь урожай 32 г. был израсходован практически подчистую. И именно из этих резервов ЦК принимало решения о помощи Украние, Северному Кавказу, Нижней Волге (об этом приводит сведения Таугер). В течение первых шести месяцев 1933 г. Политбюро постепенно выделило из государственных запасов от 1,99 до 2,2 млн. тонн семян, продовольствия и фуража, прежде всего областям, которые были обобраны до зернышка в ходе заготовок предыдущего года (См.: R.W.Davies, M.B.Tauger and S.G.Wheatcroft. Stalin, grain stocks and the famine of 1932-1933 http://www.gre.ac.uk/~wp05/courses/psur/ar...rainstocks.htmх ) Далее. Планы заготовок зерна для Украины (как впрочем и других пострадавших от голода территорий) в 1932-33 гг. постоянно сокращались. 1930 7,7 млн тон 1931 7,0 млн тон 1932 4,7 млн тон интересно что первоначально поставка планировалась в размере 1931 года:Но уже в мая 1932 на пленуме, план поставки снизили более чем на 30%... Таугер приводит сведения о сокращении планов поставок для пострадавших регионов на p.73-75. Однако очевидно и то что если урожай был всего 8,5 млн. т. то изъятие половины урожая - 4,7 млн т. - было тяжелейшим ударом по крестьянству. Ведь в обычные годы изымалось примерно треть произведенного... Следующий момент. Может быть отобранное у крестьян зерно съели прожорливые горожане? Увы для сторонников версии геноцида. В городах был голод лишь немногим меньший чем в деревнях. Е.А.Осокина в своей книге «Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935 гг.» М. 1993. подробно рассказывает о снабжении городского населения в начале 30-х годов. В 1931 г. для горняков Кузбасса норма составляла 0,75 при фактической численности членов семей 1-1,85. В июле 1932 г. Ивановский обком, исходя из выделенных фондов, установил следующие нормы продовольственного снабжения: для рабочих первого и особого списков - по 1 кг крупы; 0,5 кг мяса; 1,5 кг рыбы; 0,8 кг сахара (в мес.). Прочее население и рабочие предприятий второго и третьего списков получали только сахар. Плохим было снабжение учителей, врачей, студентов. Им не гарантировался даже хлебный паек. Так, в Азербайджане в 1933 г. дневная норма хлеба для школьников была 100 г в Баку; 50-75 г - в других городах. По сообщениям из Днепропетровской области, в 1933 г. в городах студенты получали 300-350 г хлеба в день, в сельских местностях в большинстве случаев вообще не обеспечивались. В большинстве районов крупа и сахар выдавались учителям и врачам нерегулярно: 2-3 раза в течение года по 400-500 г. Из 140 тыс. городских учителей в порядке централизованного снабжения мясом обеспечивались только 26 тыс. В 1933 г. жалобы на перебои в снабжении, даже хлебом, шли потоком из Северного края, Западной, Ленинградской, Московской, Ивановской областей, Донбасса, Горьковского края, с Дальнего Востока. По данным Центрального управления народно-хозяйственного учета (ЦУНХУ), в 1933 г. для городского населения отрицательный естественный прирост был равен 374,6 тыс. чел. В 1933 г. общее число умерших в городах РСФСР и на Украине было выше, чем в более благополучные предшествующий и последующий годы. Причина такого положения - голод в городах. При этом приведенные данные безусловно занижены. Так, по справке Киевской медицинской инспектуры, в 1933 г. число умерших, подобранных трупным покоем г. Киева, составило 9472. При этом зарегистрирована была только 3991 смерть. Какой же вывод? Урожай 1932 г. не ушел на экспорт. Его не складировали в мобрезерве. Его не съели жадные горожане. Его просто вообще не было. Аллес! Почему не было? Засухи в 1932 г. не было. Погодные условия благоприятные. Засеяли в целом по стране ненамного меньше площадей чем в предшествующие годы (на Украине правда и засеяли меньше но все же не так чтобы это автоматически вело к голоду). Почему не было урожая? Точнее - почему данные о биологическом урожае резко разошлись в 1932 г. с фактически собранным? Вот факт из российской деревни (специально привожу его для Алиаса чтобы показать что речь идет не только об украинских событиях - он очень интересовался были ли распространен саботаж по стране): О масштабах потерь в Центрально-Черноземной области свидетельствует секретная докладная записка председателя областной контрольной комиссии и рабоче-крестьянской инспекции Соколова первому секретарю обкома ВКП(б) И.М.Варейкису об обследовании очень большого зернового совхоза "Викторополь". Этот совхоз располагался в Валуйском, Вейделевском, Никитовском, Ровенском и Уразовском районах ЦЧО [ныне Белгородская область] и занимал площадь в 448 квадратных километров. В ходе проверки выяснилось, что к 4 декабря 1932 г. в совхозе 7% посевов были брошены нескошенными, 5% посевов хотя и скосили, но оставили в поле, 19% посевов лежало в скирдах, но "почернело и пришло в негодность". Таким образом, 31% всего урожая пропал полностью, он даже не был использован на корм скоту. На остальной территории совхоза итог уборки оказался незначительным из-за чрезвычайно низкой урожайности, составившей для озимой пшеницы 2,1 центнера с гектара, для яровой пшеницы 1,7 центнера с гектара, а для овса 1,6 центнера с гектара [См.: ГАВО. Ф.1013. Оп.1. Д.2130. Л.90. По книге: Загоровский П.В. Социально-экономические последствия голода в Центральном Черноземье в первой половине 1930-х годов. Воронеж, 1998] Коллективизация проводившаяся с грубыми перегибами (часто речь шла вообще о коммунизации дероевни и обобществлении всего и вся) приводила к падению урожайности: мужики не видели смысла работать. В целом с 1927 г. по 1931 г. урожайность зерновых снизилась более чем на 30%, с 53,4 пуд. с гектара в 1927 г. до 38,4 пуд. в 1931 г. [По данным бывш. Архива Политбюро ЦК КПСС. См. Ивницкий Н.А. Репрессивная политика советской власти в деревне (1928-1933 гг.) - М., 2000.] На Украине осенью 1931 г. осталось незасеянными 2 млн. га озимых. Еще один миллион гектаров погиб весной 1932 года, в результате пропал урожай на 36% озимых посевов. [Голод 1932-1933 років на Україні: очима істориків, мовою документів. Київ, 1990., с 353]. Перепахать и пересеять эти погибшие поля весной 1932 г. оказалось невозможным: не было на чем пахать весной 1933 г.! По всему Союзу крестьяне резали скот (Поголовье крупного рогатого скота сократилось с 60,1 млн. голов до 33,5 млн. в 1933 году, свиней - с 22 млн. до 9,9 млн., овец - с 97,3 до 32,9 млн. (в 1934 г.), лошадей - с 32,1 до 14,9 млн. ), но именно для Украины (и Казахстана!) этот процесс оказался губительным, просто смертоносным. Для Казахстана понятно почему - в условиях кочевого хозяйства скот - единственное основание для прокорма, а для Украины злую шутку сыграла особенность почв и тягловой силы для вспашки. Если в России крестьянство в основном пахало на лошадях (легкие скудные почвы) то на Юге страны и на Украине - на волах. Конину в пищу не употребляли (только с голодухи), а вот вола мало того что на нем пахать можно - его и съесть можно. И если на Руси резали в основном коров и обжирались мясом в год великого перелома и позже, то на Украине резали волов. И весной 1932 г. попросту не на чем было пахать... Кроме того, если в 1930 г. был рекордный урожай и еще не понятно было что колхозная система ведет к выгребанию зерна бесплатно (взяв сколько требовалось остальное оставили колхозам), то в 1931 г. хлебозаготовки остались на уровне 1930 г. несмотря на резкое сокращение урожая. И крестьяне реально поняли что колхозы не дают им ни сытости ни процветания - зачем же работать и напрягаться? Обычной реакцией крестьян на такие условия хозяйствования прежде было сокращение посевных площадей до уровня, обеспечивающего прожиточный минимум. Но посевные площади колхозов жестко контролировались. Отсюда вытекала такая форма пассивного сопротивления коллективизации, как саботаж колхозных работ, работа «спустя рукава». Впервые за тысячелетнюю историю к российским крестьянам пришлось приставлять надсмотрщиков – всевозможных «уполномоченных» неизвестно кем неизвестно на что, - чтобы выгнать их на работу. Крестьяне стали относиться к колхозному урожаю как к чужой собственности, им ненужной и бесполезной. Наиболее контрастно такое отношение проявилось в совхозах. Например, 13 октября 1930 г. руководство областного представительства ОГПУ направило И.М.Варейкису секретное письмо с информацией о гибели урожая в Рышковском объединении совхозов Медвенского района ЦЧО. В нем читаем: «Яровые хлеба ... до сих пор находятся в поле. Хлеб гниет и прорастает.» В целом обрисовывается следующая картина. В 1930 году спада производства зерна не произошло, поскольку провалилась первая попытка принудительной коллективизации (весна 1930 г.). У колхозников же на начальных этапах колхозной жизни еще были иллюзии, что коллективный труд может обеспечить им достаток – тем более что колхозники имели преимущество перед единоличниками в режиме заготовок и налогообложения. Однако спад производства во всю силу проявился уже в 1931 году, как итог «второго тура» коллективизации. Так как план заготовок при этом не снизился, его жесткое выполнение лишило деревню страховых резервов, местами истощило семенной фонд и привело к возникновению локальных очагов голода. Урожай 1932 года был уже катастрофически низким, но его истинная величина какое-то время оставалась тайной для высшего руководства. На робкие рапорты снизу о невозможности выполнения планов хлебозаготовок Политбюро метало громы и молнии, грозя карами за «саботаж» и не упуская возможностей от угроз переходить к делу. Урожай буквально «вытряхивали», «выколачивали» из крестьян. Когда масштаб хозяйственной катастрофы стал очевидным, у коммунистического руководства были два варианта дальнейшего развития событий. Можно было признать катастрофу фактом, пересмотреть планы экспорта, снизить нормы потребления в промышленных центрах, попросить международной помощи. Это означало фактически признание пагубности политики всех предшествующих лет. Кроме того, это было бы победой крестьянства в «битве за хлеб». Поставив человеческие жизни выше планов индустриализации и социалистических преобразований, Сталин и его клика неизбежно должны были бы перейти к эквивалентному обмену между городом и деревней, отказаться от принудительной коллективизации – словом, совершить политическое самоубийство. Кому-то поизворотливее такой маневр может быть и удался бы, но Сталин был непреклонен. Он выбрал другой вариант: действовать так, как будто ничего особенного не происходит, закрыть всю информацию о голоде, и строго следовать намеченным планам заготовок и экспорта. Речь шла о принципе: либо крестьянин отдает государству излишек сверх произведенного для себя, и тогда его надо как-то стимулировать к росту производства, либо для крестьянина «первой заповедью» становится сдача хлеба государству, а есть ли у него продукция для себя – это его проблемы. Сталин устанавливал в крестьянской стране дисциплину голода. Я с этим согласен с некоторыми поправками и уточнениями: отступление и обращение за помощью к миру в 1933 г. вряд ли имело бы успех учитывая кризис на Западе и одиозный авторитет СССР, возврат к экономическим мерам управления и нэпу возвращал страну и к проблемам нэпа - в тупик, плюс и политически Сталину это было невыгодно и лично (голод как пишет Таугер вызвал антисталинскую оппозицию в Политбюро, оступление означало скорее всего конец его карьеры) и партии в целом (все жертвы напрасны, индустриализация провалилась, крестьянство победило - это же конец). Поэтому курс на замалчивание голода, тайные меры помощи (ограниченные из-за этого и из-за скудости имевшихся у Политбюро средств) и решение использовать по максимуму выгодные последствия голода были не свободным выбором Сталина и Политбюро а суровой необходимостью. Итоговые выводы: Сползание в коллективизацию произошло не в результате свободного решения Политбюро, а в силу "естественного хода текущих дел" - и решимости во что бы то ни стало провести начатую индустриализацию. Голод не был сознательно запланированным способом разгрома деревни, он оказался неожиданным для советского руководства неучтенным последствием насильственной коллективизации (неожиданным но тем не менее закономерным - можно говорить об очередном проявлении последствий низкого культурного уровня правящего слоя в СССР!). Власть в обстановке ожесточенной борьбы с крестьянами приняла закономерное для нее решение скрыть правду о голоде и не идти на устпки - воспользовавшись голодом как еще одним средством покорения крестьян. Все заявления Ворошилова, Сталина и других деятелей партии постфактум именно это решение нам показывают. Оно в свою очередь привело к тому, что помощь голодающим регионам оказалась опоздавшей, верхушечной и - в силу отсутствия возможностей - незначительной. Миллионы умерли. Но факт предпринимавшихся на высшем уровне мер по помощи голодающим областям опровергает все измышления про геноцид (на низовом уровне - в силу секретности и отрицания самого факта голода - разумеется ни о какой помощи голодающим и речи не шло). Коллективизация сельского хозяйства позволила поднять долю зерна, потребляемого вне деревни с 15 процентов в 1928 году до 40-в 1940 году, сконцентрировать в руках государства при почти неизменном уровне производства зерна фонды, достаточные как для внешней торговли, так и для городского потребления. Иначе говоря, объем зерна, потекшего в государственные закрома, возрос за короткое время в два, а к 1940 году даже почти в три раза (Лоскутов). Коллективизация уменьшила численность крестьян и удельный вес крестьянства вообще и, что бы там ни говорили об эффективности индивидуального хозяйства, обеспечила повышение производительности труда в деревне. Доля занятых в сельском хозяйстве сократилась с 80 процентов в 1928 году до 56 - в 1937 году. При этом накануне коллективизации ежегодное производство 72-73 млн. тонн зерна обеспечивали 50-55 млн. единоличников, а в послевоенные годы 75-80 млн. тонн производили 30-35 млн. колхозников и рабочих совхозов. Рост производительности труда - в 1,7 раза (тот же д-р эк.наук Лоскутов) Форсированный рост промышленности, созданной на костях крестьян, принес свои плоды во время Второй мировой войны. Сопоставляя итоги индустриализации 1928-1940 гг. с промышленным ростом 1900-1913 гг. либеральные социологи Л.А. Гордон и Э.В. Клопов пришли к выводу, что сталинская модернизация была куда успешнее реформ Витте и Столыпина. «За каждым из этих равнопродолжительных периодов последовало военное столкновение нашей страны с одним и тем же внешним противником. Война выступила в качестве своего рода экзаменатора, проверяющего результаты сделанного. Причем во втором случае экзаменатор был гораздо «строже», нежели в первом. Всю первую мировую войну Германия и её союзники воевали на два фронта и могли выставить против России лишь меньшую часть своих армий; большая их часть оставалась на западном театре военных действий. Три года из четырех лет Великой Отечественной войны Советский Союз вел борьбу с фашистской Германией практически один на один. Не треть, как в 1914-18 гг., а примерно 70% немецких вооруженных сил было сосредоточено против нас в 1941-45 гг. Тем не менее дореволюционная Россия не сумела добиться военного успеха, а Советский Союз сокрушил фашизм». (Л.А. Гордон, Э.В. Клопов. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М., Политиздат, 1989, с. 67-68). То есть главная задача страны - догоняющая модернизация под угрозой военног поражения - была успешно решена. Вот так. Кто дочитал до конца - спасибо Я ведь не обещал что будет легко разбираться в таком сложном вопросе Надеюсь теперь моя позиция станет ясной и всякие сопли морализаторства прекратятся... 2 Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 31 декабря, 2005 #130 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2005 2Chernish То есть, по вашему, форсированная индустриализация и насильственная коллективизация нужна была для того, чтобы страна подготовилась к грядущим битвам? А с кем хотели воевать в конце 20-ых - начале 30-ых? Напомню, что Гитлер пришёл к власти только 30.01.1933 года. Ссылка на комментарий
Svarogych Опубликовано 31 декабря, 2005 #131 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2005 (изменено) Форсированная индустриализация и насильственная коллективизация нужна была для победы всемирной пролетарской революции... И делали это методами от которых мороз по коже пробирает... Где-то читал, что в СССР восстановили крепостное право. Это наглая и неприкрытая ложь. На самом деле в СССР создали рабовладельческое государство, причём с классическим римским рабством - когда хозяина интересовал только продукт труда, а жизнь рабов - нет. Рузультаты этого я недавно увидел, просматривая статистические данные по демографиии Беларуси. Как известно, беларусь можно разделить на 2 части - Западную и Восточную, по линии Советско-Польской границы. И Западная Беларусь составляет около 40% площади территории страны. Так вот. По этим данным из 8 млн беларусов проживающих в Беларуси 5 млн - это уроженцы Западной Беларуси (это не учитывая нац.меньшинств)... Но промышленное производство Западной Беларуси в 1939 году было в 9 раз меньше, чем восточной... Вот такой вот пример индустриализации и урбанизации на примере одной из республик бывшего СССР. Настоятельная просьба перечитать правила. Модератор Изменено 31 декабря, 2005 пользователем Kirill Ссылка на комментарий
Kirill Опубликовано 31 декабря, 2005 #132 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2005 (изменено) moderatorial 2 Svarogych За злостное нарушение пунктов кодекса 4.5, 4.6, 4.7 Премодерация на месяц Изменено 31 декабря, 2005 пользователем Kirill Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 31 декабря, 2005 Автор #133 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2005 2Kapitan А с кем хотели воевать в конце 20-ых - начале 30-ых? С коалицией капиталистических государств. Напомню вам про ультиматум Керзона (1927 г.) и про вторжение Японии в Манчжурию. Как показал английский историк Р.У.Дэвис, благодаря архивам удалось выяснить, каким образом обострение внешнеполитической обстановки повлияло на внутреннюю политику сталинского руководства в 1931-1932 годах. Вторжение Японии в Маньчжурию, судя по обнаруженным данным, было воспринято в Москве всерьез и привело к весьма значительному увеличению расходов на оборону, что в свою очередь еще больше осложнило экономическую ситуацию. Гитлер вообще более поздняя история. Советую вам перечитать посты Виталия про планы и подготовку РККА перед войной.. там все подробно описано -с кем готовились воевать и как... Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 31 декабря, 2005 #134 Поделиться Опубликовано 31 декабря, 2005 2Chernish Японское вторжение в Манчжурию затрагивало СССР лишь в смысле укрепления лозунга про "осаждённый лагерь". Не более. Потому как всё равно кто провокации на границе устраивает - китайцы или японцы. А вот на западе кто конкретно входил в эту самую коалицию? Франция? Она строила линию Мажино. Англия? У ней был большой флот, но маленькая армия. Германия? Но её армия была всего 100000. Все остальные страны можно в расчёт не брать. Так что внешней угрозой ин-цию и ко-цию не объяснить. Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 1 января, 2006 Автор #135 Поделиться Опубликовано 1 января, 2006 2Kapitan Вам не объяснить. Понимаете - вам. А советские руководители смотрели на митр иначе. Для них вторжение в Манчжурию было серьезной угрозой (как Дэвис и доказал), ультиматум Керзона - тоже, Антанта - не пустым звуком (особенно вместе с санитарным кордоном лимоитрфов) и т.д. Для Политбюро война в 20-е годы вовсе не казалась отдаленной перспективой... Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 1 января, 2006 #136 Поделиться Опубликовано 1 января, 2006 2Chernish Вы считаете, что советские вожди во главе со Сталиным жили в ожидании ежедневного нападания. Я же считаю, что все эти ультиматумы, антанты и прочее ничего, кроме сотресения воздуха с собой не несли. Никакие антисоветские переговоры и планы отнюнь не помешали покупке технологий на Западе. Взять хотя бы тот же автозавод в Горьком. Советские лидеры были прагматиками и неплохо разбирались, кто может им угрожать, а кто нет. Вы же не будете возражать, что вся эта антироссийская истерия, охватившая Прибалтику, Польшу, Украину, Молдавию всерьёз угрожает России? Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 1 января, 2006 Автор #137 Поделиться Опубликовано 1 января, 2006 2Kapitan Понимаете, неважно что вы считаете или что я считаю. Важно как именно себе представляли мир и как жили люди того времени. Это называется "принцип историзма". А выносить какие-либо суждения с позиций сегодняшнего дня - зная как развивались события в действительности - это несерьезно. Вы думаете просто так в последнее время в исторической науке на первые позиции выдвигается изучение значения слов в разное время? Изучение ментальности? Напр. при Пушкине слово "либерал" имело совершенно не то значение что сейчас.. представьте как мы ошибемся приняв пушкинского героя нач 19 века за либерала как его мы понимаем А технологии покупали. У нацистов в 41 тоже покупали Такая была линия.... Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 1 января, 2006 #138 Поделиться Опубликовано 1 января, 2006 2Chernish Согласен Ссылка на комментарий
Aleksander Опубликовано 1 января, 2006 #139 Поделиться Опубликовано 1 января, 2006 (изменено) moderatorial Поскольку страсти накалились. Предупреждаю всех участников темы, с этого момента принимаются только ответы содержащие конкретную фактическую и числовую информацию с указанием источников. Эмоциональные посты не несущие конкретной нагрузки будут штрафоватся. Сообщения содержащие сильные эмоции, будут штрафоватся независимо от ценности приведенной информации. Изменено 1 января, 2006 пользователем Aleksander 1 Ссылка на комментарий
SVARGA Опубликовано 2 января, 2006 #140 Поделиться Опубликовано 2 января, 2006 Добрый День Господа ! Позвольте несколько комментариев по поводу статьи приведенной паном Чернышем. Все ироничные замечания г. Васильева по поводу «русификации» и «украинской Кубани», достаточно было бы опровергнуть личным опытом моей семьи, но видимо этого вряд ли будет достаточно, хотя некоторые моменты все таки следует отметить. Первое.. По воспоминаниям моих личных предков, на Кубани, геноциду подвергались в первую очередь именно украинские станицы, куда потом заселялись люди из Воронежской и Болгородской областей. Второе.. В Украине, в школах, в которых преподавали на русском, учителя получали большую зарплату , чем в тех школах , в которых дети обучались на родном языке. Теперь о статье. пройдемся по тексту… «Главный вопрос, без которого бессмысленно идти дальше - основная причина голода. Кое-кто (в том числе многие историки) считает, что это был акт геноцида украинского народа. То есть, голод Сталин вызвал искусственно, для того, чтобы уничтожить именно украинцев. В том, что такой тезис, по меньшей мере, несостоятелен, возможно, некоторые горячие головы убедит провал в 2003 году планов правительства Украины на 58 сессии Генеральной Ассамблеи ООН “протолкнуть” резолюцию, в которой “голодомор” признавался бы актом геноцида. Вместо данной резолюции было принято только “Совместное заявление делегаций 25 стран по случаю 70-й годовщины Голодомора - Великого голода 1932-1933 годов в Украине” (русскоязычный документ А/С.3/58/9 Третьего Комитета). В числе этих 25 стран, между прочим, 8 стран СНГ (в т.ч. и Россия), США, Канада, Науру, Ямайка, Тимор, Гватемала, Бенин, Монголия, Босния, 7 мусульманских стран Африки и Азии и естественно, Украина. Интересно, что в этом заявлении ни слова не говорится о каком-либо акте “геноцида”, а только о “национальной трагедии украинского народа”.-пишет автор. комментарий Непризнание акта голодомора международным сообществом это вопрос времени и политики, уверяю Вас что у нас только один народ претендует на избранность не только в Божьей любви но и в геноциде. Если бы финансовая система мира находилась в руках украинцев или народов Банту, уверяю Вас, что этот момент мы бы проскочили без проблем, Теперь на счет Сталина глупца. Автор пишет: «Но в этих условиях специально морить голодом его производителей, да еще главных производителей (поскольку живут на черноземах) - не “помешательство”, а преступление в любой (а не только нынешней) системе ценностей. Поскольку подрывает безопасность государства в условиях подготовки к войне (мало того, что весьма ценные работники и потенциальные солдаты гибнут, так и озлобление в народе рождается. Со всеми вытекающими последствиями). На такое способен только глупец. Сталин таковым не был, что отмечают даже его противники.» комментарий Относительно Сталина прибегать к подобной аргументации, по меньшей мере непрофессионально. В таком случае КАК АВТОР МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ УНИЧТОЖЕНИЕ СТАЛИНЫМ , НАКАНУНЕ ВОЙНЫ, КАДРОВОГО КОСТЯКА КРАСНОЙ АРМИИ, ПОЧТИ ВСЕ ОФИЦЕРСТВО?? Хотите получить ответ? Извольте. Сталин не был Глупцом, он был трусом. Ему нужна была другая армия, где нет политически думающих единиц. Такая армия, которая бы не задумывалась о законности его пребывания у власти. Он прекрасно помнил опыт первой мировой войны, когда большевики вели подрывную работу и желали поражения собственному правительству! Этот опыт , но уже в других руках не давал ему спокойно спать накануне войны. Далее автор пытается подвести «базу» под коллективизацию и все другое. Но это не были на самом деле причины, это были следствия, ОДНОЙ БОЛЬШОЙ ПРИЧИНЫ -имя котрой- большевизм. На счет ироничного замечания о том, что Центральная Рада, отказалась поставлять хлеб в Москву, ответ очень простой… Большевики были нелегитимной властью , так, с какого перепугу нужно им было посылать хлеб? Скажу более, Центральная Рада вела себя преступно по отношению к собственному народу, начиная заигрывать с большевиками, последствия известны. Задача большевизма это тотальная люмпенизация общества не только на материальном , но и на духовном уровне. А украинское село с его «хуторянскими « ценностями являлось ОДНИМ из бастионов мешавших реализации этой задачи. Голодомор был по сути одной из операций по уничтожению свободного человека не только в Украине но и в России, Если автор с таким наслаждением доказывает что голод был не только в Украине а и в других районах «тюрьмы народов» , то это свидетельствует или о его цинизме(свой народец не жалко) или он относится к разряду тех людей, о которых блестяще сказал дедушка Ленин, когда сравнивая отличия раба и холопа, пришел к следующему выводу: «раб стремится освободиться от своего рабства, а холоп, Тащится(совр) от своего положения. Если для автора трагедия собственного народа это всего лишь цифры и таблицы, мне его искренне жаль. О преимуществах « коллективизации» и о том кто больше и лучше чего производит, отсылаю автора к работам А. Чаянова,(к слову репрессированного Сталиным) и чьи работы легли в основу японского экономического чуда) может они помогут ему разобраться в проблеме не только с точки зрения краткого курса ВКП(б). Создание на селе сельского пролетария без собственных средств производства , выбить из крестьянина дух собственника , альтернативой которому являлись колхоз с Гулагом, вот истинная причина и следствие. Совдепии нужна была социальная база для своего господства не более и не менее того. База, то есть люди, вся работа и жизнь которых строились на страхе и трахе. Население, которое было озабочено только воспроизведением себе подобных.. И последнее на данный момент (за отсутствием времени) Цитирую автора: «Напоследок предлагаю читателю задуматься над таким историческим фактом. Во время войны нацистская Германия на оккупированных территориях формировала так называемые “национальные” части для боевых действий как на фронте, так и в тылу против партизан. И в Эстонии, и в Латвии, и в Литве люди записывались “бороться с большевиками”. На Сев. Кавказе восставали чеченцы при поддержке фельдмаршала фон Клейста. Донские казаки записывались к Краснову. Даже в центральной России Власов формировал РОА. А вот на территориях Украины, входивших в нее на 1932-1933 гг., такого “набора” почему-то не было» ЭТИМ ВОПРОСОМ АВТОР ПОЧТИ ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЕТ ВСЮ СВОЮ ПРЕДЫДУЩУЮ ПОЛНУЮ ТАБЛИЦ И ЦИФР СТАТЬЮ. «Набора» не было по той простой причине, что СВОБОДОЛЮБИВОЕ НАСЕЛЕНИЕ ВОСТОЧНОЙ УКРАИНЫ ПОСРЕДСТВОМ ГОЛОДОМОРА БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖЕНО ИЛИ ПЕРЕПУГАНО, А НА ИХ МЕСТЕ НАЧАЛИ ОБЖИВАТЬСЯ ПОТОМКИ КРЕПОСТНЫХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ. И, ИМЕННО ПОТОМУ, НА ЗАПАДНОЙ УКРАИНЕ ЗАПИСЫВАЛИСЬ СОТНЯМИ, ЧТО ГИТЛЕР ПО НАЧАЛУ ВОСПРИНИМАЛСЯ ИМИ ПО КАЛЬКЕ ТЕХ НЕМЦЕВ, ЧТО ПОМОГАЛИ УКРАИНЦАМ В ВОЙНЕ 1918 ГОДА, А ГОЛОДОМОР ОДНОКРОВНИКОВ НА ВОСТОКЕ БЫЛ ИСТОРИЧЕСКИ КУДА КАК БЛИЖЕ, ИМЕННО ПОЭТОМУ ОНИ , ДОРОГОЙ ТОВАРИЩЬ И ЗАПИСЫВАЛИСЬ! И ТОЛЬКО ПОТОМ С ОСОЗНАНИЕ ТОГО, ЧТО ХРЕН РЕДЬКИ ОКАЗАЛСЯ НЕ СЛАЩЕ, И ВЫЗВАЛО К ЖИЗНИ СОЗДАНИЕ И АКТИВИЗАЦИЮ УПА! 1 Ссылка на комментарий
Ulix Опубликовано 2 января, 2006 #141 Поделиться Опубликовано 2 января, 2006 Последний довод - насчет записи добровольцами в вермахт - не совсем коректен. В каждом случае - и на Кавказе (карачаевцы, балкарцы, чечены, ингуши), и у казаков, и Власов... - разные причины, разные мотивы, разная истрория репрессий (ИМХО, "геноцид" тут слишком).. А насчет осознания большевикамии возможности голода - присоединяюсь. Советской власти требовались крепостные - вот Сталин и пошел на риск, выгребая крестьянские закрома. Ссылка на комментарий
Aleksander Опубликовано 2 января, 2006 #142 Поделиться Опубликовано 2 января, 2006 moderatorial SVARGA Предупреждение за нарушение п. 4.5, 4.6, 4.9 Кодекса. 1 Ссылка на комментарий
LeChat Опубликовано 2 января, 2006 #143 Поделиться Опубликовано 2 января, 2006 2Aleksander Ввожу для себя личный мораторий на несколько дней - не писать в эту тему, чтобы не накалять страсти. 1 Ссылка на комментарий
Scholastic Опубликовано 6 января, 2006 #144 Поделиться Опубликовано 6 января, 2006 2Chernish Видите ли в данном случае стоит посмотреть на мотивацию обеих сторон. Какова была цель руководства СССР в краткосрочной перспективе в то время? Обеспечить выживание советского гос-ва в условиях беспременной войны с кап. окружением. Это было в общем то априорное утверждение. Насколько мне известно ни на каком анализе оно в общем не строилось. Чистая идеология. Типа мы же у буржуев все отобрали – как они могут нас любить? Ясно что они спят и видят как бы наше христианское царство порушить. Тут еще и старорусские изоляционистские настроения похоже проявлялись. И опыт ПМВ интерпретировался в том смысле что русская армия потому и не имела особых успехов что не хватало ни орудий, ни винтовок, ни патронов для того и другого. И это при том, что везли со всего мира. А нам то рассчитывать не на кого – никто не повезет. А раз так – то нужно поднять промышленность, экономику – чтобы можно было выстоять против целого света, когда он на нас беспременно нападет. Опять же и с внутренней оппозицией можно успешнее справляться если ее всякий раз в небрежении государственными интересами попрекать можно. Не согласен с нами - так может ты и родину в такое то опасное время готов продать? Поначалу, когда НЭП, в форме прекращения продразверстки, внес успокоение в деревню и обеспечил большевикам сохранение власти, все были более или менее довольны. И темпы роста были вполне себе приличными. Однако рост этот носил восстановительный характер. Т.е. его природа была чрезвычайно далека от реализации преимуществ социализма и т.д. Соответственно, специалисты предсказывали, что с течением времени (по мере достижения некоего уровня насыщения) рост этот если не прекратится, то уж замедлится - точно. А вот этого руководство страны принять не как не могло. Его целью было превращение этого роста в постоянное явление. Иными словами требовалось изменение самой природы этого процесса. Но это собственно было невозможно на имеющейся базе – с сохранением массы крестьянских хозяйств. Дело то в том, что крестьянин – он, как субъект экономических отношений, имеет свои экономические интересы, которые могут весьма и весьма отличаться от интересов партии и правительства. И вот тут Вы напрочь их игнорируете. Вопреки признаваемым принципам «историзма», отречениям от этических оценок – Вы сразу же начинаете их клеймить за то что они плохо трудились в колхозах. Иными словами, по-Вашему, они должны были сперва с радостью отдавать государству выращенный своим трудом хлеб по заведомо заниженной цене, а потом и все свое хозяйство. Причем сделать это, как говорили советские пропагандисты, «сознательно»… Согласитесь, довольно странно получается: интересы государства возводятся на пьедестал, а интересы крестьян – низводятся, после чего мы переходим к обвинениям в саботаже и несознательности. И это называется «историзм»… Довольно странно звучит… Вполне естественно, что получить из деревни хлеб по заниженным ценам в приличных масштабах было сложно. Тем более что в качестве компенсации крестьянам ничего не предлагали. Понятно, что такая политика будет встречать сопротивление и недовольство. И странно было бы предполагать что то иное. Но у власти выбор путей достижения поставленных перед собой целей был в общем невелик. И естественно что был выбран характерный для России путь – «нажмем на них – они и дадут». Так и получилось поначалу. Но путем чрезвычайных мер можно выйти из частного кризиса, однако построить сколько-нибудь долговременную политику, при условиях сохранения огромного процента единоличников-крестьян, было невозможно. Требовалось другое решение. А тут еще «военная тревога» 1927. Вы кстати вероятно не в курсе подробностей этой истории. Для Вас это очередное подтверждение старого тезиса о злокозненности капиталистического окружения (как это и подавалось в СССР). На самом деле причиной тому была как раз деятельность советских агентов. Просто английские власти заподозрили что забастовочное движение на острове финансируется из-за рубежа и при налете на советское учреждение (то ли полпредство, то ли торгпредство – не помню) получили тому документальные доказательства. Реакция английского пр-ва была предсказуемой – разрыв дипломатических отношений. И вот руководство СССР это весьма напугало – войны с Европой при вполне плачевном состоянии армии никто не хотел (на кой черт при таких условиях влезать во внутренние дела Великобритании – хороший вопрос). Этот факт повидимому подстегнул принятие чрезвычайных мер в 1928 и всю эпопею с коллективизацией. Иными словами – нужно было получить возможность забирать у деревни хлеб ДАРОМ, ни минуты не волнуясь, что она по каким то там своим местным причинам может заартачиться и не отдать его. И решение было найдено – согнать крестьян в колхозы и поставить производство с-х продукции под полный госконтроль. Это позволяло в огромной степени игнорировать интересы крестьян (во всяком случае ни о каких компромиссах с ними речь уже не шла). Это безусловно повышало мобилизационные способности государства. Но естественно что такая политика не могла быть принята крестьянами с восторгом. Естественно они сопротивлялись как могли. Но мне непонятно – а вы чего собствено ожидали? Что они с песнями и гармошкой, стройными колоннами пойдут в колхоз? Да чего ради? И недовольство это было вполне прогнозируемым. Недаром именно в этот период происходит активизация деятельности органов и раскрывается целый ряд заговоров и к-р организаций, которые по трактовке следователей планировали воспользоваться сложившейся ситуацией и, не больше не меньше, свергнуть советскую власть (Шахтинское дело 1928, процесс промпартии 1930, дело Весна 1930-31 и пр.). Характерная для сов. власти реакция на возникающие трудности. Ну а потом все потекло по наезженной колее. Власти добились того для чего собственно все это и предпринималось – бесплатного хлеба. Ну на первых порах и переусердствовали – выгребли больше чем было нужно для недопущения голода. Т.е. выгребли почти все. Как там крестьяне? А проблемы индейцев шерифа не волнуют. И все подсчеты автора обсуждаемой статьи в общем тут наполнены всяческими аппроксимациями и натяжками преследующими одну цель – показать, что голода то как такового и не было вовсе! Это все журналисты придумали, типа… Еще немного и кажется последует утверждение что они там сами себя голодом уморили... «Факты конечно упрямая вещь – сказал следователь, - но и мы не лыком шиты…». Я лично вообще не понимаю – как можно игнорировать факт голода на Украине, в Казахстане, на Кубани? И пытаться наводить тень на плетень, говоря что он никак не связан с коллективизацией? Типа недород был. Неурожаи бывали и до и после, но вот таких последствий они не имели. И по сию пору спорят – сколь же там народу то померло – то ли 3, то ли 6 млн… Все попытки снять с властей ответственность за произошедшее мне представляются ну просто несерьезными. Тем более что власть рвалась отвечать за все происходящее в стране. Очевидно, что голод начался после проведения коллективизации и вследствие нее (в данном случае это бесспорно взаимосвязанные вещи). Разговоры о том, что экспорт в годы голода снижался, а следовательно он не мог быть причиной голода, мне странны. Если при снижении экспорта голод не прекращается, то значит он снижается недостаточно. И если бы государство оперативно бросило экспортные объемы в охваченные голодом районы можно было бы как минимум смягчить ситуацию и не допустить гибель людей. Вот и все. Тезис о том, что крестьяне-де сами виноваты тоже странен. Особенно от поборника принципа историзма. Т.е. если бы они с радостью отдали бы все и продолжали бы работать на колхоз как на себя, то тогда бы… Это очень похоже на объяснения гопника в участке «Да если бы этот фраер мне лопатник сам отдал – ничего бы я ему не сделал. А так – пером пришлось уговаривать. Сам он виноват…». В общем данный случай – хорошая иллюстрация мысли Патриса Генифе, которая заключается в том, что ситуация, которой революционеры оправдывают применение чрезвычайных мер (а коллективизация – мера чрезвычайная), как правило возникают в результате политики самих революционеров. И здесь это именно так и есть. Говорить геноцид в данном случае или не геноцид по-моему вообще непонятно зачем. Понятно почему в данном случае подымается этот вопрос – Украина теперь независимое государство и естественно кое-кто хочет половить какую то рыбу в этой воде. Это в общем не вызывает у меня одобрения, но доводы людей отрицающих геноцид и полагающих, что тем самым положение становится более привлекательным, мне вообще непонятны. Типа да мы же не национальному признаку мочили!… Да какая разница? Вам кажется от этого позиция властей в данном случае становится более выигрышной? Мне так не кажется… Скорее даже наоборот. Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 6 января, 2006 #145 Поделиться Опубликовано 6 января, 2006 2Scholastic И вот руководство СССР это весьма напугало Да ничуть не напугало! Это было чистая пропаганда. Руководство СССР ни чуть не верило в возможность войны и правильно делало. Ссылка на комментарий
Chernish Опубликовано 6 января, 2006 Автор #146 Поделиться Опубликовано 6 января, 2006 (изменено) 2Scholastic крестьянин – он, как субъект экономических отношений, имеет свои экономические интересы, которые могут весьма и весьма отличаться от интересов партии и правительства. И вот тут Вы напрочь их игнорируете. Вопреки признаваемым принципам «историзма», отречениям от этических оценок – Вы сразу же начинаете их клеймить за то что они плохо трудились в колхозах. 1.Не игнорирую, а совсем наоборот. Подчеркиваю что у крестьян были другие интересы - отличные от государственных. 2.Клеймить - не правильное слово. Но говоря объективно чьи интересы важнее - крестьянские или общегосударственные? Имхо второе. Поэтому одобрять крестьянского саботажа никак не могу, несмотря на его абсолютно закономерный характер и естественный с т.зр. самих крестьян.. Не могли они поверить что если они соберут только себе на прокорм то власть отберет у них это и оставит умирать.. в такую логику крестьянство просто не могло поверить. А ВКП(б) думала иначе - пусть сдохнуть классовые враги и узнают карающую руку голода чем допустить потерю дорогих квалифицированных рабочих и инженеров.. Налицо конфликт интересов и мировоззрений.. отсюда и жестокость происшедшего... Саботаж не обвинение а констатация ... Вы кстати вероятно не в курсе подробностей этой истории. Для Вас это очередное подтверждение старого тезиса о злокозненности капиталистического окружения (как это и подавалось в СССР). На самом деле причиной тому была как раз деятельность советских агентов В курсе (я историк) но к существу сабжа это не имеет отношения, важны лишь последствия ультиматума Керзона для советской внутренней политики... войны с Европой при вполне плачевном состоянии армии никто не хотел (на кой черт при таких условиях влезать во внутренние дела Великобритании – хороший вопрос). Нормальный вопрос. При "таком состоянии армии" единственной надеждой в случае конфликта продержаться была дестабилизация Антанты изнутри.. путем тех самых поддерживаемых Москвой забастовок в том числе... Иными словами – нужно было получить возможность забирать у деревни хлеб ДАРОМ, ни минуты не волнуясь, что она по каким то там своим местным причинам может заартачиться и не отдать его. Совершенно согласен, об этом я и писал... все подсчеты автора обсуждаемой статьи в общем тут наполнены всяческими аппроксимациями и натяжками преследующими одну цель – показать, что голода то как такового и не было вовсе Если заметили я придерживаюсь совсем иной т.зр. (вместе с М.Таугером и другими исследователями) Все попытки снять с властей ответственность за произошедшее мне представляются ну просто несерьезными С властей ответственность кажется даже Васильев не снимает, ниже обо мне говорить такое Если уж формулировать мою позицию в категориях отвественности то она скорее сводится к добавлению сюда еще и отвественности самих крестьян - их саботажа и мужицкой "хитрости" (сами себя перехитрили). Недаром больше в СССР "итальянок" в деревне не было никогда - народ на всю оставшуюся жизнь СССР запомнил что в этом случае власти его же и оставят подыхать с голоду... Если при снижении экспорта голод не прекращается, то значит он снижается недостаточно Еще раз: М.Таугер. СССР не мог полностью прекратить экспорт зерна по заключенным контрактам из-за угрозы дефолта и конфискации советской собственности за границей... равно как и срыва импорта оборудования. Но надо заметить что после 1932 г. импорт оборудования резко снижается (вследствии чрезвычайных мер по импортозамещению, предпринятых под давлением сложившейся в 32 г. ситуации) Тезис о том, что крестьяне-де сами виноваты тоже странен Для меня нет. См. выше. революционеры оправдывают применение чрезвычайных мер (а коллективизация – мера чрезвычайная), как правило возникают в результате политики самих революционеров. И здесь это именно так и есть. Да ну? А что отсталость России и связанную с ней угрозу тоже революционеры устроили? Вам кажется от этого позиция властей в данном случае становится более выигрышной? Мне так не кажется… Скорее даже наоборот. Мне кажется что досужие разговоры про "зверства бальшевикофф" и "приступнасть Сталина" при элементарном рассмотрении ситуации по существу теряют всякое моральное основание. Мне кажется что позиция советской власти становится не "выигрышной", но понятной. И - делом не свободного выбора а суровой необходимости (как сказано по дургому случаю но про похожие обстоятельства) Я вообще считаю степень свободы политиков в истории относителньо небольшой... гораздо меньшей чем степень закономерной обусловленности их решений совокупностью материальных и ментальных факторов... соответственно и претензии современных СМИ и разного рода "политиков опрокинутых в прошолое" на роль "вершителей суда" над историей нахожу пошлыми и отвратительными... Изменено 6 января, 2006 пользователем Chernish Ссылка на комментарий
Svetlako Опубликовано 6 января, 2006 #147 Поделиться Опубликовано 6 января, 2006 2Chernish В этот раз вы цитируете работу Таугера в таком виде СССР не мог полностью прекратить экспорт зерна по заключенным контрактам из-за угрозы дефолта и конфискации советской собственности за границей... В прошлый раз в таком "западные банкиры и государственные деятели уже подумывали о том, чтобы конфисковать советскую собственность за границей" Однако между этими двумя выказываниями есть разница - одно дело "подумывать", другое - "угроза конфискации". А вы не задумывались, что для предотвращения массовой смертности и голода не нужно было никаких сильных мероприятий (типа прекращения экспорта) - нужно было просто дать команду нее допустить его! Но согласно вашим воззрениям ИМЕННО ГОЛОД был необходимым ингредиентом гос.политики УСТРАШЕНИЯ своего народа. А именно крестьянство составляло большинство населения! Цель оправдывает средства? А народ является мешающим в достижении великой цели - спасения этого же народа от будущих нашествий страшных врагов. Но мертвых - уже не нужно ни от кого защищать! Или я вас неправильно понял? 1 Ссылка на комментарий
Svetlako Опубликовано 6 января, 2006 #148 Поделиться Опубликовано 6 января, 2006 Дам свою версию понимания событий... Практически по тем же источникам... Камрад Chernish вслед за рядом историков считает, что вины Сталина и руководства СССР в голоде начала 30-х годов нет. Индульгенцией для них являлись: а) желанием обеспечить ускоренную индустриализацию страны для чего иных источников кроме сельскохозяйственного производства не существовало б) перегибы в основном существовали "на местах" и высшее партийно-государственное руководство не может отвечать за все эти факты в) напротив государство сделало все возможное для помощи голодающим в рамках своих скудных возможностей. Категорически не согласен с такими выводами! 1. Коллективизация, в том виде, в каком она была проведена, являлась не мероприятием по обеспечению источника финансирования для наращиванию экономики и даже не "естественным ходом событий, в который страна сползала повинуясь обстоятельством истории". Отнюдь! Коллективизация стала последним этапом гражданской классовой войны - именно войны! - причем такой, в которой целями являлись не просто победа, а желательное и целенаправленное уничтожение класса-противника ("уничтожить кулака как класс!"). Голод же стал очень удобным инструментом в проведении этой войны. Особенность массового голода - в полной деморализации голодающих, которые даже в массе своей оказываются заботящимися только о себе и способны к коллективным действиям . Голод способствует пробуждению в людях самых низменных инстинктов, которые в нормальной обстановке кажутся давно подавленными. Более того последствия голода для психики человека долговременны. Страх голода загнанный в подсознание действует лучше любой плетки. Тот, кто может заставить голодать - обладает иногда большей властью чем тот, кто может убить! Однако, чтобы не быть обвиненным в голословности вернемся к фактам убеждающим в "ведении войны против крестьянства" Вот цитата из письма Шолохову Сталину ответ на которое камрад Chernish привел. Такое поведение - это поведение оккупантов. Кстати обращу Ваше внимание на отсутствие разделения между крестьянином-единоличником и крестьянином-колхозником. Достаточно странно, если лелеять заблуждение, что государство и партия рассматривало хоть какую-то часть крестьянства как лояльную себе. Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 593 тонны хлеба: 1. Массовые избиения колхозников и единоличников. 2. Сажание «в холодную». «Есть яма?» «Нет». «Ступай, садись в амбар!» Колхозника раздевают до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия — январь, февраль. Часто в амбары сажали целыми бригадами. 3. В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили: «Скажешь, где яма? Опять подожгу!» В этом же колхозе допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос. 4. В Наполовском колхозе уполномоченный РК кандидат в члены бюро РК Плоткин при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом «прохладиться» выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допрашивают. Он же (Плоткин) заставлял одного единоличника стреляться. Дал в руки наган и приказал: «Стреляйся, а нет — сам застрелю!» Тот начал спускать курок (не зная того, что наган разряженный) и, когда щелкнул боек, — упал в обмороке. 5. В Варваринском колхозе секретарь ячейки Аникеев на бригадном собрании заставил всю бригаду (мужчин и женщин, курящих и некурящих) курить махорку, а потом бросил на горячую плиту стручок красного перца (горчицы) и не приказал выходить из помещения. Этот же Аникеев и ряд работников агитколонны, командиром коей был кандидат в члены бюро РК Пашинский, при допросах в штабе колонны принуждали колхозников пить в огромном количестве воду, смешанную с салом, с пшеницей и с керосином. 6. В Лебяженском к<олхо>зе ставили к стенке и стреляли мимо головы допрашиваемого из дробовиков. 7. Там же: закатывали в рядно и топтали ногами. 8. В Архиповском к<олхо>зе двух колхозниц, Фомину и Краснову, после ночного допроса вывезли за три километра в степь, раздели на снегу догола и пустили, приказав бежать к хутору рысью. 9. В Чукаринском к<олхо>зе секретарь ячейки Богомолов подобрал 8 человек демобилизованных красноармейцев, с которыми приезжал к колхознику — подозреваемому в краже — во двор (ночью), после короткого опроса выводил на гумно или в леваду, строил свою бригаду и командовал «огонь» по связанному колхознику. Если устрашенный инсценировкой расстрела не признавался, то его, избивая, бросали в сани, вывозили в степь, били по дороге прикладами винтовок и, вывезя в степь, снова ставили и снова проделывали процедуру, предшествующую расстрелу. 9. В Кружилинском колхозе уполномоченный РК Ковтун на собрании 6 бригады спрашивает у колхозника: «Где хлеб зарыл?» «Не зарывал, товарищ!» «Не зарывал? А ну, высовывай язык! Стой так!» Шестьдесят взрослых людей, советских граждан, по приказу уполномоченного по очереди высовывают языки и стоят так, истекая слюной, пока уполномоченный в течение часа произносит обличающую речь. Такую же штуку проделал Ковтун и в 7, и в 8 бригадах; с той только разницей, что в тех бригадах он помимо высовывания языков заставлял еще становиться на колени. 10. В Затонском колхозе работник агитколонны избивал допрашиваемых шашкой. В этом же колхозе издевались над семьями красноармейцев, раскрывая крыши домов, разваливая печи, понуждая женщин к сожительству. 11. В Солонцовском к<олхо>зе в помещение комсода внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом. 12. В Верхне-Чирском колхозе комсодчики ставили допрашиваемых босыми ногами на горячую плиту, а потом избивали и выводили, босых же, на мороз. 13. В Колундаевском колхозе разутых до боса колхозников заставляли по три часа бегать по снегу. Обмороженных привезли в Базковскую больницу. 14. Там же: допрашиваемому колхознику надевали на голову табурет, сверху прикрывали шубой, били и допрашивали. 15. В Базковском к<олхо>зе при допросе раздевали, полуголых отпускали домой, с полдороги возвращали, и так по нескольку раз. 16. Уполномоченный РО ОГПУ Яковлев с оперативной группой проводил в Верхне-Чирском колхозе собрание. Школу топили до одурения. Раздеваться не приказывали. Рядом имели «прохладную» комнату, куда выводили с собрания для «индивидуальной обработки». Проводившие собрание сменялись, их было 5 человек, но колхозники были одни и те же. Собрание длилось без перерыва более суток. Примеры эти можно бесконечно умножить. Это — не отдельные случаи загибов, это — узаконенный в районном масштабе — «метод» проведения хлебозаготовок. Об этих фактах я либо слышал от коммунистов, либо от самих колхозников, которые испытывали все эти «методы» на себе и после приходили ко мне с просьбами «прописать про это в газету». Конечно это морализаторские сопли "писателей" - но они свидетельствуют об ожесточении с которым велась эта война. 2. Реальной причиной необходимости коллективизации именно в том виде в котором она была проведена (с помощью голода) - был провал коллективизации в ее исходном виде. Провал прежде всего экономический, когда новая форма организации сельско-хозяйственного производства оказалась неконкурентно-способной по сравнению со старой. И это несмотря на то, что объективно крупное товарное производство более эффективно! 3. Саботаж крестьянства является в большинстве случаев фикцией. Например: на изрядной и никем не учтенной площади высев зерна был произведен в значительно меньшей норме, чем полагалось бы, т. к. зерно крали колхозники во время сева из сеялок. В этом деле бесспорно одно: воровали не «из любви к искусству» и не ради стяжания, а, в большинстве случаев, потому, что в 1931 г. получили — по сути — полуголодную норму (8 ½ пудов на едока), да и из этой нормы весною 1932 г., когда край прислал дополнительный план по пшенице, взяли на обсеменение часть выданного осенью хлеба. Насколько я помню именно об этом говорил камрад ЛеЧат в дискуссии, однако его доводы не были приняты Кстати, Васильев в своей статье говорит, что на едока нужно чтобы жить 1,5 пуда в месяц! А меньше 1 пуда - кранты… Выдача крестьянам хлеба меньше меньшего, а потом вынуждение их компенсировать посевной материала из своих запасов - это не организация голода? Частный случай? Перегибы на местах? Морализаторские завывания? следующие мероприятия, о разумности и законности которых судите сами: 1) приказал изъять весь хлеб, по всем хозяйствам района, в том числе и выданный в счет 15% аванса по трудодням; 2) задолженность каждого колхоза по хлебозаготовкам приказал разверстать по бригадам с тем, чтобы те разверстали по дворам. Таким образом контрольная цифра сдачи хлеба была доведена до каждого колхозника. Последнее мероприятие было санкционировано крайкомом. Какие же результаты дали эти мероприятия? 1) Когда начались массовые обыски (производившиеся обычно по ночам) с изъятием не только ворованного, но и всего обнаруженного хлеба, — хлеб, полученный в счет 15% аванса, стали прятать и зарывать, чтобы не отобрали. Отыскание ям и изъятие спрятанного и неспрятанного хлеба сопровождалось арестами и судом; это обстоятельство понудило колхозников к массовому уничтожению хлеба. Чтобы хлеб не нашли во дворе, его стали выбрасывать в овраги, вывозить в степь и зарывать в снег, топить в колодцах и речках и пр. 2) Доведение контрольной цифры при сдаче хлеба до каждого хозяйства свело на нет всю ранее проделанную работу по организационно-хозяйственному укреплению колхозов. Району не хватало до 100% выполнения плана хлебозаготовок более 10700 тонн. В среднем на каждый двор приходилось контрольного задания по 45—50 пудов (по сути урожай с 2—3 гектаров...). Произошло чудовищное и ни с чем не сравнимое смешение: пошло насмарку классовое расслоение (бедняк ли, середняк — плати 30—40—50 пудов, а нет — исключают из колхоза, выгоняют из хаты на снег, конфискуют корову, картофель, соленые овощи, а то и все имущество, что называется, до нитки). Понятие «ударник» исчезло: 50 трудодней у колхозника на книжке или 300, или 700 — контрольная цифра для всех одинакова. Мало того, что у ударника отобрали ранее выданный 15% аванс, его и по сдаче хлеба сравняли с действительным вором и лодырем. Как видно произошло изъятие ВСЕГО хлеба - после чего говорить можно только об осмысленном умерщвлении людей… А саботаж, возник как следствие , как реакция на репрессии! То есть первичны опять оказались меры руководства! 4. Высшее руководство было в курсе происходившего и поддерживало такие действия: На 16 Всесоюзной партконференции … на совещании с секретарями крайкомов Молотов заявил: “Мы не дадим в обиду тех, которых обвиняют сейчас в перегибах. Вопрос стоял так: или взять хлеб, даже поссорившись с крестьянином, или оставить голодным рабочего. Ясно, что мы предпочли первое” Хороший употреблен эвфемизм "ссориться с крестьянином" - ну нельзя же на совещании сказать "уморить крестьянина голодом"! 5. Сталин рассматривал свое орг.участие в кампании по коллективизации как элемент борьбы за единоличную власть (а отнюдь не за гос.интересы). Здесь цитат из Сталина не будет. Это просто мое мнение. Отработка репрессивного механизма со сквозным подчинением - было проделано именно на крестьянстве. Дальше машина подавления распространилась на все государство в целом. Полностью с данным письмом Шолохова можно познакомиться здесь http://feb-web.ru/feb/sholokh/texts/shp/shp-1054.htm Пройдем по еще одному исследованию, цитаты из которого приводились камрадом Chernish-ом. К сожалению цитаты которые выбрал он и которые выбрал я могут отражать несколько отличающиеся точки зрения. поэтому опять даю ссылку на оригинал (там в конце есть подборка фактологического материала о методах и последствиях голода в том числе по каннибализму по донесениям ОГПУ, прокуратуры и проч. ) . Обращу внимание камрадов, что нигде в материалах нет упоминания о национальности голодавших… http://iatp.vspu.ac.ru/itog2001/kraevedenie/golod.htm Из последующей цитаты хотелось бы отметить очень характерные моменты 1. Прямое информирование лично Сталина о ходе работ по изъятию хлеба секретарем обкома. 2. Констатация факта о практическом отсутствии в ЦЧО зажиточных крестьян - борьба с крестьянством в этот период шла не на уровне "борьбы с кулаком", а на уровне борьбы с середняком, бедняком и - увы! - колхозником! 3. Процесс подготовки итогового голода 32-33 года занял несколько лет, в каждый из которых было возможно скорректировать хозяйственную политику, однако этого сделано не было… 4. Отмеченная смена отношения к крестьянству не вызвала в их среде массового вооруженного или иного организованного волнения. Однако, такая их пассивность, граничащая с лояльностью, не помешали руководству страны перестать рассматривать крестьян как своего союзника в гос.строительстве. 5. Отмечаемая в данном исследовании смена руководства сельских советов и вообще органов власти в сельской местности на людей из "вертикали власти", замыкавшихся в своей идеологии и методологии ее реализации на самые верхние эшелоны, хорошо коррелирует с повествовательной информацией из письма Шолохова. Повинность сдачи хлеба государству в Центральном Черноземье стала особенно тяжелой для земледельческого населения в период проведения кампании массовой коллективизации в 1930 г. Планы хлебозаготовок для ЦЧО в 1930 г. заметно возросли: партийно-государственное руководство СССР запланировало собрать на территории Центрально-Черноземной области 2 миллиона 31 тысячу тонн зерна. Правительственные требования по сравнению с предыдущим 1929 г. увеличились на 25%. Размеры хлебозаготовок были определены заранее на основании известной площади посевов зерновых культур и планируемой урожайности. Таким образом, план хлебозаготовок был рассчитан умозрительно и предполагал идеальное сочетание погодных, организационных и общественных условий в регионе. Однако, реальные объемы убранного урожая в 1930 г. оказались меньше ожидаемых из-за спада результативности обобществленного земледелия и стремления большинства колхозников вернуться к индивидуальному производству. По результатам уборки выяснилось, что ранее составленные и официально утвержденные планы хлебозаготовок оказались завышенными. Осенью 1930 г. в центрально-черноземный обком ВКП(б) в большом количестве пошли сообщения из районов о невозможности выполнения плана хлебозаготовок вследствие его чрезмерных масштабов. Как известно, государственные хлебозаготовки были обязательными и имели силу закона. Колхозам и совхозам ЦЧО свыше было предписано выполнить данные планы, а местное партийно-государственное руководство должно было строго проследить за таким выполнением. В результате осенью и зимой 1930 г. в Центрально-Черноземной области в очередной раз развернулась ожесточенная хлебозаготовительная кампания. Для выполнения планов применялось административное насилие: властные структуры силой забирали у крестьян выращенные ими продукты питания. Хлеб конфисковывали у бедняков и середняков, так как относительно зажиточных крестьян в ЦЧО практически не осталось. Хлебозаготовки еще более обострили взаимоотношения крестьянства и государственной власти. В декабре 1930 г. сотрудники ОГПУ проинформировали обком ВКП(б) об "ухудшении политического состояния основных масс крестьянства". Объяснили они и причину такого ухудшения на примере событий в селе Рождественское Борисоглебского района ЦЧО [ныне Воронежская область]. В документе читаем: "По селу идут повальные обыски: у середняков и отдельных бедняков отбирают последний хлеб". Осенью и зимой 1930 г., в то время, когда в Центральном Черноземье повторно поднялась волна сплошной насильственной коллективизации, крестьяне региона вновь продемонстрировали свое неприятие практики хлебозаготовок. В архивных материалах, датированных сентябрем-декабрем 1930 г., постоянно встречаются свидетельства "активных антисоветских массовых выступлений". Основными причинами выступлений конца 1930 г. названы "перегибы на почве хлебозаготовок", проявлявшиеся в виде "массовых обысков, ночных обходов дворов и амбаров, ...грубости и избиения крестьян при отборе имущества и хлеба". В 1931 г. в сельской местности распространилось пассивное сопротивление властям в виде попыток колхозников саботировать хлебозаготовки. Как видно по документам, в 1931 г. правления колхозов всячески стремились уберечь от сдачи государству хотя бы часть убранного урожая. Председатели многих колхозов обоснованно считали план хлебозаготовок грабительским, понимая, что его выполнение разорит колхозников и оставит их без продовольствия. Крестьяне желали сохранить хлеб для пропитания своих семей. Прямой отказ от сдачи хлеба в 1931 г. был невозможен. Руководители колхозов искали обходные пути: увеличивали запасы зерна на посев и создавали различные семенные фонды. Архивные документы сохранили свидетельства сокрытия осенью 1931 г. колхозного продовольствия от государственных заготовок. Собранные зерно и сахарную свеклу колхозники зарывали в землю. Сотрудники ОГПУ активно искали такие места. Например, в Мордовском районе ЦЧО [ныне Тамбовская область] им удалось обнаружить 31 яму с 750 тоннами свеклы. В декабре 1931 г. некоторые колхозы в ЦЧО были распущены на основании обвинений в саботаже выполнения хлебозаготовок. Не вызывает сомнения тот факт, что именно хлебозаготовки в начале 1930-х гг. постепенно истощили как российскую деревню в целом, так и центрально-черноземную деревню в частности. Переломным в этом плане оказался 1932 г. 6 мая 1932 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) своим постановлением определили для Центрально-Черноземной области очередной план государственных заготовок продовольствия. Из урожая 1932 г. область должна была сдать государству 2 миллиона 16 тысяч тонн зерна. Сельским жителям предстояло лишиться почти одной трети собранного ими хлеба. Причем, остававшаяся часть не находилась в руках крестьян: продовольствие было сконцентрировано в колхозных и совхозных хранилищах. Как видно по документам, летом и осенью 1932 г. в массовом сознании сельского населения ЦЧО явственно ощущалось предчувствие голода. Многие жители области оценивали хлебозаготовки из урожая 1932 г. как совершенно разорительные для крестьянства. Такие настроения хорошо выразила фраза, зафиксированная осведомителями ОГПУ 27 июля 1932 г. в разговоре группы машинистов на станции Белгород: "Теперь мы окончательно погибли, крестьянина грабят до конца". Государственные хлебозаготовки в ЦЧО в 1932 г. проводились в условиях все более увеличивавшегося административного нажима на крестьянство. Партийно-государственное руководство области стремилось добиться полного выполнения полученных из Москвы официальных заданий. Для этого оно усилило свой контроль за деятельностью правлений колхозов. 9 июля 1932 г. областной комитет ВКП(б) своим секретным решением постановил переизбрать те правления, которые "так или иначе оказались неудовлетворительными". Показателем так называемой "неудовлетворительности" явились распространившиеся факты высказываний председателей и членов правлений колхозов о невозможности выполнения плана хлебозаготовок без тяжелых социальных последствий, то есть без возникновения голода. Многие представители низовой администрации, даже будучи убежденными сторонниками коммунистических идей, явственно осознавали, что в случае сбора всего установленного планом количества зерна, подчиненные им территории окажутся на грани голода. Правления ряда колхозов в августе 1932 г. открыто отказывались от принятия планов хлебозаготовок из-за их явной невыполнимости. Общественно-политическая ситуация в СССР начала 1930-х гг. была такова, что на руководящих административных должностях всех уровней могли находиться только люди, готовые беспрекословно подчиняться командам сверху и результативно их исполнять. Те сотрудники местных партийно-государственных органов власти, которые позволили себе усомниться в правомерности обширных продовольственных изъятий и заявить о том, что хлебозаготовки просто разорительны, осенью 1932 г. лишились своих постов и должностей. Их места заняли новые люди, готовые уверенно следовать получаемым приказам. Отметим, что и после этого находились работники районных административных органов, пытавшиеся сохранить зерно для пропитания своих земляков. С декабря 1932 г. все такие попытки строго карались местными представительствами ОГПУ. Хлебозаготовки из урожая 1932 г. легли очень тяжелым, а иногда просто непосильным бременем на плечи сельского населения Центрального Черноземья. В особенно трудном положении оказались крестьяне южных районов ЦЧО, где масштабы хлебозаготовок возросли. Так, Россошанский район ЦЧО [ныне Воронежская область] в 1932 г. должен был сдать 12.850 т. зерна — в 1,8 раз больше, чем в предшествующий год. Понимание колхозниками нереальности планов заготовок делало для них бессмысленной работу на полях. Основное содержание крестьянских воззрений того времени вобрала в себя фраза: "Убирать хлеб бесполезно, потому что самим все равно ничего не останется". Колхозный урожай часто не давал возможности в принципе выполнить официальные задания. В Воронеж поступали многочисленные сообщения из районов о том, что собрать требуемое количество зерна не удается. Из Ольховатского района ЦЧО [ныне Воронежская область] доложили, что в случае сдачи всего хлеба, даже того, который полагался колхозникам на трудодни, план окажется невыполненным на 3.124 т. Однако, местные и областные руководители называли любые подобные подсчеты "кулацкими балансами" и не принимали их во внимание. Колхозники получали встречные и добавочные планы по хлебозаготовкам сверх уже выполненных. Суть тогдашней правительственной политики четко выразил И.М.Варейкис в секретной телеграмме И.В.Сталину 28 ноября 1932 г. Приведем часть текста дословно: "Хлебозаготовки продвигаются очень туго и медленно; мне кажется, что по единоличному сектору, а в некоторых районах и по колхозному, план хлебозаготовок мы не выполним... Главная задача в данный момент заключается в том, чтобы обеспечить выполнение плана и взять все, что можно у колхозов и в единоличном секторе" (см. приложение, документ № 1). В упомянутой телеграмме И.М.Варейкис оправдывался перед И.В.Сталиным за то, что не может обеспечить быстрый сбор требуемого количества продовольствия в ЦЧО. В свою защиту первый секретарь обкома писал, что будет стремиться собрать в области столько продовольствия, сколько это вообще возможно. Помощь голодающим была фиктивной - им никто не собирался помогать! Вот характерная цифра к 1 июля 1933 г. (ко времени наивысшего увеличения масштабов смертности в регионе) в ЦЧО в виде семенной, фуражной и продовольственной ссуд колхозам и совхозам вернулось 48.285 тонн зерна, что составило 2,4% общего объема хлебозаготовок Аллес, как было сказано. Процент возврата в виде помощи- 2,5%. Впечатляющая помощь! Особенно с учетом того, что часть из нее иногда тут же изымалась в зачет недопоставок, часть уходила на необходимый подсев и т.д. Хочу отметить еще ряд аспектов: Для тов.Сталина события после выхода статьи «Головокружение от успехов» (от 2 марта 1930 года) было личным поражением! И последующие его действия можно назвать "местью неблагодарным колхозникам" после опубликования статьи … началось бегство крестьян из колхозов. Например, если на 20 февраля 1930 года уровень коллективизации в Александровском районе Ставропольского округа составлял 99 %, то на 5 июня 1930 года - только 36,2 %. Цифры впечатляют…. Тенденции в изменении размеров крестьянских наделов способствовали возможным голодовкам. Но несмотря на это крестьяне не желали изменять среду обитания и переходить в колхозы! Настолько был испорчен их имидж! Нормальную идею просто испоганили репрессивным исполнением - кавалерийской атакой на экономику и поиском классовых врагов! Например, В целом развитие крестьянских хозяйств на Ставрополье и Тереке в 20-е годы ХХ века шло в сторону их измельчения. По Северному Кавказу в середине 20-х годов 58,3 % крестьянских хозяйств не имели достаточного количества земли, чтобы гарантировать себя от голода в неурожайные годы. Окончательно мои выводы таковы: "перегибы" приведшие к голоду 32-33 года были абсолютно не нужны! Нужно было другое оснащение колхозов элементарным имуществом, необходимым для крупных хозяйств, прежде всего тракторами. Начало снабжения удобрениями. Смена агротехники. В этих условиях единоличники (заметьте - уже не кулаки - этих уже практически не было!) были бы повержены ЭКОНОМИЧЕСКИ, а не физически! Все эти экономические последствия и произошли через несколько лет! И те пуды, которые были бы нужны для недопущения голода может и замедлили бы темпы индустриализации (в том числе и в самом сельском хозяйстве), но за счет повышения мотивации людей и простого увеличения их численности быстро бы компенсировали такой разрыв. Насколько достаточна была бы количественно прослойка колхозов и сколько можно было изымать мне пока неясно. Но в ближайшее время попробую прикинуть. Если захочется… Но мой вердикт останется - ВИНОВНЫ! и никакой НЕИЗБЕЖНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ в превращении страны в тталитарный лагерь не существовало. А великим переломом в этом процессе и стали 32-33 год, когда основная масса населения страны окончательно поняло, что данное государство им враждебно! Падение коммунизма было заложено именно тогда! А даже не лагерями, которые были всего лишь эпизодом... Между прочим даже спецпоселенцев освобождали от продналога! Но не подыхающих от голода крестьян! ПиЭс Но более мне стал интересен реальный демографический состав так называемого кулацкого и бедняцкого элемента. Ведь расслоение после земельного передела происходит в основном не по линии "трудолюбия" , а по соотношению "ртов" и "работников". Надо подумать… И так же вымирание в голод происходило не по степени "буржуазности", "саботажности" или прочей "классовой враждебности" - а скорее по тому же соотношению (рты/работники в семье) Ссылка на комментарий
Scholastic Опубликовано 6 января, 2006 #149 Поделиться Опубликовано 6 января, 2006 2Chernish >А ВКП(б) думала иначе - пусть сдохнуть классовые враги и узнают карающую руку голода чем допустить потерю дорогих квалифицированных рабочих и инженеров.. Налицо конфликт интересов и мировоззрений.. отсюда и жестокость происшедшего... Вот вот - плодить классовых врагов ВКПб умела как никто другой. Чтобы потом с ними же и бороться без всякой пощады. А вот про потерю квалифицированных рабочих - это сильно. Можно привести достаточно примеров когда никакая квалификация и дороговизна имяреков не спасали. Незаменимых у нас, как известно, не было. Тут налицо типичное следствие бескомпромиссного подхода - ах не получается как я хочу (или "нам надо", если это Вам больше нравится - суть это не меняет) - значит недостаточно жестко подхожу. Если не хватает одного удара - ударим три раза; недостаточно погибшей роты - положим полк, но добъемся. Т.е. неудача не ведет к переосмыслению действительности - она ведет к ужесточению мобилизации и дальнейшей борьбе не считаясь с количеством жертв. В какие то исторические периоды это приводит к успеху, но в перспективе это совершенно тупиковый путь. >Нормальный вопрос. При "таком состоянии армии" единственной надеждой в случае конфликта продержаться была дестабилизация Антанты изнутри.. путем тех самых поддерживаемых Москвой забастовок в том числе... Вот именно что "в случае конфликта". Так может лучше было не доводить до него и стараться поддерживать то что впоследствие СССР называл "добрососедские отношения", чем дразнить гусей, сеять к себе самому недоверие, которым позже (в 1939) и оправдывать свои же весьма неординарные решения? >С властей ответственность кажется даже Васильев не снимает, ниже обо мне говорить такое Если уж формулировать мою позицию в категориях отвественности то она скорее сводится к добавлению сюда еще и отвественности самих крестьян - их саботажа и мужицкой "хитрости" (сами себя перехитрили). Недаром больше в СССР "итальянок" в деревне не было никогда - народ на всю оставшуюся жизнь СССР запомнил что в этом случае власти его же и оставят подыхать с голоду... В самом деле никто не снимает? А мне кажется там по ходу обсуждения была высказана мысль, что "ответственности Сталина не просматривается"? Ну да ладно. Дело то в том, что государство сознательно в своих целях пошло на конфликт с большинством населения страны, лишив их много чего. После этого возлагать ответственность на это самое большинство - вспоминается реплика гопника в участке. Если то что советская власть встает в позицию гопника для Вас представляется вполне нормальным - мы к согласию не придем. Для меня это ненормально. А насчет отсутствия всякого сопротивления мероприятиям советской власти в деревне после голода - так это факт. Хребет деревни был сломан. И как прежняя она просто перестала существовать. Чего собственно и добивались. >Еще раз: М.Таугер. СССР не мог полностью прекратить экспорт зерна по заключенным контрактам из-за угрозы дефолта и конфискации советской собственности за границей... равно как и срыва импорта оборудования. Ну об угрозе дефолта для СССР сейчас после 1998 даже и говорить смешно. Ну устроили дефлот и чего? Все рухнуло в тар-тарары?... Да нет вроде - стоит. Здесь важно же для характеристики произошедшего понять - были ли сделаны хотя бы попытки как то урегулировать ситуацию? Т.е. попытаться найти решение минимизирующее жертвы, заключить доп. соглашение, договориться, допустить гуманитарные организации для помощи голодающим (как в 1921) и пр. и пр. Мне ничего об этом неизвестно. Т.е. что для власти было важнее? Уморить сколько-то миллионов человек или выполнить кантракты с буржуями? Полагаю, что здесь власти по отношению к населению своей страны стали в позу шерифа. >Да ну? А что отсталость России и связанную с ней угрозу тоже революционеры устроили? Ну и какая это угроза? И ЧЕМУ эта угроза? Вот Китай был еще более отсталым чем СССР и что с ним сталось?... >Мне кажется что досужие разговоры про "зверства бальшевикофф" и "приступнасть Сталина" при элементарном рассмотрении ситуации по существу теряют всякое моральное основание. Мне кажется что позиция советской власти становится не "выигрышной", но понятной. И - делом не свободного выбора а суровой необходимости (как сказано по дургому случаю но про похожие обстоятельства) Отчего же это они теряют моральное обоснование? Решения сов. власти становится понятной в рамках той логики, в которой они принимались. Однако логика эта по-моему вполне ущербна, ибо оправдывает много такого что не может быть оправдано. Никак. >Я вообще считаю степень свободы политиков в истории относителньо небольшой... гораздо меньшей чем степень закономерной обусловленности их решений совокупностью материальных и ментальных факторов... Да обусловленность эта несомненно наличествует. Но вот скажите: вам от этого Гитлер симпатичнее становится? Мне нет... Ссылка на комментарий
Aleksander Опубликовано 6 января, 2006 #150 Поделиться Опубликовано 6 января, 2006 moderatorial Scholastic Устное предупреждение п.4.6. Приводите факты. Рассуждений на общие темы здесь более чем достаточно. Svetlako Chernish Камрады, предвидя очередной виток напряженности настоятельно рекомендую в настоящий момент воздержатся от резких оценок. Только факты. На ТВОВе достаточно умных людей способных сделать на их основе правильные выводы. Респект за интересны материал. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти