xcb Опубликовано 11 июля, 2007 #51 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Буйвол Неверно. Британская империя - первая среди великих держав, а империя Чингисхана - на порядок выше любого из существовавших в то время государств. Такого превосходства не имел никто. Чего-то странное пишите. Величайшая держава в мире (в истории человечества до наших дней), хотя бы и по размеру (а как их еще мерять), это Британская империя. при чем тут сравнение на момент державы Чингисхана? Обратно - Испанская Империя, тоже больше Чингисхановской. да и других немерянно. Даже нынешняя РФ и то больше. Или вы как-то по другому сравниваете? Это скорее говорит о том, что если бы Чингис не умер, то империя была ещё больше. В общем ваше замечание никак не умаляет его роли. Не, его роль никто умалять не собирается, Великий товарищ был. Просто не надо народ в заблуждение вводить громкими фразами. Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 11 июля, 2007 #52 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Буйвол Это скорее говорит о том, что если бы Чингис не умер, то империя была ещё больше. Так вроде бы она после смерти Чингиза и расширилась, только вскоре и развалилась нп отдельные части... Ссылка на комментарий
vergen Опубликовано 11 июля, 2007 #53 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Буйвол Хуже. Чем? Ассиряи в свое время нагибала всех. Персы тож были неоспоримым гегемоном. Римская империя, опять же. Создали - это громко сказано. громко не громко - а она есть. Ссылка на комментарий
Hornet Опубликовано 11 июля, 2007 #54 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 Я, это, не пойму по какому принципу вы определяете Империя великая или нет... по территории или по населению...или еще по какому-нибудь признаку? Ссылка на комментарий
Буйвол Опубликовано 11 июля, 2007 #55 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2vergen Чем США сейчас - не прет? Да хотя бы военным потенциалом - первые среди равных. Монгольская империя была на голову выше всех. Или РимскаяИ периодами? Римская империя - сверхдержава? Не забывайте, империя Чингизхана, не так уж долго была единой. Это уже минус преемникам. Ссылка на комментарий
Hornet Опубликовано 11 июля, 2007 #56 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Буйвол Римская империя - сверхдержава А почему нет?..по военному потенциалу она была сильнейшей в древнем мире. Ссылка на комментарий
Буйвол Опубликовано 11 июля, 2007 #57 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2xcb Величайшая держава в мире (в истории человечества до наших дней), хотя бы и по размеру (а как их еще мерять), это Британская империя. при чем тут сравнение на момент державы Чингисхана? По размеру - не спорю. Но могла ли Британская империя пойти против всех и победить, как монгольская? Ссылка на комментарий
Буйвол Опубликовано 11 июля, 2007 #58 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Hornet А почему нет?..по военному потенциалу она была сильнейшей в древнем мире. Я и говорю - первые среди равных, но не на порядок выше, как подобает Сверхдержаве. Смог бы Рим покорить Китай и Индию, как монголы? Ссылка на комментарий
Hornet Опубликовано 11 июля, 2007 #59 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 Римляне покорили почти всю Британию, Монголы - нет...... у каждой империи свои пределы. Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 11 июля, 2007 #60 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Буйвол По размеру - не спорю. Но могла ли Британская империя пойти против всех и победить, как монгольская? Это где такое было? Вы вообще про какой период то хоть? А то могу с ходу написать где и как монголов лупили, начиная с Ай-джалуда и Кончая стоянием на Угре. Монгольская империя - это краткий всплеск, 20 с небольшим лет, А Британская - строилась и существовала, века. Я уж про Россию, не говорю. Я и говорю - первые среди равных, но не на порядок выше, как подобает Сверхдержаве. Смог бы Рим покорить Китай и Индию, как монголы? А монголы тож не смогли покорить, ни Египет ни тем более Средиземноморье. Все-таки отпишите критерии сравнения, а? А то мож про одно и тоже, токмо слова разные. Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 11 июля, 2007 #61 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 Обратно - если уж считать по Максимальному размеру - то тут Угедей, получается именно при нем - Монгольская империя - максимального размера. Токмо это - не путать Монгольскую империю, как единое государство, с Монголосферой. Эт разные вещи. Ссылка на комментарий
Буйвол Опубликовано 11 июля, 2007 #62 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2vergen громко не громко - а она есть. Люди, сделавшие из США сверхдержаву - это Вильгельм II и Гитлер - размочили всю Европу. Но они в топе неудачников. Сори. Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 11 июля, 2007 #63 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Буйвол Люди, сделавшие из США сверхдержаву - это Вильгельм II и Гитлер - размочили всю Европу. Но они в топе неудачников. Сори. Оба-на. А обосновать? Ссылка на комментарий
Буйвол Опубликовано 11 июля, 2007 #64 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2xcb Все-таки отпишите критерии сравнения, а? А то мож про одно и тоже, токмо слова разные. Во-первых, верхние места - удел сверхдержав, что подразумевает контроль над значительной частью мира. Поэтому всякие римские, персидские, ассирийские и др. империи сразу идут мимо. Во-вторых, сверхдержава на порядок выше остальных государств в военном плане. Ссылка на комментарий
vergen Опубликовано 11 июля, 2007 #65 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Буйвол времена меняются. Во время Ассирии, конница толком даже не использовалась (под конец - да). Персия - чем не мега держава? А Римская империя - кого она не смогла замесить? из тех кого хотела? Смог бы Рим покорить Китай и Индию, как монголы? А монголы не смогли покорить европу, Африку -и приличную часть азии. Вы кстати про какую Индию вспоминаете? Монголы Индию, толком, покорили при тамерлане, а вернее при Бабуре. при чем тут монголы времен Чингизхана? Римская империя - сверхдержава? Да. Причем именно держава, а не быстроразвалившееся образование Это уже минус преемникам. Тогда вспоминаем Александра Македонского. Этот всяко победил всех, с кем сражался. Но могла ли Британская империя пойти против всех и победить, как монгольская? Дык, и монгольская не могла. Ссылка на комментарий
vergen Опубликовано 11 июля, 2007 #66 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Буйвол Люди, сделавшие из США сверхдержаву - это Вильгельм II и Гитлер - размочили всю Европу. Но они в топе неудачников. Сори. Гы, а может это амеры такие умные? Что империи надо создавать только тупым завоеванием? Во-первых, верхние места - удел сверхдержав, что подразумевает контроль над значительной частью мира. Поэтому всякие римские, персидские, ассирийские и др. империи сразу идут мимо. Римская, Ассирийская и Персидская - владели значительной частью мира. А с учетом того что они владели весьма населенными и развитыми областями, тем паче. Кто там собственно из заметных был в их время? китай и индия(не вся) - дык - просто далеко. и не нужно. Во-вторых, сверхдержава на порядок выше остальных государств в военном плане. Так и есть. И Рим и Ассирия и Персия - обладали заметным военным превосходством, некоторые косяки - не в счет, они и у монголов бывали. Ссылка на комментарий
Lestarh Опубликовано 11 июля, 2007 #67 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2 Буйвол Во-первых, верхние места - удел сверхдержав, что подразумевает контроль над значительной частью мира. Поэтому всякие римские, персидские, ассирийские и др. империи сразу идут мимо. Имхо некорректное определение. Еще пошло бы "контроль над значительной частью ойкумены того времени", а так, получается, что чем позже государство, тем оно "величественнее". Канада или Бразилия владеют территориями большими чем Римская империя, но ее я сверхдержавой считать готов, а Канаду и Бразилию - увольте. Во-вторых, сверхдержава на порядок выше остальных государств в военном плане. Я понимаю, что форум военно-исторический, но что разве милитаризм единственный критерий величия государства? Я, например, вообще весьма уважаю Афинское государство с мизерной территорией и далеко не самой мощной в мире армией. Вообще получается что критерий сверхдержавы и сверхправителя чисто количественный - быстрее, выше, сильнее. На мой взгляд не совсем правильно. Ссылка на комментарий
Буйвол Опубликовано 11 июля, 2007 #68 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Lestarh Имхо некорректное определение. Еще пошло бы "контроль над значительной частью ойкумены того времени", а так, получается, что чем позже государство, тем оно "величественнее". Канада или Бразилия владеют территориями большими чем Римская империя, но ее я сверхдержавой считать готов, а Канаду и Бразилию - увольте. Что такое ойкумены для меня загадка. Сравнивать надо государства одного периода, а не Бразилию с Римской империей. Но в целом для меня очевидно что современность величественнее предыдущих эпох. Вы если хотите первое место отдайте той обезьяне, которая додумалась взять в руку палку и таким образом подчинила соседнюю группу. Ссылка на комментарий
Буйвол Опубликовано 11 июля, 2007 #69 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2vergen Причем именно держава, а не быстроразвалившееся образование Здравая мысль. Тогда 1 место - Сталин. Ссылка на комментарий
Буйвол Опубликовано 11 июля, 2007 #70 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2vergen Римская, Ассирийская и Персидская - владели значительной частью мира. И Рим и Ассирия и Персия - обладали заметным военным превосходством, Сверхдержавы - порождение ХХ века. Не пытайтесь с этим спорить. Ссылка на комментарий
гостья Опубликовано 11 июля, 2007 #71 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Буйвол Ойкумена - это цивилизованный мир. 2all Кажется, надо начинать еще одну тему - Великие державы. Разве правитель маленького государства не может быть великим? Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 11 июля, 2007 #72 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2гостья Ойкумена - это цивилизованный мир. Наверное, вернее будет не цивилизованный - а известный. Разве правитель маленького государства не может быть великим? Нет. Сил не хватит. Разве что по личным качествам. Ссылка на комментарий
гостья Опубликовано 11 июля, 2007 #73 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 2Kapitan Наверное, вернее будет не цивилизованный - а известный. В данном случае эти понятия почти равнозначны. Нет. Сил не хватит. Разве что по личным качествам. А разве мы правителей не по личным качествам оцениваем? Ссылка на комментарий
Kapitan Опубликовано 11 июля, 2007 #74 Поделиться Опубликовано 11 июля, 2007 (изменено) 2гостья В данном случае эти понятия почти равнозначны. Ну, скифы врядли считались цивилизованными, но в ойкумену входили. А разве мы правителей не по личным качествам оцениваем? Ну, и по тем результатам, которых они добились. Гитлер и Наполеон были великими людьми, но вот великими правителями их не назовёшь... Сталин где-то уровня Чингисхана. Создал великую державу и через сорок лет её нет... Изменено 11 июля, 2007 пользователем Kapitan Ссылка на комментарий
xcb Опубликовано 12 июля, 2007 #75 Поделиться Опубликовано 12 июля, 2007 2Буйвол Сверхдержавы - порождение ХХ века. Не пытайтесь с этим спорить. Это смотря чего понимать под "СверхДержавой". В свое время Сверхдержавами были Хетты/Египет/Ассирия/Вавилония и даже временами Аххиява. А война, закончавшаяся Битвой при Кадеше - это Мировая война (про Варварскую периферию тут речи нет). Такая же война описана Гумилевым, когда воевали все, от Желтого Моря до Атлантики. так что - понятие сие разное есть. В разные времена. Обратно берем Монголов Чингисхана (именно Чингисхана), Ни Китай, ни тем более Индия, ими завоеваны не были. Так, одно из небольших степных государств, с регулярностью возникающее в Великой Степи. Советую ознакомиться со следующей книгой - Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г. Степные империи Евразии. СПб.: «Фарн». 1994. (есть более поздние издания http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=295462). Там все достаточно подробно расписано. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти