ВВС второй мировой

[Kirill]

2 JoG

Ну и как Вы будете строить коробки из Ланкастеров? Они там случайно один в другого врезаться не будут?

А в честь чего им друг в друга врезаться?

Б-17 ночью его пулеметы не защищали, потому ночью что не летал

Естественно не летал, так как толку от его стволов ночью ноль без палочки Американцы днем лезли не потому что дураки или самоубийцы, а потому что в темное время суток у B-17 шансов нет совсем.

Отвечу обтекаемо - за 600 ядров истребитель бомбардировщика, как правило, визуально уже засекал.

А отвечать надо прямо - на каких дистанциях бомбардировщик засекал истребителя и когда мог открыть огонь?

Читал довольно давно Йонена, очень часто упоминались моменты, когда Ланкастер обстреливал Bf 110, и даже попадал. Только ночной истребитель просто уходил вниз (привет, отсутствие нижней турели) и расстреливал англичанина на кабрировании. 7.62, однако.

Опять передергивание - из-за ночной специализации у ланкастера нижняя турель использовалась редко и демонтировалась. Так что все вопросы к тем, кто эксплуатировал, а не к самому самолету. К тому же есть один момент - а какие мемуары может написать ночник, которому "просто уйти вниз" не удалось?

 

2 sergeyr

Дык выше дали ответ - путевая устойчивость недостаточная.

Это не ответ - это версия. Ответ звучал бы так "требуемые интервалы слишком велики для успешного взаимодействия". Только вот не видел я ни расчетов, ни результатов экспериментов. Не считать же таковыми посылку мясником Харрисом 12 бомберов на убой четырьмя группами по три машины?

[Aleksander]

2JoG

Наверное, имелось в виду, что SABS использовались 617-й эскадрильей "Dambusters". После атак на плотины, естественно

Именно так коллега! Конкретно использование SABS емнип относится к атакам на позиции ФАУ. Автор говорит о большем времени нахождения самолета на боевом курсе для получения искомого результата. Но к сожалению не дает время для других прицелов. Поэтому сравнение только качественное, по отзывам эксплуатантов.

Вот только Норден ставили на каждый Б-17, а SABS применялся ну очень ограниченно.

Совершенно согласен. Но тут можно сказать, что ланкастеры вернулись в день более менее массово в сорок пятом. Ночью по хорошему их точность не используешь.

Гораздо важнее было наличие радиолокационного прицелы.

В то же время на В-17 при использовании тактики бомбового потока и бомбометания по ведущему Нордены с опытными бомбардирами были действительно нужны на ведущих машинах групп.

При этом в случае наличия облачности и тем и другим все равно придется бросать бомбы через облака с помощью РЛС.

Ни коим образом не спорю с тем, что Норден лучший прицел войны, как минимум из массовых. Хотя как раз то что массовый уже показатель. Речь идет о том, что в конкретных условиях боевого применения разница была не так заметна. Большая высота бомбометания и соответственно рассеивание бомб, метание по ведущему, облака.

2Tungsten

Точно были ? У американцев точно были на В-29 как минимум .

Англичане ночью с сорок второго года активно летали с сантиметровыми РЛС. Или мы разбегаемся в терминах? И у В-17 к моменту активного использования насколько я помню они были. Хотя точную дату не назову.

Переплюнуть Ланкастер по бомбовой нагрузке будет напряжно даже В-29 - вспомните Толлбой и Грэнд Слэм

С этим не поспоришь. Но давайте не будем брать дорогущие штучные бомбы. Или не особенно актуальные для американцев блокбастеры. Лучше сравнить типовые варианты загрузки. Точнее, поскольку англичане и американцы подходили по разному и к большим калибрам и к зажигалкам, взять типовую загрузку В-17 и сравнить с ланкастером. Чисто интереса ради.

Думаю всем и так очевидно, что В-17 создавался не для огромной нагрузки. А для того чтобы таскать весьма среднюю нагрузку на большие расстояния. И в этом качестве был великолепен.

2Kirill

Это не ответ - это версия. Ответ звучал бы так "требуемые интервалы слишком велики для успешного взаимодействия".

Вот здесь с тобой не соглашусь. Манчестер на испытаниях показал плохую путевую устойчивость. После чего всю карьеру и у него и у ланкастера площадь оперения росла. Достаточно просто сравнить две шайбы в хвосте с мощным хвостовым оперением В-17.

В то же время В-17 летал как такси оставаясь на курсе даже будучи поврежденным. Кроме того верхняя и нижняя турели В-17 не смотря на условия в них, особенно в нижней, вполне на уровне. Верхняя турель В-17 пожалуй не хуже верхней на ланкастере. Что позволяет обеспечивать взаимную поддержку. Расход боеприпасов хвостовой турели видимо с тем и связан, что немцы предпочитали расстреливать чарли с хвоста, а не подставлятся верхнему стрелку.

Кроме того насколько я помню В-29 имели те же проблемы с устойчивостью, по крайней мере в начале. Поэтому вопрос о преимуществе строя В-29 перед коробкой В-17 не смотря на все технические нововведения на ЕТВД достаточно спорный.

Американцы днем лезли не потому что дураки или самоубийцы, а потому что в темное время суток у B-17 шансов нет совсем.

Вообще сами американцы говорят о большей точности днем и вере в оборонительные возможности В-17.

Отморозки. Летят, трясутся от страха, но все равно долетают и бросают бомбы.

Вообще если хочешь забегай как-нибудь. Дам Йонена, он у емня на бумаге. Показательно, что музыку как раз и придумали чтобы избегать огня стрелков английских четырехмоторников. При том, что немцы летали на двухмоторных истребителях.

Интересно что встречал похвалы Ланкастеру за отличную аэродинамику.

[Kirill]

2 Aleksander

Вот здесь с тобой не соглашусь. Манчестер на испытаниях показал плохую путевую устойчивость. После чего всю карьеру и у него и у ланкастера площадь оперения росла. Достаточно просто сравнить две шайбы в хвосте с мощным хвостовым оперением В-17.

Ну с тем, что у B-17 способность держать курс и сохранять место в строю даже при повреждениях просто феноменальная, я спорить не буду. Собственно благодаря этому на европейском ТВД он оказался лучше чем B-24 и даже B-29, несмотря на посредственные табличные ТТХ. Кстати, у ланкастера две шайбы+киль.

Вопрос в том, не компенсирует ли скорость наводки и прицельная дальность огня турелей ланкастера бОльшие интервалы в коробке?

[Aleksander]

2Kirill

Где-то валялась схема турелей ланкастера. Правда на английском. У него углы обстрела задней четырехствольной турели как и у В-17 не очень большие. Зато верхняя и нижняя турели в сумме у В-17 пожалуй выигрывают у верхней турели ланкастера.

По идее задняя турель больше как средство индивидуальной защиты, а верхняя и нижняя как средство взаимной поддержки. Забавно получается, что в одиночку ланкастер защищен наверное лучше В-17, тем более если турель поставить снизу. А вот в коробке по сумме факторов хуже. Плюс высотность у него меньже. И двигатели мерлины. Конечно мощнее райт-циклона(можно сравнивать с линейкой М-62, М-63, М-64), но нежный и не такой живучий.

Народ что скажете насчет мышлей про турели?

[Glock]

2Tungsten

 

Переплюнуть Ланкастер по бомбовой нагрузке будет напряжно даже В-29 - вспомните Толлбой и Грэнд Слэм wink.gif

 

Это если сравнивать с A/D модификациями B-17. F и G уже имеют бОльшую бомбовую нагрузку, чем Ланкастер.

 

2sergeyr

 

Дык выше дали ответ - путевая устойчивость недостаточная.

 

Просмотрел.

Ну тем более. Ещё один камень в огород Ланкастера и, при том, немаленький.

[Kirill]

2 Aleksander

Да, по части живучести дубовая однорядная звезда у B-17 вне конкуренции.

По части же вооружения не соглашусь. Дело в том, что американцы по этой части непрерывно дорабатывали B-17, а англичане ввиду ночной специализации модернизировать ланкастер не спешили.

 

2 Glock

Ещё один камень в огород Ланкастера и, при том, немаленький.

Это не камень в ланкастера, это персональный плюс B-17 как составного элемента коробки.

[Aleksander]

2Glock

Ты сравниваешь максимальную нагрузку на короткие расстояния. А ланкастер таскал толлбои из Архангельска, когда бомбили Тирпиц. Обычно стандартную загрузку В-17 указывают что-то порядка 1700 кг. С которыми можно лететь хоть в Польшу.

[Kirill]

2 Aleksander

Еще упоминают, что больше 2300 крепость возила крайне редко.

Плюс с габаритами бомбоотсека у ланкастера получше.

[Tungsten]

2 Aleksander

Англичане ночью с сорок второго года активно летали с сантиметровыми РЛС. Или мы разбегаемся в терминах?

Не слышал я о британских сантиметровых РЛС в 1942 году . В ту пору дециметровые хайтеком были . А летали они с радиоНАВИГАЦИОННОЙ системой слепого бомбометания . Два комплекта давали дальность и угол относительно заранее известной точки . С увеличением расстояния точность системы падала .

 

У американцев же был именно радиолокационный бомбовый прицел для слепого бомбометания ( именно ВТО позволила оставаться на наивыгоднейшем эшелоне и сносно при этом бомбить при любой погоде над целью ) . Т.е. радар давал РЛ картинку местности и по ней вычисляли точку сброса .

 

Но давайте не будем брать дорогущие штучные бомбы. Или не особенно актуальные для американцев блокбастеры. Лучше сравнить типовые варианты загрузки. Точнее, поскольку англичане и американцы подходили по разному и к большим калибрам и к зажигалкам, взять типовую загрузку В-17 и сравнить с ланкастером. Чисто интереса ради.

Типовая для "Крепости" - восемь пятисотфунтовок . А вот что таскали Ланки , это просто третий сладкий сон изощрённого садиста . Встречал ТИПОВЫЕ раскладки из пэйлоада ... Щас скан поищу , оставлял в электронном виде специально .

[Aleksander]

2Tungsten

Не слышал я о британских сантиметровых РЛС в 1942 году . В ту пору дециметровые хайтеком были .

У нас сантиметровый в сорок первом был и даже летал. Правда из-за эвакуации туда ушли все имеющиеся лампы, а киевское НИИ-6 по факту прекратило существование. 9 см магнетрон у нас создали в конце тридцатых.

У англичан H2S длина волны 9,1 см. Примерно десятисантиметровый диапазон. Т. е. сантиметровые волны по общепринятой классификации. Модификации с длиной волны 3 см и 1,5 см удел более позднего времени. РЛС использовалась, как для навигации в чем полностью согласен, так и для прицеливания и бомбардировки объекта. Естественно на экране РЛС, это видно на фотографиях, видны только контрастные объекты. Но англичане накрывали цели размером с город. А город на РЛС виден более чем отчетливо. Американцы использовали в сорок первом более совершенную версию РЛС в диапазоне 3 см. Точнее диапазон 8-12ГГц.

Ссылка на английскую вику с картинкой(английская в этом отношении информативнее нашей, можно даже ссылатся) http://en.wikipedia.org/wiki/H2S_radar фотка радара с кратким описание http://website.lineone.net/~norman.groom/h2s.htm и просто про РЛС http://histru.bournemouth.ac.uk/Oral_Histo...h/contents.html

H2S естественно может использоватся и для навигации, но это никоим образом не чисто навигационная система.

Вот еще ссылка на книги в гугле про историю H2S http://books.google.ru/books?id=tnGo5BywLj...page&q=&f=false предупреждаю по ссылке книга из картинок на много-много страниц. Посему сам буду смотреть дома.

У американцев же был именно радиолокационный бомбовый прицел для слепого бомбометания

Тут бы модификацию посмотреть, взглянуть на него. Можект статся речь идет о дальнейшем развитии известного нам радара.

Естественно мы можем расходится в формулировках. Поскольку пользуемся терминологией достаточно вольно.

Щас скан поищу , оставлял в электронном виде специально .

О как. Если найдете будет интересно посмотреть.

 

Камрады 8 пятисоток это по нашему 8*227, что примерно равно 1800 кг. Примерно так как известно, что пятисотфунтовка совершенно не обязательно имеет вес именно 500 фунтов. Плюс минус ессно. Т. е. типовая загрузка 1700 кг.

[Glock]

2Kirill

 

Это не камень в ланкастера, это персональный плюс B-17 как составного элемента коробки.

 

Какая разница? Согласись это существенное достоинство.

 

2Aleksander

 

Ты сравниваешь максимальную нагрузку на короткие расстояния. А ланкастер таскал толлбои из Архангельска, когда бомбили Тирпиц. Обычно стандартную загрузку В-17 указывают что-то порядка 1700 кг. С которыми можно лететь хоть в Польшу.

 

Тут - может быть. Тут мои знания довольно ограничены.

А за счёт чего так получалось? Ведь боевой радиус у B-17 больше.

Режимы работы двигателя?

[Kirill]

2 Glock

Какая разница? Согласись это существенное достоинство.

Достоинство, не вопрос. Просто ланкастер если и проигрывает крепости, то совсем не в изначально упомянутых защищенности и грузоподъемности

[Tungsten]

2 Aleksander

H2S естественно может использоватся и для навигации, но это никоим образом не чисто навигационная система.

Я в курсах про H2S , но применялся он с 1943 года . Разговор же был за 1942-й - вот и я подумал , что чего-то упустил в истории радиолокации .

 

Тут бы модификацию посмотреть, взглянуть на него.

AN/APQ-5B , AN/APQ-13 , AN/APS-15A .

Посмотреть можно на иллюстрациях в мануале - "Radar Observers' Bombardmenr Information File"

 

О как. Если найдете будет интересно посмотреть.

 

http://img337.imageshack.us/img337/6159/loads1.jpg

 

http://img177.imageshack.us/img177/7308/loads2.jpg

 

И есчо "Нагрузка №9" - шесть 500-фунтовок и одна 8000 фунтов НС ( эдакая мега-куки ) .

 

Камрады 8 пятисоток это по нашему 8*227, что примерно равно 1800 кг. Примерно так как известно, что пятисотфунтовка совершенно не обязательно имеет вес именно 500 фунтов. Плюс минус ессно. Т. е. типовая загрузка 1700 кг.

Скорее в плюс , чем в минус . Конкретно 500-фунтовая бомба общего назначения AN-M64A1 весит "as dropped" от 512 до 522 фунтов , в зависимости от типа взрывателя . Т.е. выходит совсем без малого 1900 кило .

[Aleksander]

2Tungsten

Я в курсах про H2S , но применялся он с 1943 года . Разговор же был за 1942-й - вот и я подумал , что чего-то упустил в истории радиолокации .

С уточнением согласен. 1942 год экспериментальные полеты. Плюс решения о выпуске сантиметровых РЛС для нужд ВВС и ВМФ(силы ПВО). Черчилль обязал своих дать 200 H2S к 15 октября 1942 года, но 12 стирлингов и 12 галифаксов появились только к 1 января 1943 года.

Как уже говорил писал по памяти, точную дату первого применения запамятовал.

И есчо "Нагрузка №9" - шесть 500-фунтовок и одна 8000 фунтов НС ( эдакая мега-куки ) .

Мне понравились 14 пятисоток или 8 пятисоток и 6 по двести пятьдесят. Если сравнить с 8 пятисотками у В-17 то стандартная нагрузка ланкастера вне конкуренции. Кто бы сомневался...

 

Ага. Вот ссылка по турелям, отыскал таки http://www.aeroplanemonthly.co.uk/aeroarch...news_70090.html и еще http://www.ww2aircraft.net/forum/weapons-s...urret-4834.html

Пожалуй погорячился я насчет верхней турели ланкастера. Посмотрел картинки, что пишут. Плохие тогда были турели. И английские электро-гидравлические от Болтон Паун на общем сером фоне выглядят просто чудесно. Кирилл спасибо тебе. Посмотрел углы у FN.20 той самой четырехствольной турели в хвосте ланкастера. Углы обстрела:

Traverse: 94 degrees to each beam

Elevation: 60 degrees

Depression: 45 degrees

К сожалению с терминологией по углам не очень поэтому точного перевода не дам. Нас учили немного другому.

Броня 9 мм. По точности: The four Browning guns were harmonised to a point 229 m (250 yds) distant on to a 3 m (7ft 6 in) square for night operations, and 366 m (400 yds) on a 2 m (5 ft) square for daylight sorties.

Т. е. четыре браунинга были сведены в точку 229 м на площать 3 м ночью и 366 м площадь 2 м днем.

Похоже придется вернутся к вопросу о вооружении ланкастера. Кто что скажет за отсутствие нижней точки? Имхо таки минус. Но ланкастер для дневных боев и не оптимизировали.

2Glock

Знаешь тут немного времени оказалось. Почитал, кое-что освежил. Вот сижу чешу голову и думаю. Наверное все-таки с дальностью малость погорячился. Дрезден и те и другие и бомбили и долетали. Хотя и на пределе. Значит реальная дальность у них сравнимая.

 

Предлагаю свести все в кучу В-17/Ланкастер.

1. Дальность сравнимая.

2. По реальной боевой нагрузке преимущество у ланкастера.

3. В-17 более устойчив на курсе. Плюс коробка и живучесть соединения.

4. У В-17 лучше с высотностью. Райт-циклон плюс турбокомпрессор лучше чем мерлин в этом отношении. А это также повышает боевую устойчивость соединения.

5. У В-17 больше пулеметов, причем это крупные калибры. Что позволяет вести заградительный огонь всей коробкой.

6. Турели В-17 задняя это песня. Нижняя ранние нечто невразумительное, потом Сперри. Хорошо что есть, но вести бой в этой турели не самое приятное занятие. Верхняя турель- лучшая на В-17. Однако и там стоящий стрелок находится в худшем положении в сравнении с электро-гидравлическим Болтон Паун. У ланкастера турелей две, калибр винтовочный. Но характеристики турелей с лихвой окупают все недостатки. Неприятны только фоки - воздушник, шесть дудок из которых две пулеметы и четыре пушки, бронекозырек. Но фоки к концу войны получили жидкосник. Общий смысл такой полудюймовые пулеметы имели такие турели, что действительно передовые английские электро-гидравлические компенсировали все преимущество калибра 12,7 мм перед 7,7 мм. Но дальше вылезает плотность боевых порядков. И высотность. И благодаря им живучесть В-17 днем выше. Той же фоке наверх нужно забраться и чувствует она себя там не лучшим образом. Защищенность в целом в пользу В-17.

Мое мнение идельным был бы случай В-17 с английской верхней турелью на 7,7. Мечтать о хвостовой типа FN.20 не приходится. А хорошие полудюймовые турели конец войны.

[Tungsten]

По британским турелям есть превосходная книга : "British Aircraft Armament - RAF Turrets from 1914 to Present Day" Уолласа Клэрка ( издательства Patrick Stephens LTD , 1993 год ) .

 

Иллюстрация оттуда :

http://img245.imageshack.us/img245/7615/turret.jpg ( мой комментарий - "как бы выглядел самолёт , если бы его проектировали производители турелей" ) .

 

http://img519.imageshack.us/img519/1946/turret2.jpg ( иллюстрация точности управления турелью ) .

[Glock]

2Kirill

 

Достоинство, не вопрос. Просто ланкастер если и проигрывает крепости, то совсем не в изначально упомянутых защищенности и грузоподъемности

 

Та я и не настаивал. Более того: я даже не написал это как аксиому, а просто написал то, что помнил и сразу сказал, что могу ошибаться.

Помню, просто, что когда-то сравнивал Ланкастера с B-17 и сделал вывод в сторону B-17, но деталей уже не помню.

А про "коробку", кстати, не знал.

 

2Aleksander

 

Знаешь тут немного времени оказалось. Почитал, кое-что освежил. Вот сижу чешу голову и думаю. Наверное все-таки с дальностью малость погорячился. Дрезден и те и другие и бомбили и долетали. Хотя и на пределе. Значит реальная дальность у них сравнимая.

 

Предлагаю свести все в кучу В-17/Ланкастер. 1. Дальность сравнимая. 2. По реальной боевой нагрузке преимущество у ланкастера. 3. В-17 более устойчив на курсе. Плюс коробка и живучесть соединения. 4. У В-17 лучше с высотностью. Райт-циклон плюс турбокомпрессор лучше чем мерлин в этом отношении. А это также повышает боевую устойчивость соединения. 5. У В-17 больше пулеметов, причем это крупные калибры. Что позволяет вести заградительный огонь всей коробкой. 6. Турели В-17 задняя это песня. Нижняя ранние нечто невразумительное, потом Сперри. Хорошо что есть, но вести бой в этой турели не самое приятное занятие. Верхняя турель- лучшая на В-17. Однако и там стоящий стрелок находится в худшем положении в сравнении с электро-гидравлическим Болтон Паун. У ланкастера турелей две, калибр винтовочный. Но характеристики турелей с лихвой окупают все недостатки. Неприятны только фоки - воздушник, шесть дудок из которых две пулеметы и четыре пушки, бронекозырек. Но фоки к концу войны получили жидкосник. Общий смысл такой полудюймовые пулеметы имели такие турели, что действительно передовые английские электро-гидравлические компенсировали все преимущество калибра 12,7 мм перед 7,7 мм. Но дальше вылезает плотность боевых порядков. И высотность. И благодаря им живучесть В-17 днем выше. Той же фоке наверх нужно забраться и чувствует она себя там не лучшим образом. Защищенность в целом в пользу В-17. Мое мнение идельным был бы случай В-17 с английской верхней турелью на 7,7. Мечтать о хвостовой типа FN.20 не приходится. А хорошие полудюймовые турели конец войны.

 

На том и порешим.

[andrex]

История двух экипажей

http://www.airforce.ru/history/ww2/2crews/2crews.htm

Изменено 31 октября, 2009 пользователем andrex

[Шатун]

Уважаемые участники форума. Подскажите, где найти информацию о звене Фогеля (ВМВ,Северная Африка, очковтиратели) А то я читал только упоминание в предисловии к М.Спику, хотелось бы поподробнее.

 

Заранее спасибо.

[McSeem]

Почитал АРХИВ 51-го МИННО-ТОРПЕДНОГО АВИАПОЛКА

Возникла пара вопросов.

1. Потопление Ниобе.

Надеюсь, никто не будет спорить, что операция была очень хорошо спланирована и проведена.

Правда, Доценко считает силы, выделенные для операции, избыточными.

Как сказать. Он сосчитал все самолёты и сравнил это количество с цифрами при потоплении Принца Уэльсского с Ринауном, а так же с налётом на Новороссийск (когда Ташкент потопили).

Но в обоих налётах участвовали только ударные машины (98 и 92 соответственно), в то время, как с Ниобе ударных машин было 32 (28 Пе-2 + 4 А-20), остальные - обеспечивающие (в т.ч. 24 Ил-2 - тут, правда, неоднозначно - по идее, это ударные машины, но по Ниобе они удара не наносили, а подавляли ПВО базы, но это и задача намного более сложная, чем подавление ПВО кораблей - как минимум, обнаружить намного сложнее). И зенитки он странно посчитал - только батареи ПВО базы и Ниобе, в то время, как

За ПВО Котки отвечал зенитный полк ITR2 (ilmatorjuntarykmentti 2 = flakregiment 2) и летом 1944 г. в его составе насчитывалось 34 тяжелых орудия (75-мм и 88-мм), 22 средних (40-мм Bofors) и 34 легких (20-мм и зенитные пулеметы). Плюс к тому – зенитное вооружение крейсера «Ниобе» и неподдающееся точной оценке количество зениток на судах в гавани.

(у англичан он посчитал вплоть до Эрликонов и крупнокалиберных пулеметов), хотя, например, есть мнение, что экипаж Шилкина сбил тральщик (номер не помню).

Не уверен, но, похоже, топмачтовики уже нанесли удар милосердия - согласно рапорта Пономаренко

После выхода на боевой курс, при сближении с целью и в момент атаки, я заметил, что крейсер имел дифферент на левый борт градусов 35-40, зенитного огня он уже не вел.

 

2. Воздушный командный пункт.

В частности, упоминание о нем встречается в АВИАЦИЯ ВМФ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ (Удары по кораблям и транспортам на рейде вмб Свинемюнде)

Наведение ударной группы на цель и управление действиями всех групп осуществлял командир эскадрильи капитан Ф. Н. Макарихин на специально оборудованном самолете без боевой нагрузки.

Правда, опыт получился не очень удачным

новая идея боевого управления с воздушного командного пункта практически реализована не была (в условиях плохой видимости, отсутствия средств радиолокации и сильного противодействия зенитной артиллерии противника боевое управление в самый ответственный момент выхода в атаку было нарушено)

Вскользь о таком ВКП упоминается в статье Авианосец “Граф Цеппелин” - боевой трофей Красной Армии.

Так же про это писал maxez на Биглере и Цусиме (одной из причин срыва удара японских палубников по TF-58 он называет именно срыв управления с такого ВКП, правда, конкретики тоже найти не удалось).

 

Есть ли у кого-нибудь материалы на эту тему?

[JoG]

2McSeem

Не уверен, но, похоже, топмачтовики уже нанесли удар милосердия - согласно рапорта Пономаренко

В статье в АиВ есть фрагменты немецких отчетов. Они, гм, немного не совпадают с такой точкой зрения .

Если надо, выложу позже, когда приду домой.

[McSeem]

В статье в АиВ есть фрагменты немецких отчетов. Они, гм, немного не совпадают с такой точкой зрения

На том же сайте есть отчёты противной стороны. Там даже торпеды фигурируют. И попаданий с "пешек" насчитали больше (наши получили только 2 достоверных попадания)

[JoG]

2McSeem

На том же сайте есть отчёты противной стороны. Там даже торпеды фигурируют. И попаданий с "пешек" насчитали больше (наши получили только 2 достоверных попадания)

Торпеды - это именно бомбы, сброшенные с А-20 топмачтовым методом. Впрочем, на сайте это есть...

[McSeem]

2JoG

Откуда те "торпеды" взялись - понятно. Непонятно, почему немцы ФАБ-1000 приняли за торпеды - следов не было, времени с момента сброса до попадания прошло значительно меньше, да и БЗО 45-36 - порядка 200кг, с тонной не сравнить.

Кроме того, те же самые немцы насчитали (???) значительно больше попаданий в Ниобе, чем было засчитано нашим (ПМСМ редкий случай - обычно бывает наоборот)

И остаётся вопрос - хватило бы Ниобе тех 2хФАБ250 (или даже больше, но нашим зачли именно столько), а ещё 2хФАБ1000 уже просто разорвали хомячка?

 

И хочется больше информации по ВКП

[basil13]

2Fallschirmjager

Давайте обсудим ещё что-нибудь (не)сравнимое.

Например, русскую и советскую кавалерию.

Кавалерию светлых эльов и орков мордора? Увольте - у них даже лошади разные были - чистокровные белые жеребцы дорлессианско породы и злобных выдодков волков и гиен.

 

Меня все-таки больше интересует "затоптаная судьба" И-180. Вскройте источники геноцида этого опережающего время самолета.

[Aleksander]

2basil13

Меня все-таки больше интересует "затоптаная судьба" И-180. Вскройте источники геноцида этого опережающего время самолета.

А не было никакого геноцида и никакого опережения времени тоже не было. И-180 проиграл конкурс на М-88 истребителю Яценко. Т. е. как бы не самый оптимальный самолет под этот двигатель. Довели до ума М-88 поздно, Яки, ЛаГГи и МиГи уже летали. Каких-то больших ТТХ И-180 не показывал.

У нас Гу-82 на корню зарубили, Гудкова на завод не пускали. А это Ла-5 на месяцы раньше. М-82 чуть не вычеркнули. По АМ-38 истребитель появился слишком поздно. А с И-180 возможно судьба подсказала, вспомни чьи танки ездили по Запорожью в сорок первом. Судя по динамике производства двигателей за войну истребитель под запорожский мотор оказывался самым неудачным вариантом.