Конная атака

[alxcruel]

2Недобитый Скальд

 

Поучите-ка Вы получше историю битвы при Гастингсе.

 

А что есть данные, что нормандские рыцари доскакав до вражеского строя сделали перекур "на постоять", я и правда много упустил.

[Недобитый Скальд]

2alxcruel

А что есть данные, что нормандские рыцари доскакав до вражеского строя сделали перекур "на постоять",

 

Хм. И охота Вам приписывать мне Вашу собственную ахинею? Я сказал, что конница не пойдет на пехотный строй, если тот не дрогнет и не побежит. И при Гастингсе спешенные англы сначала выстояли под обстрелом, потом отбросили тяжелую пехоту герцога, и только потом (кстати, на холм вверх) герцог решился атаковать конницей. На своих небольших лошадках те рванули вверх по склону, но англы не побежали, а кони не пошли на строй.

Всадники, не будучи идиотами и не ориентируясь на здравый смысл, метают в пехотинцев копья, булавы и дротики, подскакивают к стене щитов и наносят удары копьями и мечами. В ответ англы рубят коней и всадников секирами и мечами, забрасывают их тоже метательными снарядами.

Затем конница пускается в ложное бегство, заманивая врагов - видимо, дважды. Такой прием удается, часть англов пускается в погоню, и их, расстроивших ряды и рассыпавшихся по местности, без труда истребляют.

В конечном счете победила не ударная сила кавалерии, но ее дисциплинированная мобильность и отвага, а также умелое взаимодействие со своей пехотой. Цель пехоты, и особенно стрелков: создать бреши в строю, ослабить его монолитность, выбить командиров - только тогда атака конницы возымеет успех. Это и случилось при Гастингсе, но на это потребовались часы упорного боя, когда его участь висела для нормандцев на волоске.

[Friedrih]

2alxcruel

Пока англо-саксонская пехота не разрушила строй, попавшись на нормандскую уловку об ложном отступлении, рыцари ничего с хускарлами сделать не могли.

 

Скальд опередил)

Изменено 29 декабря, 2009 пользователем Friedrih

[alxcruel]

2Недобитый Скальд

[alxcruel]

2Недобитый Скальд

2Friedrih

 

Начнем с того, что приводя в пример гобелен, я не писал ничего про битву при Гастингсе. Скальд ухватился за нее сам. Я лишь привел пример изображения конной атаки. Человек создававший этот рисунок жил "намного ближе к происходящим событиям" чем мы с вами. Скорее всего сам он иллюстрируемых событий не видел, но знал как это происходит, потому что был представителем этой эпохи. Если попросить вас нарисовать танковую атаку, вы же не нарисуете плотный строй пехоты отбивающийся штыками от танка. Хотя лет 200 назад скорее всего именно так и нарисовали(если бы знали, что танки сменят конницу на поле боя).

 

Всадники, не будучи идиотами и не ориентируясь на здравый смысл, метают в пехотинцев копья, булавы и дротики, подскакивают к стене щитов и наносят удары копьями и мечами.

Вот именно, всадники не идиоты и ориентируются на здравый смысл. Атакуя в направлении снизу вверх сложно рассчитывать на успех. По этому и предприняли

нормандскую уловку

. Изменено 29 декабря, 2009 пользователем alxcruel

[Недобитый Скальд]

2alxcruel

Человек создававший этот рисунок жил "намного ближе к происходящим событиям" чем мы с вами. Скорее всего сам он иллюстрируемых событий не видел, но знал как это происходит, потому что был представителем этой эпохи.

 

Вам в ответ были приведены примеры, доказывающие, как два пальца, что верить ковру буквально нельзя.

 

Атакуя в направлении снизу вверх сложно рассчитывать на успех. По этому и предприняли

 

Не проблема. И на равнине происходило то же самое. С нерастроенным строем пехоты любая конная атака заканчивалась пшиком.

 

нормандскую уловку

 

Нормандцами примененная, но совершенно типичная западноевропейская.

[SlipJ]

2Недобитый Скальд интересно, а есть какая-то критическая величина плотности строя? И еще интересный вопрос, как то изменило эту систему "утяжеление" кавалерии, типа более конского доспеха, шор и прочих причиндалов?

[alxcruel]

2Недобитый Скальд

 

Вам в ответ были приведены примеры, доказывающие, как два пальца, что верить ковру буквально нельзя.

 

 

Буквально и правда нельзя. Если верить буквально, то можно решить, что лошади в ногу скакали, да и их анатомия сильно поменялась с того времени. Но почему же тогда всадники не изображены стоящими, если сражение происходило именно так? Передовой всадник явно держит копье под мышкой, а значит собирается атаковать наездом.

 

Не проблема. И на равнине происходило то же самое. С нерастроенным строем пехоты любая конная атака заканчивалась пшиком.

 

Нужно только определится.

1. "любая конная", а обстрел конными лучниками за атаку не считается?

2. Если они заканчивались пшиком, то как минимум имели место.

 

Нормандцами примененная, но совершенно типичная западноевропейская.

Я не писал обратного, а просто процитировал. Такой маневр был известен задолго до появления норманнов.

 

Но вы опять же ушли от темы, вы не подтвердили и не опровергли(как примерами так и аналогиями), того факта, что всадники просто останавливались перед строем пехоты, а не врубались в него завязывая рукопашную.

Изменено 29 декабря, 2009 пользователем alxcruel

[Недобитый Скальд]

2alxcruel

Если верить буквально, то можно решить, что лошади в ногу скакали, да и их анатомия сильно поменялась с того времени

 

Анатомия не менялась, а вот рост, кстати, передан верно.

 

Передовой всадник явно держит копье под мышкой, а значит собирается атаковать наездом.

 

Гениально. И что? Прием удерживания копья под мышкой к 1080 был уже известен, хотя и не популярен.

 

"любая конная", а обстрел конными лучниками за атаку не считается?

 

Нет. Кстати, в З. Европе таких вообще раз на столетие, а на латинском Востоке конных стрелков противника не подпускают собственные пешие стрелки.

 

Если они заканчивались пшиком, то как минимум имели место.

 

Безусловно. Только, вот беда, не шли ни кони, ни всадники на пехотный строй.

 

вы не подтвердили и не опровергли(как примерами так и аналогиями), того факта, что всадники просто останавливались перед строем пехоты, а не врубались в него завязывая рукопашную.

 

Просто они и не останавливались, так, как Вы воображаете - для перекура...

Убедившись, что пехота не бежит, конница или поворачивала и отступала для перестраивания и новой атаки (вариант: заманивала), или пыталась перейти в рукопашный бой с пехотой (что было чревато и опасно). Никакой скорости и свиста ветра.

Могло случиться и так, что конница, видя, что пехота не бежит, просто обходила кругом пехотного построения, если место позволяло - это чаще для легкой восточной конницы.

 

Просто-напросто не бывало такого, как Вам хочется представить, чтобы конница, не тормозя, налетала всей массой на пехотный строй и топтала и рубила, сметая всех на своем пути.

 

2SlipJ

типа более конского доспеха, шор и прочих причиндалов?

 

Да никак. Конский доспех пользовался популярностью вовсе не в тех странах, чья конница постоянно сталкивалась с пехотой противника.

Изменено 29 декабря, 2009 пользователем Недобитый Скальд

[alxcruel]

2Недобитый Скальд

Если судить по вашему описанию тактики конницы против пехоты должно происходить что-то подобное

 

 

Конница подскакала, пехота не разбежалась, конница остановилась и дерется с пехотой мечами, топорами и..... Но посмотрите на всадника, он же труп вместе с конем(хоронить вместе будет очень удобно, после удара «датскими топором» разбирать какая половина к коню, а какая к рыцарю замучаются). Конь подставил наиболее уязвимую часть - бок. Всаднику явно неудобно и далеко тянуться мечем к противнику.

[Недобитый Скальд]

Теперь мы используем фото современных реконструкторов как источник? Сильно...

Но с другой стороны убедились, что со стойкой пехотой дела лучше не иметь? И настоящие нормандцы тоже. Их хронисты эти самые "датские секиры" надолго запомнили. Но меч - это на крайняк. Ему бы надо копье использовать, а поскольку к 1066 копья все еще часто метали, то и приближаться надо не так близко.

[alxcruel]

2Недобитый Скальд

 

Гениально. И что? Прием удерживания копья под мышкой к 1080 был уже известен, хотя и не популярен.

 

Моя реплика поясняет намеренье рыцаря идти в рукопашную сходу, а что ваша?

 

Если они заканчивались пшиком, то как минимум имели место.

 

Безусловно. Только, вот беда, не шли ни кони, ни всадники на пехотный строй.

 

Так шли и заканчивали пшиком или не шли вовсе? Определитесь.

 

или пыталась перейти в рукопашный бой с пехотой (что было чревато и опасно).

 

Вот если можно по подробнее, как она переходила в рукопашную? Пехотинцы в строй не пустят(чужой говорят ), а вламываться удобнее на большой скорости. Тогда лучше спешиться и так идти. Дорогая лошадь живее будет.

 

Теперь мы используем фото современных реконструкторов как источник? Сильно...

 

Это уже по детски, когда нечего сказать - хоть плюнуть. Я привел это как иллюстрацию, а не источник. По моему, из моего поста это понятно, неуже ли нет?

Изменено 29 декабря, 2009 пользователем alxcruel

[Недобитый Скальд]

2alxcruel

Моя реплика поясняет намеренье рыцаря идти в рукопашную сходу, а что ваша?

 

Ваша реплика, увы, фантастична.

 

Так шли и заканчивали пшиком или не шли вовсе? Определитесь.

 

Пшиком - если мерять с Вашей точки зрения, когда конница должна проламывать, ха-ха, ряды пехоты. А они, бедные, не могли и не хотели.

 

а вламываться удобнее на большой скорости.

 

Мне эта песенка про белого бычка давно надоела, однако.

 

Это уже по детски, когда нечего сказать - хоть плюнуть.

 

да неужто? Я ж терплю Ваш детский лепет уже которую страницу. Так что будьте любезны терпеть мои замечания.

 

привел это как иллюстрацию, а не источник.

 

Да неужто? Проблема в том, что источников у Вас иных и нет вообще.

 

Тогда лучше спешиться и так идти. Дорогая лошадь живее будет.

 

Лошади и так кранты, если какой-нить самоубийца на ней влетал на скаку в строй пехоты.

 

В общем, мне это Ваши детские фантазии осточертели.

Хотите доказать, вопреки очевидному, свой тезис? Флаг в руки. Приводите источники, и будем их рассматривать. Да, под источниками я не имею в виду то, что, похоже, имеете в виду Вы - а именно, буквально истолкованная сцены битвы (там таких с десятка полтора всего о сражении) с ковра из Байё или фотографии ВИК.

[SlipJ]

Интересна при этом техника работы всадника с длинной пикой (типа тех же катафрактов).

[Недобитый Скальд]

2SlipJ

Интересна при этом техника работы всадника с длинной пикой (типа тех же катафрактов).

 

Катафракты создавались для противодействия коннице, а не пехоте.

[Idot]

alxcruel

Интересное утверждение. Назовите хоть одного марафонца, который сможет сделать 100-150 км за сутки на дистанциях до 1000 км и в районе 80 более 2000 км.

сужу по тому что один британский марафонец в XX веке на спор перегнал всадников на марофонской дистанции *не шучу*

 

Остановившись же перед строем, конница лишает себя основных козырей - большой кинетической энергии, получаемой лошадью при разгоне, и маневренности

чё-то мне римляне вспомнились дававшие в этом случае массовый залп пилумов

 

В этот момент пехоте просто нужно будет подбежать к остановившимся всадникам и начать стаскивать их с седел.

чтобы подбежать не к боевому а просто быркающемуся коню нужны стальные яйца

а тут мало того что конь специально обученный так ещё всадник лупит по головам шипастым кистенём (моргенштерном)

потому и стаскивали обычно копьём к которому специально приковывали крюк

а то и вовсе алебардой тоже имеющей специальный крюк

 

(у китайцев часто обходились без специального крюка

но только потому что у распространённого пехотного оружия

- двуручного клевца - гэ - фактически представляющего собой копьё с пробойником

пробойник клевца который с размаху легко пробивает пластинчатые доспехи - ламмелляры

неплохо справляется также и с функциями крюка

 

что касается выбивания всадника из седла ударом ноги в прыжке

то это явно офицерский уровень который по уставу должен был быть круче обычного воина

 

так к примеру офицеров кавалерии китайцы и корейцы специально натаскивали так

что они стреляли из лука и ездили на коне не хуже кочевников

так как обычно офицеры кавалерии командовали наёмниками из числа тех же самых кочевников

с учётом того что человек хреново стрелющий из лука или хреново ездящий на коне

не имел бы у своих подчинённых никакого реального авторитета

 

правда у китайцев до эпохи Тан были ещё и свои всадники а не только наёмники

при этом собственно китайская кавалерия чётко делилась на тяжёлую и лёгкую

тяжёлая была очень дорогая как в плане снаряжения так и стоимости обучения

снаряжение включало полные пластинчатые доспехи в том числе и для коней

а также мечи не массово-дерьмово-пехотного а аристократического качества

лёгкая же кавалерия была существенно дешевле но и по качеству сильно уступала кочевникам

так что эпоху Тан пришли к выводу что наёмники всё же обходятся дешевле чем свои всадники

сначала отказались от своей лёгкой кавалерии из-за её крайне низкого качества

а затем пришли к выводу что наёмники легко давят числом малочисленную тяжёлую кавалерию)

 

кроме-того всадник не обязан дожидаться по как до него добегут

и может просто повернуть обратно пока к нему бежит пехота

а преследование пехотинцем бегущего всадника ни к чему кроме нарушения строя не не приведёт

 

 

Backguard

Да тут если одна коняка, без всадника и копья на тебя мчится - и то страшно. А если она не одна? И на них бронированные дядьки с копьями?

Блин, да в такой ситуации не обделаться - уже геройство!

насколько я помню при Азенкуре англичане обделались но победили

(перед Азенкуром был массовый понос продолжавшийся и во время битвы)

 

А если пехота не копейная?

смотря какое воружение и бронирование у пехоты и всадников:

 

например обычных лучников (без поддержки "копейной" пехоты или лучше спешенных рыцарей всадники порубят наплевав на потери

(где-то читал что в Гражданскую басмачи также наплевав на потери рубили конной лавой одинокого пулемётчика)

 

а вот переть на пехоту с двуручниками - хрен редьки не слаще

(потери у пехоты с двуручниками вместо копий будут не просто жуткие а жутчайшие

но когда всадники пробив несколько рядов завязнут то их просто порубят в капусту)

только вот двуручники стоят столько что их много просто не наберётся

 

против алебард и глеф (восточные глефы: да-дао и нагигата)

результат будет примерно такой же как против копейной пехоты

(с ростом одоспешенности рыцарских коней швейцарцы постепенно уменьшали количество алебард и увеличали количество пик)

 

кроме-того короткое копьё в общем случае явно хуже длинного не некопья

 

протарзан и рунка (восточные рунки: дан и дюздзимон-яри) а также волчья метла (называется лансянь)

если упереть их в землю по останавливающему эффекту лучше даже чуть более длинного копья/пики

(правда стальная волчья метла - ОЧЕНЬ тяжёлая, а бамбуковая - ОЧЕНЬ хлипкая и часто увы одноразовая)

так как останавлиавающий эффект (читай принцип действия) у них такой же как у рогатины

 

против аркебуз и мушкетов зависит от выдержки и дисциплинированности пехоты

ибо если они несдержавшись дадут преждевременый залп

(то есть на дистанции на которой пуля ещё не пробивает пуленепробивемый доспех с двойной кирасой)

то их порубят раньше чем они успеют перезарядять оружие

(всё таки и аркебуза и мушкет перезаряжаются так медленно

что если рядов будет мало то к моменту завершения смены рядов

не будет ни одного заряженной аркебузы или мушкета и стрелять будет нечем)

если же залпы будут в упор то всадникам полный КОПЕЦ! (конец + песец)

пояснение: традиционные три ряда это для не для длительной непрерывной стрельбы

а трёх быстрых залпов в упор - а четвёртый залп давать просто нечем

так как первый ряд к моменту завершения третьего залпа просто не успеет перезарядится

однако этот первый ряд вполне успевает перезарядидся к повторной атаке кавалерии

[SlipJ]

2Недобитый Скальд как то уж больно узкая специализация. Хотя учитывая место их "зарождения", вполне возможно (хотя и не бесспорно).

[Недобитый Скальд]

2SlipJ

как то уж больно узкая специализация.

 

Создавали их не против фаланги и не против легиона. А именно против конницы.

Потом их, конечно, применяли против стойкой и построенной пехоты, но создавали. повторяю, их не для этого.

[Недобитый Скальд]

2Idot

насколько я помню при Азенкуре англичане обделались но победили

(перед Азенкуром был массовый понос продолжавшийся и во время битвы)

 

Разбирали уже. Пришли к выводу, что очень сомнительно. Среди аргументов - сняли шоссы, но брэ то оставили! Как срать-то прикажете? В штаны?

[Берг]

2Недобитый Скальд

Создавали их не против фаланги и не против легиона. А именно против конницы. Потом их, конечно, применяли против стойкой и построенной пехоты, но создавали. повторяю, их не для этого.

Т.е. по идее у катафрактов должны были быть в обязательном порядке и луки ? Но этого нет. К тому же катафракты в так сказать "чистом виде", можно сказать классическом оформились в Парфии :

http://www.xlegio.ru/armies/cataphractes/cataphractes.htm

Как мы видели, персидская кавалерия ахеменидского времени, хотя и медленно, эволюционировала в сторону создания тяжеловооруженных подразделений, лучше приспособленных для ближнего боя. Македонское вторжение прервало этот процесс. Но у кочевников евразийских степей он протекал без перерывов.

 

Особенно хорошо это прослеживается на примере сарматов. В сарматском войске довольно рано появляются части, оружие которых позволяло практиковать ближний бой. В III-II вв. до н. э. заметно усиливается роль аристократических дружин, вооруженных длинными мечами и копьями, иногда имевшими оборонительные доспехи. Такое вооружение обеспечивало им успех в рукопашных схватках, которые нередко решали исход сражения. Эти дружины еще не были катафрактариями, но они были определенным шагом вперед в развитии конницы кочевников. Наличие их было одной из главных военных причин сравнительно легкой победы сарматов над скифами. Но когда сарматы в последних веках до н. э. столкнулись с фалангой тяжелых пехотинцев, их оружие и военные навыки оказалась недостаточными. "Против сомкнутой и хорошо вооруженной фаланги, – писал Страбон (VIII, 3, 17), – всякое варварское войско оказывается бессильным. И действительно, роксоланы в числе почти пятидесяти тысяч не могли устоять против шести тысяч, бывших под началом Митридатова полководца Диофанта, и большинство их погибло". Греко-римский мир отлично понимал, в чем тут дело – слова Страбона отражают опыт многих поколений. Должны были понимать это и сами сарматы. Для успешной борьбы с греческой и римской пехотой требовалась дальнейшая реформа кавалерии, создание конницы катафрактариев.

 

Реформа была проведена довольно быстро, в основном в I в. до н. э. – I в. н. э. В середине I в. роксоланы, которые потерпели такое сокрушительное поражение от Диофанта, смогли выставить для набега на Мезию девять тысяч катафрактариев. К концу I в н. э. они уже имелись у всех или у большинства сарматских племен. Вооружение их известно по материалам Кубанского Золотого Кладбища (40), давшего довольно ранние комплексы с длинными и массивными копьями, мечами, оборонительными доспехами, по таким же погребениям, которые в последнее время становятся известными и в Поволжье (41), и по фрескам из боспорских склепов I-II вв. и. э. (42).

 

В том же направлении протекало развитие оружия и военного искусства у различных племен Средней Азии и Казахстана. Хотя наши источники и археологические, и особенно письменные, очень скудны, имеются все основания предполагать наличие там в последние века до н. э. довольно сильной тяжеловооруженной конницы. Об этом, в частности, говорит большая близость сарматского и среднеазиатского вооружения, иногда доходящая до полной идентичности, в том числе раннее появление длинных мечей и копий.

 

Парфяне принесли с собой в Иран тот комплект оружия и те тактические приемы, которые сложились на их среднеазиатской родине. Их вооружение в целом, как и отдельные его виды и типы, демонстрируют очень большую близость и даже сходство с сарматским и, разумеется, с оружием народов Средней Азии. Эта близость объясняется не только происхождением парфянской династии, но и тесными связями Парфии с кочевым миром, которые не прерывались и в дальнейшем.

 

Большая близость должна была быть и в способах ведения военных действий. Конница всегда была главной силой парфянского войска, а в первый период их истории пехота играла подчиненную роль. Но и конница сперва была преимущественно легковооруженной (43). Такая кавалерия еще уступала эллинистической пехоте. Если войны парфян с Селевкидами в целом оказались успешными, то в немалой степени это объясняется внутренней неустойчивостью селевкидского государства. В отдельных сражениях парфянская кавалерия довольно часто терпела поражения (44). Первое столкновение с Римом также окончилось неудачей (45). Одно время даже делались попытки создать по примеру эллинистических государств тяжелую пехоту из наемников, но она оказалась ненадежной. Так, в 129 г. до н. э. во время битвы с саками греческая пехота перешла на сторону врага, что привело к поражению и гибели Фраата II (Just., XLII). Поэтому мысли о создании боеспособной пехоты были отброшены. А между тем потребности борьбы с пехотой Селевкидов, а затем римлян в последние века до н. э. настоятельно требовали реорганизации парфянского войска. И она была проведена путем реформы кавалерии.

 

Реформа произошла во II – начале I в. до н. э. Она сводилась не только к созданию полностью специализированной тяжеловооруженной конницы, но и к овладению искусством наилучшим образом использовать эту конницу в бою. Условием ее проведения было наличие в парфянском войске отборных частей, вербовавшихся из аристократической среды, которые были лучше вооружены и чаще практиковали рукопашный бой. Они-то и были предшественниками катафрактариев. В последние века до н. э. в Парфии происходит дальнейшее совершенствование оборонительного и наступательного оружия, распространяется конский доспех, наконец, появляется тяжеловооруженная конница, главной и единственной задачей которой, становится атака противника и прорыв его линии в ближнем бою.

Т.е. автор вполне четко говорит о том, что катафракты создавались именно для борьбы с дисциплинированной тяжелой пехотой

[alxcruel]

2Недобитый Скальд

 

да неужто? Я ж терплю Ваш детский лепет уже которую страницу. Так что будьте любезны терпеть мои замечания.

 

С радостью, только вы ни одного не привели.

Да, товарисч отжигает.

Да во всем. Исторический опыт, увы, не подтверждает Ваши разглагольствования.

Такие чудаки здравого смысла периодически всплывают на форумах, хотя бы на X Legio, так что я уже привык. Пора б источники читать, а не ориентироваться здравым смыслом. Это ж не работа сантехника...

Это конечно мощные аргументы, но мало понятные.

Да неужто? Проблема в том, что источников у Вас иных и нет вообще.

Напомните приводимые вами. Или ваше мнение приравнивается к ним?

Хотите доказать, вопреки очевидному, свой тезис?

Т.е. кажущаяся вам очевидность сама по себе является обоснованием вашей правоты? Это интересно.

 

Заметьте, вы не ответили ни на один заданный мной по теме вопрос. Может просто не можете? Как я писал выше, если бы у вас было что предъявить, вы бы предъявили. Не стоит за агрессией прятать недостаток знаний или фактического материала.

[SlipJ]

2alxcruel Основное, что подразумевал, но так и не сказал Скальд, это что ни одна лошадь вне зависимости от дрессировки не будет "таранить" обьекты. Будь-то человек, стена или животное. Отсюда вытекает, что "бум-а" не будет. Т.е. всадник не может вломиться в сплошной строй пехоты с разгона. Зато если строй проредить или обратить в бегство...

[xcb]

2Берг

Изначально

В том же направлении протекало развитие оружия и военного искусства у различных племен Средней Азии и Казахстана.

ну откуда там пехота

[alxcruel]

2SlipJ

 

Основное, что подразумевал, но так и не сказал Скальд, это что ни одна лошадь вне зависимости от дрессировки не будет "таранить" обьекты.

 

Почему же он это писал. Вот:

 

В теории. А на деле конь не пойдет на плотную массу пехоты. Более того, его и не пришпорят идти туда. Разумееется, самоубийцы-всадники и тупые кони попадаются, но в единичном количестве.

 

На что был мой ответ:

 

Совершенно согласен, один конь и правда не поскачет(хотя этому лошадь можно научить), а вот когда их будет хотя бы 10-20 они поскачут туда куда поскачет первый. Лошади как и люди, по одной умны, а в толпе - тупеют. Табун не задумываясь попрет на стену или в пропасть, если туда поскачет вожак, в коневодстве масса тому примеров.

 

Как пример могу привести небольшую аналогию. Лошадь, сама по себе, не пойдет и в воду глубже 80-150 см(в силу особенностей зрения она не сможет увидеть дно), вода для нее такая же враждебная среда, как и масса людей. Но опытный всадник вполне сможет принудить ее идти в воду и даже плыть(в этом случае лошадь не только не видит дна, но и не ощущает его). Причем если лошадей несколько, то достаточно войти в воду одной, остальные пойдут намного охотнее. Лошади возбудимы и легко поддаются стадному инстинкту(впрочем как и люди).

 

Т.е. всадник не может вломиться в сплошной строй пехоты с разгона. Зато если строй проредить или обратить в бегство...

 

Возникает вопрос зачем, в этом случае тяжелая конница нужна как таковая. Не слишком ли это дорогое удовольствие, при ничтожном, исключительно психологическом эффекте? С функцией преследования намного лучше справится легкая конница. А для медленного сближения и рубки - тяжелая пехота.

 

Будь-то человек,......

 

Это вы зря, лошадь отлично идет на человека, если обучена этому. Если нет - тоже но только на угрожающего ей.

Изменено 30 декабря, 2009 пользователем alxcruel

[Берг]

2xcb

Изначально Цитата В том же направлении протекало развитие оружия и военного искусства у различных племен Средней Азии и Казахстана.

 

ну откуда там пехота

Так тогда и катафрактов не было А были лишь элементы тяжелого вооружения у всадников. Мы же вроде говорим именно о тяжелой ударной кавалерии в её самом чистом виде