Бонапартия

[Chernish]

Diana_de_Puat'e

 

Ну так воскреси.. есть кстати еще одна хорошая книга - А.З.Манфред Наполеон Бонапарт..

 

а в чем проблема то?

[Kapitan]

Мне эта книга понравилась больше, чем Тарле, хоть у последнего и о битвах рассказано.

[Diana_de_Puat'e]

Да-да-да, знаю, знаю!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Может кто её в интернете видел? Уже давно ищу (Манфреда).

А у Тарле мне нравится наличие лёгкой иронии (местами), например: "... и победоносный генерал из своего далёкого похода поздравил Директорию (которую он уничтожил через два года) со спасением республики (которую он уничтожил через семь лет".

И ещё есть одна - во время 100 дней газеты писали многое про Наполеона: "Первое известие: «Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан». Второе известие: «Людоед идет к Грассу». Третье известие: «Узурпатор вошел в Гренобль». Четвертое известие: «Бонапарт занял Лион». Пятое известие: «Наполеон приближается к Фонтенебло». Шестое известие: «Его императорское величество ожидается сегодня в своем верном Париже». Вся эта литературная гамма уместилась в одних и тех же газетах, при одной и той же редакции на протяжении нескольких дней." Вот!

[ptizin]

Привет всем. Я раз занимаюсь историей Франции периода I Империи, так вот, всем кто интесуется историографией могу в меру своих возможностей, подсказать пару авторов, кто занимался данной проблемой. Самой хорошей книгой считаю, книгу (точнее 2 книги) французского историка Андре Кастело "Бонапарт" и книгу "Наполеон".

[PathFinder]

2ptizin

Мне еще книга Чандлера "Военные кампании Наполеона" понравилась. А недавно прочитал книгу Лашука "Наполеон. Походы и битвы 1796-1815" - занимательная книжица.

"А мемуары генерала барона де Марбо" каждый интересующийся Наполеоникой маст хэв, ИМХО.

книгу "Наполеон"

А кто автор этой книги?

[Kapitan]

2PathFinder

книгу (точнее 2 книги) французского историка Андре Кастело "Бонапарт" и книгу "Наполеон".

Тут же было сказано!

[Diana_de_Puat'e]

Буду иметь ввиду (лит-ру)...

 

А как вы считаете, без всех этих "массовых" предательств, могла бы империя Наполеона просуществовать дольше, или же, мог он Российскую империю подчинить (или хоть протектором стать)?

[ptizin]

PathFinder

Признаться честно, не читал ничего из тобой перечисленного, но хотел бы! Ежели есть ссылка на то место где их можно скачать, то пожалуйста укажи. А насчёт твоего вопроса кто автор книги Наполеон то Андре Кастело Там такой тип построения этого произведения в книге Бонапарт описан период жизни Наполеона Бонапарта до того как он стал императором французов 2 декабря 1804 а в книге Наполеон соответственно с этого момента и до момента смерти великого императора, вернее, цитирую: "Кортеж приближался к Дому инвалидов. Впереди шёл Луи-Филипп. По его команде Бертран положил на гроб императора его саблю, а Гурго его легендарную треуголку

После завершения, долгого утомительного богослужения многие слышали, как Монсей прошептал

-Ну всё пошли умирать..."

[Qasqyr]

2Egir

Став Императором, он перестал быть носителем идей французской революции, стал поработителем, завоевателем во имя права сильного...

 

Стандартная ошибка русско-советских историков. Став императором он все-таки оставался не только проводником, но и последовательным осуществителем идей ВФР в части уничтожения феодальных пережитков и насаждения буржуазных отношений. В частности его влияние на Германию, Польшу и даже Испанию навсегда изменило характер общественных отношений в этих странах. После Наполеона Европа и Латинская Америка была уже совсем другой и именно это дало толчок к их дальнейшему развитию.

 

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде бы во время российской кампании на оккупированных территориях упразднялось крепостное право и уравнивались права сословий.

 

В первую очередь мир обязан Наполеону распространением метрической системы мер и гражданского кодекса.

[jvarg]

2Qasqyr

 

Камрад Qasqyr! Давненько не было видно... Приветствую.

 

Согласен полностью.

 

Просьба только переделать "русско-советских" историков в просто "советских". Я, конечно, понимаю, что Вы хотели сказать о том, что казахско-советские историки всегда имели истинное понимание происходящего, в отличии от русско-советских. Но здесь не все могут быть с этим согласны.

Изменено 30 ноября, 2005 пользователем jvarg

[Chernish]

Diana_de_Puat'e

А у Тарле мне нравится наличие лёгкой иронии

Тарле - мало что выдающийся историк так еще и блестящий стилист.. недаром был членом собюза писателей СССР

 

Манфред у меня еще советский, бумажный...

 

2Qasqyr

Ну зачем так категорично. И при чем ту советские историки - про Наполеона сказал "Мятежной вольницы наследник и убийца" вовсе не советский историк а А.С.Пушкин... Наполеон действительно был "двуликим" в истории - одно дело генерал Бонапарт (друг якобинцев) и совсем иное - импертор Наполеон в 1812 г. отказавшийся освобождать крепостных крестьян в России (вопреки тому что вы предположили) - из опасения разжечь в ней революцию.. цеплявшийся за австриячку которая его предала (в 1814 г.) и т.д.

 

Но некоторые историки (не только русские и советские но и английские и немецкие) действительно преувеличивали поработительную метаморфозу Наполеона и преуменьшали его вклад в распространение в Европе ценностей нового буржуазного и либерального порядка.. Кодекса того же..

 

После Наполеона не только Европа и Л.А. была другой - но и Россия ("декабристы - дети 1812 года") и даже Египет (Мехмед Али и его реформы - итог разгрома Египетского похода Наполеона)

 

но сам он все таки проиграл и кончил плохо..

[Kapitan]

Великий человек.

Основную ошибку он допустил не напав на Россию, (вроде бы Александр сам хотел это сделать), а начав войну с Европой в 1804 году после расстрела принца.

[jvarg]

2Kapitan

вроде бы Александр сам хотел это сделать

 

А МОЖНО ПОПОДРОБНЕЕ?

[Qasqyr]

2jvarg

 

Приветствую!

 

Просьба только переделать "русско-советских" историков в просто "советских"

 

Могу "русско-" в "российско" переименовать Суть остается та же. О "прогрессорской" роли узурпатора историки что России, что СССР как то особо не распространялись. Он же все-таки был оккупантом.

 

 

2Chernish

Наполеон в 1812 г. отказавшийся освобождать крепостных крестьян в России (вопреки тому что вы предположили)

 

Спасибо за поправку. Только вот мотивчик крайне сомнительный приводите. Он все ж "революционным" генералом был.

 

 

 

но сам он все таки проиграл и кончил плохо

 

Он сделал свое дело.

[PathFinder]

2ptizin

Ежели есть ссылка на то место где их можно скачать, то пожалуйста укажи.

К сожалению, у меня все эти книги в бумажном виде. В сети я очень долго искал мемуары Марбо - так и не нашел. Кстати, если ты москвич, для информации - я все их приобрел в "Библио-Глобусе".

У меня дома еще есть литература по Наполеонике в электронном виде. Если интересно, я список выложу.

 

А насчёт твоего вопроса кто автор книги Наполеон то Андре Кастело

Это я с утра глаза не разлепил . Извиняюсь за глупый вопрос...

[Kapitan]

2jvarg

Можно. Существует версия, что Александр I сам готовился к вторжению в Европу. Не знаю на сколько это верно, но расстановка армий на западной границе это вроде подтверждает...

[Diana_de_Puat'e]

Став Императором, он перестал быть носителем идей французской революции, стал поработителем, завоевателем во имя права сильного...

 

Абсолютно согласна, да и во время 100 дней народ не поддержал бы его так, если бы он поработителем был... Как в 1814, так и в 1815 году был кризис, несмотря на это - отсутствие восстаний...

Изменено 30 ноября, 2005 пользователем Diana_de_Puat'e

[Diana_de_Puat'e]

А что, Александр вполне мог планировать нападение - во-первых - личное оскорбление Наполеона (когда он про смерть Павла упомянул), во-вторых - переговоры с В. Питтом и финансовая поддержка Англии...

[Kapitan]

Когда читал Манфреда, у меня сложилось впечатление, что Александр ненавидел именно Наполеона и дико завидовал ему за его пополярность среди французов. Когда русская армия вошла в Париж, царь наслаждался, когда парижане забрасывали его цветами и приветствовали.

[Diana_de_Puat'e]

Я после Тарле, Александра вообще не уважаю - ну 3 раза не ответить на послания Наполеона - просто трусость какая-то... И вообще, полководец - никакой... Аустерлица вообще могло бы не быть, если бы не его инициатива... Можно долго продолжать.

[Kapitan]

Я после Тарле, Александра вообще не уважаю - ну 3 раза не ответить на послания Наполеона - просто трусость какая-то...

Когда он посылал эти послания? Во время московского сидения? Если да, о о чём им было разговаривать? Ну, Наполеону понятно, он жаждал почётного мира. А какой интерес в переговорах у царя? Не о чём им было беседовать.

И вообще, полководец - никакой...

Что да, то да. После Аустерлица он это понял и больше в военные дела не лез. Правда, чересчур дорогой ценой было это прозрение куплено.

[Lancer]

Можно. Существует версия, что Александр I сам готовился к вторжению в Европу. Не знаю на сколько это верно, но расстановка армий на западной границе это вроде подтверждает...

Интересно а с кем Александр собирался воевать, если с Наполеоном то чем, я к тому что Российская армия была в разы меньше армии Наполеона, при Отечественной войне Родину отстояли только благодаря матушке зиме и партизанам.

[Kapitan]

2Lancer

Родину отстояли только благодаря матушке зиме и партизанам.

Ну, если учесть, что в русских армиях было около двухсот тысяч, не так уж и мало. Другое дело, что Наполеон сумел собрать войска со всей Европы, на его стороне выступили и пруссаки, и австрияки. В армии вторжения было более 450000, потом подоспело ещё 150000. И валить всё на мороз и партизан не стоит.

[Chernish]

2Qasqyr

Diana_de_Puat'e

Только вот мотивчик крайне сомнительный приводите. Он все ж "революционным" генералом был.

Абсолютно согласна, да и во время 100 дней народ не поддержал бы его так, если бы он поработителем был...

 

Камрады, все же советую в формулу Пушкина вдуматься. Пушкин был гений, многие его исторические наблюдения блестяще подтвердились.. "Мятежной вольницы наследник" - да, но и "убийца". Полицейский режим при Наполеоне - это вам не революционная свобода. Свободу печати император уничтожил полностью (лично читал все 500 французских газет и цензуровал их - об этом есть старая работа Тарле по парижским архивам). Понимаю для россиян это не аргумент но говорим то не о руском правителе а о французском - да еще наследнике ВФР! Революционный генерал? Да, в каком то смысле. Не Гош конечно - просто личный друг и выдвиженец Огюстена Робеспьера (брата кровавого лидера террора). Но степень его революционных убеждений не следует преувеличивать - см. ту же книгу Манфреда, он подробно разбирает мировоззрение молодого Бонапарта и вообще его молодость. Честолюбец он во первых и во вторых и в третьих. "Генерал Вандемьер", "прославившийся" расстрелом толпы на улицах Парижа из пушек (ноу-хау тогда) - и тем что получил итальянскую армию благодаря женитьбе на шлюхе Барраса - Жозефине. Правда потом оказалось что он еще и военный гений... но это уже позже.. В революционный период он себя как генерал не проявил. А миф о Тулоне - гольный пиар т-ща Бонапарта, его роль в Тулонской победе ничтожна... где-то на Милитере по этому поводу любопытная книженция была... ага вот: Саундерс Эдит | Saunders Edith

Сто дней Наполеона http://militera.lib.ru/h/saunders/index.html

там есть прелюбопытное послесловие - а в нем размышления о Тулоне нашего историка Баумана, почитайте..

свободу Франции и Европы Наполеон удушил - за что его Павел Первый и отличил и с романтическим пылом захотел союзником стать... с революционным генералом русский император в союз не вступил бы

 

расправы Наполеона с испанцами, с немцами (революционными), его откровенно грабительская политика в Европе - в прямом смысле - это очень характерные вещи. В париже народ его поддерживал - но на то он и французский столичный плебс. В Париж все награбленное и стекалось.. а за пределами Франции к 1813 г. Наполеона ненавидели и поход в Германии союзников превратился в Освободительную войну немецкого народа против оккупантов-французов... в общем Пушкин куда ближе к истине чем однозначное: революционер или напротив тиран...

 

2jvarg

А МОЖНО ПОПОДРОБНЕЕ?

легко. См. книгу Н.А.Троицкого 1812: великий год России, там приведены архивные и опубликованные документы о подготовке царем агрессии против Наполеона в 1811 г. в союзе с пруссаками... уже и секретные конверты с маршрутами движения корпусов в Польшу были разосланы в войска - да пруссаки струсили и решили что им лучше с французами против русских нежели наоборот

 

нам просто повезло что пруссаки отказались.. и война случилась Отечественной, а то второй Фридланд был бы обеспечен....

 

Diana_de_Puat'e

 

Я после Тарле, Александра вообще не уважаю - ну 3 раза не ответить на послания Наполеона - просто трусость какая-то

 

"Властитель слабый и лукавый, нечаянно пригретый славой.." (Пушкин опять же). Или сам Наполеон: "Настоящий втизантиец эпохи упадка: тонкий, притворчивый, хитрый" (это все про Александра). Но он же и уперся намертво в 1812 г. - "Я буду отступать хоть до Камчатки но не прекращу войну доколе хотя бы одна нога неприятеля остается в пределах России". Не будь его решимости в 12 году не было бы и победы... этот фактор выделяли как дореволюционные историки так и послесоветские

 

опять же конституцию дал Польше, Франции и Финляндии...

 

несмотря на это - отсутствие восстаний...

 

какие восстания.. кого? В армию марий-луиз уже забирали - мальчишек 13 лет.. кому восставать то?

[Игорь]

а как же его пристрастность к Бонапарту во время испанской морской кампании?У нас же шансы были - государь решил,что Бонни это хорошо.