Происхождение Украинского языка

[Басавлук]

То есть X-XI вв. - распад древнерусского языка - дата, практически всеми признанная.

 

Тот ДРЯз о котором идет речь - это язык литературных памятников, и его распад (когда бы он ни был) - это опять-таки распад официального ДРЯз литературных памятников.

Отношение ДРЯз к действительно разговорному языку даже относительно образованных городских слоев населения строго говоря неизвестно. Даже весьма образованный автор СПИ, не будучи профессиональным хронистом, напихал в текст кучу слов действительно разговорного языка юга Руси, которых нет ни в одной летописи.

[Archi]

2Maxim Suvorov

Много biggrin.gif

 

Бюро, Жюри и список можно продолжать не заканчивая.

Именно в речь простых крестьян привнесли или все-таки в русский язык через верхушку?

[ayoe]

Svetlako

 

Там написана не меньшая ерунда. Только наоборот. Любую работу в которой момент разделения русского и украинского определен с точностью до десятилетия - как там цитирован Новотин - вот в 1070-году оп-па и разделились., можно смело выкидывать в урну. Второго прочтения не заслуживает.

 

Никакая глоттохронология такую точность не даст. И те кто пытаются ставить даты не по векам, а по декадам - не понимают сущности лингвистических процессов.

Ну, конечно, Блажек и Новотна - это ерунда Глоттохронология действительно такую точность не дает и дата 1070 год весьма условна, но выведена она не глоттохронологическим методом, а фактом начала политического разделения языка в тот период.

[Svetlako]

2Сколот

Ну, если не придираться к присутствию точных дат (типа 1070, 520, 1220 и т.п.), то в крупную клетку - полстолетие-столетие - там ничего крамольного нет.

 

2ayoe

Ну, конечно, Блажек и Новотна - это ерунда  Глоттохронология действительно такую точность не дает и дата 1070 год весьма условна, но выведена она не глоттохронологическим методом

 

 

А тогда что там нового?

 

 

фактом начала политического разделения языка в тот период.

 

 

А вот на эту тему в ЭТОЙ статье ничего нет. Просветите, чем велик 1070 год, что он якобы начал разделение древнерусского языка политически! И какие доказательства, что именно ЭТО событие имеет такое значение, а не другие. Я вот напишу 1240 и буду говрить, что именно это событие было главным. Или напишу 1360 и тоже скажу - вот ОН, краеугольный камень.

 

Вот как раз такие "политические" изыски я и называю ерундой. Язык и политика настолько разные по масштабам и скорости изменения явления, что ставить какие-то одиночные вехи - ИМХО смешно.

 

А если добавить что процесс-то неравномерен во времени (точнее оба процесса), то картинки которые в статье даны - КАЧЕСТВЕННЫЕ, а не количественные, причем ничего нового в принципе (повторяюсь) не несущие.

 

:)

 

А смешивать два этих ремесла (глоттохронологию и политику) - есть тьма искусников. Мы не из их числа :)

[Svetlako]

2Басавлук

Я указал на цибулю как пример полонизации мовы. Такой вот вывод. Как слово проникло в Тверскую г. - понятно, из аналогичной полонизации Б. языка. Про Костр. губ. говорить не берусь, скорее всего мигранты из Твери занесли.

 

Не-а. ИМХО простая лингвистическая непрерывность. Нет у языков на наших равнинах жестких географических границ (как и во времени - что я писал выше). Если посмотреть на карты употребительности тех или иных синонимов, то даже для слов из базовой лексики - диву даешься на нашу чересполосицу. Буду дома, посмотрю-брошу сссылку на лингвистический учебный атлас - там прекрасные карты есть на эту тему. Прочищают моск :)

[Басавлук]

2Svetlako

Просветите, чем велик 1070 год, что он якобы начал разделение древнерусского языка политически!

 

Официально разделение на 4 домена с раздельным наследованием признал имхо Любечский сейм 1097. Следует однако признать что единство древнерусского государства обеспечивалось не внутренним единством разнородных родоплеменных территорий а двумя факторами внешнего характера, 1) вооруженной административной деятельностью русов (исходно - норманнов), и 2) православной церковью

[Svetlako]

2Басавлук

Официально разделение на 4 домена с раздельным наследованием признал имхо Любечский сейм 1097

 

Я удивлюсь если об этом узнало больше полупроцента носителей "тогда единого " языка

[Берг]

2August

2Maxim Suvorov

2AppS

Оченно мне интересно от вас услышать, какие действия предприняли свидомячьи власти для того, чтобы поставить польских империалистов на своё место ? Они почему-то до сих пор смеют говорить : na Ukrainie ! Почему они надругиваются на дэржавной мовой и не уважают свободный и дэмократычный вибор украинских громадян?

[AppS]

2Берг

Оченно мне интересно от вас услышать, какие действия предприняли свидомячьи власти для того, чтобы поставить польских империалистов на своё место ? Они почему-то до сих пор смеют говорить : na Ukrainie ! Почему они надругиваются на дэржавной мовой и не уважают свободный и дэмократычный вибор украинских громадян?

извини, я не все диалекты и говоры русского знаю - можешь перевести на нормированый литературный русский?

[Берг]

2AppS

извини, я не все диалекты и говоры русского знаю - можешь перевести на нормированый литературный русский?

Довольно часто свидомиты мечут громы и молнии по поводу того, что русские не говорят В украине, а говорят НА Украине, мотивируя это неуважением к МОВЕ - сиречь государственному языку и прочими бла-бла-бла. Меня интересует, почему они же не возмущаются польскими грамматическими правилами ?

[AppS]

2Берг

Довольно часто свидомиты мечут громы и молнии по поводу того, что русские не говорят В украине, а говорят НА Украине, мотивируя это неуважением к МОВЕ - сиречь государственному языку и прочими бла-бла-бла. Меня интересует, почему они же не возмущаются польскими грамматическими правилами ?

почти понял о чем речь, но не понял причем тут украинский язык.

 

впрочем, они(поляки) как и россияне и так, и так пишут:

например:

 

- Nadzwyczajny i Pełnomocny Ambasador RP w Ukrainie Pan Jacek Kluczkowski

- Nieruchomosc w Ukrainie

- Pogoda w Ukrainie

 

так и:

 

- Wielki głód na Ukrainie

- Week-end na Ukrainie

- Aktualności z życia kościoła łacińskiego na Ukrainie

 

 

а это вообще важно?

 

на украинском тоже пишут и "на" и "в".

например, известная песня Иво Бобула

"На Україну повернусь"

http://www.youtube.com/watch?v=ukn3R2U6t9o

[MethodMan]

Официально разделение на 4 домена с раздельным наследованием признал имхо Любечский сейм 1097.

Не было такого. Очередной высос из пальца.

Домены не сложились, обособленность этих территорий не соблюдалась, и не прослеживалась впоследствии. Наследования (раздельного) не случилось.

 

Святополк Изяславич - Киев с Туровом и Пинском и титул великого князя.

Дети, Ярослав - князь Владимиро-Волынский, Вышгородский, Туровский

Брячислав князь Туровский

Изяслав князь Клецкий, князь Туровский

Мстислав князь Брестский, Новгород-Северский , Владимиро-Волынский

 

Давид Игоревич — Владимир-Волынский с Луцком

Сын, Всеволодко Давыдович — князь городенский

 

Василько Ростиславич — Теребовль, Червень, Перемышль

Сын — Иван Василькович, последний князь теребовльский.

 

Конечно, наследование присутствует (что вполне логично), но назвать это "доменами с раздельным наследованием", можно лишь фэнтэзируя. Страна у нас свободная, нехай псевдоистерят.

 

... разнородных родоплеменных территорий

это псевдонаучная схема, када по незнанию своему придумывают термин (наделяя фиктивными признаками), а потом на основе своих фэнтэзий строят фоменковидные теории

вооруженной административной деятельностью русов (исходно - норманнов)

 

 

Навязчивые идеи возникают непроизвольно. Больной понимает нелепость ситуации, но мысль возникает независимо от его желания или нежелания. Эти мысли занимают доминирующее положение в сознании больного, от них невозможно произвольно избавиться. Навязчивые состояния могут быть двух уровней: психотические и невротические.

 

При невротических навязчивостях фобическая логика имеет реальное содержание, а при психотических – навязчивые страхи нереальных вещей.

 

Они не только мешают свободному течению мыслей, но влияют также на волевую деятельность.

 

Для этого вида существует специальный термин “Grubelsucht”, приблизительно соответствующий выражению “влечение к мудрствованию”.

 

Кроме того, вообще всевозможные виды Н. идей встречаются наравне с бредовыми идеями и обманами чувств в различных формах помешательства.

[MethodMan]

А вот суть Любеческого съезда:

 

и собрались на совет в Любече для установления мира, и говорили друг другу: "Зачем губим Русскую землю, сами между собой устраивая распри? А половцы землю нашу несут розно и рады, что между нами идут воины. Да отныне объединимся единым сердцем и будем блюсти Русскую землю,

 

Если отныне кто на кого пойдет, против того будем мы все и крест честной". Сказали все: "Да будет против того крест честной и вся земля Русская"

 

Владимир же, услышав, что схвачен был Василько и ослеплен, ужаснулся, заплакал и сказал: "Не бывало еще в Русской земле ни при дедах наших, ни при отцах наших такого зла". И тут тотчас послал к Давыду и Олегу Святославичам, говоря: "Идите в Городец, да поправим зло, случившееся в Русской земле и среди нас, братьев, ибо нож в нас ввержен. И если этого не поправим, то еще большее зло встанет среди нас, и начнет брат брата закалывать, и погибнет земля Русская, и враги наши половцы, придя, возьмут землю Русскую". Услышав это, Давыд и Олег сильно опечалились и плакали, говоря, что "этого не бывало еще в роде нашем". И тотчас, собрав воинов, пришли к Владимиру. Владимир же с воинами стоял тогда в бору.

 

Владимир же, и Давыд, и Олег послали мужей своих к Святополку, говоря: "Зачем ты зло это учинил в Русской земле и вверг нож в нас? Зачем ослепил брата своего? Если бы было у тебя какое обвинение против него, то обличил бы его перед нами, а, доказав его вину, тогда и поступил бы с ним так.

 

Конечно, всевозможные резуны, начнут уверять, что всё было не так, что были "домены с раздельным наследованием", начнут фэнтэзировать.

Но у резунов ничего нет в подтверждении свои слов, а у нас есть ПВЛ.

 

Ваше слово г-н Резун...

[xcb]

2Басавлук

признал имхо Любечский сейм 1097.

А потом Мономах и Мстислав Великий - все обратно собрали

 

А потом - 8 областей было.

1) Новгородская республика с пригородами; 2) Полоцкое княжество; 3) Смоленское княжество; 4) Ростово-Суздальская земля; 5) Рязанское княжество; 6) Турово-Пинская земля: 7) Русская земля, включавшая три княжества: Киевское, Черниговское и Переяславское; 8) Волынь; 9) Червонная Русь, или Галицкое княжество (в начале XIII в. объединившееся с Волынью). К этому списку надо добавить завоеванную Владимиром Мономахом Половецкую степь между Доном и Карпатами.

и дальше делилось и делилось.

[Svetlako]

2MethodMan

Не было такого. Очередной высос из пальца.

Домены не сложились, обособленность этих территорий не соблюдалась, и не прослеживалась впоследствии. Наследования (раздельного) не случилось.

2xcb

А потом Мономах и Мстислав Великий - все обратно собрали

 

А потом - 8 областей было.

 

 

Неважно Что-то там упорядочивающее Рюриковичи пытались на снеме принять.

 

Главное не в том, насколько они сами соблюдали эти договоренности и насколько они потом деформировались.

 

Главное другое:

 

1. Носители языка об этих самых договоренностях НИКОГДА не узнали (пардон, вот теперь знают, потому что в школе проходят!)

 

2. Никакие формальные границы, влияющие на изменение лингвистической картины на Восточно-Европейской равнине такими снемами не устанавливались!!!

 

3. Никакие обособления элит, как носителей зарождающейся литературной традиции в рамках этих решений ТОЖЕ не происходили (по крайней мере не происходили нечто отличающееся от того, что существовало "до" или "без" этих решений)

 

Вывод: Никкого влияния на лингвистические процессы решения такого типа не оказывали. Говорить об обособлении особой "мовы"почему-то начиная именно с 1070 (или ЛЮБОГО другого конкретного десятилетия) - смешно.

[MethodMan]

1. Носители языка об этих самых договоренностях НИКОГДА не узнали

 

Это уж как-то однобоко, понятно что части это не было интересно, но слухи не вчера изобрели.

2. Никакие формальные границы, влияющие на изменение лингвистической картины на Восточно-Европейской равнине такими снемами не устанавливались!!!

Это сложно для меня. Кто на ком стоял? Не знаю как ответить

3.

 

Вывод: Никкого влияния на лингвистические процессы решения такого типа не оказывали. Говорить об обособлении особой "мовы"почему-то начиная именно с 1070 (или ЛЮБОГО другого конкретного десятилетия) - смешно.

согласен, такие вещи так быстро не происходят. Математика!

[Svetlako]

2MethodMan

Это сложно для меня. Кто на ком стоял? Не знаю как ответить

 

Поясню. Формирование языка сейчас. Ставим кордон. С этой стороны кордона все бумажки только на мови, с этой на чем хошь. Ессно - процесс мовизации идет с одной стороны кордона. Народ звереет. Неносители мовы уходят на другую сторону. Мовизация продолжается. И т.д.

 

Времена 1070 года. Во-первых никаких формальных кордонов. Во-вторых, никаких бумажек. В-третьих, никаких связанных с решениями снема перемещений людей.

 

Это уж как-то однобоко, понятно что части это не было интересно, но слухи не вчера изобрели.

 

Ничего не однобоко. 95% населения смерды. Сидящие на земле. Они князей не видят НИ РАЗУ в жизни, а их старшие возящие дань на погосты видят иногда княжеских дружинников. Какая им нафиг разница какое отчество имеет некто, сидящий в стольном граде. Тем более, что никаких жестких правил установлено не было, а нежесткие были в ближайшиее десятилетие нарушены. Та самая лествичная ЧЕХАРДА князей лучше других способов демонстрировало "простому люду" отсутствие всякой системы и отсутствие необходимости выбирать для себя какой-то диалект присущий тому или иному князю или его окружению.

[MethodMan]

Поясню.

Скажем так, вы несколько упрощаете, но к рассматриваему вопросу это не относится.

Во-первых никаких формальных кордонов. Во-вторых, никаких бумажек. В-третьих, никаких связанных с решениями снема перемещений людей.

Согласен.

95% населения смерды. Сидящие на земле. Они князей не видят НИ РАЗУ в жизни, а их старшие возящие дань на погосты видят иногда княжеских дружинников. Какая им нафиг разница какое отчество имеет некто, сидящий в стольном граде.

Вы описываете страну как чётко разделенную не столько на сословия, но на разные группы людей чуждые друг другу (в стиле местного дурачка: "рабы-кнуты-сверхлюди"). Мне кажется вы ошибаетесь, ибо правящие сословие тесно было связано с рядовыми членами общества. Именно из них они набирали, например воинов (и т.д.). Не было непроникновенных границ между сословиями. Не было обособленности свойственной например, славянам в Германии, или финам в прибалтийских орденах. То бишь правящие были плоть от плоти правимыемыми (о как). Не было той сегрегации которая была на Украине при поляках (есть источник описывающий этническую ситуацию во Львове. Это ваш вариант. На Руси такое стало в 19 веке).

Но это я так думаю.

[Svetlako]

2MethodMan

Вы описываете страну как чётко разделенную не столько на сословия, но на разные группы людей чуждые друг другу (в стиле местного дурачка: "рабы-кнуты-сверхлюди"). Мне кажется вы ошибаетесь, ибо правящие сословие тесно было связано с рядовыми членами общества. Именно из них они набирали, например воинов (и т.д.). Не было непроникновенных границ между сословиями. Не было обособленности свойственной например, славянам в Германии, или финам в прибалтийских орденах. То бишь правящие были плоть от плоти правимыемыми (о как). Не было той сегрегации которая была на Украине при поляках (есть источник описывающий этническую ситуацию во Львове. Это ваш вариант. На Руси такое стало в 19 веке).

Но это я так думаю.

 

Все текло и всё менялось, а соха сохой осталась. В том-то и дело, что русы 8-9 века не были полностью славянами и поэтому ваши сравнения с германо-славянскими отношениями на территории современной Германии, например, вполне имеют место быть. Однако, у нас тут коренное отличие. Пришельцы не составляли в этой консорции (варяги-дружина-княжеская элита) подавляющего перевеса по численности и благополучно русифицировались за счет притока "рекрутов" в эту, ставшую из субэтнической сословной, группу из местного населения. Русифицировались прежде всего по языку. Полностью как раз к 11 веку ИМХО. Вторая часть сословной элиты - местная родо-племенная знать тоже не имела языковых отличий от населения.

 

Поэтому как ни смотри на вопрос - с жесткими межсословными границами или с мощным социальным лифтом - никакого лингвистического влияния сверху вниз найти не удается. А вот обратное - снизу вверх - может быть найдено элементарно. Например, в именах князей, которые стали славянскими очень быстро (сменившись потом окончательно - христианскими) и это, если не говорить еще и об их "прозвищах"!

 

В этом плане лингвистическое давление иноязычной элиты на население у нас на Руси явно отсутствало, в отличие от той самой славяно-германской чересполосицы в "германии". Между прочим, балтов-латгалов-земгалов-и проч. и финнов-эстов немцы сменить язык не смогли заставить. Да и прусов, из тех что не драпанули на Русь, скорее вырезали, чем онемечили. Вы, наверное, знакомы с интересной сегодняшней языковой ситуацией в Мазурии? А это последки еще и тех времен.

 

+++++++++++++++++++++

 

Так что снова про мову, которая с годом рождения "1070" - нонсенс.

 

Если смотреть на отличия мовы от языка - это скорее полонизация 15-17 веков, то бишь существенно позднее. А помещать точку бифуркации "мова-язык" на века раньше заставляет та же ПОЛИТИКА, что и рождает на свет 150-тысячелетний Рейх(зачеркнуто) Украину. Из детских штанишек хочется выпрыгнуть.

 

++++++++++++++++++++++++++

 

Интересным вопросом для меня является соотношение юго-западно-русских говоров к прочим. То бишь отношение говора бытовавшего в 8-11 веках на территории сегодняшней Галичины с киевским койне и новгородским диалектом. Но культурная столица Украины памятников своего просторечья тех времен сохранить не сумела, в отличие от мати городов Русских. Ну и само собой от Новгорода.

 

Кто знает сабж - было бы любопытно.

Изменено 16 января, 2010 пользователем Svetlako

[MethodMan]

что русы 8-9 века не были полностью славянами

А кем они были (неполностью), насколька они были похоже со "славянами" (там не только славяне были)

Пришельцы не составляли в этой консорции (варяги-дружина-княжеская элита)

Это предположение конструкции

из субэтнической

нет доказательств, только предположение

Русифицировались прежде всего по языку

Если быстро значит были оч.похожи

местная родо-племенная знать

следов различий между разной знатью есть?

никакого лингвистического влияния сверху вниз найти не удается

снизу вверх - может быть найдено элементарно

Мб люди несли своё влияние.

Именно беря из народа людей.

стали славянскими очень быстро (сменившись потом окончательно - христианскими

Если произошло так быстро, мб у них было оч.много общего?

Так что снова про мову

киевским койне

различия всегда были, географически объекты удалены (см. карту внизу). Само по себе.

говора бытовавшего в 8-11 веках на территории сегодняшней Галичины с киевским койне и новгородским диалектом.

Почему именно такой расклад если см.карту, остальные не имели диалектов?

культурная столица Украины

Какая?

мати городов Русских

правильно считать мачехи, все так считают.

Ну и само собой от Новгорода.

не само собой. счас карту нарисую.

 

она самая

 

То бишь некоторые косвенные (иногда предпологаемые) свидетельства создают некоторую схему, с заранее определёнными выводами. и это как бы говорит нам, что не надо усложнять.

[August]

2 Svetlako

А от куда вы знаете что язык на Руси был единым? ИМХО на киевском койне общалась только элита. А как в залесье говорорили - вообще фиг его знает. Так чио прежде чем говорить что языки разошлись, нужно доказать что этот единый язык вообще был.

 

2 Берг

В современном русском языке правильное словоупотребление предлогов «на» или «в» перед названием Украины иногда считают спорным вопросом. Профессор Владимир Лопатин указывает, что исторически нормативным является употребление «на Украину», «с Украины», «на Украине», но «в государстве Украина». Та же норма сохранялась в справочнике Дитмара Розенталя, однако после смерти автора в новой редакции справочника уже сказано, что следует писать и говорить «в Украину», «из Украины», «в Украине».

 

Дипломатическое представительство России на Украине называется «Посольство Российской Федерации в Украине»]. В то же время, в отдельных официальных документах данное учреждение именуется «Посольство Российской Федерации на Украине», как и «Торговое представительство Российской Федерации на Украине» , которое согласно иным источникам называется «Торговое представительство Российской Федерации в Украине». В Указах Президента России в части Украины используются оба варианта..

 

Филиалы ведущих российских печатных изданий на Украине именуются «Аргументы и Факты в Украине», Как указывает справочная служба Грамота.ру, «в 1993 году по требованию Правительства Украины нормативным следовало признать варианты „в Украину“ и соответственно „из Украины“ . Тем самым, по мнению украинского Правительства, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций „на Украину“ и „на окраину“». Сама справочная служба русского языка Грамота.ру всегда рекомендует к использованию исключительно вариант с использованием предлога «на»: «на Украине», «на Украину» (в любых контекстах).

 

В советский период преобладало предложное управление на Украине, но в русском языке XVIII — начала XX века (до 1930-х годов) наряду с ним употреблялось также в Украине, не только у авторов украинского происхождения (Нарежный, Гоголь, Костомаров, Короленко, Вернадский), но и у уроженцев «великорусских» губерний: в Украину (Татищев, Карамзин, Одоевский, Лев Толстой, Герцен, Пришвин), Украйна, например, в поэме А. С. Пушкина «Полтава» (В Украйну едет в царский стан); из Украины (Лесков, Горький, Алексей Толстой; последнее управление оставалось активным весь XX век). Многие авторы этого периода употребляли параллельно как управление на Украине, так и в Украине.

[AppS]

2Svetlako

Если смотреть на отличия мовы от языка - это скорее полонизация 15-17 веков, то бишь существенно позднее.

язык чего? Можете на литературном писать? А то прям как в юморесках Глазового про корову.

[ayoe]

2Svetlako

Так что снова про мову, которая с годом рождения "1070" - нонсенс.

А нигде не сказано, что мова появилась в XI в. Там стоит другая дата, первая половина XVIIв, сами посмотрите, на 16 стр.

http://www.phil.muni.cz/linguistica/art/blazek/bla-003.pdf

[Svetlako]

2MethodMan

А кем они были (неполностью), насколька они были похоже со "славянами" (там не только славяне были)

А вы не знаете? Вас послать в библиотеку или подальше?

Это предположение конструкции

Это нормально. Все предположения являются словесными конструкциями. Вы другими способами мысли излагаете?

нет доказательств, только предположение

Предположение-то есть - опровержений нет. Ваш лепет таковым считать не могу.

Если быстро значит были оч.похожи

Или непохожи. Но все равно русифицировались.

следов различий между разной знатью есть?

Следы? Конечно есть. Следы всегда есть. Ноги есть - вот и следы есть.

Если произошло так быстро, мб у них было оч.много общего?

Как интересно. Чего ж было больше? Мечей, кареглазости, протяжных гласных, свинца в серебре? Ляпнули чушь и отползли...

различия всегда были, географически объекты удалены (см. карту внизу). Само по себе.

В третьем классе люди знают больше. И аргументируют солиднее. Банальности писать - идите в форум МК.

Почему именно такой расклад если см.карту, остальные не имели диалектов?

Остальные меня не интересуют. Меня интересуют эти. У вас данные есть? Нету. Чего флудите?

Какая?

Такая. Если не знаете то с вами разговаривать не о чем.

правильно считать мачехи, все так считают.

Ваше мнение - это мнение неграмотного человека, не желающего знать исторических устоявшихся выражений. Не распространяйте его на мнение всех.

 

+++++++++++++++++++

 

И вообще если вы думаете, что резонерством в пару слов по любому поводу вы демонстрируете ум и умение спорить - вы заблуждаетесь.

[Svetlako]

2ayoe

А нигде не сказано, что мова появилась в XI в. Там стоит другая дата, первая половина XVIIв, сами посмотрите, на 16 стр.

 

Там даже и слова "мова" нет Ну что вы цепляетесь. Там есть разделение между "Russian" и "Ukranian+Belorussian (без обощенного названия)" в 1070 году? Есть.

 

И что ЭТО такое было? Вот о чем я и писал. На основании глоттохронологии такие выводы не сделать. А применение политики к лингвистике - штука сложная