Александр Македонский и его империя

[гостья]

2Chernish

Проблем в империи АМ, конечно, хватало, но не вижу, чтобы они угрожали её целостности. (Как и в персидской державе, расширенной версией которой и была Александрова, тоже хватало конфликтов, но тем не менее, она успешно существовала до прихода АМ.) Как бы там подданные ни относились к его распоряжениям, они послушно всё исполняли: и богом его признавали, и женились на ком велел, и пр. и пр.

 

Поход в Гедросию был первой глупостью

Взгляд с современной колокольни, который никогда не переставал удивлять меня своей распространённостью среди знатоков истории. Для живущих на рубеже XX - XXI вв., которым для того, чтобы получить полную информацию о любом участке земной поверхности достаточно нажать несколько кнопок, такой поступок, разумеется, был бы глупостью, но откуда было греку IV в. до н.э., который думал, что Нил и Инд - это одна река, потому что и там и там водятся крокодилы, а Тавр, Кавказ и Гиндукуш - одни и те же горы, знать истинные размеры Гедросии? И пусть у АМ началось головокружение от успехов, да и попадало ему по голове в бою раза два как минимум, а то и четыре, - но почему армия, отказавшаяся от индийского похода, покорно отправилась в Гедросию? Да по той же самой причине - никто и понятия не имел о её протяжённости.

 

2Marc Romiliy

Думаю, что первопричиной указа об изгнанниках всё же было желание избавиться от толп наёмников. Конфликтов в греческих городах АМ не хотел, но при его жизни их ожидать вряд ли стоило. Напряжёнка имела место, но она Александра устраивала, как я уже писала выше - занять греков решением имущественных вопросов было ему на руку.

 

2Chernish & 2Marc Romiliy

Да и годы скитаний должны были отразиться на настроении изгнанников. Я уверен, что преобладающая масса изгнанных греков мечтали вернуться домой, забыть о своей антимакедонской странице жизни и зажить нормальной жизнью

 

Это лирика. А в реальности возвращение порождало массу конфликтов и сталкивало их вновь с Македонией. Что и произошло в Ламийскую войну.

Изгнанники, несомненно, хотели вернуться домой. Но вот их бывшие сограждане отнюдь не хотели их возвращения: конфискованное имущество-то пришлось бы возвращать обратно. Покорность греков при выполнении указа объясняется их бессилием перед Александром. Однако Ламийская война произошла бы и без указа о возвращении изгнанников.

[Chernish]

Как бы там подданные ни относились к его распоряжениям, они послушно всё исполняли: и богом его признавали, и женились на ком велел, и пр. и пр.

ОК, я просто немного иначе отношусь к процессам в умах подданных - сказывается опыт практической политики. И знаю, насколько это опасно.. насиловать мозг подданных и заставлять их делать то что им противно и над чем смеются. До определенного момента все вроде бы послушно выполняют распоряжения правителя, а потом критическая масса недовольства накапливается - и взрыв. АМ был гениальный полководец и выдающийся государь, но колоссальные успехи в очень молодом возрасте и потоки пролитой им крови явно повредили его восприятию действительности. Все эти проекты типа Динократовского города на ладони на горе Афон или постройка флота из 1000 кораблей - мегаломания. Бред величия. Поход в Аравию - мало ему побеждать людей, надо еще и природу победить - то же. Такое в Китае бывало.. Кончалось всегда одинаково. Например. Ян Гуан, выдающийся государь империи VI в., до того истощил терпение подданных, что в итоге его свергли и убили несмотря на все способности.

 

почему армия, отказавшаяся от индийского похода, покорно отправилась в Гедросию? Да по той же самой причине - никто и понятия не имел о её протяжённости.

 

Правильно. армия пошла домой - по новому пути, куда ее царь повел. А вот полководец должен знать куда идет - хотя бы разведку посылать - пренебрежение этим - дурной признак. Армия то пошла за царем.. .а вот почему выдающийся военный АМ повел ее "туда незнамо куда" - не зная броду не суйся в воду! - вот это вопрос ...

 

Однако Ламийская война произошла бы и без указа о возвращении изгнанников.

 

Конечно.. это повод.. причины глубже. Не этот повод - так другой нашелся бы для разжигания...

[T. Atkins]

Поход в Аравию - мало ему побеждать людей, надо еще и природу победить - то же

Да и "нормальный" поход на Карфаген - тоже та еще идея. Самое время идти на Запад - когда надобно на Востоке аппарат управления империей строить...

Изменено 13 сентября, 2010 пользователем T. Atkins

[гостья]

2Chernish

Ну, как показывает историческая практика, терпение у народа долгое - многие тираны спокойно процарствовали и умерли своей смертью. Неизвестно, конечно, какие проекты затеял бы Александр, проживи он ещё лет десять, и как стали бы относиться к нему подданные - может быть, и кончил как, например, Нерон. Хотя не берусь судить, был ли Нерон убит потому, что действительно "всех достал", или из обычной политической выгоды. Да и личного обаяния у АМ куда как побольше было.

 

а вот почему выдающийся военный АМ повел ее "туда незнамо куда" - не зная броду не суйся в воду! - вот это вопрос ...

Почему "не зная"? Он понимал, что предприятие будет трудным и постарался принять меры вроде заготовки провизии, но ошибся насчёт размеров пустыни потому, что считал Азию намного меньшей, чем она была на самом деле - как и все его современники.

 

2T. Atkins

когда надобно на Востоке аппарат управления империей строить...

Так он был уже - от персов доставшийся.

[Chernish]

Так он был уже - от персов доставшийся.

 

Это не тот аппарат... Как показала практика, македоняне, не обладавшие опытом государственного строительства и кроме патриархальног оцарства Филиппа ничего не видевшие в жизни, персидскую администрацию воспринимали как личные царства и разлагались... Сеевкидам потом чтобы контролировать меньшую территорию чем Персы пришлось создать 70 сатрапий, а не 20 дариевских...

Александр должен был организовывать это, а не в Аравию и Карфаген намыливаться..но он не любил и не знал административной работы - воевать проще, да и способностей больше. Поэтому Грейнджер прав - административный хаос нарастал и перспективы империи были под вопросом еще при жизни АМ.

[Недобитый Скальд]

2Chernish

административный хаос нарастал и перспективы империи были под вопросом еще при жизни АМ

 

Я Вас разочарую. В Персидской империи такой хаос царил десятилетиями и при царях откровенно слабых, и ничего, империя в конечном счете развалилась только при сложении двух уникальных обстоятельств - при совсем хреновом царе и при очень сильном внешнем воздействии, да и то - разваливалась на протяжении пяти лет.

[13th]

2Недобитый Скальд

а эту систему успели восстановить и закрепить?

[Недобитый Скальд]

Успели. Антигон и, особенно, Селевк и Птолемей ею и воспользовались. Вплоть до системы мобилизации войск.

Изменено 15 сентября, 2010 пользователем Недобитый Скальд

[Chernish]

Я Вас разочарую. В Персидской империи такой хаос царил десятилетиями

 

Персидские цари периода хаоса собирались идти в Аравию? Покорятьт Карфаген? Строить город на Афоне на ладони своей статуи? АМ в конце жизни страдал манией величия.. а при таком подходе см. Нерона.. Он вовремя умер.. (это я так рассуждаю.. )

[T. Atkins]

Слабые цари, ИМХО, не сильно доставали сатрапов, и все были довольны, "мирно сосуществаляя". А сильные цари, к каковым, несомненно, принадлежал АМ, вечно были загружены внутренними проблемами не менее, чем внешними - Камбис II, Дарий I, Ксеркс I, Артаксеркс I, Артаксеркс II, Артаксеркс III...

[Недобитый Скальд]

2Chernish

Персидские цари периода хаоса собирались идти в Аравию?

 

Потому что не могли решиться и собрать ресурсы. А так - учитывая, что арабские царьки заключали союзы с мятежными египтянами и открыто воевали с Ахеменидами, необходимость такого похода очевидна.

 

Покорятьт Карфаген?

 

Они бы и рискнули, но контроль над Финикией был им необходим жизненно. А у Александра есть и иные источники набора флота.

 

АМ в конце жизни страдал манией величия

 

И что? По сравнению с персидскими и иными восточными царями - вполне прилично. Просто грекам, носившимся со своей липовой демократией как собака с ненужной костью, хватало даже таких мелочей, чтобы поднять визг. И что?

 

2T. Atkins

Артаксеркс II,

 

Вот его зря в список.

[T. Atkins]

Вот его зря в список

Да фиг с ним...

[Andron Evil]

Во ! Здравая мысль. Плюсик с меня.

[Chernish]

2Недобитый Скальд

И что? По сравнению с персидскими и иными восточными царями - вполне прилично. Просто грекам, носившимся со своей липовой демократией как собака с ненужной костью, хватало даже таких мелочей, чтобы поднять визг. И что?

 

Да так, ничего кроме того что он плохо кончил если бы не умер вовремя. Еще раз повторю - вы недооцениваете особенностей политических процессов. Они не линейны. Если "было хорошо и терпели" - это не значит что и дальше будет хорошо и будут терпеть. АМ перебрал свою фортуну. И опасно истощил терпение подданных. Но при этом совершенно не понимал чем рискует. История таких наказывает больно... Он вовремя умер чтобы остаться героем.

 

Иначе - судьба Нерона или Наполеона. И ничто не спасет - никакие таланты.. ибо человек - ничто перед волей судьбы... щепка...

[Andron Evil]

Врядь ли умер сам. Помогли.

[Недобитый Скальд]

http://ifile.it/80vlekm/0714111570.pdf

 

Forgotten Empire: The World of Ancient Persia

by: J.E. Curtis, Nigel Tallis

[Недобитый Скальд]

Возрадуемся!

 

2-й том Тарна!

http://mediafire.com/?4dgva453iv75dni

[Marc Romiliy]

Переношу сюда для прочтения и дальнейшего обсуждения ведущийся в другом месте разговор об индийском походе Александра Македонского.

Вопрос был поставлен так:

"...Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу событий, последовавших за роковым переходом армии Александра через реку Инд.

Прошу Всех, кто располагает информацией по данной теме отписаться, отражая (условно) в своих постах следующие пункты: а) предпосылки, б) ход; в) последствия.

[Marc Romiliy]

Сначала постараюсь рассмотреть источники информации и предпосылки индийского похода.

Как и в случае всех остальных этапов восточной экспедиции Александра нашими основными источниками являются Арриан и Курций. Ряд полезной информации к ним добавляют Диодор, Плутарх и в меньшей степени Юстин. Ну и совсем малость есть у Страбона, может быть еще у кого-то из второстепенных авторов. В отличие от других покоренных Александром регионов Индия отличается полным отсутствием собственной письменной традиции. То есть - нам совершенно ничего не известно о происходивших событиях с точки зрения индийцев. Наоборот, все данные нам предоставлены теми авторами, которые переписывали книги летописцев Александра.

 

Теперь о предпосылках индийского похода. Это куда более сложный вопрос.

Начнем с того, что знали македонцы и греки об Индии на момент вторжения. Надо сказать, знали они мало.

Первый грек, познакомившийся с Индией - Скилак. По приказу Дария I он отправился около 517 года в Индию для обследования этой страны, так как Дарий готовился к завоеванию её части. Скилак проплыл по Инду и по морям вернулся в Персию. Его данные использовали в своих трудах сначала логограф Гекатей Милетский, позже историк Геродот. Все они единогласно считали Индию самой восточной частью Азии, за которой есть только безжизненные пустыни и Великий океан. Это очень важная для нас информация.

Новый труд об Индии написал Ктесий Книдский. В отличие от аналитического подхода Геродота, Ктесий в основном заострил внимание на различных слухах и анекдотах. Поэтому его труд еще в большей степени распространил по Элладе этакое "сказочное" восприятие Индии. Так что когда Александр шел в Азию, он почти ничего не знал о её индийской части.

Изменено 2 ноября, 2010 пользователем Marc Romiliy

[Marc Romiliy]

Мне давно уже приходилось размышлять на тему: насколько Александру был необходим поход в Индию. Однозначно считаю этот поход крайне вредным для только ещё формирующейся империи Александра. Лучше бы он занимался закреплением уже приобретенных территорий. Однако, зная характер Александра, быстро понимаешь, что обычная логика на него не распространяется. Тем не менее, анализ предпосылок вторжения показывает, что дело было не в одной только психологии Александра.

Я уже упомянул, что греческие историки считали Индию крайней частью Азии. Индия давно оказалась связанной с историей государства Ахменидов. По раннеиндийским сообщениям одно из индийских государств - Камбоджа, располагалось на территории, вошедшей в состав империи Кира под названием Арахосия. В своих походах на Север, Кир соприкоснулся с другой индийской областью Гандхарой.

Один из его преемников Дарий распространил власть персов на две индийские территории. Он присоединил Гандхару, а также завоевал какие-то земли в среднем течении Инда, объединив их в сатрапию Хинду. Две индийские территории платили персам двойную дань: они ежегодно предоставляли значительное количество золота, а также отправляли на службу персам своих воинов. Геродот упоминает индов, пеших и конных, в персидской армии, вторгшейся в Элладу.

Однако связи нарабатывались и экономического плана. В 5 веке в Ниппуре была целая колония индийцев, а в Кише свой постоялый двор содержала индианка Бусаса. Для строительства царского дворца в Сузах из Гандхары и Хинду привозились особые породы дерева и слоновую кость.

Итак, можно подытожить, что западная часть Индии была крепко связана с жизнью Ахеменидского государства, которое в 334 году атаковал Александр.

Многие историки спорили о том, когда у Александра сформировались планы по захвату так называемой ойкумены и каков был масштаб у этих планов, то есть что именно он хотел завоевать. Касаются эти вопросы и обсуждаемой нами темы. Когда Александр запланировал вторжение в Индию? Мне кажется, это произошло очень рано. Когда его армия пересекала Геллеспонт, Александр плохо представлял земли, расположенные за Вавилоном. Слишком мало информации. Тем не менее, он быстро проявил свое желание стать повелителем "Азии". В 333 году он разрубает гордиев узел и таким образом сам себе предсказывает стать азиатским владыкой. Информация о разрубании узла многими воспринимается как миф. Однако, если верить Курцию, уже в речи перед битвой при Иссе Александр сообщает своему командному составу о планах покорения азиатских земель, включая Бактрию и Индию. То же не бесспорное сообщение, ведь Курций нередко для красного словца лично "дорабатывал" речи Александра. Но Курцию косвенно вторит Арриан, приводя ответ Александра на предложения Дария о мире. "Я теперь владыка всей Азии... когда будешь писать мне, пиши как к царю Азии, а не обращайся как к равному". Это сообщение Арриана обычно признают достоверным.

Итак, в 333-332 годах Александр заявляет о планах завоевать всю Азию. В состав которой греко-македонцы географически включали и Индию.

Решающее сражение за владение Востоком произошло как известно у Гавгамел. В этой битве Индия впервые "встретилась" с Александром в живую. Ведь в армии Дария были индийские пехотинцы, всадники и даже боевые слоны. Причем индийцы сыграли в битве важное значение, оказав одно из наиболее ожесточенных сопротивление противнику и даже чуть не обратив в бегство фланг Пармениона.

Эти индийцы вероятно присутствовали в армии Дария не как подвластное население, а в качестве наемников. Имеющиеся данные говорят о том, что индийские сатрапии персов когда-то сумели вернуть себе независимость. Но сохранили связи с персами. Наличие их в армии Дария подтверждает эту мысль. Кстати, привел их в войско персов сатрап Арахосии Барсаент. Арахосия находилась на границе с Индией и наиболее плотно с ней контактировала.

При Гавгамелах Александр победил, а через некотрое время Дарий был убит своими же полководцами. Теперь Александр окончательно отбрасывает панэллинскую идеологию "священной войны", под флагом которой он вторгся в Персию, и начинает вести себя в качестве преемника Ахеменидов. Покорив все административные центры персидского государства, он от новых подданных смог лучше узнать историю и административное устройство империи Ахеменидов. Вероятно узнал и о том факте, что часть Индии была в составе персидских земель. А значит, что он, преемник Ахеменидов, имел право восстановить положение дел и вернуть Индию под власть царя царей.

После занятия Вавилона, Суз, Персеполя и Экбатан Александр вероятно сформировал и свои планы. Он хотел поймать Бесса, наказать его за убийство Дария, присоединить к своим владениям последние остатки персидских сатрапий. И покорить Индию.

Часть историков считает, что захватить Индию он решил, только пробыв несколько лет в Средней Азии и получив более лучшее представление об этой стране. Я не соглашусь с этим мнением. Как думаете, что позволяет мне утверждать, что уже в 330 году Александр четко спланировал индийский поход и будущее путешествие по Инду, а затем по Аравийскому морю?

В 330 году Александр прибыл в Экбатаны. Там он объявил о решении отпустить на родину союзные подразделения. Сопровождать их до сирийского побережья он велел Эпокилу, сыну Полиида, с вооруженной охраной. Эпокилу, а также отправленным вместе с ним Птолемею (не сыну Лага) и Мениду, Александр поручил также привезти значительные воинские пополнения. Что они и сделали.

Однако, кроме боевых пополнений, как мне кажется, они привели еще и значительное число моряков для будущей речной/морской экспедиции в Индии. У нас нет прямого сообщения источников об этом факте, но ряд размышлений дают основание так думать.

Арриан пишет, что вместе с Эпокилом в расположение Александра прибыл Неарх. Мы знаем, что Неарх был другом Александра с самого детства, и что с 333 года он был сатрапом Ликии и Памфилии. В истории Неарх остался как знаменитый мореплаватель. Но мы ничего не знаем о Неархе-полководце. За ним нет шлейфа военных побед. Тогда зачем в 330 году Александру вызывать его? Конечно для того, к чему Неарх подходил больше всего. И он прибыл и прибыл не один. А со значительным числом моряков и кораблестроителей, которые были набраны среди: финикийцев, египтян, критян, киприотов, карийцев, ионийцев и греков эгейских островов и городов Геллеспонта.

Они прибыли к Александру в 328 году. В этом году он планировал вторгаться в Индию и использовать там моряков и кораблестроителей. Однако длительное сопротивление, организованное Спитаменом и другими вождями в Согдиане и Бактрии, более чем на год сбили планы.

Шахермайр хорошо разъясняет, почему Александр не имел в своих планах поход в степи Средней азии, а именно вторжение в Индию. Александра интересовали культурные земли, расположенные в умеренном поясе. Он не имел интереса к завоеванию ни пустынь Африки, ни степей Азии. После покорения всех персидских сатрапий на Востоке у него могла остаться только одна цель - Индия. Ведь это последняя страна Востока. За нею только Океан. Дойдя до Океана, Александр планировал развернуться и вернуться в регион Средиземноморья, но новыми дорогами. По рекам и морям. Для чего и нужны были моряки, строители и Неарх.

К тому же Индия время от времени напоминала о себе. Именно к какому-то пограничному индийскому радже Самаксу бежал Барсаент. Из Индии на службу к Бессу прибыл аристократ Сисикотт (вероятно Сасигупта). Позже Сисикотт перебежал к Александру. Ещё в Согдиане Александр получал письма правителя Таксилы, в которых тот приглашал его в Индию и предлагал свою помощь в подчинении индийских государств.

Александр правда не мог объяснить македонским воинам истинные причины своего нового похода (восстановление древних прав царя царей над утерянной территорией и еще один шаг к установлению господства над всем цивилизованным миром), нужно было найти исконно балканские причины. И он нашел их в мифологии. Религия греков содержала в себе мифы о походах в Индию Персея, Диониса и Геракла. Если эти древние, но весьма реальные для греко-македонян герои, сумели добраться до Индии и вернуться домой, то почему это не смогут сделать воины Александра, преодолевшие уже масштабное число стран, победившие множество противников. Осталось-то всего ничего. Разбить кучку индийских раджей, дойти до Океана и все, точка. Предел ойкумены. И возвращение домой.

[Septimius Severus]

"Однозначно считаю этот поход крайне вредным для только ещё формирующейся империи Александра. Лучше бы он занимался закреплением уже приобретенных территорий. Однако, зная характер Александра, быстро понимаешь, что обычная логика на него не распространяется."

[Septimius Severus]

"Однозначно считаю этот поход крайне вредным для только ещё формирующейся империи Александра. Лучше бы он занимался закреплением уже приобретенных территорий. Однако, зная характер Александра, быстро понимаешь, что обычная логика на него не распространяется."

 

Дело, на мой взгляд, не столько в необычности логики конкретно Александра (логика она вообще или есть или ее нет), а в том насколько логично было предпринятое им вторжение в Индию с точки зрения поставленной им перед собой глобальной цели - завоевания мирового господства. Можно спорить, когда Александр решил добиваться решения столь амбициозной задачи (единства среди историков нет), но накануне похода в Индию он несомненно уже имел ее ввиду. Учитывая эту цель Александра его поход в Индию - логичный и более того стратегически грамотный шаг. Как вы верно заметили выше, согласно географическим представлениям греков, Индия была последней обитаемой территорией на востоке Ойкумены, а что может лучше обеспечить восточную границу "мировой империи", чем продвижение ее до Океана, за которым уже ничего нет. Завоевав Индию, Александр мог рассчитывать развязать себе руки для будущих операций на Западе. Конечно, с точки зрения современных географических знаний и прагматического подхода к созданию государства, главным критерием которого является его жизнеспособность, а не размер, Александр совершил грубую ошибку, предприняв индийский поход, но, с точки зрения его времени (географические представления + идея мировой империи), он поступил вполне грамотно и обоснованно.

[Marc Romiliy]

Septimius Severus, прочитав твой пост, вспомнил про старинную поговорку: "Хороший индеец - мертвый индеец". Лучший способ защитить восточную границу - провести её по океанской линии. Не спорю. Но чем больше государство, тем труднее им управлять и сохранять его целостность. Древние отлично это понимали, особенно имея перед собой живой пример трещавшей по швам империи Ахеменидов. В которой западные сатрапы то и дело восставали, сильны были движения в национальных территориях: Кария, Финикия, Кипр, особенно Египет. Можно вспомнить и ценные указания индийских мудрецов, один из которых использовал в качестве примера шкуру, намекая на необходимость находиться в центре государства, чтобы поддерживать спокойствиена всей территории.

Я все же считаю, что индийский поход был логичен для самого Александра, но никак не для его окружения. Александр уже успел использовать аргумент о необходимости дальнейшего продвижения на Восток для защиты уже имеющихся владений - когда убеждал в Гиркании своих воинов продолжить борьбу с Бессом до победного конца, иначе сохранение некоего ядра персидских сил грозило новым витком борьбы после ухода Александра с Востока. Тут я с ним полностью согласен. Дойти до Согдианы было необходимо и в целях окончательного покорения персов и для установления четкой границы с кочевниками.

Однако из Индии империи Александра ничто не грозило. Пребывая два года в Средней Азии, он мог убедиться, что собой представляет Индия в политическом отношении - россыпь небольших самостоятельных государств и племенных союзов. Они веками воевали друг против друга и временами теряли пограничные территории. Но, будучи раздробленными и находящимися в состоянии постоянной междоусобной войны, индийцы скорее могли представляться в качестве труднодоступной добычи, но никак не потенциального агрессора.

Александра влекло в Индию не желание обезопасить границу. Нет, он именно создавал мировую империю, которая не стала бы таковой без покорения Индии. Вы называете поход туда - стратегическим и грамотным шагом. Не могу согласиться. Уже завоеванные земли обладали огромными богатствами, как материальными, так и людскими. Обладая ими, Александр мог собирать почти бесконечные ресурсы для установления господства в Средиземноморье. Которое кастати, было намного более достижимо, ведь требовало по сути только покорения Карфагена и разгрома нескольких италийских объединений. И с экономичической и с других точек зрений покорение Запада было более логичным. Но ведь тоже не всего Запада. Не было смысла и было бы трудно реализуемо покорение внутренностей Пиренейского полуострова, Галлии, Британии, Германии, пространств Восточной Европы. Мы говорили о том, что Александр желал объединения под своей властью всех цивилизованных территорий. Но что бы он стал делать, если бы покорил Индию, Аравию, Карфаген и Италию? Остановился бы? Вряд ли. Не представляю его не воюющим.

Поход в Индию был стратегически не верным. Если бы Александр с 327 по 323 годы потратил бы на цементирование имеющихся владений - толку было бы больше. Даже в случае смерти, эти владения, состоявшие из трех основных частей: Македонии, Эллады и бывших ахеменидских сатрапий, могли остаться единым государством. Сохранить контроль над Индий мог бы только Александр, да и то это стоило бы больших потерь, и финансовых и человеческих. В отличие от Передней Азии, индийские государства никогда не были частью единой империи и не привыкли смиряться под властью завоевателя. Уход Александра в Аравию, а затем в северную Африку обрекал индийские владения на череду восстаний. И как показал опыт Чандрагупты, наличие единого противника было стимулом для объединения ранее никогда не объединявшихся индийских народов.

Уход стратега Эвдема и передача Селевком всех индийских и части среднеазиатских территорий Чандрагупте служат ярким примером отношения греко-македонян к этим крайне отдаленным владениям. Они им были вообще не нужны. А вот на покорение Италии, Сицилии и Карфагена тянуло многих: Александра Эпирского, Пирра, Агафокла...

Даже при тех географических познаниях индийский поход был ошибкой.

Изменено 2 ноября, 2010 пользователем Marc Romiliy

[Septimius Severus]

"Я все же считаю, что индийский поход был логичен для самого Александра, но никак не для его окружения."

 

Дело здесь не только в индийском походе. Он был логичен для человека признающего достойной усилий идею создания мировой империи, но для окружения Александра была нелогичной сама эта идея , которая держалась исключительно на усилиях самого царя. Вспомните Пармениона. Вот пример человека, который подходил к завоеваниям как средству создания жизнеспособного государства. Он был бы вполне доволен возможностью присоединить к Македонии земли до Евфрата. И я с ним здесь полностью солидарен. Это был максимум того, что греко-македонцы могли практически освоить, колонизировать и прочно закрепить за собой. Дальнейшая история эллинистических государств и Римской империи на Востоке подтверждает этот вывод. Но все это не имело значения для Александра, которого, как вы верно заметили выше, сложно представить себе не воюющим. В этом весь Александр - герой - завоеватель, пока есть кого завоевывать. Пока Александр был жив он мог физически расправиться с одними "не понимающими логики", увлечь величием своего замысла других (вроде Гефестиона), а уважением к своему положению третьих (как Кратер). Но как только он умер, оказалось, что искренних, идейных сторонников идеи "мировой империи" среди греко-македонцев нет вообще. Самые "прогрессивные" не шли дальше того, чтобы сохранить в едином целом хотя бы то, что уже было завоевано. Но Александра это вряд ли могло остановить в реализации его замыслов. Конечно, он не был равнодушен к настроению в своем окружении, но он и не был марионеткой, исполняющей волю людей, его поддерживающих. Он создавал империю для себя, а не для своего окружения. Именно поэтому отказ греко-македонцев следовать за ним на Гифасисе оказался столь неожиданным (можно сказать, лично трагическим) для него. Александр никогда целенаправленно не работал над тем, чтобы склонить умы людей из своего окружения к идее мировой империи, всецело полагаясь лишь на обаяние своей личности и временные объяснения, действующие для каждого конкретного момента, о которых вы выше писали. Созданной им империи это аукнулось после его смерти.

[Septimius Severus]

"Однако из Индии империи Александра ничто не грозило."

 

Здесь я с вами решительно не соглашусь. Опыт создания в недалеком будущем империи Маурьев, об основателе которой Чандрагупте вы сами пишите ниже, демонстрирует обратное. Стоило греко-македонцам ослабить внимание к крайнему востоку своей империи как они лишились Гедросии, Парапамисад и Арахозии, не говоря уже о землях в долине Инда. Вряд ли Селевк пошел на обмен этих областей на 500 боевых слонов по доброте душевной. Скорее всего этот договор Чандрагупты и Селевка фактически закреплял победу первого над вторым с соблюдением определенной формы равноправности. Уже к моменту начала индийского похода Александра долина Ганга (и не только) была объединена под властью царя, имя которого античные авторы передают как Аграмес из династии Нандов. Существование такого мощного государства недалеко от восточных границ империи таило в себе потенциальную угрозу. Мне представляется, что политика Чандрагупты, объединившего вокруг себя индийские земли за Индом, а затем перешедшего и за него не была чем-то оригинальным. Не было бы Чандрагупты, тем же самым занялся бы Аграмес или его ближайшие преемники. Сама идея объединения всех индийских племен к моменту появления Александра уже существовала и реализовывалась на практике. То, что инициативу ее реализации сумели из рук Нандов перехватить Маурьи принципиально ничего не меняло (не более чем случайности внутриполитической борьбы среди знатных родов Магадхи - центра создания общеиндийского государства). Фактор греко-македонской угрозы в лучшем случае стимулировал создание такого государства, но никак не породил его. Чандрагупта, кстати, к моменту появления Александра у границ Индии уже вел борьбу с Нандами, хотя и не слишком удачно. Так что действия Александра в Индии способствовали лишь смене династии в потенциальном, а вскоре и реальном общеиндийском государстве.