История и псевдоисторики

22 ноября, 2006

Как минимум половина танковых сил, которые создавали все 1930-е годы, испарилась, причем на темпах движения немцев это как-то мало сказалось.

Именно испарилась. Была потеряна с очень малой пользой. А то и вообще брошена.

Вот это и называется погром.

22 ноября, 2006

2Tankist

Вы назовите мне конкретные группы переброшенные в Нормандию с советско-германского фронта. Не через другие фронты, не через ПВО Рейха, а вдруг и сразу и докажите массовость этого явления. Тогда и будет разговор. А так взяли и улетели. Не смешно.

22 ноября, 2006

2Tankist

давайте немного повеселимся? А именно, проведем аналогию с советскими авторами по ВОВ, типа если есть ляпы в книге, значит она не заслуживает внимания. Возьмем для примера воспоминания Баграмяна (думаю данного полководца многие знают). Момент описания - группа Попеля (остатки частей 8 мк) после месячного блуждания по тылам немцев вышла к своим.

а почему Вы сравниваете мемуары и современную историческую работу?

Это разные жанры.

Сравнивайте Бешанова с Исаевым - вполне сравнимо, хотя у исаева пмсм косяки менее заначитеьны).

А Баграмяна ровняйте с немецкими воспоминателями, что наших уничтожают на страницах, больше чем их есть на фронте.

22 ноября, 2006

а почему Вы сравниваете мемуары и современную историческую работу?
Это разные жанры.

Сравнивайте Бешанова с Исаевым - вполне сравнимо, хотя у исаева пмсм косяки менее заначитеьны).

А Баграмяна ровняйте с немецкими воспоминателями, что наших уничтожают на страницах, больше чем их есть на фронте.

Я ведь вначале и написал "давайте немного повеселимся". Понятно, что параллели непрямые получаются, просто если исходить из точки зрения, которую здесь высказывали по поводу работ Бешанова, то можно вдоволь посмеяться практически над любой книгой.

Вы назовите мне конкретные группы переброшенные в Нормандию с советско-германского фронта. Не через другие фронты, не через ПВО Рейха, а вдруг и сразу и докажите массовость этого явления. Тогда и будет разговор. А так взяли и улетели. Не смешно.

Извиняюсь, я историей люфтваффе особо никогда не интересовался. ЕМНИП, немцы планировали при высадке союзников на Западе быстро перекинуть основные силы люфтваффе из тыловых районов Германии и Восточного фронта, чтобы тем самым противостоять многочисленной авиации англосаксов. Иначе там соотношение было бы что-то типа 500-1000 немецких самолетов против где-то 5-10 тысяч самолетов союзников, хотя я цифры точные, сразу оговорюсь, не помню. Хочешь, не хочешь будешь снимать самолеты с временно пассивных участков, тем более в случае успеха, есть надежда успеть вернуть самолеты назад.

Правда, в реальности попытка усилить авиагруппировку на Западном фронте в конечном счете провалилась в силу разных причин (нехватка топлива, плохая погода, действия превосходящих сил противника и т.д.).

22 ноября, 2006

2Tankist

над мемуарами любыми "посмеятся" можно. Хоть это и не всегда красиво.

Просто мемуар, это такой произведение, которое всегда стоит сверять и изучать как литературный источник, т.е. с осторожностью и проверкою.

23 ноября, 2006

2Tankist

Я, к сожалению, читал у Бешанова только следующие книги - "Танковый погром 1941 г.", "1942 год-учебный", "10 сталинских ударов" и "Ленинградская оборона". Про "Кадры решают все" не слышал. Когда ознакомлюсь, отвечу, т.к. здесь опять могут быть непонятки, при отсутствии оригинала сложно судить.

Возьмем для примера воспоминания Баграмяна (думаю данного полководца многие знают).

Не юлите. Я задал вполне конкретный вопрос без всяких непоняток, в точной формулировке, а коверкать цитаты не имею привычки. Повторю его:

У г-на Бешанова в его очередном эпохальном творении четко и ясно написано, что после огромных потерь 41-го 42-й год СССР отвоевал преимущественно на ленд-лизовской технике. Что можно сказать относительно этого?

Вы начали увиливать, прячась за абсолютно левые отмазки, приравнивая мемуарную литературу (чтение по определению развлекательное) к типа аналитическому и даже "исследовательскому" труду Бешанова.

Я отвечу за вас.

Представить, что это ошибка невозможно, поскольку автор прямо фонтанирует данными и цифрами. Соответственно, Бешанов с3,14...л как сивый мерин. Что исчерпывающе характеризует его и всю работу в целом.

Посему Профессор совершенно справедливо охарактеризовал г-на Бешанова как подонка и мразь.

Потому что исповедовать антикоммунизм - не позорно, отстаивать свои антикоммунистические взгляды с фактом в руке - тоже нормально.

Но вот отправлять все эти действа и при этом ссать на могилы давно павших - подло, недостойно и вообще западло.

"Сбежали", "улетели", "сдались", "оборонялись всего 2 недели..."

Грустно все это. Вспоминается В. Скотт и послесловие к "Айвенго"

"Спят воины, ржавеют их мечи

лишь редко-редко кто из них проснется

и людям из могилы постучит..."

23 ноября, 2006

Не юлите. Я задал вполне конкретный вопрос без всяких непоняток, в точной формулировке, а коверкать цитаты не имею привычки. Повторю его:
У г-на Бешанова в его очередном эпохальном творении четко и ясно написано, что после огромных потерь 41-го 42-й год СССР отвоевал преимущественно на ленд-лизовской технике. Что можно сказать относительно этого?

Вы начали увиливать, прячась за абсолютно левые отмазки, приравнивая мемуарную литературу (чтение по определению развлекательное) к типа аналитическому и даже "исследовательскому" труду Бешанова.

Я не увиливаю, сказал русским языком, что что книги не читал, поэтому ответить не могу, т.к. не привык делать выводы о ценности книг, не читая ее, в отличии от некоторых форумчан.

Приведите хоть ссылку на книгу, а то выдернув фразу из книги, можно полностьтю переврать весь смысл.

И объясните, пожалуйста, что там хоть понимаете под лендлизовской техникой? Если танки, то они составили 10-15% от общего числа бронетехники СССР. Если имеются в виду поставленные по лендлизу автомашины, то они действительно составляли весьма значительную часть нашего автотранспорта во второй половине войны (особенно если учесть еще и то, что к нам было отправлено, но потеряно по дороге).

Но вот отправлять все эти действа и при этом ссать на могилы давно павших - подло, недостойно и вообще западло.
"Сбежали", "улетели", "сдались", "оборонялись всего 2 недели..."

Т. е. если написана правда о войне, типа сдались в плен несколько сот тысяч человек под Киевом, то это не может быть правдой, а все инсинуации разных антикоммунистов? Я лично считаю, что знание правды важнее, чем прилизывание истории, как это было в советское время. А то из прочтения книг, выпущенных в советское время представления о войне, мягко говоря, превратное получается.

У того же Бешанова в "Ленинградской обороне" хорошо дано описание "Невского пятачка". Я так понимаю, что на ваш взгляд, давать описание и оценку действиям советского командования в этой бойне - это тоже

ссать на могилы давно павших

.

23 ноября, 2006

2Аналитик

Но вот отправлять все эти действа и при этом ссать на могилы давно павших - подло, недостойно и вообще западло.
"Сбежали", "улетели", "сдались", "оборонялись всего 2 недели..."

Да, ладно! Не устраивает позиция того или иного автора. Приводите примеры доказывающие обратное.

А то вся дискуссия скатывается больше к обсуждению типа -" Да он падонок и мразь! Этот ваще казел! Западло! и т.д. Вот я какой правильный, белый и пушистый! А вы тут все, читающие Бешановых с Бушковыми....

Ну о-очень конструктивно.

Задача любого нормального обсуждения, сводится не к подчеркиванию своего личного мнения, а к поиску истины, на сколько это позволяют различные источники.

Считаю что некоторым участникам полемики, и маститым в том числе, следует обратить внимание, как ведет общение камрад Aleksander.

Не задевая ни кого лично, предлагает просто привести примеры.

Вы назовите мне конкретные группы переброшенные в Нормандию с советско-германского фронта. Не через другие фронты, не через ПВО Рейха, а вдруг и сразу и докажите массовость этого явления. Тогда и будет разговор. А так взяли и улетели. Не смешно.

Четкая постановка вопроса. Человек не тратит время на второстепенные и не нужные вещи. Для эмоций, есть офтопик. Или если у кого есть желание, можно создать отдельную тему... ну скажем "Писатели - моральные уроды, кто они?" И изгаляться там до посинения. А коль данная тема связана с историей, то давайте ее и рассматривать.

Прошу прощения за офтоп.

23 ноября, 2006

2vovich3

Да, ладно! Не устраивает позиция того или иного автора. Приводите примеры доказывающие обратное.

???

То есть, вы полагаете, что автор, выкладывающий подобное (ленд-лиз), достоин еще какого-то обсуждения? Вы считате, что этот пример не является исчерпывающей характеристикой Бешанова и его подхода к литературно-просветительскому творчеству?

В таком случае, вы вероятно согласны с этим утверждением, не так ли?

Кстати, напомню, что изначально я задал вполне корректный вопрос, предоставив моему оппоненту самому отразить свою точку зрения.

23 ноября, 2006

2vovich3

не не так. Просто тут прячутся за дымовую завесу псевдофактов и собственного незнания.

ну и нашего тоже..

вот по мобилизованым у Кривошеева:

- Давайте разберемся. Hам известно общее число безвозвратных потерь. Оно

составляет 11 миллионов 444 тысячи 100 человек. Из них убиты и умерли от ран 6

миллионов 329 тысяч 600 человек, умерли от болезней, погибли в катастрофах и

расстреляны по приговорам трибуналов - 555 тысяч 500 человек, пропали без вести

и попали в плен - 4 миллиона 559 тысяч человек.Санитарные потери составили 18

миллионов 344 тысячи 148 человек. В том числе 15 миллионов 205 тысяч 592

раненых, контуженных и обожженных, 3 миллиона 47 тысяч 675 человек - заболевших

и 90 тысяч 881 человек - обмороженных. Из общего числа санитарных потерь 3

миллиона 798 тысяч 200 человек были уволены в запас по ранению и болезням, из

них инвалидами признаны 2 миллиона 576 тысяч человек. Hо есть и другая убыль.

Для работы в промышленность, местную противовоздушную оборону и военизированную

охрану из армии было передано 3 миллиона 614 тысяч 600 человек. Еще 1 миллион

174 тысячи 600 человек были направлены на формирование органов HКВД. В

польские, чехословацкие, румынские и другие национальные соединения и части,

воевавшие на стороне CCCP выделено 250 тысяч 400 человек. Осуждены трибуналами

и отправлены в тыловые лагеря 436 тысяч 600 человек (это те, кому не доверили

оружие, а всего были осуждены около 994 тысяч человек). Отчислены из армии по

разным причинам (на самом деле большинство из них по неблагонадежности, как-то:

чеченцы, ингуши, крымские татары) - 206 тысяч человек. Hе разыскано дезертиров

и отставших от эшелонов 212 тысяч 400 человек. Таким образом, цифра

демографических потерь военнослужащих (убиты, умерли, не вернулись из плена)

составляет 8 миллионов 668 тысяч 400 человек. Это безвозвратные потери минус

вернувшиеся из плена 1 миллион 836 тысяч человек и вторично призванные на

службу на освобожденной территории 939 тысяч 700 человек, ранее значившиеся

пропавшими без вести.

как видим в промышленность передано из числа мобилизованных 3,6 млн человек.. о чем я и говорил.. да и вообще баланс сходится. Понимаете? Если он по 41 году не бьется у вас (и у нас с вами) - это признак нащшего невежества в сабже и не более.

23 ноября, 2006

2Tankist

Т. е. если написана правда о войне, типа сдались в плен несколько сот тысяч человек под Киевом, то это не может быть правдой, а все инсинуации разных антикоммунистов? Я лично считаю, что знание правды важнее, чем прилизывание истории, как это было в советское время. А то из прочтения книг, выпущенных в советское время представления о войне, мягко говоря, превратное получается.

Повторяю в очередной раз: не юлите. Всеми правдами и неправдами вы уходите от ответа на очень конкретный вопрос относительно советских военнопленных. Но я задам его снова:

Докажите конкретно (вместе с Солониным и Бешановым), что эти массы пленных сдались вследствие своего нежелания воевать, а не в силу вполне конкретных военных причин, как то: окружение, исчерпание аммуниции и боеприпасов и т.д.

Не надо прятаться за оскорбленной добродетелью и прятать тему за дымовой завесой вроде

Я лично считаю, что знание правды важнее, чем прилизывание истории, как это было в советское время.

Можете доказать? Тогда прошу выложить факты и числа.

23 ноября, 2006

Повторяю в очередной раз: не юлите. Всеми правдами и неправдами вы уходите от ответа на очень конкретный вопрос относительно советских военнопленных. Но я задам его снова:
Докажите конкретно (вместе с Солониным и Бешановым), что эти массы пленных сдались вследствие своего нежелания воевать, а не в силу вполне конкретных военных причин, как то: окружение, исчерпание аммуниции и боеприпасов и т.д.

Ну вот, опять я юлю. Вы уж определитесь от чего я там уворачиваюсь, то вы про лендлиз, то про пленных.

Про лендлиз я вам выше ответил, оригинал не читал, в связи с чем не понятно о какой именно технике идет речь у Бешанова и что именно у вас вызвало неприятие.

По пленным мы раньше уже обсуждали, вас не устаривает моя позиция, меня ваша, если надо можем продолжить дискуссию.

Я лично считаю, что знание правды важнее, чем прилизывание истории, как это было в советское время.

Можете доказать? Тогда прошу выложить факты и числа.

Да пожалуйста. Постоянно у советских историков шла речь о качественном и количественном превосходстве в технике и в людях у немцев в 1941-1942 г. Я вот не помню ни одной книги, где бы было озвучено количество танков у СССР (обычно везде стояла цифра про 2000 новейших танков, в лучшем случае упоминание про то, что еще были устаревшие танки). Не подними данную тему историки вроде того же Суворова (ну или псевдоисторики, как любят их здесь называть), мы бы и дальше думаю плюхались с этими же цифрами.

Изменено 23 ноября, 2006 пользователем Tankist

23 ноября, 2006

TO ALL

Карады! Я, просто призываю не откланясь от обсуждения определенных тем, не скатываться до банального перемывания костей того или иного автора. У большинства, если не у всех, есть ошибки и неточности. Намеренно это сделано, или по невнимательности, вопрос другой. Это этическая сторона вопроса. Право же любого форумчанина, использовать те источники, которые у него есть под рукой. Собсно, форум для того и существует, что бы люди могли общаться и высказывать свое мнение. Если камрад оперирует на чей то взгляд искаженными фактами, то разумеется, ему можно, и нужно предложить другие источники, дабы расширить его познания, а может и изменить точку зрения. Но, уж если этот самый камрад упорствует, то думаю, это его обязанность, да и просто элементарная вежливость по отношению к другим камрадам, фактами и цифрами доказать свою точку зрения.

Вот в этом Chernish и Аналитик, я с Вами однозначно согласен.

Как говорится -"Назвался клизмой, полезай в ж...."

Просто возникает ощущение, что если тот или иной камрад имел неосторожность заявить что прочел Бешанова или Фоменко, стало быть он такой же падонок как и афтор.

ИМХО. Чтобы уметь отделять агнцев от козлищ, надо как миниму почитать и о тех и о других.

23 ноября, 2006

2vovich3

Просто возникает ощущение, что если тот или иной камрад имел неосторожность заявить что прочел Бешанова или Фоменко, стало быть он такой же падонок как и афтор.

неее.. ниправильна Если он не просто прочел а стал с пеной у рта доказывать что они и есть правильные аффтары - тогда он атский сотона и его надо жечь

23 ноября, 2006

2 vovich3

Бешанов источником исторических фактов не является. Вот и все тут. Ссылка на Бешанова не доказывает ничего.

У большинства, если не у всех, есть ошибки и неточности. Намеренно это сделано, или по невнимательности, вопрос другой.

Есть ложь, наглая ложь и статистика. Для историка-исследователя ВМВ заявлять указанное Аналитиком про ленд-лизовскую технику - это наглая ложь. Без вариантов. Все равно что в учебнике по математике для первоклашек 2x2=5 написать. Одного такого заявления достаточно для дискредитации любого современного автора.

2 Tankist

Ну вот, опять я юлю. Вы уж определитесь от чего я там уворачиваюсь, то вы про лендлиз, то про пленных.

От всего. Тупизм в виде игнорирования собеседников в действии.

По пленным мы раньше уже обсуждали, вас не устаривает моя позиция, меня ваша, если надо можем продолжить дискуссию.

Не устраивает отнюдь не позиция. Не устраивает голословность и бездоказательность оной.

23 ноября, 2006

2Tankist

Не подними данную тему историки вроде того же Суворова (ну или псевдоисторики, как любят их здесь называть), мы бы и дальше думаю плюхались с этими же цифрами.

да что вы говорите.. может кто и плюхался бы .. а статья Золотова про боеготовые и небоеготовые танки появилась раньше чем Резун свои измышления издал... собственно дело не в псевдоисториках а в общей закрытости некоторых тем в СССР - открылись сразук после падения сов власти, псевдоисторики тут ни при чем (щас кстати опять многие архивы закрылись и темы тоже)

вас не устаривает моя позиция, меня ваша, если надо можем продолжить дискуссию.

а где дискуссия то? Она же по правилам идет.. а от повторения своих позиций суть дела не меняется... и вообще не может быть двух правильных точек зрения на один вопрос типа 2=2=4 или 2=2=5 - одно из высказываний - ложно

23 ноября, 2006

неее.. ниправильна Если он не просто прочел а стал с пеной у рта доказывать что они и есть правильные аффтары - тогда он атский сотона и его надо жечь

Дискуссия мне все больше нравится Я просто попытался выяснить за что же вы так не любите тех, кого назвали псевдоисториками. Что же это за еретики такие, за упоминание которых сбрасывают в эту тему.

В ответ много чего услышал лестного о себе и о данных авторах. Причем конкретной критики было очень мало, да и ту таковой можно признать с большой натяжкой, тут скорее часто было неправильное понимание слов автора либо неверно сделанные выводы (ну это на мой взгляд, разумеется).

Бешанов источником исторических фактов не является. Вот и все тут.

Вот вы хоть обоснуйте это все-таки и желательно примеров побольше.

Есть ложь, наглая ложь и статистика. Для историка-исследователя ВМВ заявлять указанное Аналитиком про ленд-лизовскую технику - это наглая ложь. Без вариантов. Все равно что в учебнике по математике для первоклашек 2x2=5 написать. Одного такого заявления достаточно для дискредитации любого современного автора.

Ну дайте же ссылку на то, что там написал Бешанов про ленд-лиз, как то ведь он это обосновывал, интересно будет прочитать и сравнить с имеющимися данными.

Пока все что я услышал, что Бешанов утверждает, что "после огромных потерь 41-го 42-й год СССР отвоевал преимущественно на ленд-лизовской технике". Там хоть о какой технике идет речь, хоть на это то можно ответить? Если все-таки об автомашинах, то я, пожалуй, соглашусь, поставили действительно много.

Или вы вообще отрицаете, что ленд-лиз был необходим СССР?

Ряд поставок играли весьма важную роль в войне (18 тысяч самолетов, 12 тысяч танков, 520 кораблей, не говоря уже о продовольствии, средствах радиосвязи, алюминии и многом другом).

Ну вот, опять я юлю. Вы уж определитесь от чего я там уворачиваюсь, то вы про лендлиз, то про пленных.

От всего. Тупизм в виде игнорирования собеседников в действии.

Да ну, а по-моему, это Аналитик вдруг стал утверждать, что я ухожу от ответа на "конкретный вопрос относительно советских военнопленных". Честно говоря, таким высказыванием он меня поставил немного в тупик. Вроде до этого шел разговор про высказывание Бешанова по ленд-лизовской технике и вдруг нате, оказывается я увиливаю от вопроса по военнопленным

Может вы это имели в виду про "тупизм в виде игнорирования собеседников в действии"? Ну так я мысли, к сожалению, читать не умею, тем более по компьютеру

а где дискуссия то? Она же по правилам идет.. а от повторения своих позиций суть дела не меняется... и вообще не может быть двух правильных точек зрения на один вопрос типа 2=2=4 или 2=2=5 - одно из высказываний - ложно

Т. е. вы считаете, что не может быть двух правильных точек зрения на один вопрос, я вас правильно понял?

23 ноября, 2006

2Kirill

Вот и все тут.

Самый железобетонный аргумент в мире! Не поспоришь!

Сабж, как верно заметил Chernish, называется "История и псевдоисторики"

А посему, именно здесь, обсуждаются Бешановы и иже с ними, а не в других темах.

Специально для Вас, подчеркиваю. Лично я, НЕ СЧИТАЮ, не Фоменко, не Бушкова, не Бешанова историками. Это...мм...писатели, можно сказать. (кстати, Бушков, так и заявляет. Мол, писатель я, не историк.)

А, некоторые книги Бешанова или Бушкова, я использую исключительно как источник выдержек с большого количества работ других авторов. (Которые приведены в списке используемой литературы.) Если Вы обратили внимание, то выводы Бешанова, по стилю, изложению и слогу, отличаются от приводимых им цитат. У меня просто нет столько времени, чтобы перечитать столько книг. А если кто то из камрадов приводит в качестве аргумента именно выводы псевдоисториков, то согласен. Это не есть гуд.

Тупизм в виде игнорирования собеседников в действии.

А вот это, извините, чистой воды оскорбление. Обращаю внимание, что я не обсуждаю действие модератора. А отмечаю, грубость со стороны одного из участников дискуссии.

Как бы не тормозил оппонент, зачем хамить то? Понимаю, раздражает. Терпимее надо быть. (не с "тушканами" общаемся)

Еще раз прошу прощения за офтоп.

Tankist

Вот вы хоть обоснуйте это все-таки и желательно примеров побольше.

А вот тут камрад, Вы не правы. Примеры, специально для Вас приводил Chernish. Вспомните ссылку на Малыша. Внимательно читайте посты оппонентов.

Изменено 23 ноября, 2006 пользователем vovich3

23 ноября, 2006

2vovich3

Если что Бешанова тоже читал. Но блин, как источник проверять приходится. Мне больше книга понравилась которая есть и у тебя, по сорок пятому году. Вот бы остальными томами разжится.

По поводу термина тупизм, здесь требется разъяснение- в интеренете так называется явление когда один из оппонентов исчерпав аргументы начинает цеплятся к мелочам, переходить на личности, повторять все вышесказанное по нескольку раз и так далее, грубо говоря тупить. На некоторых форумах например авиабазе тупизм внесен в правила наказывается как неуважение к собеседникам. На ТВОВе относится к категории флуд и проходит по этой статье. То есть позиция Кирилла это не попытка обидеть камрада Танкиста, а призыв к большему уважению софорумитов с его стороны.

Если что обсудим в привате.

23 ноября, 2006

Вот вы хоть обоснуйте это все-таки и желательно примеров побольше.

А вот тут камрад, Вы не правы. Примеры, специально для Вас приводил Chernish. Вспомните ссылку на Малыша. Внимательно читайте посты оппонентов.

Так если не ошибаюсь, я дал достаточно развернутые ответы на данный пост, правда как обычно никто и не думает об этом вспоминать.

Вопрос - кто может дать ссылку на информацию по мобилизации в СССР в 1942-1945 г.? А то есть данные только по 1941 г. и общая численность мобилизованных за всю войну, но хотелось бы проверить, сравнивая с другими цифрами, а то по 1941 г. нестыковки выявлены большие.

23 ноября, 2006

2Tankist

Не вижу я больших нестыковок. Ну никак. А повторение аргументов - не способ доказательства.

Вы просто раз за разом повторяете одни и те же цифры, на которые Профессор иногда отвечает официальными цифрами, а иногда не отвечает - какой смысл повторять по 10 раз?

24 ноября, 2006

Вроде кто-то давал отзыв по этой книге, но не нашел

Название: Вторая мировая война между Реальностями
Автор: Сергей Переслегин

Издательство: Яуза, Эксмо

Год: 2006

От издательства:

Наконец-то! Долгожданная книга культового историка, перевернувшего наши представления о Второй мировой войне! Убедительный ответ на самые острые, самые спорные, самые главные вопросы: мог ли Советский Союз отразить наступление противника, не допустив немецкие войска до Москвы и Сталинграда? Существовала ли у немцев стратегия, позволяющая им добиться разгрома СССР уже в 1941 году?

Ответ в обоих случаях утвердительный.

Да, такая стратегия существовала.

Да, Советский Союз мог отразить немецкое наступление малой кровью.

Как?

Читайте новую сенсационную книгу Сергея Переслегина!

ВСе так плохо?

24 ноября, 2006

2xcb

в альтернативном.

http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=3866&st=0

2vovich3

А, некоторые книги Бешанова или Бушкова, я использую исключительно как источник выдержек с большого количества работ других авторов. (Которые приведены в списке используемой литературы.) Если Вы обратили внимание, то выводы Бешанова, по стилю, изложению и слогу, отличаются от приводимых им цитат. У меня просто нет столько времени, чтобы перечитать столько книг.

хм.. тут попасть можно. приводить цитаты целиком - слишком длинно для авторов, а выбрасываниями кусков цитат - некоторые умудряются исказить смысл цитируемого до совершенно противоположного...

зы.

http://dr-guillotin.livejournal.com/29304.html

камрады, никто не ходил?

Изменено 24 ноября, 2006 пользователем deemer

24 ноября, 2006

2deemer

Спасибо, значитца - в правильной теме запостил.

Пошел стирать файл.

24 ноября, 2006

2deemer

это блог Исаева если я не ошибаюсь Ходим как же.. иногда 2xcb

вообще книга меня не поразила. Переслегин делает все больше ошибок и выдает все меньше действительно интересных суждений..

Войти

История и псевдоисторики

Рекомендуемые сообщения

Tankist

Ссылка на комментарий

Топ авторов темы

Популярные дни

Топ авторов темы

Популярные дни

Популярные посты

Monfore

jagd

Kapitan

Aleksander

Ссылка на комментарий

vergen

Ссылка на комментарий

Tankist

Ссылка на комментарий

vergen

Ссылка на комментарий

Аналитик

Ссылка на комментарий

Tankist

Ссылка на комментарий

vovich3

Ссылка на комментарий

Аналитик

Ссылка на комментарий

Chernish

Ссылка на комментарий

Аналитик

Ссылка на комментарий

Tankist

Ссылка на комментарий

vovich3

Ссылка на комментарий

Chernish

Ссылка на комментарий

Kirill

Ссылка на комментарий

Chernish

Ссылка на комментарий

Tankist

Ссылка на комментарий

vovich3

Ссылка на комментарий

Aleksander

Ссылка на комментарий

Tankist

Ссылка на комментарий

McSeem

Ссылка на комментарий

xcb

Ссылка на комментарий

deemer

Ссылка на комментарий

xcb

Ссылка на комментарий

Chernish

Ссылка на комментарий

Сайт

Активность

Магазин

Важная информация