Зачем вообще России нужен флот?

[Idot]

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

[1kvolt]

@Takeda, а можно чуть подробнее, что там именно было с Аргентиной при Фолклендах в плане эмбарго?

[Takeda]

Англы установили блокаду Фолклендов, распространялась на 200 мильную зону вокруг островов. Обеспечивали блокаду ПЛ.

 

В отношении любых кораблей Аргентины (торговых или военных) их просто обещали топить без разбирательств

[1kvolt]

Англы установили блокаду Фолклендов, распространялась на 200 мильную зону вокруг островов. Обеспечивали блокаду ПЛ.

И каковы были бы действия англов в отношении, например, испанского сухогруза, идущего в Аргентину с грузом легковых машин?

 

 

В отношении любых кораблей Аргентины (торговых или военных) их просто обещали топить без разбирательств

Выделил ключевое, можешь не благодарить .

Изменено 27 мая, 2016 пользователем 1kvolt

[Takeda]

И каковы были бы действия англов в отношении, например, испанского сухогруза, идущего в Аргентину?

Никто не ходил

 

Выделил ключевое, можешь не благодарить

Еще раз, для Киловольта: блокада - для всех, сразу топить - только аргентинцев.

 

Учись читать, а?

[Игорь]

 

 

Важнее сколько может быть самолетовылетов. Те же англы в Фолкленды в боевых условиях делали 3-4 вылета на летчика в день. Но да, большой АВ, как правило, обеспечивает большее количество вылетов и имеет большую автономность по запасам.

дело в том,что у  русского ТАВКРа  и тяжёлого ударного авианосца США разные задачи.США строят исключительно ударники.Что им мешает создать пару десятков малых авианосцев? Просто в их стратегических устремлениях  они не нужны. А нам не нужны монстры с 90 Су-27 на борту.

 

 

Тут вообще то все Такеду троллят и обижают

извини,если зацепил.Не со зла же.

 

 

Точно, в Грузии - воевали СЯС, в Сирии - воевали СЯС. В Афганистане - воевали СЯС. Даже по сомалийским пиратам, наверняка, запускали Тополи, просто держим в тайне, чтобы мировое сообщество не плакало

я о другом.Если будет прямое военное столкновение с НАТО (не один-два сбитых самолёта, а реальное мочилово),то СЯС в стороне не останется.Это знают все - и американцы,и наши.

[Takeda]

США строят исключительно ударники.

Нет. У них куча вертолетоносцев, которые планируются в т.ч. под СВВП

 

По теме: в Ливии действовали одновременно АВ США и француз среднего класса. Производительность француза по кол-ву вылетов была в 3-4 раза меньше

 

Нам, действительно, надо найти компромисс для "опытов". Имхо, конечно.

Главное даже не кол-во авиации, а возможность и наличие полетов самолета ДРЛО с бооольшим радаром

 

Если будет прямое военное столкновение с НАТО (не один-два сбитых самолёта, а реальное мочилово),то СЯС в стороне не останется.

А если не с НАТО?

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

 

Еще раз, для Киловольта: блокада - для всех, сразу топить - только аргентинцев.

Вот я и спрашиваю - идет сухогруз под панамским флагом в Аргентину с грузом легковушек. Как ты его будешь блокировать? А если он к тому же за пределами 300 км от островов?

Ну и пруф о том, что никто не ходил - пожалуйста, в студию.

[Takeda]

Ну и пруф о том, что никто не ходил - пожалуйста, в студию.

Дружок, как ты себе представляет доказательства отсутствия события? Мне тебе надо привести судовые журналы ВСЕХ судов, которые плавали в то время по всем морям? В человеческих ли силах сделать то, что вы от меня просите?

 

Вот я и спрашиваю - идет сухогруз под панамским флагом в Аргентину с грузом легковушек. Как ты его будешь блокировать?

Англы сделали просто: заявили, что это зона боевых действий и что безопасность плавания там НЕ ГАРАНТИРУЕТСЯ. Кому надо - поняли. Кое-кто из аргентинцев не понял. Во всеми вытекающими, вернее, затопляющими

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

 

Дружок, как ты себе представляет доказательства отсутствия события? Мне тебе надо привести судовые журналы ВСЕХ судов, которые плавали в то время по всем морям? В себе ли вы, сударь, все ли у вас хорошо?

Т.е. доказательств нет и потому переходим на личности?

 

 

Англы сделали просто: заявили, что это зона боевых действий и что безопасность плавания там НЕ ГАРАНТИРУЕТСЯ. Кому надо - поняли.

 

было наложено эмбарго на поставку оружия и военных материалов в Аргентину (примеру Великобритании последовали страны ЕЭС и НАТО, кроме Испании, а США вообще не поставляла Аргентине оружия с 1979 года. К этому эмбарго присоединились Австрия и Швейцария. Однако, поставки в Аргентину все же шли - через Бразилию и Перу, из ЮАР и Израиля)

Заметь, только оружия и военных материалов. Причем, ЮАР и Израиль проигнорировали. Да и поставки шли вполне себе несмотря на.

 

И это я еще не спрашиваю, как ты одним АВ собираешься контролировать всю акваторию вокруг Японии, особенно интересно же - как ты собираешься пресечь товарообмен с Китаем и, особенно, Южной Кореей.

[Тарпин]

 

 

Груз то не военный . Это называется - пиратство. Тебя за такое с потрохами сожрут. Ну и с островом, конечно, можешь распрощаться.

 

Не пиратство, а приз.

 

Вам дай волю, Нельсона пиратом назовете

[Takeda]

Т.е. доказательств нет и потому переходим на личности?

На вопрос ответь, который был выше задан. Какие доказательства ты хочешь увидеть?

 

Да и поставки шли вполне себе несмотря на.

Точно. Но а Аргентины есть сухопутные границы и, если бы внимательно читал, эмбарго касалось не Аргентины в целом (на это, априори, сил бы не хватило), а только островов.

 

как ты одним АВ собираешься контролировать всю акваторию вокруг Японии

Цитатку приведи, где я говорил про ВСЮ АКВАТОРИЮ.

 

как ты собираешься пресечь товарообмен с Китаем и, особенно, Южной Кореей.

И такую цитатку ТОЖЕ извольте

[1kvolt]

 

 

Не пиратство, а приз.

Приз - это для японских судов. Для нейтральных стран - пиратство.

 

 

Какие доказательства ты хочешь увидеть?

Например, сведения о захваченных или потопленных судах нейтральных стран, или хотя бы фразу "после чего торговое судоходство в Аргентину полностью прекратилось" в исторических источниках. Что-то в этом роде. Быть не может, чтобы такое важное событие нигде не было отражено.

 

 

а только островов

Я в курсе как бы. Тогда объясни мне, пожалуйста, с чего ты взял, что Япония будет направлять какие-то торговые суда, набитые айфонами на свежезахваченный остров? Что ты там у них собрался отжимать-то?

 

 

Цитатку приведи, где я говорил про ВСЮ АКВАТОРИЮ.

 

 

И такую цитатку ТОЖЕ извольте

 

Ставишь АВ за пределами действия базовой авиации японцев. Один АВ сможет контролировать море в радиусе 1500 - 2000 км, как минимум, учитывая радиус патрулирования ДРЛО и радиус действия его радара.
Смотришь - плывет транспорт с айфонами в Японию или с лексусами из Японии. Ты его бах и продаешь конфискат. Профит, однако и народ довольный

Ссылка

[Takeda]

Например, сведения о захваченных или потопленных судах нейтральных стран

А если они там не плавали и их, соответственно, не захватывали?

 

после чего торговое судоходство в Аргентину полностью прекратилось

Ты читаешь что тебе пишут?

 

Цитатку приведи, где я говорил про ВСЮ АКВАТОРИЮ.

Один АВ сможет контролировать море в радиусе 1500 - 2000 км

Тебе не кажется, что что-то не то происходит?

___-

 

На, кстати, поучись матчасти:

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Морская_блокада

 

Морская блокада регламентируется правилами Парижской (1856) и Лондонской (1909) деклараций и обычными нормами международного права. В соответствии с Лондонской декларацией 1909, при объявлении морской блокады должны указываться дата начала блокады, географические границы блокируемого побережья и срок, который даётся нейтральным судам для выхода из блокируемых портов.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

 

Тебе не кажется, что что-то не то происходит?

Мне кажется, что ты немножко проспорил тут, а теперь пытаешься выкрутиться .

- Я буду захватывать торгашей, идущих в/из Японии.

- Не выйдет. Нейтралов нельзя - это пиратство.

- Это не пиратство - прецедент: Англы при Фолклендах объявляли о полностью закрытой для плавания зоне..

- Только в отношении аргентинских кораблей. К тому же только в небольшой зоне вокруг островов.

Учитывая, что на захваченный Японией остров не будет плавать никто, начинает придираться к словам и делать вид, что не понимает, о чем идет речь.

[Takeda]

Мне кажется, что ты или не читаешь, что тебе пишут, или не понимаещь то, что тебе пишут по каким-то собственным причинам.

 

Примеров того за сегодня уже 2 - 3 наберется (только за сегодня).

Более того, это все отягчается крайне низкой эрудированностью, отсутствием хотя бы понимания о том, что такое, к примеру, морская блокада, в чем ее суть и почему она не может не затрагивать интересы нейтральных стран.

 

Все это отягчается еще и тем, что когда даешь ссылку на информацию о том или ином предмете - туда, по всей видимости, просто никто не смотрит.

____

 

Все ответы на твои вопросы, которые ты задаешь не в первый раз имеются на этой и предыдущей страницы темы

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

 

На, кстати, поучись матчасти

А чего не до конца то процитировал?

 

Международное право регламентирует порядок объявления блокады. Блокирующее государство должно сделать заявление о блокаде, в котором указывается время начала блокады, географические границы блокируемого побережья, срок, даваемый нейтральным судам для выхода из блокируемых портов. Об объявлении блокады надлежит известить нейтральные страны; блокада применяется одинаково к судам всех флагов, находящимся в блокируемом районе; блокирующий не имеет права преграждать доступ к берегу судам нейтрального государства, а также судам с медицинскими и санитарными грузами, продовольствием, одеждой для детей до 15 лет, беременных женщин, рожениц (в соответствии с Женевской конвенцией о защите гражданского населения во время войны); морское судно, пытающееся прорваться через блокаду, подлежит конфискации вместе с грузом.

И причем здесь вообще морская блокада, если ты собирался захватывать нейтральные суда в нейтральных водах?

Неудивительно, что тебя трудно понять. Скачешь с одного на другое.

[Takeda]

@1kvolt,

 

Опять невнимательность с твоей стороны.

 

Из твоей же цитаты:

 

 

 

блокада применяется одинаково к судам всех флагов, находящимся в блокируемом районе

Тебе самому не надоело?

___

 

Я думаю, с таким отношением к предмету обсуждения, тебе будет бесполезно даже пытаться объяснить концепции "военной блокады", которая касается ВСЕХ СУДОВ ЛЮБЫХ ГОСУДАРСТВ и "мирной блокады", которая касается только судов участников боевых действий и т.д.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

 

Опять невнимательность с твоей стороны. Из твоей же цитаты:

Ну объясни мне тогда выделенный мной фрагмент. Ссылка, где взял.

 

 

Тебе самому не надоело?

Надоело, если честно. Причем здесь вообще морская блокада, если ты собирался захватывать нейтральные суда в нейтральных водах?

[Takeda]

Принцип эффективности блокады означает способность военно-морских сил блокирующего государства воспрепятствовать доступу к портам и побережью блокируемого государства судов невоюющих государств или государств, оказывающих помощь блокируемому государству. Современное международное право не признает так называемую фиктивную (кабинетную) блокаду, когда объявляются заблокированными большие районы неприятельского побережья. Осуществление принципа эффективности не должно препятствовать оказанию помощи медикаментами и продовольствием блокируемому государству – жертве агрессии.

 

Международное право регламентирует порядок объявления блокады. Блокирующее государство должно сделать заявление о блокаде, в котором указывается время начала блокады, географические границы блокируемого побережья, срок, даваемый нейтральным судам для выхода из блокируемых портов. Об объявлении блокады надлежит известить нейтральные страны; блокада применяется одинаково к судам всех флагов, находящимся в блокируемом районе; блокирующий не имеет права преграждать доступ к берегу судам нейтрального государства, а также судам с медицинскими и санитарными грузами, продовольствием, одеждой для детей до 15 лет, беременных женщин, рожениц (в соответствии с Женевской конвенцией о защите гражданского населения во время войны); морское судно, пытающееся прорваться через блокаду, подлежит конфискации вместе с грузом.

Запутался даже не в трех соснах, а в двух терминах?

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

воспрепятствовать доступу к портам и побережью блокируемого государства судов невоюющих государств

 

блокирующий не имеет права преграждать доступ к берегу судам нейтрального государства

Я вот этого вот понять не могу. Так да или нет? Или как дышло - куда повернул, туда и вышло?

 

И причем здесь вообще морская блокада, если ты собирался захватывать нейтральные суда в нейтральных водах?

[Takeda]

Я вот этого вот понять не могу.

См. в личке

 

ЗЫ. Когда, с одной стороны, термин из 2 слов, а, с другой стороны, из 3 слов, логично предположить, что термины таки несколько отличаются по объему и значению

ЗЗЫ. Впрочем, ты можешь высказать претензии автору СВОЕГО источника.

Изменено 27 мая, 2016 пользователем Takeda

[1kvolt]

@Takeda, ок, думаю, сойдемся на личке.

 

Ну и казуистика... Нормальный человек (не юрист ) хрен догадается.

Тем более, что "блокада применяется одинаково к судам всех флагов, находящимся в блокируемом районе".

Изменено 27 мая, 2016 пользователем 1kvolt

[анри]

Ребята, Дмитрий, если я ничего не путаю, где-то написал что построить и содержать пару - другую "маленьких" АВ, типа улучшеные "Кузи", нет проблем. Но скорее всего построят "ьольшую дуру".

Кто объяснит в чем польза и для чего нам нужен 1 большой АВ или 3 маленьких ? Как я вижу ситуацию :

- на Балтике или в ЧМ они легко превращаются в мишени. Туда их врядли загонят.

- на океанских просторах не 1 "большой" не 3 "маленьких" противостоять ВМФ США (основного нашего потенциального противника в лице) а тем более союзным силам НАТО не смогут.

- колониальных войн нам никто вести не позволит - РФ не СССР. 

Т.е. небольшие легкие АВ Испании Франции Италии вполне нормальное и объяснимое решение. На них санкций не накладывают а в случае крупных или международных конфликтов действуют эти силы в составе коалиций. Т.е. дополняя и усилия друг друга. 

 

А у нас получится - для наступления мало а для обороны непригодны по большому счету. 

[Игорь]

 

 

Нет. У них куча вертолетоносцев, которые планируются в т.ч. под СВВП

выше я писал - десантные вертолётоносцы.Штук,емнип,до 20 с 20-ю или меньше вертолётами.Но это уже другая история - вертолётоносец даже десантный это нифига не авианосец. Задачи разные.Кстати,то,что у нашего Кузи помимо сушек есть и вертолёты - зер гут. Хотя,вроде, и на ударниках США с 90 самолётами есть вертолётов какое-то количество.

 

 

Производительность француза по кол-ву вылетов была в 3-4 раза меньше

т.е.,то,что я писал - размер имеет значение - справедливо. Для определённых боевых задач.Т.е.,там где нужен авианалёт с большим количеством самолётов,то США впереди планеты всей.В том-то и дело,что даже СССР на всю планету не претендовал.А Россия тем более.

 

 

А если не с НАТО?

если не с НАТО,то агентов влияния США по границам велико. Но есть нюансы.Например,Украина или та же Грузия могут рогом попереть.Нестабильная Молдавия,которая в рот дышит Румынии,а та торгуется с США - это сразу проблемы Приднестровья.На Прибалтику,как бы они не орали,нападать никто не будет.То же касается Швеции,Норвегии и Финляндии. Чухонцы - отдельная песня.Видимо,им стало скучно и они тоже решили поиграть в НАТО.

При всех раскладах РФ может попытаться защитить интересы в Абхазии,ЮО,на Украине.Т.е.,большинство геополитических проблем России - её границы с лимитрофами НАТО и  вне НАТО.

Т.е., без прямого боестолкновения с ВС США и силами НАТО речи о СЯС не будет.

 

 

 

другую "маленьких" АВ, типа улучшеные "Кузи"

Андрей,вот Кузя нихрена не авианосец,чтоб там Дима не вещал нам,но и далеко не маленький корабль. 

 

 

на Балтике или в ЧМ они легко превращаются в мишени. Туда их врядли загонят.

это все знают ещё с ПМВ.Даже без авианосцев.С линкорами,например.

Финский залив - Маркизова лужа.Остальная Балтика не лучше.

 

 

на океанских просторах не 1 "большой" не 3 "маленьких" противостоять ВМФ США (основного нашего потенциального противника в лице) а тем более союзным силам НАТО не смогут. - колониальных войн нам никто вести не позволит - РФ не СССР. 

не смогут.Так и в военной доктрине РФ нет записи о том,что мы претендуем на колониальные войны в океанских просторах.

 

 

Т.е. небольшие легкие АВ Испании Франции Италии вполне нормальное и объяснимое решение. На них санкций не накладывают а в случае крупных или международных конфликтов действуют эти силы в составе коалиций. Т.е. дополняя и усилия друг друга. 

совершенно верно.Только у РФ нет военного альянса вроде НАТО и Варшавского договора.За лёгкий авианосец в России канает ТАВКР Кузя. 

Давно писано на форуме - прежде чем обсуждать военный флот РФ в сравнении с США или другими странами, нужно посмотреть на карту.Карта очень помогает. Тогда видно,что в стратегическом отношении Балтика и Чёрное море для нас - замкнутые пространства.Там корабли легко можно утопить наземными средствами.Кстати,о Крыме. Котрый щас и без флота контролирует всё море с суши.

Мурманск это сугубо подлодки.Очень удобные есть места для нырка. А надводные корабли легко мониторятся силами Норвегии - члена НАТО. Остался Тихоокеанский флот. И что? Туда надо массово завозить авианосцы?

[анри]

 

 

Главное даже не кол-во авиации, а возможность и наличие полетов самолета ДРЛО с бооольшим радаром

Возможно дело и не кол-ве авиации конечно но и АВ как база для самолета ДРЛО не слишком ли жирно ? Или я не правильно что то понял ? С учетом что эта база без должного прикрытия быстро отправят ко дну.

 

 

выше я писал - десантные вертолётоносцы.Штук,емнип,до 20 с 20-ю или меньше вертолётами.Но это уже другая история -

Правильно. 

Одно прямо вытекает из другого. АВ (большие и маленькие) относятся к наступательным типам вооружений. Имея один/группу АВ хорошо бы иметь и десантно-высадочные стредства которые способны оперативно перебросить на большие расстояния сравнительно крупное и способное действовать самостоятельно войсковое подразделение. Произвести его высадку при необходимости подавив сопротивление на берегу и в дальнейшим производить бесперебойное снабжение и поддержку. Для этого необходимы еще 2-3 десятка кораблей разных типов (вертолетоносцы танкодесантные снабжения и т.п.) 

 

Где денег то взять ? Т.е. по сути под АВ надо пересмотреть отношение к флоту к целом. 

 

 

Давно писано на форуме - прежде чем обсуждать военный флот РФ в сравнении с США или другими странами, нужно посмотреть на карту.Карта очень помогает. Тогда видно,что в стратегическом отношении Балтика и Чёрное море для нас - замкнутые пространства.Там корабли легко можно утопить наземными средствами.Кстати,о Крыме. Котрый щас и без флота контролирует всё море с суши. Мурманск это сугубо подлодки.Очень удобные есть места для нырка. А надводные корабли легко мониторятся силами Норвегии - члена НАТО. Остался Тихоокеанский флот. И что? Туда надо массово завозить авианосцы?

Все правильно. В том то и дело что если и строить большие/малые АВ то именно в товарном кол-ве (от 5 и больше) а не в штучных экземплярах. Либо полноценный флот либо игрушка. Пока второе перевешивает у большинства здравый смысл.