Древний Рим

[Demetrius]

5 часов назад, xcb сказал:

фанера. многослойная.

В прошлом году в Osprey вышла книга Roman Shields.

Фото скутума из Дура-Европос, о котором пишет Махлаюк:

А это вид в разрезе и с обратной стороны:

 

[Chernish]

1 минуту назад, Demetrius сказал:

В прошлом году в Osprey вышла книга Roman Shields.

Фото скутума из Дура-Европос, о котором пишет Махлаюк:

О боже.. Конноли, Конноли! Он лет эдак тридцать назад все описал нарисовал сфоткал и реконструировал. Все давно изучено до Оспрея и Махалаюка

[Demetrius]

26 минут назад, Chernish сказал:

О боже.. Конноли, Конноли! Он лет эдак тридцать назад все описал нарисовал сфоткал и реконструировал. Все давно изучено до Оспрея и Махалаюка

У меня есть книга Коннолли, но фото в Osprey мне нравятся больше. И Коннолли тут ничего не противоречит. 

30 минут назад, Chernish сказал:

Врут наверное. Иначе непонятно почему после Карр парфяне ни одной битвы таким способом не выиграли.

Примерно через 200 лет после Карр парфяне выиграли подобным образом битву при Элегее в войне 161-166 гг., но о ней всего пара строк у Диона Кассия:

Цитата

2(1) Вологез ведь начал войну с того, что окружил со всех сторон целый римский легион, размещенный под командованием Севериана в Элегейе, местности в Армении, и, расстреляв из луков, уничтожил его полностью вместе с военачальниками, и теперь крупными силами грозно наступал на города Сирии.(2).

В связи с этим непонятно, почему это случилось только через 2 века 

Можно, конечно, предположить, что источники просто ничего не сообщали о других подобных успехах парфян, но все же свои поражения римляне не замалчивали. О поражении про Элегее пусть скупо, но сообщили.  

Изменено 11 октября, 2021 пользователем Demetrius

[Chernish]

1 час назад, Demetrius сказал:

Можно, конечно, предположить, что источники просто ничего не сообщали о других подобных успехах парфян, но все же свои поражения римляне не замалчивали.

Блин, как же меня бесят эти истореги, которые во всех случаях противоречия между письменными источниками и правдой физики слепо верят древним замшелым и глупым источникам  Да хоть стопиццот Плутархов набрешут что парфяне насквозь простреливали римлян вместе со скутумами - это вранье, понимаете -вранье. И не надо никаких брехливых Дионов переписывавших по обыкновению пыльные харатьи - когда что-то непонятное надо объяснить - надо просто голову включать и опыты реконов по ютубу смотреть 

Нельзя пробить скутум из слабого парфянского лука и убить при этом укрывшегося за ним легионера в кольчуге и поддоспешнике.  Это эмпирический факт, а уж дальше кто и зачем что написал - дело источниковедческой критики.

 

[Demetrius]

5 минут назад, Chernish сказал:

Блин, как же меня бесят эти истореги, которые во всех случаях противоречия между письменными источниками и правдой физики слепо верят древним замшелым и глупым источникам  Да хоть стопиццот Плутархов набрешут что парфяне насквозь простреливали римлян вместе со скутумами - это вранье, понимаете -вранье. И не надо никаких брехливых Дионов переписывавших по обыкновению пыльные харатьи - когда что-то непонятное надо объяснить - надо просто голову включать и опыты реконов по ютубу смотреть 

Нельзя пробить скутум из слабого парфянского лука и убить при этом укрывшегося за ним легионера в кольчуге и поддоспешнике.  Это эмпирический факт, а уж дальше кто и зачем что написал - дело источниковедческой критики.

 

Предположим, что Плутарх и Дион ошиблись, пересказали чужие выдумки и т.п. Что тогда получается? Римляне при Каррах и Элегее не проиграли? Или этих сражений вообще не было?

Или проиграли, но виновниками поражения стали не конные лучники, а катафрактарии? Так ведь пару страниц назад вроде бы все согласились, что катафрактарии против пехоты неэффективны.

 

[Demetrius]

1 час назад, Chernish сказал:

Нельзя пробить скутум из слабого парфянского лука и убить при этом укрывшегося за ним легионера в кольчуге и поддоспешнике.  Это эмпирический факт, а уж дальше кто и зачем что написал - дело источниковедческой критики.

Так источники не сообщают, какие луки были у парфян.

Возможно, у парфян при Каррах были луки гуннского типа?

У Нефедкина в книге "Сарматы":

Цитата

"Наряду с луком «скифского» типа в степях с конца I в. до н. э. стал распространяться новый композитный лук «гуннского» типа с костяными накладками, который мы встречаем на боспорских изображениях. Он носился со спущенной тетивой в чехле, входящем в саадак[635] . У сарматов такой тип лука известен по находкам с I в. н. э.[636] . Возможно, эти знаменитые луки просил в письме у полководца на Дунае Региллиана прислать ему будущий император Клавдий II (213/268–270) (SHA, XXIV, 10, 12: arcus Sarmaticos)"

 

Виноградов:

Цитата

В то же время к рубежу нашей эры в зоне евразийских степей входит в употребление более совершенный по сравнению со «скифским» так называемый лук «гуннского»4 типа (Хазанов, 1966. С. 33—40; он же, 1970. С. 273—276; он же, 1971. С. 30—35, 154, Табл. XIX; Савинов, 1981. С. 146—162; Худяков, 1993. С. 107—148; Ведерников, Худяков, Омелаев, 1995. С. 7; Rausing, 1967. P. 68—69, 11—111, 115—119, 122—128, 143—144, 150). В этом отношении показательно, что на монетах сакских правителей индоиранского пограничья в середине I в. до н. э. еще помещалось изображение лука «скифского» типа (Mitchiner, 1990. N 2175—2176), а уже около 35 г. до н. э. появляется фигура всадника с луком «гуннского» типа у правого бедра (Mitchiner, 1990. N 2255—2256). В I в. н. э. он появляется даже в римских лагерях на территории Западной Европы вместе лучниками из вспомогательных частей, набранных на Востоке (Coulston, 1985. P. 242—243).

Могли бы парфяне взять на вооружение лук "гуннского" типа в I в. до н.э., если у соседних с ними народов к тому моменту он уже появился? 

Вполне возможно, что могли.

 

Изменено 11 октября, 2021 пользователем Demetrius

[Maxim Suvorov]

5 часов назад, Demetrius сказал:

Предположим, что Плутарх и Дион ошиблись, пересказали чужие выдумки и т.п. Что тогда получается? Римляне при Каррах и Элегее не проиграли? Или этих сражений вообще не было?

 

А что даже если щит не пробивается пеший мечник становится сразу эффективным оружием против "бей"-"беги" конного лучника? 

[Demetrius]

36 минут назад, Maxim Suvorov сказал:

 

А что даже если щит не пробивается пеший мечник становится сразу эффективным оружием против "бей"-"беги" конного лучника? 

Результаты кампании Вентидия Басса и несколько выигранных римско-парфянских войн оставляют место для сомнений в эффективности?

[Chernish]

10 часов назад, Demetrius сказал:

Предположим, что Плутарх и Дион ошиблись, пересказали чужие выдумки и т.п. Что тогда получается? Римляне при Каррах и Элегее не проиграли? Или этих сражений вообще не было?

Ну дела. Тогда получается - разбираться почему пустили мульку про "супер-лучников" - с Гудерианом же и Т-34 легко разобрались. И аккуратно выяснять что же на самом деле произошло, как победили. Имея 1,5 источника скорее всего не получится, но хоть явные нелепости в описании сражений уберем.

4 часа назад, Maxim Suvorov сказал:

А что даже если щит не пробивается пеший мечник становится сразу эффективным оружием против "бей"-"беги" конного лучника? 

Вопрос из разряда "чьи танки сильнее". Ответ - "танки с тапками не воюют". Римский легион не был толпой мечников. Это было эффективное соединение разных родов войск. И да, он был намного эффективнее феодальных парфянских дружин. Но способность завоевать территорию не эффективностью соединений определяется - Рим и так был на пределе возможного контроля столь громадных земель  по причинам логистики и прохождения управленческих сигналов, легионы тут ни при чем. Когда надо они до Персидского залива доходили. Но это требовало таких усилий имперских структур, что овчинка выделки не стоила - удержать потом все равно уже не могли.

[xcb]

16 минут назад, Chernish сказал:

Но это требовало таких усилий имперских структур, что овчинка выделки не стоила - удержать потом все равно уже не могли.

Вот это кстати большой вопрос - а что мешало Риму удерживать данную территорию?

 

Рим на Западе/Севере/Юге дошел до пределов ойкумены, дальше были только совсем совсем дикие варвары. Но Восток? который довольно легко раскатал АМ и долго удерживали его наследники. Если бы Селевкиды смогли бы ушатать потомков Птолемея и не лезли так активно в греческие дела, то сколько бы продержалась эллинская власть в междуречье? Которая вполне бы могла смениться - римской.

[Demetrius]

5 часов назад, Chernish сказал:

Ну дела. Тогда получается - разбираться почему пустили мульку про "супер-лучников" - с Гудерианом же и Т-34 легко разобрались. И аккуратно выяснять что же на самом деле произошло, как победили. Имея 1,5 источника скорее всего не получится, но хоть явные нелепости в описании сражений уберем.

Голдсуорти в книге "Roman Warfare" привел такую версию:

в ходе битвы при Каррах у римлян оказалось много раненых, но армия не была ослаблена до такой степени, чтобы ее можно было уничтожить ударом катафрактариев, поэтому ситуация зашла в тупик. Роковым же стал тот факт, что командующий пал духом и решил отступить, бросив раненых. Так как парфяне идеально подходили для преследования отступающего врага, особенно пешего, римская армия оказалась уничтожена.

 

В дальнейшем, как пишет Голдсуорти, римляне стали включать в состав своих армий больше кавалерии, пращников и пеших лучников. Разные виды войск эффективно друг друга дополняли и усиливали, так что парфяне предпочитали не вступать в крупные сражения с римлянами, ограничиваясь засадами и рейдами в приграничные районы империи. Римляне же, которые не могли принудить мобильную конницу парфян к сражению, ограничивались осадами и захватом парфянских городов. 

 

Сложность была в том, что для контроля и снабжения своих армий в Парфии римлянам приходилось тратить слишком много ресурсов, особенно с учетом того, что большая часть территории Парфии не позволяла армии прокормить себя за счет местных ресурсов. Численность армии должна была быть при этом большой, чтобы защищать растянутые линии снабжения, так как мелкие отряды парфяне могли окружить и уничтожить.

 

В статье Е. Смыкова "Парфянская война М. Лициния Красса" автор отмечает, что Красс не пал духом, о чем пишет Дион, но причиной поражения также считает отступление, из-за которого армия римлян рассеялась.

Отрывок из статьи:

Цитата

 

решение покинуть Карры было вполне разумным; в сущности, Красс пытался совершить те же самые действия, которые через семнадцать лет спасли армию Марка Антония 40 . Если судьба армии Красса была иной, то причиной во многом был субъективный фактор – предательство Андромаха, жителя Карр, который служил проводником (Plut. Crass. 29.3–4) 41 . К этому добавилось то, что отступление происходило в ночное время, что вело к неизбежной несогласованности в продвижении войск. Итогом этого было то, что Красс с 500 всадниками ушел в Сирию 42 , Октавий примерно с 5тыс. воинов к утру вышел на возвышенности, которые служили спасением от вражеской конницы, сам Красс до утра проблуждал в болотах, в которые его завел Андромах. Кроме того, Кассий Дион в общем виде говорит о том, что в чужой и враждебной стране войска ночью рассеялись, причем какая-то их часть утром погибла (Cass. Dio. XL.25.4). Собственно, именно эти события, а не сама битва знаменуют собой разгром римской армии.

 

Хотя в целом на возвышенности собралось около 10 тыс. чел. (5 тыс. вполне боеспособных воинов, шедших с Октавием, 4 когорты, которые были с Крассом, малое число всадников (Plut. Crass. 29.5–6), к которым, почти наверняка, примкнуло некоторое количество разрозненных групп воинов), они уже были не способны к действиям. Показательно, что Красс, несмотря на все удары судьбы, не утратил ясности в оценке ситуации и намеревался вести остатки своих легионов по холмистой местности в Армению (Plut. Crass. 30.1, 4; Cass. Dio. XL.25.5), однако под напором воинов был вынужден пойти на переговоры, которые оказались для него роковыми 43.

 

 

[Chernish]

9 часов назад, Demetrius сказал:

Голдсуорти в книге "Roman Warfare" привел такую версию:

в ходе битвы при Каррах у римлян оказалось много раненых, но армия не была ослаблена до такой степени, чтобы ее можно было уничтожить ударом катафрактариев, поэтому ситуация зашла в тупик. Роковым же стал тот факт, что командующий пал духом и решил отступить, бросив раненых.

Ну так Адриан Голдсуорси - как и Филипп Сабин -  историк военного дела античности, нелепость версии Плутарха понимает. Имхо могло быть а ля остров Сфактерия. Там же пельтасты уделали спартиатов - из чего не следовало, что пельтасты лучше спартанцев или хотя бы равны им. Просто без поддержки легких сил в определенной  ситуации спартанцы оказались беспомощны. Возможно при Каррах было что-то подобное. Не зря же Цезарь ввел в штатный состав легиона аж 55 баллист - вполне себе средство сдерживания конолуков и катафрактов, учитывая способность римских машин стрелять не одной стрелой за раз.  Предположение Голдсуорси вполне допустимо. В отличие от побасенок Плутарха о стрелах пробивающих насквозь скутумы и кольчуги и тела...

9 часов назад, Demetrius сказал:

В статье Е. Смыкова

Женя - большой спец... еще на втором курсе был лучшим в своей области.  Но тут позволю немного скорректировать его - имхо (имхо!)  Красс пал духом когда пошел на переговоры и попал в засаду. Не надо было. Надо было прорываться. И спаслись бы все. У Сурены не было сил помешать такому прорыву. Всегда есть выбор. Наполеон III сдался при Седане а Мак -в Ульме. А Петровский в Могилеве и Лукин в Смоленске не сдались и сражались до конца. И кстати из группы Лукина очень много народу вышло из окружения.

 

Красс - делец и бизнесмен, не военный. Он и поступил как делец.

 

[Игорь]

рекомендую всем скачать.

пока тут некоторые альтернативно описывают битву при Каррах,которая есть в единственном подробном описании.

Нет.Катафракты не нужны. Древние были идиоты. Они специально создали бесполезную тяжёлую конницу,чтобы она была бесполезной.

Тьфу.Читать противно.

ЗЫ Твою мать.Хоть бы на сайт Икс Легио заглянули для начала.

 

[Demetrius]

9 часов назад, Игорь сказал:

пока тут некоторые альтернативно описывают битву при Каррах,которая есть в единственном подробном описании.

Нет.Катафракты не нужны. Древние были идиоты. Они специально создали бесполезную тяжёлую конницу,чтобы она была бесполезной.

Тьфу.Читать противно.

ЗЫ Твою мать.Хоть бы на сайт Икс Легио заглянули для начала.

 

Ведь тебе не нравится, когда кто-то ссылается на ролики, потому что ролики - это не научная работа со ссылками на источники и обоснованиями, но разве форум или сайт сильно лучше? Там ведь тоже можно написать что угодно. 

Если есть какие-то конкретные научные статьи на сайте xlegio, то что мешает привести здесь аргументы из такой статьи?

 

Есть ли вообще основания, чтобы сомневаться в описании битвы при Каррах, которое оставил Плутарх?

Да, Смыков в статье, которую я упоминал выше, такие основания приводит:

Цитата

как показала К. Вегген, у авторов-современников, произведения которых до нас дошли и которые так или иначе упоминают Красса, о его поражении практически не говорится. Соответствующий раздел ее монографии так и называется “Die Sicht der Zeitgenossen – Crassus und keine Niederlage” 55 . Исключение составляет Цезарь, который в «Записках о гражданской войне» упоминает о том, что парфяне «незадолго до того убили в сражении императора М. Красса и держали в осаде М. Бибула» (BC.III.31.3. Пер. М.М. Покровского). Однако от любых комментариев по этому поводу он воздерживается.

Показательна и реакция Цицерона:

Цитата

 

Прежде всего, настораживает практически полное отсутствие реакции на эти события со стороны современников. Ю. Малитц обращает внимание на тот факт, что в переписке Цицерона времени его киликийского наместничества парфяне упоминаются лишь как один из пограничных народов, наряду с другими, а не как опасный враг римского государства 51 . Если бы поражение Красса действительно произвело то впечатление, которое обычно ему приписывают, то Цицерон, имевший столь тесные личные связи с самим Крассом и с его сыном, а также непосредственно вовлеченный в восточные дела во время своего наместничества, хоть как-то упомянул бы о судьбе незадачливого полководца – между тем, таких упоминаний у него нет 52.

 

Если он и говорит в своих произведениях о походе Красса, то только в связи с тем, что он начался без законных оснований 53 , или же рассказывая о дурных предзнаменованиях, которые ознаменовали начало похода (Cic. Div. I.29; II.84). Конечно, говорить о том, что поражение при Каррах не произвело никакого впечатления вообще, было бы ошибкой, но не меньшей ошибкой является и преувеличение этого впечатления.

 

Косвенным подтверждением тому, что ситуация на Востоке заботила сенат гораздо меньше, чем обстановка в самом Риме, является весь ход событий ближайших двух-трех лет на территориях, смежных с евфратской границей 54 .

 

 

9 часов назад, Игорь сказал:

рекомендую всем скачать.

Мне кажется, что справочник - это кратко обо всем и, по сути, нормально ни о чем.

О каких-то известных правителях и так уже есть масса информации, с которой можно ознакомиться, а второстепенные мне, например, не очень интересны. Это даже если бы справочник представлял собой какую-то научную или научно-популярную работу с обоснованиями. Но тут ведь и этого нет, но есть, как я понял, домыслы об отравлениях тех или иных правителей. Предположить отравления, конечно, можно, но доказать это, как правило, очень сложно, а без доказательств это какая-то конспирология получается 

Изменено 16 октября, 2021 пользователем Demetrius

[Demetrius]

Махлаюк в своей рецензии на книгу Банникова "Эволюция римской военной системы в I–III вв." 

кратко касается вопроса смены римской армией тактики в III в. н.э.:

Цитата

Банников делает вывод, что изменение вооружения было непосредственным следствием изменения
легионной тактики 35 , а именно – перехода к более компактному построению, которое напоминало
фалангу, что было связано с ухудшением моральных и физических качеств рядового состава (с. 173–
174). При этом он полагает, что римляне не могли заимствовать фалангу у эллинистических армий
(с. 247, прим. 203), но никакой существенной аргументации не приводит. Едва ли правомерно в данном контексте утверждать, что расположение войска без интервалов между когортами, предлагаемое
Аррианом в его «Диспозиции против аланов» 36 , «противоречит всем нормам традиционной римской
тактики» (с. 174). Все-таки текст Арриана представляет собой план реальной военной кампании,
учитывающий особенности тактики конкретного противника 37. 

и упоминает интересную гипотезу Дж. Лендона:

Цитата

Ни словом не упоминает автор и об интересной, хотя и спорной, концепции Дж. Лендона, который переход к такому построению увязывает с распространившейся во II в. н.э. модой на старинные псевдоаттические шлемы и шлемы-маски в виде женских образов или портрета Александра, с увлечением некоторых военных теоретиков (в частности, Арриана) и императоров (Каракаллы и Александра Севера) идеей возрождения
македонской фаланги, а также с риторическим образованием имперской элиты 38 

 

[xcb]

А как же лучная фаланга времен Юстиниана?

[Demetrius]

1 час назад, xcb сказал:

А как же лучная фаланга времен Юстиниана?

Что за лучная фаланга?

Это ты про такое построение? (из книги Банникова "Византийская армия"):

 

Подробнее о тактике византийской пехоты VI в. из той же книги Банникова:

Цитата

 

Тактические приемы византийской пехоты VI в. были практически теми же, какие использовались позднеримской пехотой в IV столетии. На расстоянии двух или трех полетов стрелы от неприятеля пехотный строй смыкался. Подавалась команда строиться черепахой[1079] . «Тогда солдаты, расположенные по фронту, сдвигают свои щиты до соприкосновения их краев, плотно закрывая свои туловища до колен, а стоящие позади них, подняв свои щиты и держа их над краями щитов передних, прикрывают их груди и лица и таким образом вступают в сражение» (Maur., XII В, 16; пер. В. В. Кучмы).

 

Когда противоборствующие стороны сближались, скутаты забрасывали неприятеля марсобарбулами и дротиками, а псилы, находившиеся за их спинами, вели навесную стрельбу. Если у скутатов не было метательного оружия, тогда они метали во врагов свои копья и сражались после этого мечами (Maur., XII В, 16). 

Когда пехоте предстояло отразить натиск неприятельской кавалерии, то ее действия были немного иными. «Первый, второй и третий солдат каждой шеренги должны построиться "черепахой", то есть установить щиты вплотную один к другому, выставить копья вперед снаружи щитов, прочно уперев их в землю, чтобы те из врагов, кто отважится приблизиться, немедленно испытали их действие; при этом щиты следует поддерживать или подпирать плечами, чтобы успешнее противостоять напору снаружи. Третьему пехотинцу, стоящему выше, и четвертому следует использовать копья и как метательное оружие: иногда наносить наступающим колющий удар, а иногда метнуть копье и пустить в ход мечи; псилам следует обстреливать вражескую кавалерию из луков» (Maur., XII А, 7; пер, В. В. Кучмы).

 

 

 

 

 

Изменено 23 октября, 2021 пользователем Demetrius

[xcb]

Цитата

Аноним, 36: “Применяя пехотную фалангу против кавалеристов, мы должны выстраивать ее следующим образом: солдаты, размещенные рядом друг с другом в первой и второй шеренгах, должны стрелять из лука по ногам вражеских лошадей, а все остальное войско вести стрельбу вверх, чтобы стрелы падали отвесно и поражали как можно сильнее врагов, которые оказались бы не в состоянии прикрыть собственными щитами самих себя и своих лошадей… Солдаты упомянутых трех рубежей, положив свои копья на землю (!!!), должны не прекращая ни на минуту использовать лук указанным выше способом. Поскольку вражеская фаланга имеет достаточную глубину, они смогут вести обстрел весьма успешно. После того как вражеские лошади будут поражены стрелами и остановлены в своем первоначальном натиске, пехота, снова взяв с земли копья в руки, должна как можно более энергично и отважно вступить в бой с врагами.”

я вот об этом

[Demetrius]

15 минут назад, xcb сказал:

я вот об этом

Если солдаты вооружены копьями, то, скорее всего, у них должны быть и щиты, но про щиты Аноним почему-то ничего не пишет  А щиты ведь тоже тогда нужно было снимать и класть на землю вместе с копьями.

Банников приводит одну цитату из Маврикия о том, что нужно класть копья на землю:

Цитата

 

По утверждению Маврикия, щитоносцы, образовывавшие фронт боевого порядка, при сближении с врагом должны были метать в него марсобарбулы, положив копья на землю. Это описание заставило Ф. Осареса предположить, что марсобарбула представляла собой некий вид булавы, настолько тяжелой, что ее приходилось метать двумя руками[1070] . Однако вес марсобарбул не имел в данном случае никакого значения. Ведь автор «Стратегикона» говорит, что копья на землю должны были положить солдаты, вооруженные «марсобарбулами или дротиками» (Maur., XII. В, 16).

 

но сомневается, что подобное имело место в реальности:

Цитата

В действительности картина, нарисованная в «Стратегиконе», не могла иметь места в реальной боевой обстановке: никогда, для того чтобы метнуть дротик, солдату не требовалось выпускать из рук копье. По всей видимости, мы имеем дело с теоретическими построениями самого Маврикия, либо речь идет о стандартном упражнении, выполнявшемся во время тренировок. 

Возможно, и в случае Анонима это просто теоретические построения. 

Да и зачем первой и второй шеренгам класть копья (и щиты?) на землю и браться за луки, если из луков прекрасно могли стрелять третья и последующие шеренги? 

[xcb]

8 минут назад, Demetrius сказал:

Да и зачем первой и второй шеренгам класть копья (и щиты?) на землю и браться за луки, если из луков прекрасно могли стрелять третья и последующие шеренги? 

Так тут еще такой момент - ведь это написано "против конницы", возможно это тактика против тяжелой конницы франков/готов/лангобардов/персов. Или наоборот против легкой конницы гуннов/герулов и прочих венгров, так как плотность стрелков на единицу площади намного выше, а поражаемая область - у пехоты совсем мизерная, в отличии от легкой конницы (у которых лошади не защищены).

А остальные пишут тактику против пехотных построений. 

 

Опять Маврикий и (псевдо) писал - что спереди стоят оплиты с щитами и копьями, а за ними стоят псилои (псилы) с луками, дротиками и кто во что горазды.

 

Цитата

Аноним, “О Стратегии”, 35: “Расположение псилов определяется соответствующими условиями. В разное время применяется различное их построение: иногда они располагаются в тылу фаланги, а иногда выстраиваются на ее флангах. Разумеется, когда фаланга имеет значительную глубину, псилы должны располагаться на ее флангах: в противном случае, ведя стрельбу из-за спины, они будут поражать больше своих, нежели неприятелей. Когда же фаланга растянута в длину и тонка, псилов следует расположить в тылу, чтобы метательные снаряды и камни, падая перед фронтом фаланги, поражали и устрашали врагов. Случалось, что псилы приносили гораздо большую пользу своим соратникам, действуя впереди оплитов, когда они вступали в сражение с кавалерией, и с помощью своих пращей вносили замешательство среди лошадей противника.”

 

Цитата

Пешие лучники византийцев имеют щиты. Подробнее о вооружении легкой пехоты – псилов: Псевдо-Маврикий, 12.Б.5: “Какое вооружение должны иметь псилы. Токсофаретры (футляры лучников), носимые за плечами, с большими колчанами, вмещающими по 30 или 40 стрел; малые щиты; деревянные соленарии с малыми стрелами и малыми колчанами, с помощью которых ведется обстрел с дальней дистанции из луков, беспокоящий врагов. Бериты или дротики склавинского типа, имеющиеся у тех, которые не умеют стрелять из луков или, возможно, не имеют луков; марсобарбулы, носимые в кожаных футлярах; пращи.” С соленариями вопрос сложный. Это либо прообраз арбалета, либо, что более вероятно, приспособление для лука. Марсобарбулы – это короткие тяжелые дротики, которые в римской армии домината именовались плюмбатами.

 

 

Изменено 23 октября, 2021 пользователем xcb

[Demetrius]

2 часа назад, xcb сказал:

Так тут еще такой момент - ведь это написано "против конницы", возможно это тактика против тяжелой конницы франков/готов/лангобардов/персов. Или наоборот против легкой конницы гуннов/герулов и прочих венгров, так как плотность стрелков на единицу площади намного выше, а поражаемая область - у пехоты совсем мизерная, в отличии от легкой конницы (у которых лошади не защищены).

А остальные пишут тактику против пехотных построений. 

 

Опять Маврикий и (псевдо) писал - что спереди стоят оплиты с щитами и копьями, а за ними стоят псилои (псилы) с луками, дротиками и кто во что горазды.

По сути у Маврикия и Анонима описывается примерно та же тактика римской пехоты IV в. (сочетание копейщиков и лучников и прочих метателей дротиков) с некоторыми вариациями.

Если взять, например, описания некоторых битв Нарсеса с готами (Буста-Галлорум) или с франками при Казилине, то они лучше сочетаются с Маврикием.

Буста-Галлорум:

Цитата

 

Всадники устремились на них с великим шумом и криком, собираясь прогнать их одним криком. Римляне, выстроившись тесно на узком пространстве, стояли, загородившись щитами и выставив вперед копья.

 Тут готы, наступавшие с большой стремительностью, сами себя этим наступлением привели в беспорядок; пятьсот римлян, тесно сомкнув щиты и выставив вперед непрерывными рядами целый лес копий, со всей силой отражали наступление. Они нарочно производили шум щитами, пугая этим лошадей, а всадников — выставленными вперед остриями копий.

 

Так много отрядов посылал Тотила один за другим, но, так как все они терпели неудачу, он, наконец, отказался от своего намерения. А эти пятьсот получили великую славу храбрости; из них двое в этом бою проявили особенную доблесть, Павел и Апсида; они, выбежав из рядов фаланги, показали высочайший образец храбрости. Положив перед собой на землю обнаженные мечи, они, натянув луки, стали пускать стрелы, точно попадая в тех врагов, в которых целились. Они убили много воинов и много коней, пока в колчанах у них были стрелы.

 

Казилин:

Цитата

Все же промежуточное пространство занимала пехота. Передовые, одетые в панцири, доходящие до ног, и имея весьма прочные шлемы, образовали сомкнутый строй. Позади стояли другие, так что строй заканчивался арьергардом. Все же легко вооруженные стрелки и пращники оставались позади, ожидая благоприятного момента для стрельбы. 

Другое дело, что пехота могла быть представлена и наемниками-варварами типа герулов, лангобардов и др. Варвары, вероятно, подобной тактики не придерживались. 

[Mentor3]

Не знаю как нейросеть такое сотворила, но выглядит круто.

 

[Svetlako]

В 30.11.2021 в 22:33, Mentor3 сказал:

Не знаю как нейросеть такое сотворила, но выглядит круто.

 

Нерон - вылитый Кадыров )))

Да и по почти каждому можно найти современного популярного персонажа как аналога.

 

А вообще слишком много блондинов ИМХО

[Игорь]

14 часов назад, Svetlako сказал:

Нерон - вылитый Кадыров )))

стопудово.

14 часов назад, Svetlako сказал:

А вообще слишком много блондинов ИМХО

так программа лепила образы с бюстов и статуй.Белый мрамор. Вообще,Нерон был рыжеватым,борода росла не так,усов не было,волосы на голове завивал. В Капитолийском музее Рима есть бюст.

[Svetlako]

17 минут назад, Игорь сказал:

В Капитолийском музее Рима есть бюст.

В Лувре римлян тоже как грязи.

18 минут назад, Игорь сказал:

рыжеватым

Вообще от времени и от местности понятие "светловолосый" из каких-то аутентичных записей могло иметь разные реальные оттенки. От иссиня белого блондина до темного шатена. Зависит от преобладающего цвета волос вокруг.