Славяне и Русь т.2

[Maxim Suvorov]

 

 

Меч тоже вызывает подозрение. Но я плохо разбираюсь, но все же иметь и топор, и меч, при чем рукоять меч уже очень на саблю похоже. Разве они были то?

 

"На территории Восточной Европы по нашим подсчетам найдено 250 раннесредневековых сабель (считая целые и обломки). Судьба их более или менее одинакова. Пролежав много столетий в земле, эти клинки были однажды найдены, извлечены и стали достоянием науки."

 

Отрывок взят из статьи: Кирпичников A. H. Так называемая сабля Карла Великого // Советская археология. 1965. № 2. с. 268-276.

 

Текст данного раздела написан на основе главы "Сабли" из книги А.Н.Кирпичникова "Древнерусское оружие. Вып. 1. Мечи и сабли IX-XIII вв."

 

https://oruzhejnaya.ru/sabli-rannego-i-vyisokogo-srednevekovya.html

А Кирпичников - это аки Шлиман в нашей архиологии, если что. Вообще рекомендую найти и поставить себе на полку его книгу в бумаге.

[Maxim Suvorov]

===========

 

А вообще вот полное собрание этих реконструкций, некоторые довольно сильно отличаются от принятого нынче: 

 

http://historicaldis.ru/blog/43014214540/Risunki-rekonstruktsii-Olega-Fedorova

[Mentor3]

@Maxim Suvorov, красиво очень. Но уж больно они все такие нарядные, были доступны такие ткани и их покраска? Это на Руси такое производили? 

[Maxim Suvorov]

 

 

были доступны такие ткани и их покраска?

 

Краткий ответ - да, реально. Детальнее: 

 

 М.И.Петров. Растительные красители лесной полосы России. 

 О.Кручонак, Ф.Спасов. Шерстяной текстиль. Северо-восток Европы, 9-11вв.: Предисловие. 

http://asgard.tgorod.ru/asgard.php?cont=craft&menu=libr

[Золд]

Например ) 

Написано 10 век. ))

 

А я смотрю обычный какой стрилец )) века 16го.

[alexx188]

@Шаман, как то в моей голове не такое представление. Это что то вроде формы для выхода?

Меч тоже вызывает подозрение. Но я плохо разбираюсь, но все же иметь и топор, и меч, при чем рукоять меч уже очень на саблю похоже. Разве они были то?

Просветите неуча)

Меч - это мадьярская сабля, как раз подходит по времени, была широко распространена в Восточной Европе.

[Harald]

@hcn,
 

 

Читая Страбона читайте Страбона! Вы просто не поняли авторский метод.

Да я то читал, а вы сами то хоть читать пробовали? Хотя с другой стороны, если не хватает ума разобраться с тремя обзацами, то чтение такого текста - лишь пустая трата времени...
И суть вашего авторского "метода" для меня предельно ясна, как бы вы не пытались это скрыть за наукообразной мишурой, прикрывшись иновационным подходом к изучению источников. В ее основе лежит буйная фантазия, наглая ложь и перевирание источников.

Для того, чтобы говорить о смысле текстов Страбона, следует нанести на карту его слова, а не выправленые Вами лично. Остаётся лишь удивляться, что этого до сих пор никто так и не сделал.

Выправленные мною лично??? Ты что с головой совсем не дружишь? Приведи мне конкретные цифры и данные источника, выправленные мной, и исказившие текст в отношении местоположения Меотиды.
А для того, чтобы говорить о смысле текстов Страбона, нужно этот текст хотя бы прочитать и попытаться его понять. Остаётся лишь удивляться самодурству некоторых "ботаников";...
Наверное смотришь в зеркало и удивляешься сам себе - какой же ты умный...
Видимо, все вокруг дураки, раз никто этого не заметил, один только ты - умник.

Что такое Меотида Страбон указывает однозначно, и пытаться подменять его слова Вашими не вижу оснований.

Забавно, вы обвиняете меня в том, в чем сами же были уличены неоднократно...
Не нужно ничего выдумывать. Страбон не дает нам какое-либо определение, а тем более классификацию термина Меотида. Он всего лишь использует этот термин в соответствии с духом своего времени.
И к сведению вашего Невежества, в древности под одним термином могли скрываться разные объекты. Например,
  Понт - Черное море;
  Понт - Понтийское царство;
  Понт - название Каппадокии;
или
  Боспор - Боспорское царство;
  Боспор - Керченский пролив;
  Боспор - Босфор;
или же
  Танаис - река Дон;
  Танаис - город на озере Меотида;
И о чем именно пишет автор зачастую можно определить лишь по контексту.
Вы же беретесь рассуждать об этом не ознакомившись даже с источником и не имея ни малейшего представления о том, что собой представляло Азовское море в древности. Уверен, вы Азовское море даже в бинокль не видели...
А между тем, Азовское море - это большая заболоченная лужа, с общей глубиной 5-8 м и окруженная в древности едва ли не со всех сторон болотистой местностью.
Что по-вашему представляют собой болота Меотиды или болота меотов? Это тоже водный объект?
А если на этих болотах по сведениям Страбона кочевники выпасали скот, тогда к какой категории они относятся? И если на этих болотах стояли целые города и многочисленные поселения?
Вы имеете хоть малейшее представление, что представляла собой южная часть Азовского моря?
На предидущей странице я приводил сведения источников, но вы конечно же их не читали. Специально для вас повторю свидетельства Псевдо-Скимна о Северном Причерноморье:

Эти города расположены на острове, занимающем большое пространство ровной земли по Меотиде
вплоть до Боспора; остров этот недоступен с одной стороны вследствие болот, речек и топей, находящихся на противоположной стороне (от моря), с другой - благодаря морю и озеру.

Специально выделил текст для тех, кто читать не умеет.
Есть у Страбона и другие свидетельства, относящиеся к землям Меотиды. Например, его описание торговли между греками и местными племенами:

Фанагория, по-видимому, является перевалочным пунктом для товаров, доставляемых из Меотиды и вышележащей варварской страны, а Пантикапей - для товаров, привозимых туда с Понта.

Поэтому, "Читая Страбона читайте Страбона!" и именно по контексту указанного текста и без подмены его слов своими фантазиями или его сведениями из другого места его работы.
Мнение о том, что термин Меотида охватывал и прибрежные земли Азовского моря, другими словами - Приазовье, поддерживается в целом и в научной среде. Например:

По Геродоту (IV, 123) западнее Танаиса какие-то земли Меотиды занимали "меоты", явно не тождественные по погребальному обряду и отчасти по инвентарю меотам Восточного Приазовья и Прикубанья.

К.Ф. Смирнов. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии.// М.: 1984.
А это как раз земли в районе Ростова, где найдены многочисленные находки меотской культуры, и Северное Приазовье.

Нет у Страбона указания на устье. Он говорит "около Днепра".

У Страбона - нет. Это я объясняю для всяких там бестолковых.
Но вы то ведь понимаете, что в данном случае речь идет об устье Днепра, не так ли?
На тот случай, если у вас все же имеются некоторые сомнения на этот счет, я приведу комментарий переводчика текста:

Т. е. устье Бори­сфе­на. Стра­бон часто вме­сто «устье Бори­сфе­на» пишет про­сто «Бори­сфен».

Я надеюсь, что мнение переводчика, прочитавшего всю работу Страбона, в отличие от безграмотных дилетантов, не способных осилить даже прочитанных три абзаца, вас все же убедит...

Вы просто понятия не имеете о том, как выглядит то явление, о котором пишет Страбон. Разок ночью на широте этак Брянска полюбуйтесь на небо летом и тогда поймёте, как солнце ползёт с запада на восток ниже линии горизонта, но подсвечивая при этом небо. А пока Вы рассуждаете о вкусе устриц не попробовав их.

Вы видимо полагаете, что то явление, которое описывает Страбон и которое мы с вами обсуждаем, можно увидеть только на вашем болоте...
Наверное я вас все же разочарую, но движение лучей в восточном направлении при условии наличия облаков в северной части неба можно увидеть и на широте Ростова и даже на Крымском перешейке.
Так что не знаю, что вы там видели у себя на болоте, лучше скажите, что вы курите - возможно мы тоже это увидим...
Меня все же интересует другой вопрос: пытаясь обосновать положение Меотиды в Полесье, вы с завидным упорством твердили о каком-то таинственном осведомителе Страбона, сообщившем ему эти сведения. Вы уже нашли этого загадочного осведомителя?
Или это все пустопорожний треп?
Поскольку на мои неоднократные призывы найти того самого осведомителя, я до сих пор так и не увидел внятного ответа, то полагаю, что ваш ответ на этот вопрос уже очевиден всем...
А между тем, Страбон сам указывает на источник своих сведений...
Но для того, чтобы обнаружить этот источник необходимо было прочитать чуть более тех трех обзацев, которые составляют ваш скудный багаж знаний...
И источник этот - Гиппарх. Вот как выглядят изначально его сведения:

Далее Гип­парх утвер­жда­ет, что на Бори­сфене и в Кель­ти­ке во вся­ком слу­чае летом в ноч­ное вре­мя сол­неч­ный свет туск­лый, при­чем солн­це дви­жет­ся кру­гом с запа­да на восток, а во вре­мя зим­не­го солн­це­во­рота оно под­ни­ма­ет­ся над гори­зон­том самое боль­шее на 9 лок­тей;

Как видим, Меотида здесь даже не упоминается. Т.е. все ваши аргументы идут лесом. Поэтому можете отдыхать на своем болоте и не надувать щеки...

Страбон описывает реальный объект - планету Земля. На неё и наносим те координаты. То, что Земля шар ему хорошо известно и её размеры он тоже знает.

Для того, чтобы что-то куда-то наносить, нужно ясно понимать, что ты делаешь, иначе независимо от того, на чем будешь рисовать свои "художества", непременно попадешь "пальцем в небо". Что вы там хотите наносить, если вы Страбона даже не читали? Самому не смешно?
Если такой умный, возьми для начала составь карту своего болота. Походи по нему, поплавай, замеряй расстояния и нанеси на свою карту координаты поселений и других объектов, а потом сравни свои "художества" с данными геолокации...
А лежать на диване и рассуждать, ковыряясь пальцем непонятно где - много ума не надо...
Тоже мне, Картограф....
Вы в своей жизни хоть одну старую карту видели? Ответ очевиден. Иначе не несли бы здесь всю эту чушь. Открою вам большой секрет: эти карты и по очертанию нанесенных на них объектов и по их местоположению очень отличаются от современных. Даже те карты, что были составлены 300-400 лет назад. Причем все они описывали "реальный объект - планету Земля" и составителям карт были хорошо известны и размеры Земли и то, что Земля - шар...
В общем, для всех бестолковых и ленивых люди знающие и изучившие досконально работу Страбона уже составили карту на основании его описания. Вот как ориентировочно выглядел мир времен Страбона:

На карте отбиты расстояния от экватора, а также хорошо видно, что на то время считалось, что южное побережье Азовского моря находится на одной широте с устьем Днепра.

самый главный ориентир по местоположению Меотиды - расстояние от Византия

Совершенно непригодный ориентир

Довольно предсказуемый ход...
Прям как по классике: "Не следует недооценивать предсказуемость тупизны"(С)
Это уже не вашего ума дело. Страбону виднее от какого ориентира мерять расстояние. И если его сведения не сходятся с вашей неуклюжей и бредовой идеей о положении Меотиды в Полесье, то это не его проблема. Это не проблема источника - это проблема той "светлой" головы, в которой возникла эта химера.

Во-первых, подменять цифру, данную самим Страбоном, на некую вычисленную Вами означает перейти от прямого измерения к косвенному, а это всегда увеличивает ошибки измерения;
Во-вторых Страбон не даёт координат самого Византия, он говорит про некие области у Византия, а размер тех областей не сообщает;
Наконец координаты областей Византия - это самая неточная из всех приведённых им цифр. Видимо те области Византия тянутся далеко на север.

Во-первых, я не совсем понял, о какой подмене цифр идет речь? И что значит все это словоблудие? Вы соображаете, что пишете? У меня такое ощущение, что я спорю с идиотом...
Страбон прямо пишет, что Борисфен и Меотида находятся "на 3800 стадий севернее Византия". Какуя цифру я вычислил, какие измерения, что ты мелешь?
Во-вторых, Страбон в этом участке текста пишет как раз о самом Византии и непосредственно примыкающим к нему областям, которые ограничены на севере южным побережьем Черного моря.
"Читая Страбона читайте Страбона!" (С)
Не можеш две строчки прочитать? Или две цифры сопоставить?
И не нужно ничего выдумывать в тщетных попытках спасти бредовую идею любой ценой - нет у Страбона указания на большую протяженность к северу описываемых им областей. Да это и невозможно, ибо он описывает области, расположенные на одной широте с привязкой к длительности светового дня. Если же этот отрывок текста недоступен вашему пониманию, найдите у Страбона указание на положение Византия в любом другом месте - он неоднократно приводит эти данные в своей работе. Есть у него и расстояние от Геллеспонта до Борисфена. Что с этим будем делать?
Да, и к сведению вашего Невежества: Византий - это город, а не вся империя со всеми своими территориями.

Трудно сказать, как он измерял расстояния от экватора, но:
- для Александрии ошибка широты составляет лишь 0.06 градуса;
- для Тира - 0.16°;
- для Родоса - 0.18°;
- для Неаполя - 0.31°, но там тоже области, а не город;

Я не знаю, откуда вы взяли эти цифры, поэтому потрудитесь привести цитату с источника, на основании которого вы делаете такие расчеты, а также исходные данные для своих вычислений. В противном случае, особенно учитывая ваши математические способности и умение перевирать источники, буду воспринимать это как флуд и преднамеренную подтасовку данных.

А вот для Византия ошибка широты составляет 2.28°, иначе говоря, это самый недостоверный объект из всех возможных. Именно его Вы и предлагаете взять за реперную точку. Нет уж, в этом случае лучше брать Александрию. Страбон сам там живёт и измерение широты для неё самое точное. Только в этом случае получится ровно то же, что и с экватором.
Можно брать другую точку - самую близкую к Меотиде. Это полпути к полюсу. Страбон указал расстояние её от входа в Понт в 1400 стадий. Это составляет ровно 2°. Если к указанной им широте Византия прибавить эти 2°, то ошибка "полпути к полюсу" составит лишь 0.29°, что на порядок лучше того Византия.

А это уже не вам решать. Будете писать свою "Географию", вот там и будете выбирать себе удобные ориентиры.
Для тех, кто совсем деревянный, поясню: периплы - это описание земель. Причем, расстояния в них указываются для конкретных объектов на суше, как правило для городов. Они даются по следующей схеме: от пункта А до пункта Б - ХХХ стадий, от пункта Б до пункта В - ХХХ стадий, от пункта В до пункта Г - ХХХ стадий и так далее по цепочке. Поэтому ваши судорожные выкрутасы не стоят даже выеденного яйца.
И когда вы уже наконец начнете думать головой? Почему вы решили, что если в данном направлении местоположение Византия, который хорошо известен Страбону, определено с большой погрешностью, то местоположение Меотиды, находящейся намного дальше, фактически на краю известной для древних земли, будет определено с большей точностью? Только потому, что вам это очень нужно?
Я уже не говорю о том, что Страбон, к сведению вашего Невежества, родился и проживал Амасисе, недалеко от того самого Византия и расположеного в тех же широтах. И если для своих родных мест Страбон не смог определить точное расстояние, то как ему это удалось сделать для далекой Меотиды, можете сказать?

 

 

[Золд]

Киев. Древний Киев.
 

[Клин]

@Золд, А че мелкий такой? Похож на недозамки из Сегуна.

[Золд]

@Клин, так 5-6 век. Вроде как. ) 

[Клин]

@Золд, Интересно как он выглядел в период расцвета Киевской Руси?:

[Mentor3]

Вот есть диорама "Киев 10-13 века" в Музее истории Украины . Лично ее видел. Есть в сети еще более подробные фото.

 

[Mentor3]

После длительного перерыва продолжаю постить снаряжение.

 

Само слово «сулица» происходит от глаголов «сунуть», «совать», «сулить» в значении «толкать». В XV веке этот термин вытесняется европейским словом «дротик».
Употребление метательных копий, кроме Руси, было известно многим народам Европы с глубокой древности, но всегда и всюду они значительно уступали копью.

 

[Mentor3]

 

Наиболее известна рогатина тверского князя Бориса Александровича, относящаяся к первой половине XV века. На втулке сделаны изображения, смысл которых в настоящее время неизвестен — они связаны либо с христианскими мотивами, либо с событиями из тверской жизни. Эта рогатина в описи Оружейной палаты 1678 года записана третьей: «Рогатина булатъ красной, тулея обложена серебромъ рѣзным золоченым — рѣзаны травы и люди и птицы; на тулеѣ на краю двѣ строки подпись: Рогатина Великого Князя Бориса Александровича». Она была оценена в 40 рублей.
Упоминаются также чисто охотничьи рогатины: «Четыре рогатины стальные, Московское дело, медвежьих ... цена им по полтине».

[Mentor3]

Вот собственно эта скромная рогатина тверского князя Бориса Александровича.

 

[Золд]

Красота )

[Svetlako]

Хм. Всегда считал что с рогатиной охотились на встающего на дыбы медведя. Почему и нужна была перекладина.

 

А на картинках ее (?) засовывают в пасть вылезающему из берлоги зверю и никакой перекладины там не видно. И не нужно! Разве только там упор со стороны плеча человека, чтобы большее усилие создавать при пропихивании вглубь. Странно...

 

И ещё. Что означает нижняя левая картинка? Почему они с голым торсом. Хотя мужик сидит как бы на княжьем столе. И какого рожна они ему ведро припёрли? На правой нижней картинке народ уже одетый, но опять с ведром. В замешательстве...

 

Погуглил. Ага! Не только я в замешательстве Солидные историки тоже

Изменено 30 марта, 2018 пользователем Svetlako

[Mentor3]

Колющим оружием рукопашной служило копьё. Учёные пишут, что копьё пешего воина IХ—Х веков общей длиной несколько превосходило человеческий рост: 1,8–2,2 м. На прочное деревянное древко ("древо", "стружие", "оскепище") около 2,5–3,0 см толщиной насаживали втульчатый наконечник до полуметра длиной (вместе со втулкой). К древку он крепился заклёпкой или гвоздём. Формы наконечников бывали различны, но, по убеждению археологов, преобладали удлинённо-треугольные. Толщина наконечника доходила до 1 см, ширина – до 5 см, причём оба режущих края остро оттачивались. Кузнецы изготавливали наконечники копий разными способами; бывали цельностальные, бывали и такие, где прочная стальная полоса помещалась между двумя железными и выходила на оба края. Такие лезвия получались самозатачивающимися, так как железо стирается легче стали. 

 

[Mentor3]

Моя новая работа. Продолжаю писать про древковое оружие.

 

[Mentor3]

Нашел вот такую интересную статью

 

Почему на Руси недолюбливали новгородцев

Особое отношение Москвы и всей Руси к Новгороду было связано не только с чисто политическим соперничеством. Да, Новгород был одним из сильнейших конкурентов Москвы, однако к другим сильным княжествам не было столь негативного отношения, которое сохранилось и при Иване Грозном, подвергнувшем «Господин Великий Новгород» жестокой расправе.

Эта расправа стала самым кровавым карательным походом опричного войска царя. Один из самых древних городов Руси, действительно, исторически выделялся на фоне остальных русских княжеств, представляя не только политическую, но и культурную цивилизационную альтернативу сложившемуся в Московской Руси государственному устройству и образу жизни.

Оплот вольницы

Особенностью Новгорода, выделявшей его на фоне, Москвы, была его республиканская суть. Именно, суть, так как по форме новгородцами все-таки управляли князья. Однако жители города их призывали, ограничивали в правах и могли прогнать. Город был воплощением боярского олигархического правления.

Решающая роль боярской аристократии, торговцев и веча, состоявшего из самых влиятельных и состоятельных горожан - таково было реальное политическое устройство города. Что противоречило сильной княжеской власти, восторжествовавшей в разоряемой от междоусобиц и набегов остальной Руси.

Новгород, огражденный от монгольского разорения Северо-Восточной Русью, процветал именно в условиях раздробленности, ориентируясь на торговлю с Европой. Город все больше сближался с Европой, демонстрируя в большей степени европейский, более вольнолюбивый и богатый образ жизни.

Под конец своей независимой истории, новгородская аристократия, стремясь не попасть под власть Москвы, приглашала на княжение представителей Великого княжества Литовского. Городской знати никогда не было особого дела до общерусских проблем. Новгород жил торговлей и значительную часть созданной им торговой «империи» (огромные земли на севере европейской России) составляли грабежи.

Торговля и новгородские ушкуйники

Новгород стал богатым и сильным городом за счет независимой торговли, как в ослабленной монгольским нашествием Руси, так и в Европе. Новгородская торговля, особенно в столь жестоких условиях того времени, не была и не могла быть высоконравственным делом, которое снискало бы любовь и почет остальной Руси.

В отличие от достаточно жестокой Москвы, которая, как известно «слезам не верит», Новгород не стремился к созданию единой Руси, необходимому большинству россиян, преимущественно крестьян, страдавших от междоусобиц и набегов.

Предприимчивые новгородцы не прочь были увеличить свое богатство за счет грабительских набегов. Наиболее пассионарная часть новгородцев в лице ушкуйников, своеобразных пиратов средневековой Руси, стала той силой, которая позволила Новгороду получить под контроль огромные и богатые земли на севере страны.

Ушкуйники часто били врагов Руси в Ливонии и Литве, совершая набеги в земли булгар и татар. Но руководствовались они отнюдь не патриотизмом, и часто своим лихим грабежом наносили вред другим княжествам, не гнушаясь и грабежа русских земель. Когда набеги ушкуйников коснулись в XIV веке ордынских земель, другие князья Северо-Восточной Руси были вынуждены отвечать перед ханами Орды за безрассудный и бесполезный эгоизм новгородцев. Во второй половине XIV века ушкуйники не раз грабили Кострому, Ярославль и другие города Руси.

Если будущая Московская Русь уже оформлялась как государство служилого дворянства, крестьянства и монашества, то доминирующим типажом для Новгорода были либо торговцы, в том числе, ушкуйники; вольнолюбивые горожане и знать, которая все больше культурно сближалась с Европой, нежели с остальной Русью.

Между такими разными типажами новгородцев и остальных русских не могло не возникнуть серьезных культурных и поведенческих различий. Суровые и дисциплинированные землепашцы Московской Руси не могли благосклонно воспринимать гордых и буйных, склонных к хитрости и грабежу торговцев из Новгорода.

Ересь «жидовствующих»

История с ересью «жидовствующих», пришедшей на Русь именно из Новгорода, полна различных тайн и загадок. Многие историки, признавая ее опасность для сложившегося православно-монархического устройства Московской Руси, полагают, что история с ересью завершилась вместе с расправой над заговорщиками.

Другие, например, Игорь Фроянов, считают, что семена, заложенные этой ересью, проросли в новые заговоры, связанные с деятельностью различных западно-ориентированных групп знати, которые и стали ключевой причиной введения Иваном Грозным опричнины.

Фроянов утверждает, что ересь «жидовствующих», получив широкое распространение в Новгороде, затем распространилась при дворе великого князя Ивана Третьего, став толчком к оформлению внутри русской элиты «партии», берущей за культурный и политический образец олигархическое устройство Речи Посполитой.

В 1471 году в Новгород вместе с Михаилом Олельковичем из Великого княжества Литовского, которого новгородские бояре пригласили в город на княжение, прибыл некий проповедник Схария и ряд его учеников. Здесь они тайно создали даже не столько ересь христианства, сколько секту, тяготевшую к иудаизму и отрицавшую божественную природу Христа.

От того ересь и получила свое название. Из Новгорода она проникла в Москву, где ее благосклонно воспринял великий князь. Опасность ереси многократно усиливалась тем, что пользуясь благосклонностью Ивана, ее приверженцы стали активными участниками борьбы за власть.

Они поддерживали «партию» невестки великого князя Елены Волошанки (куда входил также посольский дьяк Федор Курицын), желавшей возвести на престол княжеского внука Дмитрия, в противовес партии Софьи Палеолог, матери будущего великого князя Василия Третьего.

«Партия» Дмитрия, имевшая связи с «жидовствующими» из литовского княжества, имела серьезные контакты с католической Европой, а сама ересь напрямую била по Православию, ослабленному недавним крахом Византии. Противостояние этой группы знати с Софьей Палеолог из рода последнего византийского императора во многом носило судьбоносный характер для будущего молодой Московской Руси.

Победа Софьи и будущего Василия Третьего предопределила выбор Русью пути построения православного царства, «Третьего Рима». Под конец жизни Иван Третий отрекся от еретиков, а часть из них была сожжена в 1504 году.

Фактически, из Новгорода начало свой путь русское западничество. «Господин Великий Новгород» и был под конец своей истории оплотом западничества. Не вызывает удивления его судьба в Московской Руси. У московских князей и служилого класса, была масса причин не любить Новгород, а у рядового русского крестьянина и горожанина, не было ни одной причины симпатизировать ему.

[еремей зонов]

Почему на Руси недолюбливали новгородцев

Вы забыли вот это:

https://cyrillitsa.ru/history/63770-pochemu-na-rusi-nedolyublivali-novgoro.html

Изменено 24 апреля, 2018 пользователем еремей зонов

[Maxim Suvorov]

 

 

Почему на Руси недолюбливали новгородцев

 

Если в "тексте" заменить русь на Новгород и москву оставить как есть всё становится ещё проще

Почему Московия не любила Русь. Fixed. Не благодари

[Mentor3]

Наши предки даже такое оружие как боевой ухват использовали. Если его можно оружием назвать)

Аналогами в мире есть английский мэнкетчер и японская сасумата. В Папуа-Новой Гвинее также существовал похожий вариант, состоявший из обруча, приложенного к копью. Обручем старались захватить голову врага, после чего могли поразить наконечником копья в шею сзади. 

 

[xcb]

это уже бред пошел. завязывай википедию репостить.

[Mentor3]

Такого не было?