Славяне и Русь т.2

[Abram_Solomonych]

2iske_kazaner

Благодаря возникшим разветвленным связям в финской и славянской среде на Русской равнине "руотси" проникали вплоть до Дуная, Волжской Булгарии и Черного моря, включая в свои купеческие караваны других жителей Скандинавии, финнов и славян. Постепенно оседали в разных местах Восточной Европы (в основном, конечно, на севере Русской равнины). И в то же время на Рослагене постепенно начинали ассимилироваться шведами. В определенный момент (где-то в конце VIII в.) всем родом вернулись "в финский мир", то бишь переселились на новгородчину. Но продолжили широко торговать, путешествуя вплоть до Багдада. Благодаря возникшим благодаря смешению со скандами и славянами родственным связям сформировали интернациональную элиту будущей Руси.

При этом руотси (финно-шведы по-Вашему) поселившись в Киеве и наладив пути вниз по Днепру окрестили пороги не то по-алански не то по-балтски...

[iske_kazaner]

2Abram_Solomonych

При этом руотси (финно-шведы по-Вашему) поселившись в Киеве и наладив пути вниз по Днепру окрестили пороги не то по-алански не то по-балтски...

Ну, почему же. Во-первых, есть скандинавская этимология названий порогов. Во-вторых, в связи со своей изначальной "интернациональностью" росские названия могли просто повторять уже присвоенные местными народами названия порогов (например, назвали же русские Джайх Яиком). Допустим, было старое иранское название порога. Оно таким и было воспринято русами (разве что, с изменением в произношении). А вот славяне стали давать свои названия порогам, отличные от уже имевшихся. Изменено 9 февраля, 2012 пользователем iske_kazaner

[vergen]

2iske_kazaner

у финнов слово русь по происхождению не балтское, а внутриматериковое.

[iske_kazaner]

2vergen

у финнов слово русь по происхождению не балтское, а внутриматериковое.

Это откуда такая новость? Ни у одного финского племени, окромя западно-финских - околобалтийских (ЕМНИП, в эстонском, финском и саамском языках) никаких руотси, тем более в отношении шведов, нет.

[Alexxius]

2iske_kazaner

Это откуда такая новость? Ни у одного финского племени, окромя западно-финских - околобалтийских (ЕМНИП, в эстонском, финском и саамском языках) никаких руотси, тем более в отношении шведов, нет.

 

да вроде тут уже и обсуждалось в свое время. У тех же карелов в одном диалекте руотси означает финнов (!!!!!) или просто лютеран, а в другом - русских. И далее к востоку слово это есть но уже означает русских. Очень возможно, что этим словом просто называли соседнее племя, которое было однозначно чужим.

[hcn]

vergen

Азовское море

Ага. Аккурат севернее Македонии

 

«Шестой климат принадлежит Меркурию; длина его ... Этот климат начинается с востока; он идет с севера от земли Йаджудж, проходит ... проходит посреди областей Арминийа и Малатийа, идет к северу от моря Понта, проходит к северу от Кустантинийи, идет посреди области Македония, затем проходит посреди области Икликийа, которая прилегает к северу, проходит к югу от моря ас-Сакалиба, затем идет к северу от храма Венеры и ал-Андалуса и достигает моря Магриба.

Большинство жителей этих стран имеет цвет между рыжим и белым...»

 

«Седьмой климат принадлежит Луне;... Начинается климат с востока; он проходит к югу от стран Йаджудж и Маджудж ... проходит мимо горы Баб ал-Абваб, идет посреди моря Понта, проходит к югу от области Бурджан и к северу от области Македония, затем идет с юга от моря ас-сакалиба и к югу от острова  и достигает моря ал-Магриба.

Большинство жителей этих стран рыжие...»

 

А ещё рекомендовал бы почтенной публике вспомнить, что за племена упомянуты в ПВЛ в районе острова Русов, на реке Рус=Припять и реке Рута=Западный Буг. Заодно осведомитесь кому они платят дань, Руси или Хазарам.

 

И попытайтесь ответить, А ПОЧЕМУ собственно?

 

А то руотси, руотси. Тьфу!

[Abram_Solomonych]

2iske_kazaner

Ну, почему же. Во-первых, есть скандинавская этимология названий порогов.

несерьёзно.

 

Во-вторых, в связи со своей изначальной "интернациональностью" росские названия могли просто повторять уже присвоенные местными народами названия порогов (например, назвали же русские Джайх Яиком). Допустим, было старое иранское название порога. Оно таким и было воспринято русами (разве что, с изменением в произношении).

Это всё гадания на кофейной гуще. Источник (КБ) даёт недвусмысленно понять, что по-русски и по-славянски названия означают одно и то же, и приводит переводы значений на греческий. Если позволять себе вымудрять всё, что в голову втемяшится - наука закончится, начнётся фэнтэзи....

А вот славяне стали давать свои названия порогам, отличные от уже имевшихся.

Из источника это никак не следует. Если при этимологии значения русских названий не коррелируются со значениями славянских (подтверждённых греческим переводом), то это этимология неверна - не там ищут, короче....

Изменено 9 февраля, 2012 пользователем Abram_Solomonych

[iske_kazaner]

2Abram_Solomonych

несерьёзно.

Почему? Официальная наука считает, что серьезно.

Источник (КБ) даёт недвусмысленно понять, что по-русски и по-славянски названия означают одно и то же, и приводит переводы значений на греческий.

Ну так если бы Багрянородный писал о реке Урал, то он также написал бы, что Джайх и Яик "означают" и по-росски и по-казахски одно и тоже:

В переводе на русский язык, как в свое время определил академик Радлов, это название примерно обозначало: «затопляющая». Действительно, во время весенних паводков Урал широко разливается, затопляя прибрежные поймы.

http://www.orenobl.ru/priroda/ural.php

 

2hcn

Шестой климат принадлежит Меркурию; длина его ... Этот климат начинается с востока; он идет с севера от земли Йаджудж, проходит ... проходит посреди областей Арминийа и Малатийа, идет к северу от моря Понта, проходит к северу от Кустантинийи, идет посреди области Македония, затем проходит посреди области Икликийа, которая прилегает к северу, проходит к югу от моря ас-Сакалиба, затем идет к северу от храма Венеры и ал-Андалуса и достигает моря Магриба.

Вам же я уже ответил, что море ас-сакалиба - это Адриатическое море.

Шестой климат принадлежит Меркурию... Этот климат начинается с востока; он идет с севера от земли Йаджудж, проходит мимо области Бахистан, затем около области Барсхан ас-сугургур (Т.е. токуз-гузов); проходит посреди страны хакана и к югу от области кимал (Т.е. кимаков) и идет посреди северной части области Барсхан; затем климат идет с севера от областей ас-Сугд и Мавераннахр, проходит посреди области Хуваризм, идет с севера от областей Джурджан, Табаристан, ад-Дейлем и Гилан, пересекает море Табаристана и идет посреди области Азербайджан; затем он проходит посреди областей Арминийа и Малатийа, идет к северу от моря Понта, проходит к северу от Кустантинийи, идет посреди области Македония, затем проходит посреди области Икликийа, которая прилегает к северу, проходит к югу от моря ас-Сакалиба, затем идет к северу от храма Венеры и ал-Андалуса и достигает моря Магриба.

Всё четко-ясно "распознается" - "проходит к северу от Черного моря и Константинополя, идет посреди Македонии (севера современной Греции), проходит через Иллирик (западной части Балканского полуострова - Иллирия (Иллирикум)), огибает с юга Адриатическое море, идет через Италию, проходя севернее Храма Венеры и Ромы в Риме, Андалусию (Испанию) и достигает Атлантики (моря Магриба)". География "чистых братьев", конечно, оставляет желать лучшего - но все узнаваемо.

 

2Alexxius

да вроде тут уже и обсуждалось в свое время. У тех же карелов в одном диалекте руотси означает финнов (!!!!!) или просто лютеран, а в другом - русских.

Да, обсуждалось. И по статье Максимовича вроде проходились и по ответу Кулешова.

[vergen]

2Abram_Solomonych

Если при этимологии значения русских названий не коррелируются со значениями славянских (подтверждённых греческим переводом), то это этимология неверна

откровенно говоря совершенно не логично. Я бы сказал если все три названия по смыслу совпадают - это повод задуматься, что-то тут не так.

2iske_kazaner

Да, обсуждалось. И по статье Максимовича вроде проходились и по ответу Кулешова.

у трубачёва аналогично.

а когда обсуждали?

2hcn

Ага. Аккурат севернее Македонии

ну да севернее.

Изменено 10 февраля, 2012 пользователем vergen

[iske_kazaner]

2vergen

а когда обсуждали?

Да полемика по отдельным выводам Максимовича периодически все время возникает. Последний раз, ЕМНИП, во время дискуссии с Соломонычем по поводу возможности упрощения консонантной группы ts > s и разных там Тсиргу - Серга

[Abram_Solomonych]

2iske_kazaner

Официальная наука считает, что серьезно.

Официальная наука понятие абстрактное, а отдельные представители научных структур вполне конкретные лица и большинство из них проблемой этимологии вообще никогда не занимались. Поэтому значение имеет лишь мнение очень узкого круга лиц, занятых в лингвистике и изучавших саму проблему. И это мнение всегда может быть подвергнуто ревизии, в том числе и самими лингвистами, из которых этимологией названий порогов занимались считанные единицы.

Ну так если бы Багрянородный писал о реке Урал, то он также написал бы, что Джайх и Яик "означают" и по-росски и по-казахски одно и тоже

Названия рек КБ почему-то не переводит. А то, что он даёт перевод для названий порогов свидетельствует, что эти названия для русов и славян что-то означали, причём судя по славянским названиям (которые построены в том числе с нарушением славянского синтаксиса) русские названия первичны и славянские являются их буквальным переводом...

 

по поводу возможности упрощения консонантной группы ts > s и разных там Тсиргу - Серга wink.gif

Вы при этом "забыли" упомянуть, что в самом эстонском в Тсиргу "т" практически не звучит, а также пропустили другой пример безо всякого упрощения - заимствование карельско-олонецкого tsyhv- в русск. диал. цигло, где ts -> ц.

[Abram_Solomonych]

2vergen

Я бы сказал если все три названия по смыслу совпадают - это повод задуматься, что-то тут не так.

Что не так? Вас смущает двучязычие русов 10 века?

[vergen]

2Abram_Solomonych

меня смущает постулируемость обязательности совпадений названий по смыслу

 

(которые построены в том числе с нарушением славянского синтаксиса)

или с нарушением из-за информатора, или из-за греческого языка и т.д.

Изменено 10 февраля, 2012 пользователем vergen

[iske_kazaner]

2Abram_Solomonych

И это мнение всегда может быть подвергнуто ревизии, в том числе и самими лингвистами, из которых этимологией названий порогов занимались считанные единицы.

Но тем не менее, такое мнение есть, более того, на настоящий момент это преобладающее мнение в академической среде, и пока мы не получим надежного подтверждения иной этимологии, судить "серьезно-несерьезно" как-то не пристало для непредвзятого исследователя.

 

причём судя по славянским названиям (которые построены в том числе с нарушением славянского синтаксиса) русские названия первичны и славянские являются их буквальным переводом...

Настолько первичны, что для Геландри нет "росского" названия? И почему "росские" названия первичны, только потому, что идут перед славянскими? "Веручи" - буквальный перевод росского "Леанти"?

 

Вы при этом "забыли" упомянуть, что в самом эстонском в Тсиргу "т" практически не звучит, а также пропустили другой пример безо всякого упрощения - заимствование карельско-олонецкого tsyhv- в русск. диал. цигло, где ts -> ц.

"Практически" - это как? Впрочем, повторять дискуссию не имею ни малейшего желания, тем более без твердой датировки, когда в окрестности населенного западными финнами песчаника Тсиргу пришло русскоязычное население.

[vergen]

2Abram_Solomonych

ричём судя по славянским названиям (которые построены в том числе с нарушением славянского синтаксиса) русские названия первичны и славянские являются их буквальным переводом...

это уж совсем алогично.

предположим у славянских названий нарушен синтаксис.

Но мы не знаем на каком языке русские названия, т.е. вполне возможно у них синтаксис нарушен ещё сильнее, до полной неузнаваемости языка, судя по спорам

Изменено 10 февраля, 2012 пользователем vergen

[Abram_Solomonych]

2vergen

вполне возможно у них синтаксис нарушен ещё сильнее

Для этого утверждения нет оснований: по КБ через пороги ходили русы, для славян они были компаньонами или покупателями моноксил, изготовляемых в славиниях.

до полной неузнаваемости языка, судя по спорамsmile3.gif

Никаких споров нет. Несколько скандинавистов провели этимологию, которую приняли с учётом "норманской теории" за истину в последней инстанции... с тех пор подавляющее большинство лингвистов к этой проблеме не возвращались.

 

на настоящий момент это преобладающее мнение в академической среде, и пока мы не получим надежного подтверждения иной этимологии

2iske_kazaner, представьте, как возникакет и самоподдерживается подобное "преобладающее" мнение - "пороги надо этимологизировать по-скандски, потому что русы - сканды, а русы - сканды, потому что есть доказательства, например, пороги названы скандскими словами..." и так по кругу циркулируют "доказательства доказывающие доказательства" некой "теории", которая принята "большинством", потому что эта "теория принята большинством"....

[BigPun]

2Дон

В летописях варяги это и народ и социальная группа

 

это спорно и по сути ничего не доказывает. варяги на интересующее время скорее этникон.

 

То что пришли из-за моря, что зовутся так как зовутся и иные шведы, норманны, готы и англы.

 

не так. Рюрик с ... пришёл из за моря, собственно летопись не утверждает что это единственные (50 - 100 - 250?) русов.

и этих именно русов он объединяет в одну группу по географическому расположению. и только.

 

 

ко всему прочему сами же себя и позвали

 

а что не так? позвали собственно не столько русов, сколько дружину. не русы значица входили в эту дружину.

 

Кто эти самые прочие прозвашася русью, если русы, как следует из эпизода с призванием - это варяги?

 

ещё раз. варяги этникон (житель Варяжского моря), да летописцу известно о существовании такого народа, это не значит что в его время варяги летописи это этнос.

 

русы не варяги, не путайте два термина.

 

Обширность присутствия русов в В.Е. никак не доказывает их общее этническое происхождение.

 

собственно обратное нужно доказывать, не ставте телегу впереди лошади. русы это народ, доказательств не требует, а вот то что это не один, или разные, или не народ. - доказывать придётся.

вобщем то кроме секты шведофилов никто за это всерьёз не брался, да и тех с доказательствами не густо. КБ, БА и нифига.

 

А разновременность и не связанность сообщение указывает на обратное.

 

например

 

да и вся история Руси-России это история объединения совершенно разных народов и этносов, в конце концов большей частью ныне осознающих себя как - русские.

 

это идеология а не наука, наука как раз утверждает обратное, каких то весомых "совершенно разных народов и этносов" не наблюдается.

 

Призвание варягов-русь из-за моря. Под которым как ни крути но подразумевается Балтика.

 

то есть вы совершенно серьёзно считаете что эти русы с Варяжского моря численностью один (1) род волшебным образом расплодились до миллионов?

эта та же теория о плодовитых гребцах, тока уже с ЮББ, это ненаучно, этнография всё же наука.

 

Вопрос в ином, где следы и упоминания об этих русах на Балтике в рассматриваемый (середина 1Х в) период?

 

есть руги, и да, ассимиляцию ещё никто не отменял. русов будь оные на ЮББ были явно в меньшинстве среди славян.

 

и доказывать отсутствием известий методически не верно.

 

Рюрик это скандинав

 

а вот чего нет того нет, ни однрго доказательств это вздорного утверждения нет. а хотелки сектантов в псевдоисторию.

 

Слишком много натяжек, куда проще все объясняется, к чему склоняется тот же Горский и некоторые иные историки из РАН, простым созвучием слов-этнонимов русы-росы и руотси-шведы.

 

как раз это и есть натяжки сродни русы - этруски, этруски хотя бы зафиксированы, а про руотси никто и слышал...

 

не стоит выдумать за источники, есть источник с ним нужно работать а кабинетные вариации про руотси в кунсткамеру - в назидание потомкам.

 

 

Да и почему именно дошедшим до Балтики русам, а не кому то иному, приспичило делегировать Рюрика в Ладогу?

 

мб этническая общность? или какие другие причины, собственно жители городов ЮББ были реальной силой, не мифические свеоны, а именно эти. коих как мы знаем франки долгое время третировали, так что ничего удивительного, что англы в своё время оказались в Византии а русы в Новгороде.

 

Взять тех же черняховцев

 

не надо брать, черняховцы суть государственное (или до-) образование, в которое втянулись разные этносы в процессе этногенеза формируя новую общность, коия была прервана.

 

не понимаю какая связано ваша цитата и русы.

 

имхо такого ничто не запрещает русам быть в своё время на ЮББ, поэтому ничто не запрещает призвать этих русов (в процессе ассимляции) в ВЕ, то бишь нельзя бездоказательно критиковать источник лишь из неких недоказанных постулатов.

раз источник говорит что призвали русов (которые народ, которые находятся в Дон-Волга) значит так оно и есть.

Не согласен, докажи что это не могло быть, а сказки про руотси и прочих варягов в пользу бедных.

 

как то так.

 

2vergen

 

ну лично мне, Ваш вариант русы=салтовцы-сарматы (если я Вас верно понял), кажется слишком поздним. С теми-же возражениями, что и против русы=скандинавы, и русы=балтославяне.

 

согласен, пока не доказано обратное, русы это русы. несомнено имеющие общие черты со славянами.

 

всё остальное худ.лит-ра.

[iske_kazaner]

2Abram_Solomonych

и так по кругу циркулируют "доказательства доказывающие доказательства" некой "теории", которая принята "большинством", потому что эта "теория принята большинством"....

Ну так если "меньшинство" до сих пор не выдвинуло что-то более цельное и оформленное, что тут делать? Одно "меньшинство" говорит об алано-иранском происхождении названий, другое - о балтском, третье - об угорском и т.д. Каждый тащит одеяло на себя, а надежного обобщения так и нет.

[еремей зонов]

2iske_kazaner

Каждый тащит одеяло на себя, а надежного обобщения так и нет.

Но согласитесь, "каждый" можно (и должно) применить и к т.н. норманистам. Они только одни из. Как и их гипотеза. И в этой гипотезе лично я ничего цельного и оформленного не вижу. Наборот, сплошные натяжки и дыры. Как со стороны источников, так и археологии, и лингвистики. Переиначили ПВЛ, добавили БА - и понеслась душа в рай. ИМХО, ессно.

 

Что касается "надежного обобщения", то обратитесь к камраду Методмену, раз он снова нас посетил. М.б. под новым ником он все-таки поделится с нами своей теорией?

Изменено 10 февраля, 2012 пользователем еремей зонов

[iske_kazaner]

2еремей зонов

Но согласитесь, "каждый" можно (и должно) применить и к т.н. норманистам.

Так я согласен. Только камрад Соломоныч считает скандскую этимологию несерьезной. А мое мнение - пока надежной этимологии не установлено - все альтернативные этимологии имеют право на существование. И уж скандская тем более, так как она более всех (и со всех сторон) подвергалась критическим исследованиям. Ведь другие этимологии не были так пристально изучены, в т.ч. противниками таких этимологий.

 

то обратитесь к камраду Методмену, раз он снова нас посетил.

А разве он куда-то исчезал? Раздвоился - и только. Изменено 10 февраля, 2012 пользователем iske_kazaner

[Abram_Solomonych]

2iske_kazaner

Ну так если "меньшинство" до сих пор не выдвинуло что-то более цельное и оформленное, что тут делать?

все альтернативные этимологии имеют право на существование. И уж скандская тем более, так как она более всех (и со всех сторон) подвергалась критическим исследованиям.

Чем же скандская хороша? если значение, якобы, необязательно должно совпадать, то какое тогда преимущество у скандских Хольм-форса и Геланди? Да и, откровенно говоря, германисты, кроме Геланди, не предложили ни одной другой безусловно-правдоподобной этимологии. Каким образом из (Х)олм-форса получилось в греческом Улворси, нормнюги даже не пытаются обосновать - ведь сочетание сонорных с "Ф" в греческом абсолютно нормальны и встречаются во многих позициях - в языке, где первая буква называется Алфа...

Геланди - самая удачная находка германистов, но она не имеет никаких "прав приоритета" перед лит. диал. gelendrouti - напевать без слов, звучать, (соотв. *gelendruоya - звучание), родств. gied(u)oti (звучать, напевать, звенеть и тп) к *giеledoti (наличие /L/ в исходном слове подтверждается лтш. gails - петух), вставной /n/ перед /d/ встречается в балтской лексике довольно часто... далее слав. этимология Геландри тоже возможна - я уже где-то упоминал "расшифровку" Гъл(к)ъ Ядрый - "шум/звук сильный" или "шум/звук ядра-перегородки" (абсолютное совпадение с греч. переводом по КБ - "шум/звук преграды" - эхос фрагмоу)... но и в аланском (по данным осетинского языка) был аналогичный корень - хал-хэл - "шум/плеск" (воды в реке) из которго по всем правилам может быть образовано слово типа *helante или *helande с значением "шумление/плескание/звучание"....

То есть единственная удачная скандская этимология ничуть не единственно возможная. Все остальные этимологии - это разгул фантазий с наглым игнорированием значений, указанных в источнике...

[iske_kazaner]

2Abram_Solomonych

но она не имеет никаких "прав приоритета" перед лит. диал. gelendrouti - напевать без слов, звучать,

но и в аланском (по данным осетинского языка) был аналогичный корень - хал-хэл - "шум/плеск" (воды в реке)

Ну и на каком языке говорили росы? Литовском, аланском, литаланском...?

[Abram_Solomonych]

2iske_kazaner

Ну и на каком языке говорили росы? Литовском, аланском, литаланском...?

По моему мнению языковой материал крайне ограничен, а две языковые группы (балтская и иранская-аланская) дают наиболее удовлетворительные результаты в равной степени, и обе группы оставили множество топонимов в регионе. По употреблению в названиях "ф" можно было бы попробывать всё списать на аланский язык (где этот звук нормативен), но употребление "ф" в обоих случаях также можно объяснить и воздействием греческой фонетики (записывал всё грек)... проблема есть, но наличие проблемы не означает "правильность" скандского способа её решения, тем более таким топорным методом...

[Дон]

2Abram_Solomonych

По моему мнению языковой материал крайне ограничен, а две языковые группы (балтская и иранская-аланская) дают наиболее удовлетворительные результаты в равной степени, и обе группы оставили множество топонимов в регионе.

Вообще, проблема несколько шире. Простая логика. Сканды в относительно массовом количестве появляются в Среднем Поднепровье не ранее середины Х века, то есть в аккурат во времена князя Игоря и К.Б. Тогда же и в Запорожье. Для того что бы давать собственные названия гидронимам и топонимам нужно время. Получается парадокс, аланы и другие кочвники жившие зжесь веками если не тысячелетиями названий порогам дать не могли, а вот хлопцы с севера двигаясь в Византию сразу же окрестили их по своему. О чем и доложили в византийскую канцелярию. Как то не верится. Обычно когда едут проездом спрашиваю, при наличии любопытства, у местных - А как то то или это они называют, а не придумывают свои собственные названия. Разве что на полном безлюдии, когда спросить не у кого.А сканды шли к югу всяко не по безлюдным местам. Далее, росским и славянским названиям порогов есть ведь и иные параллели, на которые не обращают внимание многие гидронимы и топонимы региона являются славянской калькой предшествовавших им иранских и балтских гидронимов и топонимов, о чем говорилось и не раз в работах лингвистов по днепровской гидронимике. Но и без этого, археологический материал показывает, что в 1Х в южном поднепровье жило довольно "разношерстное" населеие которое включала в себя как славян так и алан салтовской культуры

"Смешанный состав населения подтверждается и антропологическими данными могильника Первое Мая. Череп из погребения № 1 относится к южному средиземноморскому типу и имеет аналогии не только среди славянского населения Среднего Поднепровья, но и среди аланского населения, оставившего салтовский могильник 11. Подтверждением присутствия в Южном Поднепровье представителей салтовской культуры является наличие здесь типично салтовских погребений. Салтовское погребение в катакомбе обнаружено в районе г. Днепропетровск (поселок Сама-ровка). " (ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ ОСЕДЛОГО НАСЕЛЕНИЯ ЮЖНОГО ПОДНЕПРОВЬЯ В IX—XIV вв.)

[iske_kazaner]

2Дон

Получается парадокс, аланы и другие кочвники жившие зжесь веками если не тысячелетиями названий порогам дать не могли, а вот хлопцы с севера двигаясь в Византию сразу же окрестили их по своему.

ИМХО, как раз то, что не удается четко "распознать" принадлежность "росских" названий (то ли балтские, то ли западно-славянские, то ли алано-иранские) и позволяет выдвинуть "вариант №2", что пороги носили местное название (например, угорское (ведь в IX веке там шарились маджары) или, действительно, более древнее алано-иранское), но были "переозвучены" пришельцами-росами по-своему. Поэтому так сложно идентифицировать "язык росов". Как известно от Хордадбеха, русы доставляли "заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] сакалиба к Румийскому морю". Поэтому, так как русы не были привязаны к данной территории, лишь периодически контача с местным населением, и проходили по ней транзитом, они вполне себе использовали местные названия.

Я уже приводил в пример казахский/башкирский Джайх, превращенный русскими в Яик. Если представить, что русы поехали через Яик к Багрянородному и сообщили ему про эту реку, он бы еще как-нить по-своему переиначил (например, на манер Птолемея - Даикос).

Славяне же, жившие на верхнем Днепре, недалеко от порогов, давали порогам уже свое, славянское название, отличное от предшествующих, и узнаваемое благодаря знаниям о пра-славянских языках.

Изменено 11 февраля, 2012 пользователем iske_kazaner