Цивилизационные этапы России

[oberon]

его сын Василий Темный так же получаол ярлык в орде.

 

Поскольку спорил за ирон с дядей. Эта иная ситуация - спор шел внутри московской династии. А вот о передаче великого княжества Влалимирского Твери или Рязани никто уже не заикался.

[Chernish]

2oberon

С этим не спорю - это так. И это реальный результат политики Донского. Но не высвобождение из-под ярлыка

[Aleksander]

Предлагаю в дополнение к теме обсудить альтернативу http://twow.ru/forum/index.php?act=ST&f=31&t=5998

[vergen]

2Chernish

А вот превращение лесов в заболоченные места и мочажины - результат подсечно-огневого земледелия славян.

что-то я сильно сомневаюсь...для каких мест?

[Chernish]

2vergen

что-то я сильно сомневаюсь...для каких мест?

Нечерноземье

Славяне со своим пашенным земледелием вели к сведению лесов, где ранее финно-угры преспокойно обитали и кормились тысячи лет. Пашня на северных почвах бестолковое занятие - крайне низкая урожайность в "зоне рискованного земледелия" без применения неорганических удобрений (а это только XIX Век). Органика дает возможность задерживать падение плодородия почвы но и только, и - первые органические удобрения в России внесли в почву в XVI веке (Кульпин; Кочин Г.Е. Развитие земледелия на Руси с конца XIII по конец XV в. считает что уже в XV в.). Вопрос резонный - какого хрена славяне перлись на север если все так плохо? Не за сам-2 же... нафик надо..

Ответ: подсечно-огневое земледелие!

При неограниченной территории оно очень выгодно - выгоднее распашки черноземов!

Лес выжигают, землю не пашут - зерно бросают в золу. И в течение трех лет получают фантастические урожаи (боюсь соврать на память - но как бы не сам-20- сам-30). На четвертый год золы не остается и землю приходится пахать. Славяне ее просто бросали и жгли новые участки. И до второй половины XV в. в Московском княжестве земли хватало...

 

Одна пакость: в нечерноземье без удобрений естественное плодородие лесных почв восстанавливается 150-200 лет. Вам это ни о чем не говорит? половина XV в + 150 лет = 1600 год? Полная жопа в Московском государстве вызванная крахом сельскохозяйственной экономики... Т.е. когда земли не стало и ее продолжали эксплуатировать без удобрений - это привело к экологическому коллапсу в течение ста-ста пятидесяти лет...

 

И еще одна фича: при сведении лесов в низменных местах при влажном климате образуются мочажины, болота и озера, при сухом - лесостепь и степь. XIII-XIV и конец XVI-начало XVII вв. -очень влажные. И к тому же холодные.. (самые волны малого ледникового периода)

 

Кстати в связи с этими выкладками видимо стоит поправить характеристики Руси - до XIV столетия это вполне себе богатая страна, где норма прибавочного продукта очень высока при низкой плотности населения и его малом количестве (подсечно-огневое земледелие как раз это дает) - хватает на быстрое развитие непроизводительных сил, бурный рост городов, культуры (соборы на месте зверинских жилищ и Париж как дыра для Анны Ярославны), военный паритет и многолетнюю выкачку серебра из Руси в Орду хотя рудников серебряных у нас не было). Когда система пришла в тупик - то а)Русь не смогла выплачивать дань Орде и вступила с ней в смертельную схватку и б) страна стала бедной и для поддержания паритета пришлось вводить мобилизационную экономику и милитаристское государство со сверхцентрализацией. Отсюда все наши реалии 16-18 вв...

Изменено 4 июля, 2009 пользователем Chernish

[Chernish]

2Chernish

ага вот нашел:

 

Достоинствами подсечной системы для земледельца являются: (1) Очень высокие урожаи в первые годы, составляющие сам-10 - сам-30, а иногда до сам-70* (Милов, 1998). При такой урожайности размеры полей могут быть во много раз меньше, чем при других системах земледелия. (2) Возможность осуществления многих технологических операций (в первую очередь наиболее трудоемких кольцевания или засекания, рубки) вне вегетационного периода. (3) Отсутствие значительных усилий на обработку земли - заглубление семян бороной-суковаткой или стоячей бороной. (4) Малое количество сорняков в первые годы в результате обжига почвы и относительной удаленности росчисти от источников семян рудеральных трав (сорняков). Последнее позволяло возделывать культуры, крайне чувствительные к засорению полей - просо, пшеницы.

 

Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998. 573 с.

Кстати при подсечно-огневом земледелии плотность населения нормальная - не более 2 чел на 1 кв. км.

 

Люьбопытные мысли в связи с этим возникают. Получается что Русь - это что-то вроде цивилизации Майя, роскошной но отсталой из-за примитивного типа основного производящего процесса - земледелия. Американский археолог Сильванус Морли в первой половине XX в. выдвинул гипотезу, согласно которой цивилизация майя погибла из-за истощения почвы при длительном применении подсечно-огневой системы земледелия. Русь тоже самое испытала в 16-17 веках.. правда не погибла)

 

 

ЗЫ вот любопытная хотя и слишком крайняя по оценкам статья на эту тему: http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum...d.aspx?m=107097

автор занижает сильно урожайность подсеки (на порядок) но в общем интеерсно

 

Просьба к модераторам: нельзя ли посты про земледелие перебросить в тему про цивилизацию на Руси? А то тут не по сабжу...

 

ЗЗЫ:

урожайность ячменя в лесу - сам5- сам-6. При примитивных способах обработки. См.: http://xlt.narod.ru/texts/perl.html

Пшеницы пашенной у славян сам 2-сам-3.

Резонный вопрос: почему славяне вытеснили финнов а не наоборот?

Ответ тот же. Подсека дает сам10-сам-70. Вот выжигая леса славяне и вышибли финно-угров.

 

Однако вывод: Русь - паразитическое вредоносное образование на теле Природы Севера, и ее разгром монголами был делом великой исторической справделивости))))

 

(высовываю язык - знатный НабросЪ? )

Изменено 4 июля, 2009 пользователем Chernish

[Kapitan]

2Chernish

Вопрос из зала:

А как славяне вообще за сотни лет не свели ВСЕ леса, если чуть ли не до Петра вели подсечно-огневую систему?

Может быть всё-таки не так всё было?

[Chernish]

2Kapitan

так-так. Вы статьи по ссылкам то посмотрите.. там интересного много... Я думаю надо почитать Милова Л.В. Он кстати есть в сети: http://bookz.ru/authors/milov-lv/milovlv01/1-milovlv01.html

 

но это все надо в "Цивилизацию", к Тохтамышу и Тимуру не имеет отношения.

[Aleksander]

С ходу возникает вопрос. Как было с европейскими лесами. насколько я понимаю их также пожгли в свое время. И какой характер носили леса в России в то время. Поясню. У нас рядом целое лесное море- тайга. Однако за Урал как такоевое подсечно-огневое земледелие не перенесли, что было бы логично. Но новгородцы шли за Камень только за мехами и обирать вожан. А других примеров на лесной территории нашей страны как бы не припоминается. Не знаю что было в Приамурье, но южнаячасть таежного массива выглядит привлекательно. Или было?

Заодно надо бы обсудить вопрос русской колонизации Поволжья. Самара основана в 1586 году, маленькая крепостца. Сызрань примерно тогда же. Царицын плюс минус. Места можно назвать стратегическими. Самарка по европейским меркам река ого-го, хотя у волжан слово река вызывает совершенно определенные ассоциации, которые нигде больше в Европе наверное не поймут. А во времена Степана Разина край населяется не то чтобы плотно, но в Симбирске он по сути первый раз столкнувшись с серьезным сопротивлением встает. Героическая эпоха освоения края кончается, события остаются в сказках и легендах(в детстве у нас мы читали легенды Жигулей, до сих пор дома где-то лежит). Начинается история края. Дык вот. У нас до сих пор сохраняется часть валов засечной черты. Их кто и когда строил? Вопрос имеет прямое отношение к колонизации. А версии разные. Вплоть до наследия от предыдущих эпох. И хлеб волжский также входит в обиход. Земля вполне пригодная для земледелия. А ведь по сути взяв под контроль Волгу Русь и стала Россией овладев наследством Золотой Орды.

[zenturion]

2Chernish

Однако вывод: Русь - паразитическое вредоносное образование на теле Природы Севера, и ее разгром монголами был делом великой исторической справделивости))))

Ндя...

И развивая мысль.... При такой фантастически высокой урожайности снимаются все вопросы с возможными проблемами фуражировки монгольской конницы и её численностью. Становится понятно почему Бату напал именно зимой - ведь получается что на Руси после уборки урожая каждый крестьянский двор - "пшеничный клондайк"

Изменено 4 июля, 2009 пользователем zenturion

[Chernish]

2Aleksander

Как было с европейскими лесами. насколько я понимаю их также пожгли в свое время.

Э-э, не надо путать Божий дар с яичницей. В Европе трехполье уже давно. А леса не пожгли в подсеке, а расчистили в процессе внутренней колонизации опиравшейся на совсем иной тип агропроизводства. Давление растущего аграрного населения, применение массовое железных орудий труда. В Европе населения сколько? А подсека предполагает очень малую плотность населения и малую его численность, что как раз характерно для Руси а не для европы.

 

Грубо говоря: в Европе сам-сто после пала - это награда земледельцу в первый год-два после расчистки лесов (тяжелое занятие, а ведь трехполье требует в отличие от подсеки намного - НАМНОГО - больше труда и не оставляет крестьянину время еще идти леса рубить). А на Руси - основной способ хозяйствования вплоть до XV в.

 

Вообще вышли на очень интересную тему. Надо систематизировать сведения по подсечно-огневому земледелию в сравнении с пашенным - тогда многие вопросы отпадут.

 

Однако за Урал как такоевое подсечно-огневое земледелие не перенесли, что было бы логично.

 

Гы.. я тут все утро листаю разные ресурсы по подсеке ) (Ба-бах! Вот это у нас гроза!!!) - так вот, на одной из страниц как раз наткнулся на данные - что практически ВСЯ тайга так или иначе прошла через подсечно-огневое земледелие в период голоцена. Да кстати попадались и данные что русские постоянно подсеку возобновляли в своем движении на восток аж до ХХ века.

 

 

Земля вполне пригодная для земледелия. А ведь по сути взяв под контроль Волгу Русь и стала Россией овладев наследством Золотой Орды.

там степь.. города в степи - это проблема. Русские города совсем иной характер имели чем европейские. Вообще советую Милова почитать - http://bookz.ru/rar/bookz/history/milovlv01.rar - очень много интересных выводов, объяснят то что раньше было известно но не вписывалось никуда.

Напр. почему русские города - это не высокие дома теснящиеся друг другу а усадьбы? Причина - крестьянин при трехполье надрывался на пашне и даже на огородничество у него не оставалось времени. Огородничество и садоводство было вытеснено в города, им занимались горожане...

 

В степи кочевники, там непросто земледельцу. Засечные черты в т.ч. в Поволжте строились мОсковским государством. Но при России до столыпинских реформ в Поволжье было 30-50% от числа ордынских поселений...

 

кстати овладение Казанью было вызвано кризисом аграрным в Московском государстве - нехваткой земель... об этом прямо писали во времена Ивана Грозного (про "подрайскую землицу" которую надо ввести в оборот)

 

в общем пойду почитаю.. много материала интересного.. нать обдумать.

 

2zenturion

И развивая мысль.... При такой фантастически высокой урожайности снимаются все вопросы с возможными проблемами фуражировки монгольской конницы и её численностью.

 

неа.. тут все тожде непросто. Подсека давала относительно высокую норму прибавочного продукта. Но - лимитировала низкий уровень населения. 1,5 млн в СВ Руси по переписи Менгу-каана - как раз то самое.. Но и еще: трудно собрать этот продукт. Полюдье - наезды князей и дружинников за данью - как раз для подсеки (постоянный аппарат держать трудно, народ все время утекает на новые места в поисках свежей земли). А татар много. Это раз.

Два - удары наносились по опольям (пашенным регионам) - Рязани, Суздалю, Киеву. Там не подсека а пашенное земледелие.

Прямо переносить нельзя. Но: вот движение мелкими отрядами в поисках этих самых "клондайков" - объясняет.

[Argulet]

2Aleksander

Не знаю что было в Приамурье, но южнаячасть таежного массива выглядит привлекательно. Или было?

В Сибири поскольку хлеб было везти с Руси дорого, то при наличии условияй всегда старались выращивать зерновые на месте. А завоевание амурских земель стало очень привлекательно для казаков после того как стало известно что у местных племен есть пашенное земледелие. Об этом пишет например А.Артемьев "Города и остроги Забайкалья и Приамурья во второй половине 17-18вв".

[Chernish]

Итак, начнем приводить в систему новые данные и идеи

 

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

 

ч.1. КИЕВСКАЯ РУСЬ - ОБЩЕСТВО ПОДСЕЧНО-ОГНЕВОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

 

Основные этапы цивилизационного развития России тесно связаны с развитием материальной базы существования общества – производства. Хотя, как известно, «в начале было Слово», но слово – идея – лишь тогда становится силой, когда овладевает массами, а массы нужно кормить. А также обувать, одевать, обогревать (в холодном климате страны, лежащей севернее отрицательной изотермы января – немаловажное требование), и – защищать. Вплоть до индустриализации (т.е. до 1930-х годов) Россия была страной аграрной, и главным видом производства, главным источником получения прибавочного продукта, за счет которого содержится государство, культура, наука и проч. – было сельское хозяйство. Поэтому для понимания основных исторических этапов развития России нужно увязать события, происходившие на социальной и политической сценах, с состоянием главной отрасли производства – сельского хозяйства.

Первый этап истории России – это колонизация славянами Восточной Европы. Для Российской Федерации (Великороссии) – существенно отличной по своей исторической судьбе от Украины и Белоруссии – славяне являются пришлым, колонизационным элементом, вытеснившим и ассимилировавшим коренное финно-угорское и тюркское население. На северо-восток Киевской Руси – в Смоленскую, Новгородскую, Ростовскую земли – славяне приходят из более южных краев в VI – IX вв., зачастую позже варягов. Во всяком случае на Волхове и верхней Волге варяжская колонизация прослеживается местами раньше славянской.

 

Чем была славянская колонизация с точки зрения сельскохозяйственного производства? Она была распространением на север и восток земледелия, выращивания привычным в более южных широтах славянам продуктов питания – ржи и пшеницы. Как известно пищевые пристрастия – очень консервативны. Европейцы предпочитают пшеницу. Привычка русских есть ржаной хлеб («черный») их немало удивляет. Но славяне (еще не бывшие русскими) пришли в Россию с югов, от Днестра, Вислы и Поднепровья – территорий, где рожь была лишь подсобным злаком для родной пшенички. Пришли, чтобы на новом месте сеять то, что им милее. И лишь после долгих мучений (ну никак не хотели пшеница рости в условиях российского нечерноземья!) вынужденно перешли почти сплошь на рожь. И уперлись на этом.

 

Однако местное финно-угорское население лесной зоны издревле выращивало здесь ячмень. Он гораздо более соответствует климатическим и почвенным условиям северо-востока и позволял жить (и неплохо!) в лесах не уродуя экосистему на протяжении многих столетий.

 

Ячмень самая скороспелая культура - от 48 до 110 суток. Он не боится ни заморозков, ни засух. Ячмень успевает созреть на севере за короткое лето… Задолго до появления славян на берегах Волги, ячмень успешно возделывался местными коренными племенами - финно-уграми. Зерна ячменя находят при археологических раскопках в хозяйственных ямах мерянских городищ (с включениями лишь единичных зерен ржи и пшеницы). Это был широко культивируемый злак.  … Для выращивания ячменя оптимальна температура 15-22o, тогда как пшенице для налива зерна требуется 22-25o. Ячмень любит родные российские суглинки, а пшеница - черноземы или целину. Поскольку ячмень дает больший урожай, требуется обрабатывать меньше земли. Вдобавок меньшая трудоемкость по его выращиванию требует меньше работников и меньше лошадей. Меньше лошадей - меньше сена на их содержание, меньше лугов надо косить. Ячмень - это меньше работы и сельскохозяйственных земель, меньше времени от посева до урожая. И при этом - больше зерна. … жителей северных и южных стран была разная структура питания на протяжении веков.  С вторжением восточных славян из зоны мягкого европейского климата на территорию Волжского бассейна, где в те времена проживали финские племена, они принесли свои пищевые привычки вместе с собой. http://xlt.narod.ru/texts/perl.html

 

Славяне ячмень есть не захотели. Освоения опыта аборигенов северных территорий славянскими переселенцами не произошло. Ячмень для русских - перловка – это пища студентов и заключенных. Или сырье для варки пива. Овес – фураж для скота. Готовить его в пищу славяне так и не научились (в отличие от финнов). Вместо этого они предпочли мучится со своими «родными» пшеницами и рожью. Почему это произошло – выясним позже. Пока же отметим, что в северо-восточных областях Руси (нынешних землях России) в силу местного климата и почв произошло естественное смещение питания от пшеницы ко ржи.

 

Адаптироваться славянам пришлось не к местной пище, а к тем своим привычным злакам, которые вызревали в данном климате. Акцент в потреблении стал смещаться с пшеницы на рожь. Рожь была сорняком и издавна засоряла посевы пшеницы. Но в морозные или засушливые годы пшеница погибала, и тогда земледелец поневоле собирал урожай неприхотливого сорняка. Впоследствии оказалось, что именно привычная рожь хорошо растет в новом климате и ее стали сеять как самостоятельную культуру. Рожь по вкусовым свойствам была все же не так далека от пшеницы, в отличие от ячменя, но была более приспособлена к местным условиям. Пришлось привыкать и к гречке. Собственно и гречка-то в Европе - злак "кормовой", им откармливают птицу. Не едят ее там люди.

 

Читая книгу Л.В.Милова Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса (М., 1998) понимаешь, какую прорву труда, упорства и изобретательности вложил русский народ в приспособлении ржи (и пшеницы!) к неподходящим для них условиям севера. Возникает резонный вопрос – если ячмень более урожайный, неприхотливый и намного легче в обработке – почему славяне не научились его выращиванию у финнов? Тем более, что на Руси, как нас учили в школе, испокон веков процветало братание с иными народами и мирное сосуществование. Как говорил поэт, «И гордый внук славян, / И финн, / И ныне дикой тунгус, / И друг степей калмык…».

 

Средняя урожайность ржи в Нечерноземье в России все Средине века и Новое время при трехполье не дотягивала до сам-4 никогда. Сам2 - сам3 – норма для русского сельского хозяйства. Ячмень дает сам 5- сам 6 при гораздо меньших трудозатратах. То есть вдвое больше. А ведь для русского крестьянина, как пишет Л.В.Милов, «разница урожая всего лишь в один "сам" имела в России громадное значение», отделяя голод от хотя бы минимально необходимого количества товарного зерна на непродовольственные нужды семьи. Так почему же славяне не стали выращивать и употреблять в пищу ячмень, ведь «голод – не тетка»?

 

Ответ простой: колонизация славянами Великороссии вовсе не была мирной, финское население вытеснялось а не ассимилировалось, а традиционная для финнов система хозяйствования уничтожалась вместе с ее носителями, потому что пришельцы не видели ее преимуществ и не считали, что они находятся в таком отчаянном положении, что надо чему-то учится у аборигенов.

 

Как это соотносится с только что сказанным выше? Просто: славяне, которые шли на север, вовсе не страдали трехпольем или прочими извращениями позднейшего периода, превращавшими их в рабов поля и не оставлявшими времени и сил чтобы поднять головы от пашни. За урожаем сам-2 – сам-3 никто в северные леса не пойдет, никто плодородных пашен юга не покинет. Славяне шли как захватчики и колонизаторы, неся с собой примитивную, но чрезвычайно выгодную при неограниченных земельных ресурсах систему подсечно-огневого земледелия.

 

Подсечно-огневая система, основанная на выжигании лесов и высевании пшеницы и ржи в золу (с минимальной обработкой, без вспашки и с простейшим боронованием бороной-суковаткой), дает кратковременные, но ошеломляющие результаты. От сам-10 до сам-100. Л.В.Милов приводит данные об урожаях в сам-20, сам-40 и сам-50. В трудах специалистов по агротехнике называются цифры до сам-70. В любом случае – фантастические для Руси. Намного, на порядок превышающие обычные урожаи при «более передовых» системах – двуполье и трехполье. И к тому же требующие намного меньших трудозатрат, вполне сопоставимых с трудозатратами при выращивании ячменя.

 

Плохо то, что громадные урожаи при подсеке можно собирать один-два раза. На четвертый год золы в почве уже не остается и ее надо или пахать, или забрасывать. А для полного восстановления плодородия лесных почв на северо-востоке требуется 100-200 лет (для сравнения – на тропическом Юкатане, где подсечно-огневая система стала основой цивилизации майя, то же самое происходит за 8-10 лет. Джунгли, однако!). Не говоря уже о том, что огонь часто выходит из-под контроля и уничтожает гораздо больше леса, чем нужно.

 

Выжигать леса, чтобы извлечь сиюминутную прибыль могли только пришлые люди, "оккупанты", для кого эти места были не родные. Коренное население лес берегло.

 

Славяне, ведомые варяжскими предводителями, и были такими пришлыми оккупантами. Очевидно, что при таком различии в обращении с природой сосуществования с финнами быть не могло. Не зря в могильниках финского племени муромы периода славянской колонизации часто находят скелеты со следами ударов оружием, без головы или конечностей. А раз так – то и перенимания финской культуры земледелия на северах тоже быть не могло. Её и не было.

 

Действовал и другой фактор, не дававший славянам освоить финские приемы жизни в лесной полосе. В соответствии с современными представлениями о причинах инноваций в сельском хозяйстве,

«Смысл интенсификации состоит не в экономии труда на единицу продукции, а в экономии земли, в соответствии с этим происходит и освоение разных типов инвентаря и агротехники. Даже в наши дни переход к более  интенсивным системам ведения хозяйства совершался далеко не всегда, и некоторые народы не только не создают, но и не перенимают более развитые формы и приемы агропроизводства из других обществ, с которыми они поддерживают контакты. Причину  видят в том, что при низкой плотности населения собирательство и залежное  (подсечно-огневое) земледелие обеспечивают большие сборы на единицу труда, чем  принято считать. Те, кто занимается этими видами деятельности, имеют мало поводов изменять их, пока плотность населения еще позволяет использовать старую технологию» (Boserup E. The conditions of agricultural growth. The economics of agrarian change  under population pressure. L.,1965).

 

Подсечно-огневая система земледелия возможна лишь при избытке земли (лесов) и при очень незначительной плотности населения. Лесов в Восточной Европе было много (когда-то вся Русская равнина была занята лесами – даже южнорусские степи – результат антропогенного воздействия на ландшафт. См. доклад научного сотрудника Института геоэкологии РАН О.Н.Трапезниковой «История формирования агроландшафта на востоке Русской равнины» http://kultland2003.narod.ru/4-8.html ). Подсека породила постоянное перемещение славянского населения, то «коловращение», которое так удивляло в русском феодализме В.О.Ключевского. Она же, разбрасывая население по удаленным палам, заставляя его забираться все дальше и дальше в леса, породила и соответствующую структуру власти. Трудности с контролем превращали князей в «крышующих» - находников, собирающих дань («полюдье»), но никак не организаторов и устроителей земли. До устроения ли, если не успеваешь объехать все заимки и росчисти и собрать откаты с расползающихся угрюмых мужиков!

 

Однако размеры прибавочного продукта были настолько велики, что позволили Рюриковичам совершить настоящее чудо, труднопредставимое среди еще недавно живших «зверинским образом» славян – создать могущественное государство, воздвигнуть среди лесов и болот каменные храмы, застроить Русь городами («Гардарика»), завести школы и создать блестящую культуру. Правда, 98% этих городов были поселками в несколько сот жителей (это подтверждается археологическими раскопками), обслуживающими не столько сельскую округу, сколько дружинников и бояр (аппарат крышевания). Крупных городов было мало и они выступали центрами международной торговли. Варяжская Русь меняла на арабское серебро свои меха и рабов (славян и финнов), которых князья щедро поставляли на невольничьи рынки Востока в многотысячные гулямские армии мусульманских владык. Рабов князья брали среди подданных, что понятно (скандинавам-варягам – всем этим Карлам, Руловам, Ингелдам и прочим, подписывавших договоры с Византией «от роду русского» - было наплевать на покоренных славян или финнов). А меха – поставляли в виде дани те же славяне и финны. И у практикующих выращивание ячменя, и у тех кто выжигал леса для подсечно-огневого земледелия, было достаточно свободного времени для охоты на пушную дичь, шкурками которой повадились собирать дань варяжские князья и дружинники.

 

Киевская Русь – это государство и общество, созданное на базе подсечно-огневого земледелия. Именно поэтому Руси, расположенной на варварской окраине цивилизованного мира в весьма неблагоприятных климатических условиях удалось совершить рывок к вершинам письменности, зодчества, книжной культуры, сопоставимой и даже превосходящей современную ей культуру Западной Европы, выставить в поле военные отряды, не уступавшие лучшим войскам тогдашнего мира, вооруженные импортируемым оружием (мечи отмечались как характерный продукт экспорта на Русь) и способные на равных сражаться с любыми войсками Запада или Востока. Пашенные регионы – собственно Русь в Поднепровье, Рязанщина и Владимирское ополье – были центрами расселения славян, но играли вторичную роль. Пашня требует гораздо большего труда и большего количества людей, но приносит меньшие урожаи. Поэтому Новгород – центр северной колонизации – все время выступал как сила, откуда варяжские князья громили и покоряли более многолюдный Киев.

 

Возможно ли такое в истории? Да. В Центральной Америке в тропиках и джунглях Юкатана подсечно-огневое земледелие породило великую и блестящую цивилизацию Майя. Важен ведь не способ, каким добывается прибавочный продукт, а его размеры. Киевская Русь, хищнически истребляя леса Восточной Европы подсечно-огневым земледелием, требуемыми объемами прибавочного продукта располагала.

 

Каков итог цивилизации, основанной на подсечно-огневом земледелии? Как и в других случаях, система развивается до полного исчерпания своих возможностей, после чего следует экологический кризис и переход к новой системе. Сначала шла «колонизация по верхам» - это Киевская Русь (IX – XII вв.). Потом, по мере освоения всех «жирных мест» и роста населения, пришлось углубляться все дальше и дальше в леса, расчищать все новые участки. Князья уже не успевали объездить всю огромную Русь и стали «оседать» на более компактных территориях – княжествах. Единая держава распалась. Торговлю рабами перехватили степняки-кочевники, создавшие Золотую Орду и организовавшие выкачивание с Руси накопленных ранее серебряных запасов. Но система не менялась - лесной зоны Восточной Европы хватило до XV в. Высокие урожаи вели к высоким темпам роста населения. И наступило аграрное перенаселение – окружающий ландшафт перестал кормить вмещающий народ.

 

Это привело в конце XV века к кризису: были распаханы даже те леса, которые были необходимы для сохранения экологического равновесия. В конце XV века Русь вынуждена была пе¬рейти к технологии пашенного земледелия. Это означало снижение производства зерновых, ос¬новы средневековой экономики, в 3-5 раз. Па¬дение произошло быстро, возможно, за 40-50 лет (Кульпин Э.С. Эволюция славяно-тюркского суперэтноса //  http://www.archive.gov.tatarstan.ru/magazi...99_3_4/06/06_1/

 

Новая экономическая система вызвала к жизни новое государство и новый народ. На смену богатой Руси пришла нищая, но грозная Россия. В силу особых причин включились в действие компенсационные механизмы выживания, описанные Л.В.Миловым, и создались крепостничество и самодержавие. Но это – уже следующая страница истории, следующий цивилизационный этап.

[oberon]

Париж как дыра для Анны Ярославны)

 

У вас есть ее мемуары?

[zenturion]

-Париж как дыра для Анны Ярославны...

- У вас есть ее мемуары?

Биография Анны Ярославны составлена как на основе записей в русских летописях и её писем домой, так и по французским хроникам. Кто хочет все сам узреть в источниках , тот найдет..

Для остальных пару цитат из её биографии :

Князь Ярослав действительно мог по праву гордиться своей дочерью: по свидетельствам современников, юная княжна являла собой редкое воплощение «красоты и мудрости». Свободно владея греческим и латынью, она вызывала восхищение ученых богословов, а лихо гарцуя на коне, удивляла даже французских вельмож........

 

Приехав в Париж, Анна Ярославна не сочла его красивым городом. Хотя к той поре Париж из скромной резиденции каролингских королей превратился в главный город страны и получил статус столицы. В письмах к отцу Анна Ярославна писала, что Париж хмурый и некрасивый; она сетовала, что попала в деревню, где нет дворцов и соборов, какими богат Киев.....

Жена французского короля, мать его детей,  дочь киевского князя Ярослава Мудрого, в отличие от своего мужа была грамотной, подписывалась своим именем на государственных документах (Анна Реина).

Изменено 4 июля, 2009 пользователем zenturion

[oberon]

Биография Анны Ярославны составлена как на основе записей в русских летописях и её писем домой, так и по французским хроникам. Кто хочет все сам узреть в источниках , тот найдет..

Для остальных пару цитат из её биографии :Цитата

 

Князь Ярослав действительно мог по праву гордиться своей дочерью: по свидетельствам современников, юная княжна являла собой редкое воплощение «красоты и мудрости». Свободно владея греческим и латынью, она вызывала восхищение ученых богословов, а лихо гарцуя на коне, удивляла даже французских вельмож........

 

Приехав в Париж, Анна Ярославна не сочла его красивым городом. Хотя к той поре Париж из скромной резиденции каролингских королей превратился в главный город страны и получил статус столицы. В письмах к отцу Анна Ярославна писала, что Париж хмурый и некрасивый; она сетовала, что попала в деревню, где нет дворцов и соборов, какими богат Киев.....

 

Жена французского короля, мать его детей,  дочь киевского князя Ярослава Мудрого, в отличие от своего мужа была грамотной, подписывалась своим именем на государственных документах (Анна Реина).

 

Эротические фантазии это хорошо. Особенно когда они основываются на несуществующих в природе документах ("В письмах к отцу Анна Ярославна писала..." ). Фольк-хистори это вещь.

Изменено 4 июля, 2009 пользователем oberon

[zenturion]

Эротические фантазии это хорошо. Особенно когда они основываются на несуществующих в природе документах ("В письмах к отцу Анна Ярославна писала..."

Нет... Эротические фантазии здесь прочно сидят в мозгу отдельных романтиков-дилетантов, несущих всякую чепуху про "образованную Европу" и образованных западноевропейких рыцарей ...

 

А "в природе" существуют реальные документы, подписанные Анной Ярославной, и дотошно исследованные палеографами. Ее подписи сохранились на разных документах ( например, на жалованных грамотах монастырям и аббатствам, в том числе аббатству СенКрепен ле Гран в Суассоне). Самое интересное, что кроме её автографа на документах вместо подписей ещё стоят "крестики" французских вельмож и короля .

Что касается Парижа XI века , то французские историки цитируют строки письма Анны Ярославны отцу в Киев: " В какую варварскую страну ты меня послал ; тут жилища хмурые, церкви уродливые и обычаи ужасные".

( Druon M. Paris de Cesar a Saint Louis Hachette. P., 1964; Холодилин А. Н. Автографы Анны Ярославны — королевы Франции //Русская речь. 1985 )

 

 

ps Собсно, сказанное выше - не оффтоп.... Это для лучшего понимания роли и места средневковой Руси в сравнении с Западной Европой.

Изменено 4 июля, 2009 пользователем zenturion

[oberon]

Что касается Парижа XI века , то французские историки цитируют строки письма Анны Ярославны отцу в Киев: " В какую варварскую страну ты меня послал ; тут жилища хмурые, церкви уродливые и обычаи ужасные".

( Druon M. Paris de Cesar a Saint Louis Hachette. P., 1964; Холодилин А. Н. Автографы Анны Ярославны — королевы Франции //Русская речь. 1985 )

 

Ну как давайте цитаты из соответствующих книг, где приводится это письмо, в природе не существующее. Druon M. хе-хе (то есть Морис Дрюон), где вы это скопипастили?

 

Есть подписи этой Анны - "Anne regine" и больше ничего. А письма домой - это фентези.

Изменено 5 июля, 2009 пользователем oberon

[Chernish]

2oberon

2zenturion

кончаем офтопить...

[Chernish]

2Aleksander

У нас рядом целое лесное море- тайга. Однако за Урал как такоевое подсечно-огневое земледелие не перенесли, что было бы логично.

вот нашел:

через подсечно-огневое земледелие видимо уже к середине нашего тысячелетия прошла практически вся территория южной тайги и значительная часть средней.

Лес и человек http://www.erudition.ru/referat/printref/id.49925_1.html

Изменено 5 июля, 2009 пользователем Chernish

[santil]

2Chernish

вот нашел:

Но там говорится только про европейскую часть России, к тому же понятно что в реферате все по верхам, бегом-бегом, без конкретики.

[Chernish]

Необходимое дополнение 1: О технологиях

 

Подсечно-огневое земледелие различается по своей эффективности в зависимости от типа выжигаемого леса. Л.В.Милов пишет:

 

Десяти — двенадцатилетний лес с кустарником давал после рубки и выжигания пашню со сравнительно коротким сроком пользования и не очень высоким урожаем. Рубка и выжигание "посредственно крупного или 50 лет стоявшего леса" давали пашню, на которой "в хорошие годы рожь в 20, а овес по два лета в 10, 12 и 15 крат"79 приносили урожай по сравнению с посеянным. Наконец, встречался тип лесной пашни, называвшейся "подстой". Для подстоя лес не сводили, ибо это был, как правило, двухсотлетний строевой бор. Он очи¬щался от кустарников, а большие деревья оголялись от коры и засыхали. Земля же иногда вспахивалась, а иногда сев шел прямо по выжженной поч¬ве, на которой находилось "столько уголья, моху, хворосту и пеплу, сколько потребно к прикрытию семян. И так сеют хлеб на голую выжженную зем¬лю, и загребают семена граблями"80 . Влаги на такой земле было достаточно от тени стоявших деревьев. Иногда при "подстое" деревья "очерчивали", т. е. обрабатывали почву отрезом или чертежом. "На сей земле в хорошие годы обыкновенно родится рожь и овес по 2 лета сряду от 40 до 50 крат " по сравнению с посевом81 . Столь баснословная урожайность была обратнопропорциональна сроку использования такой пашни. Подсечное земледелие во¬обще давало эффект лишь за счет одномоментного насыщения почвы пеплом и компонентами гниения хвороста, сучьев и т. п.

 

Такова была подсека в северных русских губерниях в XIX веке. В ситуации когда был неограниченный выбор леса на выжигание, очевидно шли по пути максимального эффекта. Тогда это выглядело так:

 

Подсечно-огневое хозяйство велось в ЛЕСНОЙ зоне следующим образом. Выбирался участок СТАРОГО («дремучего») ЕЛОВОГО леса и ВСЕ деревья подсекались у корня (насечка вокруг ствола). За два-три года они высыхали на корню, после чего данный участок весной в апреле поджигался и весь подчистую выгорал. После чего разбрасывались вручную семена ржи, репы, льна и т.д. и заделывались в остывшую золу бороной-суковаткой (молодая сухая елка с сучками по 10-15 см длиной). …

На четвертый и последующие годы участок так зарастал сорняками и мелколесьем, что урожайность ржи и репы была меньше посеянной, поэтому он забрасывался и зарастал сначала мелколесьем, затем березами и елками и через СТО лет опять превращался в дремучий ельник. Так как участки готовились ежегодно, то процесс подготовки участков для посева и их смены происходил непрерывно. Для совсем непонимающих поясняю, почему «старый» и «еловый». Естественный экологический цикл смены древесной растительности приводит к тому, что в старом еловом лесу полностью отсутствует подлесок и ТРАВА, а на гектаре остается только около тысячи мощных столетних елок, которые один мужчина может подсечь за 10 дней.

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum...d.aspx?m=107097

 

Хорошо подходят для подсеки сосновые боры на песчаных почвах – типичное место выращивания ячменя у финнов. Лиственные леса состоящие из березы, осины и прочих сорных деревьев – сырые, с богатым подлеском, высасывающим питательные вещества из почвы – не подходят. Всякие болота и прочие неудоби естественно тоже. Но лучше всего, по мнению геоэкологов, подсечно-огневое земледелие дает результат в широколиственных дубовых лесах, растущих на дерново-карбонатных почвах, богатых микроэлементами и расположенных в наиболее благоприятных микроклиматических зонах (проще говоря, на самых теплых и солнечных местах).

Как показывает палеоботаника,

в течение всего голоцена Русская равнина была в основном занята хвойно-широколиственными лесами (Трапезникова, http://kultland2003.narod.ru/4-8.html)

В среднем голоцене (7700 – 2500 лет назад) широколиственные леса (дуб, бук, липа, клен, ясень, вяз, граб) росли на берегах Карского и Баренцева морей (вместе с хвойными). Климат был значительно теплее современного. В позднем голоцене (2500 лет назад – наши дни) заметно похолодало, но на ареале широколиственных лесов это сказалось незначительно – дуб и ясень ушли с берегов Ледовитого океана. Однако, в это же время

Южная граница широколиственных лесов отступила на север на 200-400 км, и лесной тип растительности сменился степным и полупустынным. Северная граница переместилась на юг на 300-700 км, на месте широколиственных лесов с елью образовались таежные леса

Смирнова О.В., Турубанова С.А. Формирование и развитие восточноевропейских широколиственных лесов в голоцене. http://paleobase.narod.ru/samara.html

Южнорусские степи (Дикое поле, Дешт-и-Кыпчак) – целиком рукотворного (антропогенного) происхождения. Но и северная тайга в Европейской части – тоже. На юге «постарались» трипольцы, киммерийцы и скифы – ко временам Геродота (начало позднего голоцена) Скифия уже была безлесной. На севере – балты, те же финноугры и прочие.

 

Подсечное земледелие на территории современных подзон широколиственных, хвойно-широколиственных лесов и, отчасти, южной тайги отмечено во время бронзового века у племен фатьяновской культуры. Их поселения найдены в междуречьях Оки и Волги, в бассейнах рек Москвы, Клязьмы и Суры, в окрестностях Ярославля. Фатьяновские памятники располагаются в самых различных топографических условиях, часто вдали от речных долин, на самых разнообразных почвах от легких до тяжелых. Это свидетельствует о возможностях охвата подсечно-огневым земледелием большей части лесной территории. О распространенности этого типа земледелия говорит огромное число рабочих топоров на каждой стоянке (там же)

 

Палеоботанические и археологические материалы показывают, что в Восточной Европе на южных и западных окраинах лесов земледелие существовало 5000-6000 лет, а на основной части лесной полосы - 3500-4000 лет назад. В то же время для большей части этой территории до начала - середины первого тысячелетия н.э. (2000-1500 лет назад) отсутствуют сведения об употреблении упряжных пахотных орудий. В связи с этим возможность обработки большого участка земли одной семьей была незначительной. Размеры площади одной подсеки составляют 0,01-0,06 га и менее (Краснов, 1971). Небольшие площади подсек и их непродолжительное использование приводило к тому, что ландшафты сохраняли собственно лесной облик. (там же)

Надо заметить, что подсечно-огневое земледелие очень зависимо от климата и влажности. Ему нужен дождь. Сухой климат, отсутствие осадков ведут к гибели урожая – на гари может ничего не вырасти.

на Северо-Западе есть т.н. культура длинных курганов (3/4 I тыс. н.э.). Я знаю курган длинной 156 (!!!) метров. Его одно время даже за вал принимали. Как Вам трудовые усилия потребные на его возведение? А о длиннокурганниках мы более менее точно знаем, что они жили ОЧЕНЬ рассеяно большими патриархальными семьями по 25-30 чел. И даже до сколь либо значимых потестарных образований не доросли. По крайней мере славяне их ТАК легко задавили/ассимилировали, что уже автор ПВЛ о них НИЧЕГО даже и не знает, просто не упоминает что на этом месте кто-либо еще был. … подсечные системы очень чувствительны к уровню увлажнения. Возвращаясь к тем же длиннокурганникам - их подсечно-огневое земледелие было ОЧЕНЬ эффективным в VI-VII вв., когда по схеме Климанова-Хотинского климат "мокреет". Но, когда примерно в VIII в. климат начал "усыхать" обратно, в их хозяйстве и демографии наступил явный кризис, из-за чего они, вероятно, и проиграли демографичское соревнование славянам. Там где раньше они собирали сам-60 - сам-100, теперь в участившиеся сухие годы не могли собрать практически ничего. Тут пришли славяне-пашенники, с менее продуктивным, но более стабильным переложным земледелием, дававшим каждый год ГАРАНТИРОВАННЫЙ урожай, и длиннокурганников не стало совсем.  http://gspo.ru/lofiversion/index.php/t1790-100.html

Про славян-пашенников позже, а пока про трудозатратность подсечно-огневой системы в сравнении с трехпольем.

 

Трехпольная система крайне трудоемка.

Надо не только вспахать, надо вспахать НЕСКОЛЬКО РАЗ, ибо "двоение" и "троение" при постоянном поле - фактически единственный путь борьбы с сорняками и усиления процессов преобразования питательных веществ в почве. Надо накосить фураж на весь тот скот, который должен дать потребное для поля количество навоза. Надо привести этот фураж на усадьбу. Надо много раз за год чистить хлев и вывозить навоз на поля (на десятину земли вывозилось до 500 возов навоза), надо запахивать навоз. (там же)

Кроме того надо еще боронить засеянное поле, нужно пахать пары… в общем в XVIII в. В крупном (т.е. не испытывающем недостатка в рабочих руках и времени) хозяйстве Кирилло-Белозерского монастыря на обработку 1 десятины затрачивали чуть меньше 60 человеко-дней (59,5) и примерно столько же шло на 1 гектар пашни в Северной Франции в то же время. Из этого времени только на обработку земли тратилось 39-42 человеко-дня в год. По данным Л.В.Милова, реальная запашка на семью из 4 человек (тяглый мужик, жена и двое детей) в России составляла 2,5 десятины, что обеспечивало лишь уровень выживания на грани голода. Трудозатраты на этих 2,5 десятинах, как легко подсчитать, составят 98 – 105 человеко-дней, а с учетом необходимых работ по скоту и пр. – 150 человеко-дней. (Прим.: Учитывая что в Великороссии продолжительность сельскохозяйственного года – 130 дней, а мужики еще и барщину и всякие повинности тянули по полной – неудивительно что русские крестьяне жили крайне бедно и постоянно балансировали на грани выживания).

 

При подсечно-огневом земледелии с надела в 2,5 – 3 десятины кормилось 25-30 человек, а не 4. Семью из 4 человек при подсеке прокормит участок в 0,4 десятины – ЧЕТЫРЕ СОТКИ! Малосильная недостаточная ДАЧА времен развитого социализма. При этом цикл работ был минимален. Каждый год необходимо было при долгоиграющем цикле подсечь 0,4 десятины леса и оставить на 2-3 года высыхать «пока сухие ветви от ветра падать начнут», сжечь 0,4 десятины леса (в более поздние времена свалить 0,4 десятины леса, а потом сжечь), разбросать на 0,4 десятинах пала вручную семена и «заборонить» их еловой веткой-суковаткой. Все!

 

Есть сибирская этнография по реальным трудозатратам при подсеке из расчета на 1 десятину:

После того как лес был подчерчен (т.е. у крупных деревьев сождрана кора вокруг ствола) (2 трудодня) лес оставляли сохнуть на 5-15 лет прямо на корню, "пока не повалятся от ветра посохшие ветви". Для того что бы свалить оставшиеся деревья и молодую поросль работали 7 человек три дня (21 трудодень). Во время пожога работали первый день четверо, второй день двое человек. [Козлов Н.Г. Иркутская губерния: земледелие и скотоводство // материалы по исследованию землепользования Иркутской губернии. Т.4. Иркутск, 1890. С.4-5].

Т.е. 1 десятину трудозатраты составили 29 трудодней + 1 день на разбрасывание семян и боронование. 30 человеко-дней. На наш «семейный» участок в 0,4 десятины – соответственно, 12 человеко-дней. А если учтем, что древний способ подсеки в двухсотлетних борах исключал валку деревьев, то останется всего 3,6 (по факту 4) человеко-дня! Напомню, что подсечные участки в 1 – 6 соток зафиксированы палеоботаниками и археологами (так же как и более крупные в 2,5 - 3 десятины для больших семей).

 

Итак, при «передовом» трехполье трудозатраты тяглой семьи из 4 человек составят 150 трудодней, при подсечно-огневом земледелии – 4 трудодня при древнем способе подсеки (без валки леса) и 12 трудодней при употреблявшемся славянами способе с вырубкой леса. Комментарии, что называется, излишни.

[zenturion]

при «передовом» трехполье трудозатраты тяглой семьи из 4 человек составят 150 трудодней, при подсечно-огневом земледелии – 4 трудодня при древнем способе подсеки (без валки леса) и 12 трудодней при употреблявшемся славянами способе с вырубкой леса.

Обббалдетьььь....

С учетом того что "семью из 4 человек при подсеке прокормит участок в 0,4 десятины" , получается что 1 га мог кормить такую семью в течение минимум 25 лет. При таком раскладе небольшие деревни в три-пять дворов могли находитья на одном месте десятилетиями или даже сотни лет !

[Aleksander]

2Chernish

Респект. Уже начал читать Милова. Наша история раскрывается с настолько неожиданной стороны, что даже не знаю что сказать...

Буду изучать источники.

Изменено 5 июля, 2009 пользователем Aleksander

[Chernish]

Необходимое дополнение 2: о климате и перелоге

 

Климат для сельского хозяйства играет важнейшую роль, а уж для России – «зоны рискованного земледелия» - и подавно. В этой связи очень интересны устойчивые колебания климата в исторический период, выявленные В.В.Клименко. К сожалению, его книгу «Климат средневековой теплой эпохи в Северном полушарии» М., 2001 я пока не раздобыл, но несколько его интереснейших статей есть в сети (Слепцов А. М., Клименко В. В. Обобщение палеоклиматических данных и реконструкция климата Восточной Европы за последние 2000 лет / http://www.kulpin.ru/article.php?article_id=11 ; Клименко В.В. Климат и история. Фрагменты двух статей / http://abuss.narod.ru/Biblio/klimenko.htm ; Клименко В.В. Климат и история России в IX – XVI вв. / http://gepl.narod.ru/Articles/Vestnik/vestnik.htm ). По результатам его исследований можно выделить несколько климатических периодов на территории Восточной Европы.

 

III – VI вв. – сильное похолодание, компенсировавшее более теплый чем в наше время климат рубежа нашей эры. Чтобы было понятнее: деревянный мост через Дунай, построенный Аполлодором во время войн с Даками (между 101 и 106 гг. н.э.) простоял 170 лет, что невозможно, если бы Дунай замерзал. Между тем за столетие с 1850 г. Дунай в нижнем течении замерзал в 80% случаев.

 

VI – VII вв. – быстрое восстановление температуры до ранее существовавшего режима.

 

VIII – X вв. – теплый период, оптимум позднего голоцена, в конце X в. климат самый теплый за последние 2000 лет.

 

С XIII в. – малый ледниковый период (до ХХ века с колебаниями). Причем самый экстремально холодный век – XV.

 

Анализ полученных данных показывает, что в указанный период в средней полосе России выделяются три 30–летия с наиболее низкими зимними температурами воздуха: 1411–1440, 1441–1470 и 1471–1500 гг., когда средние температуры опускались до –10,0 — –10,2° С, что существенно ниже актуальной климатической нормы (–8,1° С для 1961–90 гг.) При этом в период 1441–1470 гг. отмечались похолодания во все времена года, в особенности летом, когда средняя за 30 лет температура воздуха понизилась по сравнению с 1351–1380 гг. на 1,7° С.

http://gepl.narod.ru/Articles/Vestnik/vestnik.htm

 

Теперь бы с влажностью разобраться. Тоже важный критерий – для подсеки критически опасным является засушливое время, без дождей подсека может вообще ничего не дать. По влажности есть исследование Климанов В. А., Хотинский Н. А., Благовещенская Н. В. Колебания климата за исторический период в центре Русской равнины. // Изв. АН СССР. Сер. географическая 1995. № 1. Но я его еще не видел. Может есть у кого? Пока только знаю что по Климанову-Хотинскому влажными были VI – VII века, а с VIII в. (славянская кролонизация северов!) начинается усыхание. По Гумилеву, Х век – это страшная засуха по всей степной зоне Евразии.

 

Теоретически у нас есть два надежнейших независимых «гидрометра» - это Каспий и

ледники Гренландии. Изменение уровня Каспия известно, Гумилев его уже использовал. XIII – нач. XIV в. – максимальный (недостижимый и поныне) подъем уровня Каспийского моря, на 80% наполняющегося из Волги. Т.е. в Волго-Окском междуречье, в верховьях Камы должны по идее идти сильные дожди и выпадать глубокие снега. По льдам Гренландии тоже есть интересные данные, использованные имхо неверно – новохроноложцами: Чумичев С.А. Климат голоцена по естественнонаучным данным и его отражение в исторических хрониках: корни системных противоречий / http://www.newchrono.ru/prcv/Publ/CLIMATE.htm . Однако там неверно все что касается «хроник» - все что касается «естестественнонаучных данных» - верно и может быть использовано. По температуре там все подтверждает (или почти подтверждает) выкладки Клименко. XIII в. – похолодание, XV в. – весьма холодный, а абсолютный минимум температур – XVII в. (климатическая катастрофа нач XVII в. и лютые морозы конца столетия и начала XVIII в русской истории отмечаются как самые холодные времена за все время; однако XV век превосходит по общей продолжительности холодов). Но вот по объемам осадков… в статье ничего нет. Надо самому смотреть исходники.

 

Клименко про потоп XIII – XIV вв. ничего не говорит, но свои расчеты с уровнем Каспия он не увязывает, а это слишком прямой и интегральный показатель влажности климата Русской равнины, чтобы можно было им пренебречь. Поэтому пока будем исходить из сильно влажного климата XIII и XIV в. с заметным иссушением его в XV веке (иначе Каспий бы не усох).

 

Как видим, климат тоже выводит нас на XV столетие как на важнейший рубеж, когда неблагоприятные условия – сухой и холодный воздух – вынудили русских пойти на резкое и быстрое изменение системы хозяйствования на земле.

 

Теперь о перелоге. Как известно, славяне были пашенным народом. Безусловно, в обстановке неограниченного лесного фонда они переходили к намного более легкой подсеке, но пашни никогда не забывали. Археологически в лесной зоне Русской равнины до VI в. Упряжные орудия практически не прослеживаются. Логично связать распространение пахотной упряжки со славянской колонизацией, как раз в VI в. начинающейся. Но упряжь в лесу не нужна; при древнем способе подсеки, практиковавшимся финно-уграми, лес не валился и ни о какой пахоте среди обгорелых стволов не может быть и речи. Славяне, пришедшие из более открытых пространств лесостепи Юго-Запада, лес валили и землю пахать пытались. Из этого у них родился перелог – особая система землепользования, основанная на том, что лес рубят, сжигают, потом его пашут а потом забрасывают и переходят на новый участок. Такая система позволяла продлить получение высоких урожаев с выжженного поля с 2-3 до 5-10 лет – при гораздо меньшей, чем при подсеке, урожайности, зато более надежной и стабильной. Переложная система позволяла славянам снимать с гарей урожаи в сам-8 – сам-10. Не сам-100, но зато и не 1-2 года а до 10 лет.

 

При норме высева 4 пуда на десятину и урожайности сам-8 (32 пуда с десятины) можно рассчитать трудозатраты нашей пресловутой тяглой семьи из 4 человек при переложной системе. Для пропитания 1 человека берем 12 пудов в год (это вдвое меньше нормы XVIII века, приводимой Л.В.Миловым; солдатский паек XVIII в. – в год 27,5 пудов а ведь он не вел к ожирению; однако такие нормы применялись при вышеприведенных расчетах – они не включают учтенную Л.В.Миловым затрату на фуражировку скотины и прочие нужды и для нужд только питания – добавленного продуктами охоты и мясо-молочного скотоводства – могут быть приняты). 4 человека – 48 пудов – урожай с 1,5 десятин переложной пашни. Плюс нужно вернуть посевной материал. Для надежности возьмем 2 десятины - 64 пуда. Это точно хватит. Трудозатраты на подсеку, рубку леса – 1 раз в 10 лет в пересчете на каждый год – 3 дня на 1 десятину, на 2 – 6 дней. Пахота по русским меркам – половина десятины (четверть) в день. Т.е. еще 4 трудодня. Сев, боронование – еще 1 день. Всего 11 дней, практически столько же (в среднем) как при подсеке с вырубкой. Можно считать, что переложная система и подсечно-огневая – по трудозатратам (ничтожным) равноценны. По факту же перелог требует одномоментной работы по росчисти и выжигу леса, а потом 10 лет пашут по тому же месту. В этот один год трудозатраты достигают 62 дней, что все же почти втрое меньше, чем при трехполье. Зато потом 9 лет работа совсем незначительная. Никакого унавоживания и проч. разумеется не производится.

 

Минусы перелога те же что и у подсеки – истощение почвы через короткий срок, причем даже если потом землю забрасывали на 50 лет, то и в этом случае после трех кругов использования земля выпахивалась и переставала родить совсем. В связи с этим занятно, что

«В XII в. раннее заселенные регионы новгородчины (например, долина Ловати) запустевают, население перемещается в новые регионы - на запад (Ижорское плато) и восток (колонизация Костромского Поволжья)» (http://gspo.ru/lofiversion/index.php/t1790-100.html ).

 

Славяне в VIII – XV вв. использовали обе системы – и подсечно-огневую и переложную. Довольно очевидно, что по мере роста населения и сокращения «бескрайних лесов» вокруг населенных пунктов переходили от подсеки к перелогу. Все же деревню каждые 10-15 лет не сорвешь с места. Очевидно, что смена основных типов населенных пунктов на Руси в XIII-XIV в. с сел на деревни в 1 – редко 3 двора связанна не с нашествиями монголов и прочей ерундой, а с истощением лесного фонда и необходимостью дробиться для более плотного «освоения» сужающихся пространств при неизменной подсечно-огневой / переложной системе. Так же несомненно, что влажный климат XIII – XIV вв., благоприятный для подсечного земледелия, помогал в русским крестьянам в выжимании последних остатков из этой системы – и быстрой «колонизации» некогда сплошь лесных пространств Владимиро-Суздальского Залесья. Подьем Москвы связан с этим последним всплеском старой системы земледелия. Но в XV веке наступил конец.

И началась совсем другая страна – Россия.

Изменено 5 июля, 2009 пользователем Chernish