Борьба красной и белой идеологий

[eugend]

Кстати в продолжение поста ув. Chernysh'a - цитата чуть ли не дословно следует его посту:

 

"Исследователей этого периода более всего поражает и оставляет тягостное впечатление атмосфера всеобщей и глубокой ненависти, царившей в обществе, — ненависти разнообразной: идеологической, этнической, социальной. Монархисты презирали либералов и социалистов. Радикалы ненавидели «буржуазию». Крестьяне косо смотрели на тех, кто вышел из общины, чтобы вести самостоятельное хозяйство. Украинцы ненавидели евреев, мусульмане — армян, казахи-кочевники ненавидели и мечтали изгнать русских, которые поселились в их краях при Столыпине. Латыши готовы были броситься на помещиков-немцев. И все эти страсти сдерживались исключительно силой — армией, жандармами, полицией, которые и сами были под постоянным обстрелом слева. Поскольку политические институты и процессы, способные мирно разрешить эти конфликты, так и не народились, было весьма вероятно, что рано или поздно все вновь пойдет по пути насилия, по пути физического истребления тех, кто встает на пути той или иной из этих враждующих групп."

[анри]

2Chernish

2eugend

ну кто-же спорит о "разломах" и "расколах" в обществе ?

Но разве большевики "в годы мировой войны умещавшейся на двух диванах" (ц) не воспользовались сложившейся ситуацией с целью совершить госпереворот и захватить власть ??? Разве вот эти слова :

Революция была результатом процессов, к которым личности или партии не имели отношения - они гораздо более глубокие.

не подтверждают мою правоту ? Собственно я их воспринимаю так - большевики собственно к революции не имеют отношения. Они совершили банальный переворот.

 

Разве не сыграли они на самых низменных человеческих чувствах прикрываясь красивыми лозунгами ? (в самом начале мой диалог с Вергеном). Все лозунги и обещания оказались не выполненными.

 

Уголовные типы лиц, поражающие при массовом показе революционных фотографий тех лет, к партии Ленина, в годы мировой войны умещавшейся на двух диванах, отношения до революции не имели.

 

Но потом в ней оказались разве не так ? Был же вроде момент (и вроде лозунг какой-то даже) что уголовники ближе к пролетариату по своей сути.

Переход от аграрного традиционного общества к обществу индустриальному - причем без предварительной "мануфактурной" стадии сразу с фабрик - очень болезненное дело. Так что сводить все жестокости Гражданской войны к проискам красных - неправильно. Все к сожалению было хуже. И жестокость была для страны определена при победе любой из сторон.

согласен.

 

пы.сы.

вообще мне кажется что мы все говорим об одном. но почему-то спорим. странно.

Изменено 12 мая, 2009 пользователем анри

[Renown]

не подтверждают мою правоту ? Собственно я их воспринимаю так - большевики собственно к революции не имеют отношения. Они совершили банальный переворот.

Собственно я понимаю это так: конкретно Николай и его окружение виновны в создании революционной ситуации в государстве и самой революции. Николай мог уже в 1907-1911 решить эту проблему, он мог ослабить революционные брожения в 1905-1907. Но он ничего не сделал. Наоборот - он сам раскрутил маховик этой революции. Так что рассказы о том, как пришли гады-большевики, и пока общество спало, нагло воспользовались ситуацией - вранье.

И высший класс Российской империи был не лучше царя - если он смог выдвинуть в самые критические свои годы из своих недр только Протопоповых, Сухомлиновых, Реннекампфов, Маннергеймов, князей Кириллов и т.д. Которые много сделали для обрушения существующего строя и ничего для создания нового. Более того - некоторые из них после отречения стали растаскивать государство по кускам.

А то, что власть не терпит пустоты - думаю понятно. И я не уверен, был бы тот же Корнилов (вспоминая Пиночета) лучше Ленина и Троцкого. Или не дай бог - наш знаменитый АдмиралЪ.

[xcb]

2анри

Я так полагаю под переворт - вы Октябрьский, понимаете?

Так там Большевиков - меньшинство было, основные - эсеры и анархисты.

[анри]

2Renown

Собственно я понимаю это так: конкретно Николай и его окружение виновны в создании революционной ситуации в государстве и самой революции. Николай мог уже в 1907-1911 решить эту проблему, он мог ослабить революционные брожения в 1905-1907. Но он ничего не сделал. Наоборот - он сам раскрутил маховик этой революции.

Так что рассказы о том, как пришли гады-большевики, и пока общество спало, нагло воспользовались ситуацией - вранье.

 

Как одно вытекает из другого ??? Наоборот вроде как подтверждает мои слова. Именно воспользовались.

 

2xcb

Стоп.

А съезд (который там по счету) правительство создал СовНарКом а верховодил кто ? А кто потом тех же эсеров и прочих отодвинул ?

[Chernish]

2Renown

А то, что власть не терпит пустоты - думаю понятно. И я не уверен, был бы тот же Корнилов (вспоминая Пиночета) лучше Ленина и Троцкого. Или не дай бог - наш знаменитый АдмиралЪ

Или Савинков. Вообще неважно какого цвета. См. пример соседей. Польша - диктатура социалиста Пилсудского. Италия - фашизм социалиста Муссолини. Венгрия - диктатура монархиста Хорти (чем не Колчак? даже и адмирал). Испания - сначала диктатура монархиста Примо де Ривера потом революция с диктаторскими замашками а ля рюс... Румыния - диктатуры военных. Тож Прибалтика.. на любой вкус... так что победа не красных мало что меняла бы)

[анри]

2Chernish

так что победа не красных мало что меняла бы)

 

Наконец-то.

Один в один что я много раз и писал. Но победи белые вне зависимости от их взглядов и убеждений (Колчак и Деникин Пепеляев и Каппель Келлер и Врангель и т.д.) не было бы гонений на Церковь и верующих. Не было бы всеобщей уравниловки. Не было бы многого из того что случилось при большевиках.

[Renown]

Но победи белые вне зависимости от их взглядов и убеждений (Колчак и Деникин Пепеляев и Каппель Келлер и Врангель и т.д.) не было бы гонений на Церковь и верующих.

Уж лучше гонения на Церковь, чем расстрелы на стадионах и отрубленные руки гитариста Хары.

[анри]

2Renown

кому лучше ? миллионам верущих ? Ключевое слово - МИЛЛИОНАМ !

 

В случаях победы белых максимум это террор против большевиков и допускаю что против их семей.

 

Под удар победивших красных попали : фабриканты и купцы дворяне и кулаки казаки и священослужители. Вместе с семьями. Врядли белые заткнули бы рот СМИ. На какое-то время - допускаю. Коммунисты заткнули на 70 лет.

Не думаю что при белых высылали бы интиллигенцию. При красных на определенном этапе это было нормой.

[Chernish]

2анри

Один в один что я много раз и писал. Но победи белые вне зависимости от их взглядов и убеждений (Колчак и Деникин Пепеляев и Каппель Келлер и Врангель и т.д.) не было бы гонений на Церковь и верующих. Не было бы всеобщей уравниловки.

Но зато не было бы и индустриализации и Россия не смогла бы завершить переход к индустриальному обществу и миллионы погибли бы в германском ярме в сороковые...

 

была бы жестокость без смысла.

И скорее всего развал страны еще в двадцатые - как в Китае где победившие генералы развязали милитаристские войны под контролем держав пока вторая серия революции в 1927 г. не пришла.. ..

[Игорь]

2eugend

Директивами (4-м томом, где собраны в качестве приложений архивные документы, в том числе по численности красных и белых войск) я пользуюсь при оценке численности красных войск (поскольку, повторюсь, речь идет о документах), по белым я 4-м томом Директив (разведсводками) пользуюсь, если они бьются с другими данными с противоположной стороны.

четвёртый том Директив у меня тоже есть.С Приложениями.Как неоднократно упоминал,эти данные скопировал в свою книгу генерал-полковник Кривошеев (под редакцией) в точности.

Однако есть вопросы.В точности ли главком Вацетис описывал ситуацию? Не выгораживал ли он себя за поражения? И потом,я чего-то не помню собственно донесений разведки красных в сборнике Директив о численности белых.Там есть только ссылки на разведданные.Самих данных нет.

 

Ганин более чем белый историк – другой вопрос, что он старается быть объективным (не всегда, положим, но в целом он достаточно объективен)

Ганин историк.По истории гражданской войны он учился у Кавторадзе. Это,можно сказать, был его учитель. По серьёзности подхода к теме. Не белой или красной,а с точки зрения исследователя.

 

А при чем здесь Тухачевский или кто-то там еще. Речь идет о том, что красные сломали колчаковцев не за счет кратного превосходства в силах, а счет лучшего умения, управления и организационных способностей.

к концу апреля-началу мая 1919 года? Дискуссионный вопрос.Умение,управление и оргспособности красных в направлении удара по Ханжину должны смотреться отдельно - главный удар красных был как раз на его армию.

когда писал про разбежавшиеся дивизии, укомплектованные мобилизованными - имел в виду развал 4-го корпуса Бакича (ЕМНИП 2-я Сызранская и 5-я Оренбургские дивизии + 2 кавалерийские бригады).

про Курень спасибо (45 стрелковый полк).Не его имел ввиду.Ошибся.Извиняюсь.(фильм Адмирал не смотрел).6-й корпус генерала Сукина.Номера дивизий уточню.На память не помню.

 

Это по выдержки из документов и отчетов различных британских офицеров, предназначенных для внутреннего потребления и понимания реально складывавшейся ситуации в России. В том числе не понимавших – куда девается вся та, реально масштабная помощь белым с их стороны, когда при выделении например ВСЮР 200 тыс. комплектов обмундирования, на фронте они не видели ни ОДНОЙ нормально обмундированной части. А у Колчака ситуация с доставкой и освоением британских вооружения и военных материалов была еще хуже.

 

приведите ссылки на документы и отчёты различных британских офицеров,кроме тех,которые переведены на русский язык,и которые все читали,кто хоть немножко интересуется темой о гражданской войне.Вполне возможно,что для меня они (источники Британии) недоступны.И английский знаю плохо.Тем не менее.И где документы о конкретном воровстве белых деятелей? Даже суд над Колчаком и его правительством таких фактов не выявил.Как ни старался.Кроме громогласных обвинений и политических лозунгов - фактов шиш.

 

уже отвечал ранее – идеология (и комплекс с ней связанных вещей) была одним из важнейших факторов их победы.

ключевая фраза - "их победы".Так называемый "народ" (крестьяне) не имел никакого отношения к этой идеологии.Владимир Ильич больше писал для своих соратников по партии.Чтобы те прониклись духом и несли этот дух в массы.

 

Видите ли, о сих пор нормального и взвешенного исследования красного террора нет.

Пожалуй,соглашусь.Но Ваши же пространные размышления не говорят о том,что белые были более жестоки.И уровень масштабов Вы несколько принижаете со стороны красных.Т.е., практически уравниваете с белым террором. Думаю,это не так. Подборка документов ,допустим,о командарме 2-й Конной возможно и "неправильная",зато характерная.

А кто заказал Мельгунову книгу?

но красные в итоге смогли навести порядок и свести насилие к минимуму, не останавливаясь перед расстрелом своих же бандитов и мародеров из числа красноармейцев, а у белых ситуация была обратная – почитайте горькие сетования того же белого историка Карпенко на систему военного правосудия во ВСЮР. Я не касаюсь здесь Северо-Запада России и Сибири, где тоже хватало подобных проблем, даже без учета отдельных столь «ярких» личностей как Булак-Булахович и атаман Семенов.

красные свели насилие к минимуму лишь в 1920 году.Когда уже победили,но тем не менее ещё массово воевали.Карпенко,кстати,не сетует,а про Семёнова Ваш любимый Будберг только оставил воспоминания.

 

Почитайте например Свечина про обного из таких офицеров

конечно же читал.Если Мельгунов "заказной",то разве Свечин нет?

При этом даже офицеры военного времени - особенно из бывших унтеров - часто резко выделялись из общей массы и еще менее могли найти общий язык с солдатами

этого не было.Вы себе чего-то придумали.К революциям 17,февральской и октябрьской, закончившие юнкерские училища до 13 года младшие офицеры и старшие в основном погибли.Царская власть придумала ускоренные выпуски,а не РСДРПб,как наверное многие думают.Туда брали и унтеров. При всём уважении к Свечину,он выделил только один пласт своего мнения.Солдатские комитеты в армии "уважали" как раз-таки таких скороспелок."Общий язык" с солдатами находили и кадровые офицеры.Вацетис тот же.Или Бонч-Бруевич старший.И другие. Понимали ли они или знали идеологию большевиков? Нет. Даже статей Ленина не читали.А тем более его книжек.Большинство офицеров,люди организованные, понимали,что император Николай это не тот человек,за которого надо воевать.В т.ч. и народу.Зато они были против бардака и хаоса,которые принесли Временное правительство и большевики.Последние особенно.

[анри]

2Chernish

Но зато не было бы и индустриализации и Россия не смогла бы завершить переход к индустриальному обществу

 

А откуда такая увереность ? Я уже спрашивал. Но ответа так и не дождался. Не ужеле в лагере белых не было тех кто этого понимал ?

[Игорь]

2eugend

я и писал, что подобные исследования только начинают появляться сейчас - но они крайне фрагментарны, и охватывают ограниченные каким-то конкретным периодом времени/ местом события.

так точно.Мне нравятся статьи историка Алексеева,например.Только Вы ,наверное,знаете что такое выпустить нормальную книжку "неангажированному" исследователю в нашей стране тиражом до 5000 экземпляров.

А таковых нет, кроме крайне несерьезной книжки Мельгунова, которую исследованием назвать слож

Евгений,Ваши попытки быть нейтральным по отношению к гражданской войне похвальны,конечно. Но Вам это с трудом удаётся.Воспоминания белых вы трактуете только в пользу личных предпочтений - о терроре в том числе.

[Damian]

2Игорь

ключевая фраза - "их победы".Так называемый "народ" (крестьяне) не имел никакого отношения к этой идеологии.Владимир Ильич больше писал для своих соратников по партии.Чтобы те прониклись духом и несли этот дух в массы.

"Земля-крестьянам" - не идеология? Или не это в том числе неслось "в массы"? Или "массы" остались к этому безучастны и мы возвращаемся к тому, что у большевиков на пустом месте появляется армия, созданная непонятно из кого и по какой прихоти царскими генералами - именно большевикам?

Конечно, на местах Ильича упрощали до лозунга, адаптировали свои идеи для массового восприятия.

Кстати, то, что идеология "важнейший фактор" по утверждению Евгения - уже не оспаривается?

По крайней мере в ответе только попытка интерпретировать в некие удобные рамки термин "идеология", но нет опровержения.

[Игорь]

2Chernish

таких как Лацис или теоретиков-радикалов типа Бухарина.

надо ещё Подвойского вспомнить - руководителя "Военки".

2Renown

Нет почти ни одного расстрела без приговора. Пусть тройками, пусть дело рассматривается каким-либо пристрасным Советом - но любой приговор красных ФОРМАЛЬНО законен.

чем данный тезис можно подтвердить? У нас тема конкретно о гражданке,а не о более поздних временах.

2Archi

Как мне кажется все очень просто - советской власти это было неинтересно

а мне кажется,камрады,что вы путаете советскую власть с победой красных (РКПб) в гражданской войне.Советская власть и большевики даже в середине 19 года были две большие разницы.Даже в 20-м.Отождествление Советов и Партии стало уже при Сталине.Но это к сабжу не относится.

2Chernish

Такова диалектика...

это диалектика Владимира Ильича... Которую он подогнал под Россию.

[Игорь]

2Damian

Земля-крестьянам" - не идеология?

это идеология эсеров.ВИЛ почти полностью повторил программу эсеров.Кроме того,смешно говорить о земле крестьянам в Сибири,где помещиков и не было никогда.И ещё.До Ленина крестьяне центральных губерний были глубоко уверены,что земля с отречением царя уже их.

Кстати, то, что идеология "важнейший фактор" по утверждению Евгения - уже не оспаривается?

оспаривается.Идеология без аппарата принуждения ничтожная составляющая.

[Damian]

2Игорь

это идеология эсеров.ВИЛ почти полностью повторил программу эсеров.

Ну и что такого, если повторил и это принесло ему дивиденты?

Кроме того,смешно говорить о земле крестьянам в Сибири,где помещиков и не было никогда.

Это ведь не единственный лозунг, использованный большевиками.

 

И ещё.До Ленина крестьяне центральных губерний были глубоко уверены,что земля с отречением царя уже их.

Верили? Очень хорошо. А если наоборот припугнуть на местах тем, что придут белые и всё вернут взад? Для примера.

 

оспаривается.Идеология без аппарата принуждения ничтожная составляющая.

А аппарат-то принуждения откуда?

Из ничего нечто не появляется. Захват и распространение власти+армия. А уж потом аппарат принуждения.

[Игорь]

2Damian

странно,что у нас модераторы не выдают карточки за флейм в историческом...

[Damian]

2Игорь

Не знаю, где ты сейчас увидел флейм, но обсуждать работу модератора...

[eugend]

Наконец-то.

Один в один что я много раз и писал. Но победи белые вне зависимости от их взглядов и убеждений (Колчак и Деникин Пепеляев и Каппель Келлер и Врангель и т.д.) не было бы гонений на Церковь и верующих. Не было бы всеобщей уравниловки. Не было бы многого из того что случилось при большевиках.

 

…кому лучше ? миллионам верущих ? Ключевое слово - МИЛЛИОНАМ !

 

В случаях победы белых максимум это террор против большевиков и допускаю что против их семей.

 

Под удар победивших красных попали : фабриканты и купцы дворяне и кулаки казаки и священослужители. Вместе с семьями.

 

Отмечу лишь два момента – про гонения церкви – возможно эта мысль покажется Вам крамольной, но ИМХО гонения церкви в том ее состоянии были даже необходимы. Для очищения ее от мусора и шлака, которым она была полна к 1917 году – ЕМНИП года три назад издавался сборник документов по церкви времен Февральской революции буквально переполненный высказываниями церковных деятелей снизу доверху, от дьячка до высших иерархов, про «освободительную» силу революции, «свергнувшую ненавистный режим». Ей нужно было пройти через мучения и испытания (как на заре ее создания), чтобы окрепнуть и очиститься от лишнего балласта, чтобы ушло все наносное, и остались только реально верующие люди, а не те, кто в церковь ходит по привычке.

 

Второй момент – репрессии на самом деле угрожали гораздо большему слою населения – да, не факт, что попали бы под нож фабриканты, купцы и священники (хотя против первых категорий среди воевавших добровольцев озлобление к концу войны было очень сильное), но под репрессии попали бы более многочисленные категории нижних слоев населения. А с интеллигенцией еще бабушка надвое сказала – во-первых, значительная часть интеллигенции была социалистически настроена, и даже те, кто не пошел волей или неволей с большевиками, а участвовали в Белом движении – ощущали притеснения уже в ходе ГВ – эти процессы проявились в белой Сибири и особенно на Севере, где уже тогда начались репрессии против социалистов, находившихся у власти (поищу кстати очень характерную цитату одного из таких деятелей). Что касается остальных категорий – крестьянства и рабочего класса - и не только – вот например про уже упоминавшийся мною выше принятый 24 ноября 1919 года Особым совещанием закон, которым определялась внутренняя политика правительства после ожидавшейся белыми победы в гражданской войны:

 

Согласно закону все, кто был виновен в подготовке захвата власти Советами, кто осуществлял задачи этой власти либо содействовал осуществлению этих задач, а также те, кто участвовал "в сообществе, именующимся партией коммунистов (большевиков), или ином обществе, установившем власть Советов раб., сол. и кр. депутатов", подвергаются "лишению всех прав состояния и смертной казни". Смертная казнь угрожала не только всем членам компартии, которых насчитывалось более 300 тысяч человек, но и всем рабочим, которые участвовали в национализации фабрик и заводов или содействовали ей, входили в состав профсоюзных организаций и т. п. всем крестьянам, которые участвовали в разделе помещичьих земель и их обработке, всем, кто служил в советских организациях, воевал в составе Красной армии и т.п., т. е. большинству населения Советской России. Пять членов Особого совещания выступили против казни за один только факт членства в коммунистической партии. Выразивший их мнение Трубецкой не возражал против казни без суда и следствия коммунистов во время, которое непосредственно следует "за боевыми действиями". Но принимать такой закон об использовании таких мер в мирное время он считал политически недальновидным <...> Этот закон, подчеркнул Трубецкой, с неизбежностью станет актом "не столько правосудия, сколько террора".

 

«С виселицей и аграрным законом мы дойдем до Москвы» (с) Кутепов.

[eugend]

2eugend

Цитата

Директивами (4-м томом, где собраны в качестве приложений архивные документы, в том числе по численности красных и белых войск) я пользуюсь при оценке численности красных войск (поскольку, повторюсь, речь идет о документах), по белым я 4-м томом Директив (разведсводками) пользуюсь, если они бьются с другими данными с противоположной стороны.

 

четвёртый том Директив у меня тоже есть.С Приложениями.Как неоднократно упоминал,эти данные скопировал в свою книгу генерал-полковник Кривошеев (под редакцией) в точности.

Однако есть вопросы.В точности ли главком Вацетис описывал ситуацию? Не выгораживал ли он себя за поражения? И потом,я чего-то не помню собственно донесений разведки красных в сборнике Директив о численности белых.Там есть только ссылки на разведданные.Самих данных нет.

 

четвёртый том Директив у меня тоже есть.С Приложениями.

 

4-й том и есть сам по себе приложения к 3 томам Директив ))).

 

Однако есть вопросы.В точности ли главком Вацетис описывал ситуацию? Не выгораживал ли он себя за поражения?

 

А при чем здесь Вацетис? В 4-м томе? Там речь идет о документах и различных данных, собранных на основе этих документов – в том числе готовившихся и для самого Вацетиса. А различные Директивы высшего военного руководства – в том числе и за подписью Вацетиса – они в других томах.

 

И потом,я чего-то не помню собственно донесений разведки красных в сборнике Директив о численности белых.Там есть только ссылки на разведданные.Самих данных нет.

 

Там конкретно есть выкладки, подготовленные для Высшего военного совета, Наркомвоенмора, Полевого штаба РВСР на основании разведывательных данных. То есть документы, где уже обработаны и проанализированы разведсводки.

 

Цитата

Ганин более чем белый историк - другой вопрос, что он старается быть объективным (не всегда, положим, но в целом он достаточно объективен)

 

Ганин историк.По истории гражданской войны он учился у Кавторадзе. Это,можно сказать, был его учитель. По серьёзности подхода к теме. Не белой или красной,а с точки зрения исследователя.

 

Ганин действительно историк – и если посмотреть его публикации, то там более чем конкретно и однозначно проглядываются именно симпатии лишь к одной стороне – почти все его публикации кас. ГВ посвящены именно Белому движению (за исключением ЕМНИП одной статьи про Академию ГШ и учебе в ней В.И.Чапаева, ну и статьи про соотношение офицеров Генштаба в Красных и Белых армиях, где он опровергает утверждения Каминского о том, что большинство генштабистов служило у красных).

 

Он не учился истории Гражданской войны у Кавтарадзе – хотя и посещал его лекции и очень уважительно относится к нему. Вообще его непосредственным научным руководителем ЕМНИП является Олег Айрапетов.

 

Цитата

А при чем здесь Тухачевский или кто-то там еще. Речь идет о том, что красные сломали колчаковцев не за счет кратного превосходства в силах, а счет лучшего умения, управления и организационных способностей.

 

к концу апреля-началу мая 1919 года? Дискуссионный вопрос.Умение,управление и оргспособности красных в направлении удара по Ханжину должны смотреться отдельно - главный удар красных был как раз на его армию.

 

Ну, если Вы сможете отдельно вычленить долю умения, управления и организационных способностей красных в общих причинах их успехов – то буду рад почитать ))

 

Возвращаясь к нашим баранам – по крайней мере, как раз «численностью, выросшей в геометрической прогрессии» в данной ситуации красные белых не победили, корень их побед несколько в ином.

 

Цитата

когда писал про разбежавшиеся дивизии, укомплектованные мобилизованными - имел в виду развал 4-го корпуса Бакича (ЕМНИП 2-я Сызранская и 5-я Оренбургские дивизии + 2 кавалерийские бригады).

 

про Курень спасибо (45 стрелковый полк).Не его имел ввиду.Ошибся.Извиняюсь.(фильм Адмирал не смотрел).6-й корпус генерала Сукина.Номера дивизий уточню.На память не помню.

 

Странно – а мне показалось, что следующее писали именно Вы )):

 

"дивизия, которая разбежалась", была укомплектована не пленными красноармейцами, а мобилизованными крестьянами из деревень, где только что прошли карательные акции колчаковцев.

 

я имел ввиду 45 стрелковый полк,укомплектованный в т.ч. украинцами.

 

По номерам дивизий можете не уточнять, 6-й корпус ген. Сукина – это 11-я и 12-я Уральские стрелковые дивизии – как раз тот самый 41-й стрелковый полк и украинцы, и примкнувшие к ним еще несколько полков двух дивизий.

 

Тему же про украинцев муссируют в последнее время люди, охочие до сенсаций и экзотики, которым скучно перечислять номера полков из обычных мобилизованных крестьян, гораздо интереснее упомянуть об украинцах-предателях в сибирской тайге («подводная лодка в степях Украины» наоборот) и т.п.

 

Версия про украинцев получила особое распространение как раз после фильма Адмирал, поскольку в реале они хотя и сыграли свою роль в развале дивизии, но не главную – распропагандировали их именно этим фильмом. Возможно Вы прочитали где-то что-то, написанное именно в результате волны, поднятой после просмотра фильма.

 

 

Цитата

Это по выдержки из документов и отчетов различных британских офицеров, предназначенных для внутреннего потребления и понимания реально складывавшейся ситуации в России. В том числе не понимавших - куда девается вся та, реально масштабная помощь белым с их стороны, когда при выделении например ВСЮР 200 тыс. комплектов обмундирования, на фронте они не видели ни ОДНОЙ нормально обмундированной части. А у Колчака ситуация с доставкой и освоением британских вооружения и военных материалов была еще хуже.

 

приведите ссылки на документы и отчёты различных британских офицеров,кроме тех,которые переведены на русский язык,и которые все читали,кто хоть немножко интересуется темой о гражданской войне.Вполне возможно,что для меня они (источники Британии) недоступны.И английский знаю плохо.Тем не менее.И где документы о конкретном воровстве белых деятелей? Даже суд над Колчаком и его правительством таких фактов не выявил.Как ни старался.Кроме громогласных обвинений и политических лозунгов - фактов шиш.

 

А Вы много читали именно отчетов британских офицеров на русском языке? Я ранее кроме отдельных цитат из воспоминаний отдельных британцев типа Нокса и Черчилля – ничего не встречал. А вот на сайте британских национальных архивов я таких – и очень интересных – документов нашел множество (спасибо за ссылку одному из жж-юзеров). Один из них выложил у себя в ЖЖ и ссылку на него давал в этой дискуссии. Еще один возможно выложу в течении ближайших месяца-двух, по крайней мере постараюсь.

 

Что касается судов – то британцы не судили Колчака и деятелей его правительства, а изучали вопрос, почему их помощь, выделенная в немалых количествах, реально до войск не доходит. А большевики, как ни странно, Колчака судили отнюдь не за разворовывание британской помощи )).

 

Цитата

уже отвечал ранее - идеология (и комплекс с ней связанных вещей) была одним из важнейших факторов их победы.

 

ключевая фраза - "их победы".Так называемый "народ" (крестьяне) не имел никакого отношения к этой идеологии.Владимир Ильич больше писал для своих соратников по партии.Чтобы те прониклись духом и несли этот дух в массы.

 

«Чтобы те прониклись духом и несли этот дух в массы».

 

А вообще этот Ваш пассаж даже без комментариев ))

 

Цитата

Видите ли, о сих пор нормального и взвешенного исследования красного террора нет.

 

Пожалуй,соглашусь.Но Ваши же пространные размышления не говорят о том,что белые были более жестоки.И уровень масштабов Вы несколько принижаете со стороны красных.Т.е., практически уравниваете с белым террором. Думаю,это не так. Подборка документов ,допустим,о командарме 2-й Конной возможно и "неправильная",зато характерная.

 

Я ничего не принижаю и не превышаю. Случаев было множество самых разных со всех сторон – и подборку более чем характерную я могу сделать и по белым – причем основанную ан масс на свидетельствах белых же участников. Подборки же по Миронову с какой-то аналитикой по террору Вы ЕМНИП здесь не делали, если ошибаюсь - поправьте.

 

Я же просто привел наиболее яркие и одиозные случаи по красным (Крым)– и сравнил их с аналогичными случаями белых. Масштабы вполне сравнимы.

 

А кто заказал Мельгунову книгу?

 

”Однако никто никогда не занимался историей создания этого исследования. На самом деле это была заказная книга, которая была заказана политическим противником большевиков А. И. Гучковым к судебному процессу над убийцей советского дипломата В. В. Воровского адъютантом 1-го Дроздовского полка капитаном М. М. Конради.”…"Из сохранившейся переписки становится очевидным, что С. П. Мельгунов исследовал террор как социальное явление революции и гражданской войны. По замыслу С. П. Мельгунова, "Красный террор в России " должен был стать первой частью трилогии. Планировалось отдельное исследование "белого" и "зеленого" террора в России. Гучков торопил Мельгунова ибо его книга должна была стать обвинительным актом большевизму и одновременно оправдательным М. М. Конради.” … “Книга "Красный террор в России " содержала массу неточностей и фактических ошибок, Об этом писали критики в Советской России и за рубежом. Это признавал сам С. П. Мельгунов. Он объяснял это торопливостью и спешкой и планировал при дальнейшей доработке устранить эти недостатки. Однако неожиданно для него книга получила большой общественно-политический резонанс. К тематике террора С. П. Мельгунов больше не возвращался, а вместо этого детально исследовал проблему крушения российского самодержавия, составившую трилогию "Революция и царь"… “То есть работа Мельгунова это не историческое исследование, а политическая агитка. При этом написанная для защиты террориста-убийцы, то есть сам-то Мельгунов убийство невиновного человека лишь за одну его политическую принадлежность преступлением не считал"… "Достаточно лишь беглого просмотра книги Мельгунова, чтобы увидеть, что его многократные ссылки на "советские газеты и документы" - все исключительно "слепые", а в качестве источников использована зарубежная эмигрантская пресса, чьи публикации основаны на рассказах "очевидцев", в большинстве своем анонимных. Между тем даже добросовестный свидетель обычно склонен многократно преувеличивать увиденное им количество жертв - что уж тут говорить о заведомой пропаганде", "Информационная ценность "КТвР" как источника сведений по красному террору" - меньше, чем нулевая, она отрицательная, поскольку большинство содержащейся в ней информации - неправда, а отделить ее от правды мы не можем."

 

 

Цитата

но красные в итоге смогли навести порядок и свести насилие к минимуму, не останавливаясь перед расстрелом своих же бандитов и мародеров из числа красноармейцев, а у белых ситуация была обратная - почитайте горькие сетования того же белого историка Карпенко на систему военного правосудия во ВСЮР. Я не касаюсь здесь Северо-Запада России и Сибири, где тоже хватало подобных проблем, даже без учета отдельных столь "ярких" личностей как Булак-Булахович и атаман Семенов.

 

красные свели насилие к минимуму лишь в 1920 году.Когда уже победили,но тем не менее ещё массово воевали.Карпенко,кстати,не сетует,а про Семёнова Ваш любимый Будберг только оставил воспоминания.

 

Гм… 1920 год это как раз (после 1917-18гг.) всплеск отдельных массовых расстрелов, наподобие крымского или менее масштабных, но тем не менее кровавых репрессий на Кубани во время улагаевского десанта. В 1919 году аналогичных по массовости разовых репрессивных акций не было.

 

Ну насчет Карпенко, можете называть это по-разному – впрочем вряд ли Вы назовете радостными его размышления по поводу влияния разложения армии на поражение Белого дела на Юге России. А что касается Будберга – так это он не мой любимый, а Ваш НЕлюбимый – поскольку с иными критиками ситуации в Сибири (и не только) из числа участников Белого же движения Вы попросту не знакомы.

 

Цитата

Почитайте например Свечина про одного из таких офицеров

 

конечно же читал.Если Мельгунов "заказной",то разве Свечин нет?

 

Если читали – не процитируете ли конкретный эпизод, о котором я веду речь?

 

А вообще, порочная логика – точнее полное отсутствие таковой. Свечин как раз не заказной, потому что цель его работы заключалась в ином, потому что его неумение подстраиваться отмечали даже советские власти и чекисты, и даже в случае если бы Свечин стремился подстроиться и написать что-то по заказу или в угоду новой власти, то как раз упомянутый мной факт более чем не в кассу, поскольку никак не укладывается в русло общепринятых идеологических установок того времени.

 

Цитата

При этом даже офицеры военного времени - особенно из бывших унтеров - часто резко выделялись из общей массы и еще менее могли найти общий язык с солдатами

 

этого не было.Вы себе чего-то придумали.К революциям 17,февральской и октябрьской, закончившие юнкерские училища до 13 года младшие офицеры и старшие в основном погибли.

 

Да, я знаю. И что? Какое это имеет отношение к нашей дискуссии?

 

Царская власть придумала ускоренные выпуски,а не РСДРПб,как наверное многие думают.

 

А кто так думает, кроме Вас (здесь об этом упомянули именно Вы, а больше я людей с таким мнением как-то больше не встречал)

 

Туда брали и унтеров.

 

Брали. В первую очередь конечно брали лиц с хоть каким-то образованием, но брали и унтеров. И что?

 

При всём уважении к Свечину,он выделил только один пласт своего мнения.

 

Какой? Вы о чем? Я чем дальше, тем больше укрепляюсь в подозрении о том, что Вы не знаете того эпизода, на который я сослался.

 

Солдатские комитеты в армии "уважали" как раз-таки таких скороспелок.

 

Солдатские комитеты уважали самых разных людей – и различных горлопанов, умевших громко орать или красиво говорить, часто из числа таких же солдат и унтеров, заметно реже они выбирали в комитеты офицеров. Здесь речь шла либо о конъюнктурщиках из числа последних, либо об убежденных социалистах (а таких в армию в ходе массового призыва интеллигенции попало немало), либо о тех офицеров, которых они солдаты в какой-то конкретной части действительно уважали за их реальный авторитет и боевые услуги.

 

"Общий язык" с солдатами находили и кадровые офицеры.Вацетис тот же.Или Бонч-Бруевич старший.И другие. Понимали ли они или знали идеологию большевиков? Нет. Даже статей Ленина не читали.А тем более его книжек.

 

А причем здесь они? Мне кажется, Вы вообще не понимаете о чем я веду речь.

 

Большинство офицеров,люди организованные, понимали,что император Николай это не тот человек,за которого надо воевать.В т.ч. и народу.Зато они были против бардака и хаоса,которые принесли Временное правительство и большевики.Последние особенно.

 

Гм… действительно большинство офицеров, «людей организованных» - понимало, что Николай Второй это не тот человек? И присягу оно, это большинство «организованных людей» не принимало?

 

Ну а про бардак и хаос – так значительная часть идейных добровольцев оружие взяло в руки, когда большевики еще только-только власть свои руки, и еще только начали наводить порядок. И многие из тех офицеров, кто пошел к большевикам осознанно, а не по мобилизации (и даже большая их часть) пошли как раз по той причине, что они реально остановили бардак и хаос.

 

А вообще Вы в очередной раз увели обсуждение в сторону – зачем? Это у Вас такой полемический прием?

 

Речь шла о разделении и непонимании, которое пролегло между солдатской массой и офицерским корпусом, в том числе и военного времени, особенно наиболее активной и боевой его частью. При этом как ни парадоксально, часто офицеры из числа мелкой интеллигенции оказывались гораздо ближе к солдатской массе, чем офицеры из числа кадровых солдат и унтеров старой армии. Поскольку если первые изначально воспринимались, как не совсем свои, то последние считались «выскочками», и их возвышение воспринималось гораздо острее. Они и сами часто, стремясь самоутвердиться и имея унтер-офицерскую закваску, вели себя гораздо более жестко и больше злоупотребляли своим положением, чем обычные офицеры (я не зря упоминал Седякина, известного своей склонностью к мордобою на офицерских должностях в старой армии).

Изменено 13 мая, 2009 пользователем eugend

[eugend]

По поводу того, как Карпенко «не сетовал» по поводу грабежей и насилий деникинских войск, разлагавших армию (не иначе ниже хвалебные песни):

 

 

Чем пестрее становилась Добровольческая армия по составу, чем прочнее укоренялось в ней «самоснабжение» за счет разворовывания трофеев и грабежа «благодарного населения», тем быстрее шло моральное разложение.

 

Первые идейные добровольны, вступившие в армию накануне «Ледяного» похода, выбывали из строя, уменьшались в числе. В боевых частях их оставалось все меньше, в основном они служили на командирских и штабных должностях.

 

Офицерский состав все сильнее разбавлялся теми, кто встал в ряды армии без особого душевного подъема. Кто-то просто посчитал это своим долгом Кого-то привела в ее ряды товарищеская солидарность. Кого-то загнала нужда. Кто-то умел только воевать и искал применения своим боевым навыкам. Кем-то владела слепая жажда мести. А в ком-то взяли верх, растоптав честь и совесть, самые низменные инстинкты, укоренилось восприятие войны как «законного» способа разбойничать и грабить. Когда армия стала пополняться путем мобилизаций, среди попадавших в нее по принуждению неизбежно оказывались и преступные элементы, и те, кто норовил использовать военную форму и оружие для пополнения своих карманов и вещевых мешков.

 

С «червоточиной» оказалось и офицерское пополнение, прибывшее из Украины и Грузии. Многие за полгода гетманской власти привыкли к необременительной службе в частях, существующих лишь в виде штабов и канцелярий, в комфортных городских условиях. Те, кого захватила спекулятивная горячка Киева, почувствовали вкус к легкой наживе. Восьмимесячное тифлисское безделье, голодание и нищенствование подорвали нравственные устои даже в молодых офицерах, которых еще не успела деморализовать мировая война. Многие приобрели навыки купли-продажи и не видели ничего зазорного в том, чтобы поправлять свои дела спекуляцией. И оказавшись в Добровольческой армии, они стали подыскивать «теплые местечки» в тыловых учреждениях и возможность подзаработать.

 

Уже летом начался отток в тыл из боевых частей наименее стойких офицеров — в ком «шкурный» инстинкт брал верх над чувством долга. Такие, как тогда выражались, вовсю старались «ловчить». Одни «ловчилы», только вступившие в армию добровольно или мобилизованные, всеми способами стремились избежать отправки на фронт и занять тыловые должности. Лучше всего — связанные с распоряжением материальными ценностями. Другие, уже «навоевавшись досыта» — среди них появились и «первопоходники», — всеми путями добивались перевода в штабы или тыловые учреждения армии Не получалось — устраивали себе длительные «командировки». Были и такие, кто покидал фронт по фиктивным документам о ранении или болезни. В тылу они пускались в «коммерческие предприятия» и кутили в ресторанах, разбрасывая легко доставшиеся деньги. В донских госпиталях и лазаретах постоянно находилось некоторое число «раненых» и «больных», которые «лечились» исключительно вином и продажной любовью.

 

Заняв тыловую должность, «ловчила» держался за нее, опасаясь, что кто-либо из вновь поступивших в армию или мобилизованных офицеров займет ее по причине старшинства, опыта и знаний. И для защиты своего права на занятие «теплого местечка» использовал свой «добровольческий стаж».

 

Не менее пагубно влияли на моральный облик армии кубанские казаки: снисходительностью к плененным «станичникам» и лютостью к иногородним, пленным и беззащитным семьям красноармейцев, панибратством между рядовыми и офицерами, круговой порукой, всеядной жадностью до чужого, прежде всего «большевицкого», добра. Продвигаясь по Кубани, казаки Покровского вешали и устраивали массовые порки плетьми или шомполами за «большевизм». Как в грабеже, они и в бессудных расправах не отличали казака от иногороднего.

 

В армии быстро формировалась особая психология возмездия за все понесенные потери и пережитые страдания. Из нее вырастала двойная мораль: одна в отношении своих, другая — «большевиков». Револьвер, винтовка и шашка, а с ними шомпол, кнут, веревка и огонь стали «законным» обоснованием собственного права на чужую жизнь и добро. «Большевиками» считали всех, кто вольно или по принуждению оказался причастным к красноармейским формированиям и советским учреждениям. Чужая жизнь, в первую очередь «большевика», ничего не стоила. Чужая собственность, особенно «большевицкая», считалась законной добычей.

 

Пережив самые тяжкие испытания, «первопоходники» воспитались в презрении к тем офицерам, кто не пошел с ними в начале 18-го, предпочел выждать. И люто ненавидели тех, кто пошел, пусть даже по мобилизации, в Красную армию. Поэтому взятых в плен офицеров, как правило, безжалостно расстреливали.

 

Деморализации способствовала и слабость судебных органов армии, невозможность в походно-боевой обстановке проводить дознание и следствие, неуловимость и безнаказанность преступников, все более безразличное отношение в частях к криминальным «подвигам» сослуживцев. Катастрофически не хватало военных юристов. Судопроизводство в полковых и военно-полевых судах было предельно упрощенным: в походных условиях едва хватало времени на беглое разбирательство и скоропалительный приговор, который сводился к простой формуле — «казнить или миловать». Исходя не из писаных законов, а из собственных, «добровольческих» представлений о справедливости, военно-полевые суды были милостивы к добровольцам и беспощадны к «большевикам».

 

По мере развертывания армии и расширения занимаемой территории командующий и его штаб все дальше удалялись от «самой гущи армейского быта с его грехами и пороками». Корнилов в 1 -м Кубанском походе намного больше мог увидеть собственными глазами или услышать из уст местного жителя, чем Деникин во 2-м Кубанском походе — узнать из рапортов и докладов. И, по его признанию, доходило до него немногое, «доставляя немало огорчений». Ситуация усугублялась идейной, моральной и психологической несовместимостью между казаками и офицерами регулярных, тем более гвардейских, частей. Казаки, больше донские, меньше кубанские, благодарные за освобождение своих областей, в глубине души считали «ахвицерив» и «юнкерей» из интеллигенции людьми «без кола и двора», «перелётухами». Сами без зазрения совести забиравшие добро иногородних и не гнушавшиеся грабежом горожан, они резко осуждали добровольцев, когда те прибирали к рукам казачье добро. Особенно недружелюбные отношения складывались между донским офицерством и добровольческим, чему благоприятствовала нездоровая атмосфера тыловых гарнизонов, особенно в Новочеркасске и Ростове. Добровольцы кастовую замкнутость и эгоизм казаков считали дурным и негостеприимным отношением к себе. Казаков же раздражало в добровольцах бравирование монархическими взглядами и символами, высокомерием, презрением ко всему «недобровольческому». На этой почве в тыловых городах часто случались пьяные скандалы.

 

По всему, «добровольческая» психология, основанная на обостренном восприятии и культивировании своей отверженности и исключительности, порождающими враждебность ко всем остальным слоям населения, уже прочно устоялась.

 

Это все вряд ли можно назвать воспеванием морального состояния В.С.Ю.Р.

[eugend]

Безусловно, Карпенко тщательно прописывает основные причины разложения – это и размывание добровольческого ядра, и образование его особой морали и кастовости, и - в первую очередь - проблемы со снабжением, а точнее почти полное его отсутствие. Тем не менее, все эти проблемы вызывали лишь все возрастающее разложение войск и как следствие – полную утрату симпатий населения. Вряд ли можно отнести к пиететам Белому движению и например следующий отрывок:

 

В мае — июне Добровольческая армия вышла за пределы казачьих областей и вступила в губернии, где сельское и городское население — не только рабочие, но и средние слои - встречало ее без того сочувствия, с каким относились к ним казаки. В лучшем случае— с доброжелательным любопытством. Чаще — равнодушно-выжидательно. Доброжелательность крестьян Украины и черноземных районов России вызывалась ожиданиями, что большевистскую продразверстку сменит свободная торговля по вольным ценам. А потому реквизиции за квитанции, по которым неизвестно кто и когда заплатит, они восприняли как грабеж. И недовольства не скрывали. Порой это недовольство выливалось в пассивное сопротивление реквизициям, укрывательство зерна, скота, муки и продуктов. И тогда добровольцы забирали у «благодарного населения» не только продукты, но и белье, теплую одежду, обувь, домашнюю птицу, скот, лошадей, повозки. Отъем, под угрозой оружия, имущества у крестьян, год назад переделивших между собой помещичьи земли и «барское добро», ощущался ими как справедливое возмездие «болыпевизанствующим мужикам», сознательно или «сдуру» принявшим участие в большевистском «грабеже награбленного».

 

По мере продвижения войск к Москве ситуация с продовольственным снабжением ухудшалась, а реквизиции участились. Квитанции выдавали все реже, зато все чаще применяли силу к тем, кто отказывался отдавать продукты. Помимо интендантств и хозяйственных частей полков к ним самочинно стали прибегать роты, эскадроны, взводы, а то и мелкие группы военнослужащих. Естественно, без денег и квитанций. Так грань между реквизициями и грабежом исчезла.

 

Вооруженный грабеж не мог вызвать у крестьян ничего, кроме озлобления. И их отношение к добровольцам и казакам быстро менялось: доброжелательность и равнодушие уступали место враждебности. «Нас грабили большевики, пришла Добрармия, которую мы так ждали, и тоже стала нac rpaбить», — возмущались крестьяне. Скоро они прозвали Добровольческую армию «Грабь-армией».

 

С августа, после введения «военной хлебной повинности», интендантства стали проводить реквизиции в счет нее. Но случалось и по-другому: если деньги для оплаты продовольствия имелись, а заготовить его надо было побольше и поскорее, то интендантства рассчитывались с крестьянами по ценам выше тех, что установило Управление продовольствия. И это только усиливало сопротивление крестьян бесплатным реквизициям, которые проводили потом хозяйственные части полков.

 

Казаки, пострадав от большевистских реквизиций в 1918 г., как никто жаждали поскорее возместить убытки путем грабежа. Не гнушались даже грабежом казаков же, а особенно иногородних, в своих же областях. Так, весной 1919г. отряды казаков-верхнедонцев, отступившие в Задонье, нападали, обстреляв предварительно, на станицы и крестьянские села, грабили и насиловали. А потом оправдывались: «Часто денег не было за отсутствием аванса, ну и вынуждены были тащить». А как только донские и кубанские части вышли за пределы казачьих областей, они начали в массовом порядке грабить крестьянское население «русских» губерний. Грабили и склады в захваченных городах. Награбленное отправляли в свои станицы, туда же гнали лошадей табунами. За лето грабежи крестьян казачьими частями в местах их дислокации превратились в «сплошные разбои». (кстати, в недавней книжке Здановича есть примеры борьбы с бандитизмом в Красной армии – вплоть до массовых расстрелов и рядового и командного состава и расформирования целых дивизий -  и одной из причин активного развития этого явления в частях конных армий – и 1-й и 2-й – называется то, что значительная часть их – в отдельных частях до половины - была укомплектована казаками, перешедшими из Белых армий)

 

В начале осени в Добровольческой армии, Киевской и Новороссийской группах войск самочинные бесплатные реквизиции и грабежи распространились почти повсеместно, стали обыденным явлением. В Добровольческой армии — особенно широко: начальник ее снабжений Деев и интендант Елизаров считали продукты питания «второстепенным видом» централизованного снабжения через интендантство, а потому переложили на плечи полковых хозяйственников обеспечение продуктами личного состава за счет «местных средств». И части, вынужденные довольствоваться «местными средствами», без оглядки на начальство занялись «самоснабжением» за счет «благодарного населения»: реквизициями, ничем не отличимыми от вооруженного грабежа. Порой вместо реквизиции сена просто выпускали на крестьянские поля и луга своих лошадей пастись — травили посевы и покосы.

 

Сыграло свою роль и ухудшение состава Добровольческой армии. В мае 1919 г. в нее влились части бывшей Крымско-Азовской Добровольческой армии, куда зимой при их формировании поступило немало офицеров с темным прошлым и преступными наклонностями. Они отличились не в боях, а на ниве «обысков» и «выемок». И в дальнейшем с каждой новой мобилизацией в полки попадало немало нравственно разложившихся людей, а то и просто преступного элемента. Наконец, к прежним мотивам грабежа — желание утолить голод, получше одеться, отомстить «большезанствующим мужикам» — добавилась корысть («только гнусность», как назвал ее Деникин). Добровольцы стали грабить ради денег, «товарный излишек» награбленного присовокуплялся к трофеям, пополняя «фонды» «реалдоба».

 

Стремление «оприходовать» как молено больше привело к тому, что уже никаких обозов не хватало для перевозки огромных запасов захваченного и награбленного. И полки, продвигаясь к Москве, стали захватывать на станциях паровозы, классные и товарные вагоны. Некоторые из них занимали под полковые запасы до 200 вагонов. Все, кто соприкасался с «самоснабжением» и «реалдобом», — а с ними, как выразился Врангель, «соприкасались все, до младшего офицера и взводного раздатчика включительно», — участвовали в «этом деле» с выгодой не только для своей части, но и для собственного карманна. В результате у них оказались «бешеные деньги», применение которым сразу нашлось в «разврате, игре и пьянстве»

[eugend]

Вот из Карпенко же еще кусочек про слабость военной юстиции:

 

Деникин регулярно подписывал приказы и издавал законы о суровых наказаниях за грабеж, вплоть до смертной казни. По наиболее вопиющим случаям массовых грабежей создавались следственные комиссии. И военачальники издавали грозные приказы, запрещающие самочинные реквизиции, поскольку прекрасно видели: грабежи разлагают армию. Однако все приказы и законы встречали глухое сопротивление казачьей и офицерской среды.

 

Деникин понимал, что надо "рубить с голов", а не "бить по хвостам", однако "общественность", печать и молва уже подняли многих храбрых и удачливых, но склонных к поощрению грабежей военачальников  Шкуро, Мамантова, Покровского  до высоты "народных героев", дав им вместе с этим ореолом "служебный иммунитет".  И главное командование не сумело справиться со старшими начальниками. Те, в свою очередь, вольно или невольно, не смогли обуздать войска в ситуации, когда все слои населения, от крестьян до предпринимателей, не желали жертвовать своим достоянием, делиться своим добром с армией ради победы над большевиками.

 

Военная юстиция оказалась практически бессильна в борьбе с "самоснабжением" за счет "реалдоба" и "багодарного населения". Расхитители трофеев, грабители и казнокрады в погонах могли попасть под военно-полевой или обычный военный суд только в случае уведомления судебно-следственных органов со стороны их начальства Если же жалоба попадала от жителей в военную прокуратуру, то ее препровождали тому же военному начальству для производства дознания. Начальники, сами многогрешные, предавали подчиненных суду только в том случае, если имели с ними счеты или хотели избавиться от них. При этом старались предавать их именно военно-полевому суду: они сами назначали членов суда и могли повлиять на их приговор, смягчить его.

 

Следственный аппарат был очень слабым, и следствие в условиях военного времени тянулось бесконечно. Поэтому начальники в случаях, когда дело получило огласку, а карать виновных не хотелось, дело передавали следователю военного суда, находившегося в тылу, а виновного отправляли на фронт, где его и найти-то не удавалось. Это было равносильно прекращению дела,

В итоге из тысячи преступников осуждались и наказывались единицы, которых по

каким-то СВОИМ причинам не хотело выручить их начальство. В тех же редких случаях, когда суду удавалось осудить какого-нибудь расхитителя трофейного и казенного имущества, казнокрада и грабителя, его начальство, ссылаясь на боевые заслуги, обращалось к главкому (на Дону  к войсковому атаману) за милосердием. И почти никогда не получало в нем отказа.

 

Сквозь пальцы смотрела на грабежи проходящих частей уездная и сельская администрация. Как из-за пренебрежительного отношения к крестьянам и их нуждам, так и из опасений вступать в конфликты с военными. В результате недовольство крестьян "катами-деникинцами" становилось еще острее, а растущая враждебность и желание защитить свое добро от "белой саранчи" толкали их в ряды "зеленых" повстанческих отрядов.

[eugend]

И более чем закономерное следствие:

 

«Самоснабжение» за счет «реалдоба» и «благодарного населения» стало главным фактором морального разложения войск. Даже в мирных и благодушных людях обстановка разрухи и взаимоистребления пробуждала грабителя. Сознание безнаказанности разнуздывало его. А кричащие недостатки снабжения помогали заглушать последние, уже очень слабые, укоры совести. Поскольку борьба с грабежами носила «бумажный» характер, а наказания за наиболее вопиющие случаи, отягченные убийствами, были единичными исключениями, правилом стало беспрепятственное и систематическое ограбление населения, прежде всего крестьян. И разложение армии, превращение бойцов в грабителей, воюющих ради грабежа и захвата трофеев, пошло быстрыми темпами. О начавшемся разложении армии стали поговаривать, пока еще полушепотом, в тыловых учреждениях уже летом 1919г.

 

Вкусившие легкого, но увесистого заработка за счет «реалдоба» и «благодарного населения», «шкурные» элементы среди офицеров летом устремились в тыл — либо на должности, либо в длительные «командировки». Именно за их счет с лета начались размножение и разбухание тыловых управлений и учреждений Добровольческой армии, особенно бросавшиеся в глаза на фоне постоянного некомплекта боевых частей. Несмотря на большой приток добровольцев и мобилизованных во вновь занятых районах, численность боевых частей увеличивалась медленно. Главными причинами, конечно, были потери, дезертирство насильно мобилизованных крестьян и бегство поставленных в строй пленных красноармейцев, но немалую роль играла и утечка офицеров в тыл.

 

Рост численности Добровольческой армии в основном и шел за счет размножения и разбухания тыловых учреждений, куда устремлялись во все большем числе офицеры. Там, благодаря многообразным связям, они благополучно пристраивались и с головой уходили в коммерцию и «гомерические кутежи», напрочь забыв о фронте. Врангель, назначенный командующим Добровольческой армией в конце ноября, когда она уже отступила к Харькову, телеграфировал Деникину: «Армия разваливается от пьянства и грабежей». А в рапорте от 9 декабря жестко указывал, что одной из причин «расстройства армии» стало «самоснабжение» войск: «Сложив с себя все заботы о довольствии войск, штаб армии предоставил войскам довольствоваться исключительно местными средствами, используя их попечением самих частей и обращая в свою пользу захватываемую военную добычу. Война обратилась в средство наживы, а довольствие местными средствами — в грабеж и спекуляцию... Армия развращалась, обращаясь в торгашей и спекулянтов»