Павел I: реформатор? - Страница 4 - Новое время (история XVII-XIX вв.) - TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр Перейти к содержанию
TWoW.Games - Сообщество любителей умных игр

Павел I: реформатор?


Рекомендуемые сообщения

Moderatorial

Недобитый Скальд

oberon

Настоятельно рекомендую сменить тон :dont:

Ссылка на комментарий
  • Ответов 1.4т
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

  • Chernish

    159

  • Недобитый Скальд

    177

  • Kapitan

    102

  • гренадер

    106

2Недобитый Скальд

Разница в том, что при Павле, признавали современники, закончился золотой век грабителей.

кстати заметьте что все Романовы 19 века считали Екатерину немного.. неприличной страницей семейной истории, а подлинную Россию вели с Павла Петровича. Дисциплина, нормальное чиновничество а не воры, порядок в управлении - все это Павел.

Ссылка на комментарий

2Chernish

кстати заметьте что все Романовы 19 века считали Екатерину немного.. неприличной страницей семейной истории, а подлинную Россию вели с Павла Петровича.

Как-то не заметил.

Ссылка на комментарий

2Kapitan

ну Капитан вряд ли вы читали дневники императоров и их переписку) я просто в свое время обратил на это внимание... есть свидетельства очевидцев и их собственные... так было. Екатерину стыдились - она же :cens: была.. и узурпаторша. А после Павла действовал четкий закон о престолонаследии и ни одного дворцового переворота больше не было.. да и нравы стали куда строже - особ. при двух последних царях.. образцовых семьянинах)

Ссылка на комментарий

Журнал Родина февральский сего года содержит статью о придворных медиках той эпохи.

 

У Петра была мочекаменная болезнь, лечился он плохо, не слушался, своевольничал, плюс есть вопросы к правильности лечения, известный медик современник говорили что правильное лечение обошлось бы в копейки, а жизнь больного была бы спасена.

 

Те же врачи в итоге не спасли и екатерину 1, которая вела крайне неправильный образ жизни и умерла в 40 лет, причём были слухи что её Меньшиков отравил. что вряд ли на самом деле, и Петр и Екатериана были опорой новой аристократии имхо глупо было им их травить.

Изменено пользователем akyn
Ссылка на комментарий

2Недобитый Скальд

это верно но между ним и двумя последними был Александр II - известный женолюб)

Ссылка на комментарий

Порнографическую коллекцию Николая I видел собственными глазами. Так что про "обрацового семьянина" как раз и есть байки. Варвара Нелидова не со святым духом жила.

 

Впрочем какое все это имеет значение? Это не имбецилы-"семьнины" вроде Николая II должны стыдится родства с Екатериной II, а Екатерине стоило бы стыдится, что такие уроды могут претендовать на родство с ней.

Изменено пользователем oberon
Ссылка на комментарий

2oberon

Порнографическую коллекцию Николая I видел собственными глазами.

 

Да заверяйте сколько угодно, Вам-то верить - гиблое дело...

 

Это не имбецилы-"семьнины" вроде Николая II должны стыдится родства с Екатериной II, а Екатерине стоило бы стыдится, что такие уроды могут претендовать на родство с ней.

 

Красноречиво сказано. Только характеризует это больше Вас, чем сказанных правителей.

Ссылка на комментарий

2oberon

Так что про "обрацового семьянина" как раз и есть байки. Варвара Нелидова не со святым духом жила.

речь не о том что Николай чист и светел аки херувим а о том что байки про его необузданный разврат, домик с любовницами и пр. - сильно преувеличены.

Это не имбецилы-"семьнины" вроде Николая II должны стыдится родства с Екатериной II, а Екатерине стоило бы стыдится, что такие уроды могут претендовать на родство с ней.

Николай II слабый праивтель, верно, но отличный человек. А его отец - тоже прекрасный семьянин - был и мощным государем.

Политика есть дело грязное.. хороший политики не может быть хорошим человеком. Петр Великий как личность - урод,алкоголик, припадочный, трус, жестокий зверь убивший чуть не своими руками своего сына и пр... но великий государь... Николай II - несчастный, оказавшийся не на своем месте(

Ссылка на комментарий
Да заверяйте сколько угодно, Вам-то верить - гиблое дело...

 

Да можете не верить.

 

 

http://telegraf.by/entertainment/2006/11/24/london_eros/

В пятницу в Лондоне началась выставка "Триумф Эроса: искусство и соблазнение во Франции XVIII века". Она пройдет в залах Эрмитажа лондонского Сомерсет-хауса, а экспонаты предоставлены Государственным Эрмитажем в Санкт-Петербурге. Идея провести подобное мероприятие появилось после обнаружения редких художественных произведений на тему эротики, принадлежавших имератору Николаю I.

По словам организаторов, необычная коллекция была тайно собрана в XIX веке российским императором Николаем I.

Ссылка на комментарий
речь не о том что Николай чист и светел аки херувим а о том что байки про его необузданный разврат, домик с любовницами и пр. - сильно преувеличены.

 

Необузданный разврат Николая I это конечно байки (мне впрочем таковые байки про Николая I слышать не доводилось, в отличии от баек про Екатерину II), но Николай I был эротоман не меньше своего сына.

 

Николай II слабый праивтель, верно, но отличный человек.

 

Правитель "как человек" не существует. Он хорош или плох как правитель, и только как правитель. Хочешь чтоб тебя судили иначе - отказывайся от трона.

Изменено пользователем oberon
Ссылка на комментарий

2Chernish

Николай чист и светел аки херувим

 

Хрень конечно. Не ангел, разумеется.

 

2oberon

По словам организаторов, необычная коллекция была тайно собрана в XIX веке российским императором Николаем I.

 

Так бы и сказали, что это очередная байка любителей клубнички.

Ссылка на комментарий
Так бы и сказали, что это очередная байка любителей клубнички.

 

Боюсь что не байка. Если посмотреть новейшую биографию Николая I Л.Выскочкова, то там есть указания на сбор Николаем этой коллекции. Она как я помню даже в завещании Николая значится.

Ссылка на комментарий

2oberon

Если посмотреть новейшую биографию Николая I Л.Выскочкова, то там есть указания на сбор Николаем этой коллекции. Она как я помню даже в завещании Николая значится.

 

А, ну если Выскочков пишет, то верю.

Что, кстати, не означает, что он еще и развратом занимался в реале.

Ссылка на комментарий
А, ну если Выскочков пишет, то верю.

Что, кстати, не означает, что он еще и развратом занимался в реале.

 

О том что Николай I занимался развратом в реале (а конкретнее имел порядочное число любовниц) можно прочесть у того же Выскочкова. Впрочем для оценки его как правителя, все эти подробности ни малейшего значения не имеют.

Изменено пользователем oberon
Ссылка на комментарий

2oberon

Не все что написано историками верно)

Прмер: мой учитель Н.А.Троицкий - в общем очень высококвалифицированый историк - порстоянно позволяет себе в книгах писать про Александра III всякую фигню что он был тупица бездарность и коронованный Митрофанушка - писал "едим батвению" например.. в шуточных записках.. я тоже иногда дурачась пишу специально неправильно.. представляю что обо мне можно сказать на этом основании) - а Екатерина II как известно в слове из 3 букв делала 4 ошибки ))) - и про Николая II что он напившись с гусарией выскакивал голым на улицы и лакал шампанское из корыта.. источник этих откровений - книга некоего В.Обнинского, эмигранта-эсера, изданная в августе 1914 г. в Берлине...

 

это все равно как про Елизавет Петровну писать серьезно что она хлещет водку из штофа из горла и спит с казаками лейб-конвоя - на основании писулек фридриховских газетиров, которых русские за это выпороли публично в Берлине когда взяли его))

 

Так что вранье это...

Ссылка на комментарий

2oberon

Правитель "как человек" не существует. Он хорош или плох как правитель, и только как правитель. Хочешь чтоб тебя судили иначе - отказывайся от трона.

Видите ли это наше суждение исходя из политических представлений начала XXI века. У Николая II было иное воспитание. Он был воспитан на чувстве долга перед Россией, которое кстати у всех Романовых после Петра было возведено в культ а после Павла Первого стало таки обязхательным в воспитании принцев крови - и будучи человеком религиозным считал своим долгом сохранять власть "Богом врученную" в целости и сохранности для того чтобы передать сыну...

 

отречение для него было актом предательства и огромным грехом... который он все таки совершил - но и расплатился за него страшно...

 

так что требовать от него воззрений на влатсь современных мы не в праве а судить человека история может лишь на основании законов его времени.. а не наших.. мы можем не судить его а лишь оценивать его итоги.. они печальны.. но это еще не основание говорить что он как человек был ничтожество...

Ссылка на комментарий

2Chernish

на основании писулек фридриховских газетиров, которых русские за это выпороли публично в Берлине когда взяли его))

Профессор - это прям исторический факт?

Ссылка на комментарий
Не все что написано историками верно

 

В отличии от "народовольца" Троицкого продолжающего наиболее одиозные советские традиции, Л.Выскочков Николаю I вполне симпатизирует. Так что нет никаких оснований ему не верить.

Ссылка на комментарий
Видите ли это наше суждение исходя из политических представлений начала XXI века. У Николая II было иное воспитание. Он был воспитан на чувстве долга перед Россией, которое кстати у всех Романовых после Петра было возведено в культ

 

Николаю II говорили, что долг требует расстатся с Распутиным - но "образцовый семьянин" предпочел семью долгу перед Россией (понятно что здоровье Алешеньки важней чем судьба 160 миллионной страны - ведь Николай II хороший человек, не то что некоторые палачи и звери).

Так что про "долг" лучше молчите - Николай про этот долг вспоминал, когда ему это казалось выгодным для собственной персоны. Очень приятно сознавать , что это долг требует удерживать любыми способами неограниченную власть для себя и своей семьи.

Ссылка на комментарий

2oberon

Николаю II говорили, что долг требует расстатся с Распутиным

Это кто говорил? Главное - наследник, так что -

понятно что здоровье Алешеньки важней чем судьба 160 миллионной страны
совершенно верно. О чем Профессор и написал выше.
Ссылка на комментарий

2oberon

здоровье Алешеньки важней чем судьба 160 миллионной страны - ведь Николай II хороший человек, не то что некоторые палачи и звери).

Так что про "долг" лучше молчите

вы неправы полностью.

Для Николая второго понятие Россия и самодержавие - и династия - были неразрывны. Так их воспитывали. Царь есть священный помазанник Божий олицетворение страны отец народа.. без царя страна сирота.. долг царя - служить России..

он не мог - поймите - мозги по другому были запрограммированы - не мог думать так как вы написали - "Здоровье наслединка важнее судьбы страны" - для него это было одно и тоже...

 

и - не стоит с непонятным ожесточением набрасываться на давно умерших) Свое он заплатил сполна за свои ошибки и несоответствие занимаемой должности... наши инвективы ничего уже не добавят...

 

вердикт истории его правлению тоже вынесен - Революция. И вряд ли стоит еще очернять его как человека... смысла нет)

 

Как говорится - хороший человек это не профессия)) В случае с Николаем Вторым это особенно очевидно

Изменено пользователем Chernish
Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.