Павел I: реформатор? - Новое время (история XVII-XIX вв.) - The Way of War Перейти к содержанию
The Way of War
IGNORED

Павел I: реформатор?


Рекомендуемые сообщения

Со школьных лет (не знаю как сейчас) формировалось мнение, что Император Павел I, крайне психически неуравновешенный, добравшись до власти, продал Рассею-матушку, стал прусским вассалом и, в довершение этого, масоном. Изображение императора на портретах также не противоречило такой точке зрения (да и на Петра III похож). Плюс обидел Суворова ("наше все" из истории "царской России").

Но что если попытаться увидеть следующее:

1. насильственное насаждение "палочных" прусских порядков, преклонение перед Фридрихом, муштра, букли и прочие издевательства над русскими воинами-богатырями, которые и без всего этого "пруссаков бивали".

С другой стороны известно, что именно прусская армия побеждала за счет маневра и перестроений, в т.ч. перед развернутыми порядками противника, что было недоступно иным армиям, и что достигалось именно за счет ежедневной муштры. Как без палок, униформы и прочих неприятных мероприятий создать дисциплинированный, маневренный отряд состоящий из крестьян-мужиков?

2. самый бездарный царь, играющий в солдатиков, не выходящий из комнаты, изолированный и отдалившийся от какой-либо руководства, или же принимающий глупые решения, вызывающие смех и недоумение (такой же придурок как Петр III, тоже, кстати, поклонник Пруссии, а для нас, как известно, само слово "пруссак" смешное).

С другой стороны: его закон о престолонаследии, действовавший до 1917 г., ограничение "дворянской вольности" и превращение его в служащее сословие, ограничение привилегий, запрещение продажи дворовых и безземельных крестьян с молотка, ограничения на эксплуатацию помещиками крестьянского труда и ограничение их владельческие права.

Схожая ситуация с Петром III, по которому тоже не все однозначно.

Я не пытаюсь представить себе Павла I великим реформатором и сыграть на контрасте. Но для меня прослеживается линия: Петр I, Петр III и Павел I. Но если перый из них смог выиграть схватку с истэблишментом (что было не трудно после "зачисток" Ивана IV), то два других нет, т.к. второй Петр I был никому не нужен. Лучше уж тетка на престоле (под которой, а точнее на которой, можно тоже повластвовать) или молодой, напуганный сынок. Есть здесь мысль, комрады?

Ссылка на комментарий
  • Ответов 1,4т
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

  • Chernish

    159

  • Недобитый Скальд

    177

  • Kapitan

    102

  • гренадер

    106

Ну и чего мыслить?

Для начала скачайте и почитайте:

 

http://lit.knigka.info/2008/10/21/voennyjj...hi-pavla-i.html

 

http://lib.aldebaran.ru/author/yeidelman_n...tan_gran_vekov/

 

Надеюсь, это избавит от фантазий типа:

крайне психически неуравновешенный, добравшись до власти, продал Рассею-матушку, стал прусским вассалом и, в довершение этого, масоном. Плюс обидел Суворова

 

(Да уж, этого, млин, обидишь.)

Ссылка на комментарий

2Наемник

Петром III, по которому тоже не все однозначно

 

А о нем и его армии читайте:

http://pryahi.indeep.ru/history/mylnikov.html

 

http://www.alib.ru/bs.php4?uid=11163da4e01...ea84b6144317da0

Ссылка на комментарий

2Наемник

почему если начинают хвалить Павла - то одновременно надо начать хулить Екатерину, или Александра:)?

Изменено пользователем vergen
Ссылка на комментарий

2vergen

почему если начинают хвалить Павла - то одновременно надо начать хулить Екатерину, или Александра

 

А за всё хорошее - одна узурпировала престол и, вполне вероятно, убила мужа. Другой - участник заговора, приведшего к отцеубийству.

Ссылка на комментарий

2Kapitan

Я бы Петра 3 только за слив Семилетней войны прибил.

 

А я бы прибил его тетушку за то, что ввязалась в эту войну. А что касается Петра - да, прекратил войну, спасибо, и всё на этом. Что истерики то поднимать, типа там, упустили Восточную Пруссию... Может и упустили, но тут в перспективе - или 150 лет германо-русской дружбы, или череда войн - через десяток лет, а то и меньше, вторая война с Пруссией, там - третья, и т.д. И нафига нам такая радость?

Екатерина хоть и стерва, но хорошо понимала, что дела надо делать на Юге.

Изменено пользователем Недобитый Скальд
Ссылка на комментарий
А она нужна была нам семилетняя война, за что ввязались?

Ну нужна была или нет, спорный вопрос, но если уж ввязались и все для нас в целом удачно складывалось, то чего выходить нужно было?

Можно было бы хотя бы контрибуции получить, разграбить чего-нить и, даже не присоединяя Восточной Пруссии, уйти. Но получилось совсем уж издевательски :(

Ссылка на комментарий

2Demetrius

разграбить чего-нить

 

Еж твою двадцать, а мы чем все эти годы войны занимались?

 

Но получилось совсем уж издевательски

 

Для квасных патриотов - да. А для тех, кто способен был мыслить чуть дальше собственного носа - неа...

Ссылка на комментарий

Официально поставленная цель войны - остановить рост могущества Пруссии пока не поздно. Если посмотреть последующую историю, то трудно отделатся от мысли, что "тетушка" думала совершенно правильно.

Ссылка на комментарий
Еж твою двадцать, а мы чем все эти годы войны занимались?

Не верю что больше нечего было грабить :))

В России всегда было с деньгами не очень, а контрибуций не получили.

Для квасных патриотов - да. А для тех, кто способен был мыслить чуть дальше собственного носа - неа...

Так мир в итоге в любом случае бы заключили, и можно было бы даже без Вост. Пруссии уйти, но Победителями. И это соверешенно не перечеркивало возможость дальнейшей российско-германской дружбы.

Ссылка на комментарий
вообще-то да...в период екатерины 2 - у нас с пруссией были хорошие отношения

 

Вероятно по этой причине России лишь с трудом удалось избежать новой войны с Пруссией во время очаковского кризиса. Впрочем за те хорошие отношения, что временами были, благодарите тетушку - у Фридриха появились причины для "дружбы", после того как он натерпелся страху от русских войск в семилетку.

Изменено пользователем oberon
Ссылка на комментарий

2Недобитый Скальд

Для квасных патриотов - да. А для тех, кто способен был мыслить чуть дальше собственного носа - неа...

Можете как угодно иронизировать. Но ЗАМИРЕНИЕ в Семилетней войне было проведено с откровенным предательством национальных интересов. А всякий бред про германо-русскую дружбу мне от Вас даже слышать неприятно. Будьте уж посерьезнее, когда делаете такие заявления - Вам не пристало ТАК говорить об истории и политике. Помимо Восточной Пруссии, которую никто и не собирался забирать, Россия могла поиметь достаточное количество пряников за УСПЕШНУЮ войну.

Ссылка на комментарий

2Берг

Но ЗАМИРЕНИЕ в Семилетней войне было проведено с откровенным предательством национальных интересов.

 

Эту сказочку про сивого мерина мы слышим постоянно с 1763-го. Охота верить - флаг в руки...

 

всякий бред про германо-русскую дружбу мне от Вас даже слышать неприятно.

 

Да мне как-то пофиг, что Вам неприятно... Если охота нести самому, вслед за всякими корольками, бред про предательство нац. интересов и Германию как исконного врага России, снова - флаг в руки и свисток...

Ссылка на комментарий

2Недобитый Скальд

За Восточную Пруссию можно было бы хотя бы денежку стрясти с Фридриха...

Но вообще-то, в интересах России было бы лучше снести Пруссию.

Ссылка на комментарий

2Недобитый Скальд

Поехали по пунктам :)

Эту сказочку про сивого мерина мы слышим постоянно с 1763-го. Охота верить - флаг в руки...

1. Россия проиграла Пруссии военное единоборство ?

2. Чем закончилась война России с Пруссией ?

Да мне как-то пофиг, что Вам неприятно... Если охота нести самому, вслед за всякими корольками, бред про предательство нац. интересов и Германию как исконного врага России, снова - флаг в руки и свисток...

1. Про ИСКОННЫХ врагов я не говорил. ;) Я придерживаюсь мнения, что в политике нет ни постоянных врагов, ни постоянных союзников. есть лишь постоянные интересы.

2. Разъясните мне, плз, в чем на Ваш взгляд заключались выгоды того мирного договора для России ? И для Пруссии соответственно :)

Ссылка на комментарий

2Берг

1. Россия проиграла Пруссии военное единоборство ?

2. Чем закончилась война России с Пруссией ?

 

Интересно, а что Вы хотите доказать своими пунктами?

 

Я придерживаюсь мнения, что в политике нет ни постоянных врагов, ни постоянных союзников. есть лишь постоянные интересы.

 

Ну так и?

 

Разъясните мне, плз, в чем на Ваш взгляд заключались выгоды того мирного договора для России ? И для Пруссии соответственно

 

А нафига? Я ж сказал - охота верить, что это было УЖАСНО СТРАШНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ - флаг в руки, а мне - пофиг.

Изменено пользователем Недобитый Скальд
Ссылка на комментарий

2Берг

Железный аргумент

 

Ба, Вы себя переоцениваете...

Я как-то никого и не убеждаю:

 

2Недобитый Скальд

Да мне как-то пофиг, что...
Ссылка на комментарий

Я так понимаю, у сторонников того, что только война с Пруссией, а не мир, отвечала нац. интересам России, нет возражений, что Екатерина II в таком случае тоже была сплошной предательницей тех самых мега-интересов? Вот и чудненько... А теперь может вернемся к Павлу?

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности Политика конфиденциальности.