Павел I: реформатор?

[Dirry_Moir]

2Renown

Не надо так пренебрежительно относиться к австрийцам. Австрийская армия не только терпела поражения при Флерюсе, Калафате и в Италии, она била французов на Рейне, взяла Белград и Бухарест и под командованием Суворова побеждала в той же Италии. Одна и та же армия. Поэтому обобщать "австрийцы - ацтой" слишком примитивно.

 

К слову, в войне 1787-1791 гг. главные силы турок действовали именно против австрийцев. Так что они не халявили.

[гренадер]

2Chernish

к 1799 армия еще не успела пропитаться гатчиной .традиции Румянцева и Потемкина еще не были забыты.в армии служили солдаты и офицеры воспитанные Суворовым.

и как красиво смотрелась бы потемкинская форма в этом походе вместо гатчинского подражательства.

[Chernish]

2гренадер

гренадер, вы несносны Ваше мнение основанное на замшелых советско-российских псевдоученых сочинениях понятно но не вызывает интереса Гатчинские порядки - полезный этап в подтягивании русской армии. Потемкин - разгильдяй и развратник, слава Аллаху русская армия никогда не была "потемкинской". А учится у великого Фридриха всегда полезно.

и кстати. Поскольку вы не вытаскивали документ из архива- невежливо и некрасиво ссылаться на архив. Ссылайтесь на книгу из которой вы этот документ взяли

и перестаньте противопоставлять Румянцева - пруссофила и поклонника Фридриха Великого - гатчинцам и Павлу Первому... это смешно..

2Renown

 

У вас есть доказательства, или это ваше частное мнение?

Это мнение которое невозможно оспорить - ибо примеров побед екатерининских войск над какими либо благоустроенными европейскими войсками (прусскими австрийскими французскими английскими) - нет

а турок и шведов и при Анне Иоанновне били.. невелика слава...

не 17-й век

[Kapitan]

2Chernish

Это мнение которое невозможно оспорить - ибо примеров побед екатерининских войск над какими либо благоустроенными европейскими войсками (прусскими австрийскими французскими английскими) - нет smile3.gif а турок и шведов и при Анне Иоанновне били.. невелика слава... не 17-й век

В Итальянском походе, стало быть, и Суворов какой-то другой был, не екатериненской выучки...

Хорошо Павел работал: за полтора года лучшего полководца перековал!

[oberon]

Потемкин - разгильдяй и развратник, слава Аллаху русская армия никогда не была "потемкинской".

 

Интересно, а какие обвинения вы можете выдвинуть против Потемкина? Ну кроме того, что в отличии от образцового семьянина Николая II, Потемкин был развратник?

[Kapitan]

2oberon

Не придерживался прусских порядков, прусской школы... ну и выступал против ношения солдатами париков...

[Renown]

Это мнение которое невозможно оспорить

Легко. Причем именно словами Павла. Если до Павла в России были "азиатские орды" и т.д., то как понимать его слова Суворову "Воюй как умеешь" ?

Кроме того - турки воевали в австрийцами и побеждали их. Русские воевали с турками и побеждали австрийцев. Австрийцы побеждали и французов. Уже это говорит о том, что русские времен Екатерины были лучше и турок, и австрийцев, и французов.

Тем более - а с какими французами вы предлагаете сравнивать? Времен Людовика 16 и Людовика 17-го? Так это вообще не армия. Чуть лучше англичан.

Времен Диктатуры и Директории? Так это армия нового типа, с которой встретились как раз в Итальянском походе и наваляли им по самые гланды. Да, в Швейцарии нас разгромили, но в Италии мы разгромили, так что счет 1-1.

А учится у великого Фридриха всегда полезно.

Послушайте, а зачем у него учиться? Фридрих НИ РАЗУ не смог победить русские войска в Семилетней войне. Из трех крупных сражений Фридрих не выиграл ни одного. При Пальциге и Кольберге были биты и его генералы. Зейдлицу и Циттену дали под Кунерсдорфом. Чему учиться у битого противника? Как раз обычная логика подсказывает, что Фридриху надо было учиться у нас.

Если русские что-то и брали себе из опыта Фридриха и побеждали его - это говорит о том, что русские сумели все его артикулы творчески переработать, адаптировать и применить гораздо лучше, чем сам Фридрих. Что опять-таки говорит о Фридрихе как о посредственности.

А уж взятие Павлом за образец прусского Устава 1720-го года, то есть времен батюшки Фридриха - вообще полная глупость. Изьеденная молью, полностью устаревшая шагистика времен войны за Австрийское наследство.

[Renown]

Русские воевали с турками и побеждали австрийцев.

И побеждали русские естественно турок, которые побеждали австрийцев. Сорри за ошибку.

[Chernish]

2Renown

как понимать его слова Суворову "Воюй как умеешь" ?

так и понимать - Павел уважал и ценил Суворова-генерала. А армия была уже упорядочена (кстати дисциплину и муштру Суворов тоже жестко держал).

Кроме того - турки воевали в австрийцами и побеждали их. Русские воевали с турками и побеждали австрийцев. Австрийцы побеждали и французов. Уже это говорит о том, что русские времен Екатерины были лучше и турок, и австрийцев, и французов.

 

читаем ваши слова. Турки побеждали австрийцев. Австрийцы побеждали французов. Вывод? Турки были лучше французов.

Эге?

 

Тем более - а с какими французами вы предлагаете сравнивать?

да конечно сам подумал что надо уточнить что речь конечно идет об армии Французской республики и империи.

 

Времен Диктатуры и Директории? Так это армия нового типа, с которой встретились как раз в Итальянском походе и наваляли им по самые гланды. Да, в Швейцарии нас разгромили, но в Италии мы разгромили, так что счет 1-1.

павловская армия камрад, павловская!

И - с Суворовым.

И - в коалиции с австрийцами которых вообще то было от 2/3 до 3/4 в союзной армии.

Ну и насчет Ушакова посадившего на трон в Неаполе королеву... Нельсона скромно списываем?

 

Послушайте, а зачем у него учиться? Фридрих НИ РАЗУ не смог победить русские войска в Семилетней войне.

 

Цорндорф - победа Фридриха. Пиррова? Ну так у нас Кунерсдорф не менее пиррова причем стратегически Кунерсдорф привел ... к отступлению русской армии.

Что опять-таки говорит о Фридрихе как о посредственности.

не комментирую. Имхо недостойно обсуждения. Если мы позволяем себе говорить о великом полководце, которого признавали великим Наполеон и Румянцев (и кроме него - еще легион) - то мы должны смиренно утираться когда нам в ответ унижают Жукова и Суворова.

Имхо это неправильно.

 

А уж взятие Павлом за образец прусского Устава 1720-го года,

это откуда?

и вообще повторю вопрос Скальда -

русская армия с 1763 по 1796 годы руководствовалась, как известно, уставом, принятым в этом году и бывшим в силе все Екатерининское правление.

 

А кто теперь из безграмотных прусофобов и хулителей павловской эпохи вспомнит очень грамотный отзыв о данном ЕКАТЕРИНИНСКОМ уставе генерала Бобровского, одного из лучших дореволюционных историков русской армии, ась?

[Renown]

читаем ваши слова. Турки побеждали австрийцев. Австрийцы побеждали французов. Вывод? Турки были лучше французов. Эге?

Нет, это говорит о том, что ваше мнение об екатериниской армии как об "азиатской орде" как минимум сильно преувеличено.

А армия была уже упорядочена (кстати дисциплину и муштру Суворов тоже жестко держал).

О как! И как это согласуется с азиатской ордой? Или вы имеете ввиду войска, которые находились в подчинении у других русских генералов?..)))

 

Цорндорф - победа Фридриха. Пиррова?

Цорндорф - это тактический и стратегический тупик, ничья. А для Фридриха ( для великого полководца) Цорндрофское сражение вообще можно считать поражением его тактики - вышел в тыл, бил по правому флангу и левому флангу с двух сторон, причем и конницей, и пехотой и артиллерией - однако ничего не смог сделать. Все вопли фон Архенгольца - что, мол, выиграли, не стоят не шиша по одной простой причине - о добивании "побежденных" Фридрих как-то забыл. А до битвы резвым был: "Покрошить всех, и куски в Одер!"

Кунерсдорф же является именно победой, и в тактическом и в стратегическом смысле. После сражения у Фридриха осталось 3000 человек. И то, что русские отошли - сам Фридрих называл "Чудо брандербургского дома". Надеюсь, вы с ним самим спорить не будете?

[Недобитый Скальд]

2Renown

Угу. Целых 5 месяцев.

 

Петру III это не помешало. Только не надо мне лить ахинею про то, что он только и делал, что вводил автоматом пруссачину и вообще занимался одной фигней.

 

я думаю, это вряд ли вообще когда либо может стать моей проблемой. А вот ваше общение со мной может стать проблемой для меня, ибо в таком тоне я общаться с вами не буду в принципе.

 

Переживу.

 

Проблема в том, что вместо того, чтобы ознакомиться с мнением того же Суворова

 

И в чем Вы видите мнение Суворова? В его устных побасенках окружающим на тему как всё плохо, а я всё вижу, но ничего делать не буду? Есть доказательства наподобие докладных Суворова Государю - наподобие, Ваше Величество, честь имею донести что надол бы сделать так и так, а не так и эдак, - так предъявите.

 

Уверяю вас - мне ничего доказывать не надо.

 

Да я и не собирался.

 

А просто бычить смысла нет.

 

Ха, "бычите" пока что только Вы. С фантазиями о великом непризнанном угнетенном гении.

[Недобитый Скальд]

2Renown

После сражения у Фридриха осталось 3000 человек.

 

Ну я так и думал, что нам процитируют эту байку.

 

И то, что русские отошли - сам Фридрих называл "Чудо брандербургского дома". Надеюсь, вы с ним самим спорить не будете?

 

А чего спорить? Русские отступили. Это факт. Все остальное - визги псевдопатриотов.

[xcb]

2Renown

Цорндорф - это тактический и стратегический тупик, ничья.

Скорее все-таки Пиррова победа, раз русские отступили, а поставленные задачи были достигнуты лишь частично и с огромными потерями.

[Renown]

Петру III это не помешало.

И что сделал Петр III? И как это сказалось на боеспособности русских войск?

 

Переживу.

 

А я тем более переживу.

 

Есть доказательства наподобие докладных Суворова Государю - наподобие, Ваше Величество, честь имею донести что надол бы сделать так и так, а не так и эдак, - так предъявите.

 

Есть гораздо более ценный документ - Полковое Учреждение. Читайте, там все взгляды Суворова на подготовку рекрутов и армии в целом отражены. Особенно рекомендую прочесть главу: "О экзерцировании".

 

 

С фантазиями о великом непризнанном угнетенном гении.

 

Пока что фантазии о лучшей системе подготовки у пруссаков я слышу от вас.

[Renown]

Скорее все-таки Пиррова победа, раз русские отступили, а поставленные задачи были достигнуты лишь частично и с огромными потерями.

Так и Фридрих отступил, и русские. Я только на этом основываюсь.

При Кунерсдорфе более роль в отступлении русских сыграла политика, а при Цорндрофе обе стороны привели себя в состояние изнеможения.

[Renown]

Ну я так и думал, что нам процитируют эту байку.

А что со мной? Вы с Фридрихом спорьте. Со мной не надо. Это его запись.

А чего спорить? Русские отступили. Это факт. Все остальное - визги псевдопатриотов.

Вот именно спорить не надо. Особенно с псевдопатриотами. Опять спорьте с Фридрихом. Это ТОЖЕ из его журнала.

 

ЗЫ: Вы уж определитесь. Если Фридриха считаем великим полководцем, то его оценка ситуации правильна, или как минимум ее надо серьезно учитывать.

Если не считаем полководцем - тогда давайте все утверждения Фридриха отбросим и будем самостоятельно искать истину.

А то у вас положение "немного беременной" - тут верю, а тут не верю.

[Недобитый Скальд]

2Renown

что со мной? Вы с Фридрихом спорьте. Со мной не надо. Это его запись.

 

Нормальные люди сопровождают эту цитату комментарием о том, что Фридрих, мягко говоря, немножко расстроился и далеко не адекватно оценивал имеющиеся у него силы.

 

Вы уж определитесь. Если Фридриха считаем великим полководцем, то его оценка ситуации правильна, или как минимум ее надо серьезно учитывать.

 

Люблю я людей, из мухи делающих проблемы... Русские отступили или нет? Подозреваю, что таки да. А уж как это оценивал Фридрих - чудом или горем, вопрос десятый...

 

2Renown

И что сделал Петр III? И как это сказалось на боеспособности русских войск?

 

Да хотя бы ввел трехшереножный строй вместо 4-шереножного.

Предваряя вопрос - "И всё?", отвечаю, что не всё. Но в принципе есть и собственные глаза и руки, чтобы искать самолично.

 

А я тем более переживу.

 

Вот и штандарт Вам в руки.

 

Полковое Учреждение. Читайте, там все взгляды Суворова на подготовку рекрутов и армии в целом отражены. Особенно рекомендую прочесть главу: "О экзерцировании".

 

А нафига? Я лучше еще раз прочту монографию Рогулина, где указано, что ничем особым учреждение суворовское от прочих полковых инструкций той эпохи не отличалось, что основывалось оно на официальных документах той же эпохи и использовало также прусский опыт - как напрямую (устав 1743), так и опосредованно.

 

Пока что фантазии о лучшей системе подготовки у пруссаков я слышу от вас.

 

Да что Ви говорите?

Изменено 16 апреля, 2009 пользователем Недобитый Скальд

[Renown]

Я лучше еще раз прочту монографию Рогулина, где указано, что ничем особым учреждение суворовское от прочих полковых инструкций той эпохи не отличалось, что основывалось оно на официальных документах той же эпохи и использовало также прусский опыт - как напрямую (устав 1743), так и опосредованно.

Дык читайте. В чем проблема? Я привык сам делать выводы, вам милее уцепиться за чьи-то выводы. Разные подходы.

Русские отступили или нет?

Отступили. С этим никто и не спорт.

 

Люблю я людей, из мухи делающих проблемы...

 

Так это вы и ваши товарищи называете Кунерсдорф русским поражением.

Нормальные люди сопровождают эту цитату комментарием о том, что Фридрих, мягко говоря, немножко расстроился и далеко не адекватно оценивал имеющиеся у него силы.

 

Нормальные люди более верят современникам событий, а не исследователям через 2-3 века. Поскольку Фридрих наверное получше знал, сколько у него войск. А лучше - если у вас другие данные - привести их, но желательно не от Рагулина, а к примеру от Зейдлица, или от Путткамера.

Опыт научил меня мало верить изложениям через третьи руки.

 

ЗЫ: Он тк

Да хотя бы ввел трехшереножный строй вместо 4-шереножного.

 

Гы...))) Это новшество известно с Тридцатилетней. Вы вообще можете привести преимущества 3 шеренг над 4-мя? Она хороша только для боев со слабым противником - сиречь с турками, поляками и т.д. , либо при атаке.

Кстати, 3-шеренговый строй применялся и при Петре (впрочем как и 8-, и 6-шеренговый).

См. Учреждение к бою 1708 года.

А при Потемкине вообще был введен 2-шереножный строй.

Так что введение в 1763 году 3-хшереножного строя - не показатель. Росли требования к мобильности армии - менялся и строй. То, что надо уменьшать шеренги - стало понятно еще в Семилетнюю.

[Недобитый Скальд]

Петр III:

1) ввел новые штаты пехотных полков

Действительно, учтена прусская модель. В частности, появились "штабские" роты, шефами которых становились штаб-офицеры, а командовали не капитаны, а "штапс-капитаны". В полку теперь 2 батальона по 6 рот вместо 3 б-нов по 5 рот - 12 рот вместо 15.

Но это на первый взгляд. Во-первых, с 1756 в полках и так по 12 рот только. Во-вторых, полки в некомплекте - в среднем не хватало людей, число коих равнялось 2 ротам.

То есть переход к 2-батальонному полку был целесообразен. Екатерина все оставила, только немножко численность рот подняла.

Более того, русский полк даже по новым штатам был сильнее прусского полка за счет большего числа ниж. чинов и строевых унтер-офицеров.

Далее, новая организация отные единая для всей пехоты (исключая преображенцев).

 

2) публикация нового пехотного устава

Опять-таки - есть заимствования у пруссаков.

Но опять-таки далеко не все плохо.

Вместо 4 шеренг устава 1755 вводятся 3. И кстати сохраняются и Екатериной, и Павлом.

Соответственно новые (и упрощенные) приемы стрельбы. И их тоже полностью списали в новые уставные положения при Екатерине.

 

3) новые мундиры

Тут субъективный фактор был во всей красе. Но в основном причина недовольства очень банальна - офицерам приходилось раскошеливаться на новую униформу, что их очень не радовало.

Но форма 1763 от петровской отличалась разве что отсутствием петлиц и прикладных полковых цветов.

 

4) переименование полков

Однако, тут Фридрих был совершенно не причем. Кто догадается, почему прусские образцы здесь совершенно разошлись с петровской практикой?

 

5) стремление усилить дисциплину

Ну, тут все понятно - у нас это никоргда не любили. (Кстати, примерчик: смертную казнь за дезертирство ввели только в 1809-м, при гуманном Александре; но стоило Барклаю в 1812-м расстрелять одного, так тут же возникло всеобщее недовольство главкомом, который и так вызывал не самые приятные чувства...)

А чего стоит только фраза из указа Петра? "Штаб и обер-офицерам с унтер-офицерами и другими нижними чинами фамильярно не обходиться, дабы оные к ним почтение не потеряли".

Или еще? "унтер-офицерам и капралам, когда идут на сборные места и на вахт-парад, также и сменяясь с караула ружья и алебард хлопцам своим не отдавать, а носить оные самим".

Разумеется, жуткие угнетения!

 

Зато был еще один указ: "солдат, матросов и других нижних чинов, кои за преступления наказываются на теле, не штрафовать отныне бесчестными наказаниями, как то батожьем и кошками, но токмо шпагою или тростью".

Для этого человека понятие "воинская честь" не было пустым звуком.

[Chernish]

2Renown

Нет, это говорит о том, что ваше мнение об екатериниской армии как об "азиатской орде" как минимум сильно преувеличено.

Признаю что я сгустил краски дабы сбить спесь с доморощенных превозносителей русской славы, не нуждающейся в приписывании ей ложных заслуг. Но ваше предложение так построено что дает возможность для толкования мною представленного )

 

О как! И как это согласуется с азиатской ордой?

павловская армия - это не полчища Екатерины годные только турок гонять и несчатных шведов мучить)

Цорндорф - это тактический и стратегический тупик, ничья.

да какая ничья? Побойтесь бога - стыдно так то!

Фридрих выставил в поле 32 тысячи солдат и 116 пушек - русские 46 тысяч и 250 орудий. Фридрих разгромил оба русских фланга; армия спаслась от полного уничтожения исключительно мужеством солдат при полной пассивности и трусости полководцев, тем не менее русские потеряли 22,6 тыс. человек, 95 пушек, 30 знамен и весь обоз; из 21 генерала 5 были взяты в плен и 10 - ранены. Прусские потери - 11,5 тысяч, 26 орудий и 8 знамен. Русские с поля боя отступили - в порядке, но отступили. Перед сражением Фермор рассчитывал, разбив короля, взять Кюстрин и идти на Берлин, соединясь со шведами - после сражения русские отступили, полностью очистив несчастную Пруссию где они зверствовали хуже татар, шведы тоже, и Фридрих смог вернуться в Силезию против австрийцев. Если это ничья, то я папа римский....

классическая победа пруссаков - пиррова, не решающая, но несомненная победа по всем признакам.

 

Кунерсдорф же является именно победой, и в тактическом и в стратегическом смысле. После сражения у Фридриха осталось 3000 человек.

тактически победа. Но повторять байки русских историков стыдно. На ТВОВе есть тема про Кунерсдорф - там все подробно расписано. Хотя непосредственно после битвы пруссакам удалось собрать 10 000 солдат (а отнюдь не три), уже через две недели у короля было 33 тысячи. Салтыков, у которого по его же реляции императрице после битвы оставалось 20 тысяч человек (не считая австрийцев Лаудона), Фридриха побежденного опасался не меньше чем до того, и вместо марша на Берлин - опять отступил. Так что стратегически своей цели достигли не русские, двигавшиеся на столицу врага, а пруссаки, этому пытавшиеся помешать.

 

Чудо бранденбургского дома - это смерть Елизаветы и вступление на престол Петра Третьего, заключившего с Фридрихом белый мир и союз против вчерашних друзей австрийцев...

Изменено 16 апреля, 2009 пользователем Chernish

[Недобитый Скальд]

2Renown

Дык читайте. В чем проблема? Я привык сам делать выводы, вам милее уцепиться за чьи-то выводы. Разные подходы.

 

Да вижу я Ваши "выводы". Гениальнее некуда.

 

Так это вы и ваши товарищи называете Кунерсдорф русским поражением.

 

Вы чего это, любезный? Я его изначально называл победой русских. Глазки-то протрите.

 

Поскольку Фридрих наверное получше знал, сколько у него войск.

 

Да уж. Зато у него была склонность гипертрофированная восхвалять победы донельзя, а поражения оценивать ниже плинтуса.

 

Гы...))) Это новшество известно с Тридцатилетней.

 

Для отстающих: ничего так что Уставом сие закреплено только при Петре III? И мы говорим не о 17 веке (Вы б еще мне тут ордонансовые роты вспомнили), а об эпохе Елизаветы. Вы ж тут настойчиво "втираете", что сравнивать надо Екатерининскую эру, когда творил великий Суворов, с Павловской. Ну так попытайтесь сравнить еще и Елизаветинскую с Петровской.

Изменено 16 апреля, 2009 пользователем Недобитый Скальд

[T. Atkins]

"Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники!" ©

 

1. Австрийская армия была не "ацтой", а лучшая в Европе до момента реорганизации Бони французской армии, ибо в революционных войнах французы били австрийцев исключительно числом, причем иногда очень большим (Ваттиньи, Флёрюс и пр.), но все равно умудрялись время от времени от них огребать. Да и после реформ Бони австрийцы стабильно держали второе-третье место (это смотря как оценивать английскую армию с кучей ее специфических особенностей). А как они воевали с русскими - показал 1812 год, в котором австрийский корпус Шварценберга ни разу не был разбит, а сам вломил пару раз нашим весьма чувствительно - например, под Воскрженицей (Бялой).

2. Суворов не был никаким теоретиком - его "Полковое учреждение", в отличие от сочинений Румянцева, которые стали основой для уставных документов, пылилось в архивах, пока его не раскопали "историки-патриоты", а знаменитая "Наука побеждать" - три странички текста лубочным языком... Памятник литературы, одним словом. По части "писательства"Суворов был поэтом (причем не из самых выдающихся) и при каждом удобном и неудобном случае совал всюду свои стишки - как в реляцию о Туртукае...

3. Рассуждая о Кунерсдорфе, наши историки всё время "мило забывают" о корпусе Лаудона, фамилию которого, кстати, сам Салтыков в реляции о сражении упоминает чуть ли не чаще, чем фамилию любого другого русского генерала...

 

И всё это не к тому, что русская армия, Суворов или кто-то еще был "ацтой", а к тому, что не надо сочинять псевдопатриотические басни, верить в них и махать кайлом, когда разумные люди отказываются в них верить...

[Недобитый Скальд]

2T. Atkins

его "Полковое учреждение", в отличие от сочинений Румянцева, которые стали основой для уставных документов, пылилось в архивах, пока его не раскопали "историки-патриоты",

 

(в 1940-е. Он один был кстати.)

 

Вообще-то, даже признавая таланты Суворова как "обучателя" войск, хочется задать простой вопрос: почему Суздальский полк, столько лет обучавшийся по суворовской методике и по его мнению доведенный до мега-крутизны, не прошло и года, как проявил себя (уже без Суворова) самым позорным образом в Польше, причем Суворов тут же стал открещиваться от бывшего своего полка и заявлять, что ничего не знает, почему такая гадость приключилась...

[T. Atkins]

2Недобитый Скальд

Вообще-то, даже признавая таланты Суворова как "обучателя" войск, хочется задать простой вопрос: почему Суздальский полк, столько лет обучавшийся по суворовской методике и по его мнению доведенный до мега-крутизны, не прошло и года, как проявил себя (уже без Суворова) самым позорным образом в Польше, причем Суворов тут же стал открещиваться от бывшего своего полка и заявлять, что ничего не знает, почему такая гадость приключилась...

Меня это тоже передернуло, когда я Петрушевского читал. Причем, что самое странное, случилось это, ЕМНИП, при штурме Ландскроны, которым командовал сам Суворов, и он потом в реляции оправдывал неудачу именно "нехорошестью" Суздальского полка.

Изменено 16 апреля, 2009 пользователем T. Atkins

[Renown]

Чудо бранденбургского дома - это смерть Елизаветы и вступление на престол Петра Третьего, заключившего с Фридрихом белый мир и союз против вчерашних друзей австрийцев...

Это было второе "чудо". Перечитайте Фридриха.

Но повторять байки русских историков стыдно.

Да я и не повторяю. Просто я бы призвал вас учитывать, что войну с Пруссией вела коалиция держав. И если Фридрих к примеру полсе Цорндрофа не стал приследовать русских и ушел - то это его стратегическое поражение. Только его. Ни на кого не удастся списать.. А русские при Кунерсдорфе действовали в рамках коалиции с коалиционной же армией. Соотвественно как бы мы этого не хотели - но после Кунерсдорфа нам ПРИДЕТСЯ искать причину стратегического поражения не только в воинских потерях русских, но и в действиях остальных сторон коалиции.

Австрийская армия была не "ацтой", а лучшая в Европе до момента реорганизации Бони французской армии, ибо в революционных войнах французы били австрийцев исключительно числом, причем иногда очень большим (Ваттиньи, Флёрюс и пр.), но все равно умудрялись время от времени от них огребать.

Совершенно согласен. Но сказав А говорите и Б - русскую армию времен Екатерины считать неуправляемым быдлом - просто издевательство.

Для отстающих: ничего так что Уставом сие закреплено только при Петре III?

Для трудных - Совершенно ничто. Потому как составитель устава - не Петр III а граф Чернышев.

И кстати сохраняются и Екатериной, и Павлом.

Две шеренги Потемкина вычеркиваете?