Павел I: реформатор?

[McSeem]

Moderatorial

Недобитый Скальд

oberon

Настоятельно рекомендую сменить тон

[Недобитый Скальд]

2xcb

Кстати, а как вариант что Петра положили женушк с Меньшиковым.

 

Отравили в смысле? Да байка стопроцентная.

[Chernish]

2Недобитый Скальд

Разница в том, что при Павле, признавали современники, закончился золотой век грабителей.

кстати заметьте что все Романовы 19 века считали Екатерину немного.. неприличной страницей семейной истории, а подлинную Россию вели с Павла Петровича. Дисциплина, нормальное чиновничество а не воры, порядок в управлении - все это Павел.

[Kapitan]

2Chernish

кстати заметьте что все Романовы 19 века считали Екатерину немного.. неприличной страницей семейной истории, а подлинную Россию вели с Павла Петровича.

Как-то не заметил.

[Chernish]

2Kapitan

ну Капитан вряд ли вы читали дневники императоров и их переписку) я просто в свое время обратил на это внимание... есть свидетельства очевидцев и их собственные... так было. Екатерину стыдились - она же :cens: была.. и узурпаторша. А после Павла действовал четкий закон о престолонаследии и ни одного дворцового переворота больше не было.. да и нравы стали куда строже - особ. при двух последних царях.. образцовых семьянинах)

[akyn]

Журнал Родина февральский сего года содержит статью о придворных медиках той эпохи.

 

У Петра была мочекаменная болезнь, лечился он плохо, не слушался, своевольничал, плюс есть вопросы к правильности лечения, известный медик современник говорили что правильное лечение обошлось бы в копейки, а жизнь больного была бы спасена.

 

Те же врачи в итоге не спасли и екатерину 1, которая вела крайне неправильный образ жизни и умерла в 40 лет, причём были слухи что её Меньшиков отравил. что вряд ли на самом деле, и Петр и Екатериана были опорой новой аристократии имхо глупо было им их травить.

Изменено 30 марта, 2009 пользователем akyn

[Недобитый Скальд]

2Chernish

при двух последних царях.. образцовых семьянинах

 

Про "разврат" Николая I кстати тоже байки.

[Chernish]

2Недобитый Скальд

это верно но между ним и двумя последними был Александр II - известный женолюб)

[oberon]

Порнографическую коллекцию Николая I видел собственными глазами. Так что про "обрацового семьянина" как раз и есть байки. Варвара Нелидова не со святым духом жила.

 

Впрочем какое все это имеет значение? Это не имбецилы-"семьнины" вроде Николая II должны стыдится родства с Екатериной II, а Екатерине стоило бы стыдится, что такие уроды могут претендовать на родство с ней.

Изменено 30 марта, 2009 пользователем oberon

[Недобитый Скальд]

2oberon

Порнографическую коллекцию Николая I видел собственными глазами.

 

Да заверяйте сколько угодно, Вам-то верить - гиблое дело...

 

Это не имбецилы-"семьнины" вроде Николая II должны стыдится родства с Екатериной II, а Екатерине стоило бы стыдится, что такие уроды могут претендовать на родство с ней.

 

Красноречиво сказано. Только характеризует это больше Вас, чем сказанных правителей.

[Chernish]

2oberon

Так что про "обрацового семьянина" как раз и есть байки. Варвара Нелидова не со святым духом жила.

речь не о том что Николай чист и светел аки херувим а о том что байки про его необузданный разврат, домик с любовницами и пр. - сильно преувеличены.

Это не имбецилы-"семьнины" вроде Николая II должны стыдится родства с Екатериной II, а Екатерине стоило бы стыдится, что такие уроды могут претендовать на родство с ней.

Николай II слабый праивтель, верно, но отличный человек. А его отец - тоже прекрасный семьянин - был и мощным государем.

Политика есть дело грязное.. хороший политики не может быть хорошим человеком. Петр Великий как личность - урод,алкоголик, припадочный, трус, жестокий зверь убивший чуть не своими руками своего сына и пр... но великий государь... Николай II - несчастный, оказавшийся не на своем месте(

[oberon]

Да заверяйте сколько угодно, Вам-то верить - гиблое дело...

 

Да можете не верить.

 

 

http://telegraf.by/entertainment/2006/11/24/london_eros/

В пятницу в Лондоне началась выставка "Триумф Эроса: искусство и соблазнение во Франции XVIII века". Она пройдет в залах Эрмитажа лондонского Сомерсет-хауса, а экспонаты предоставлены Государственным Эрмитажем в Санкт-Петербурге. Идея провести подобное мероприятие появилось после обнаружения редких художественных произведений на тему эротики, принадлежавших имератору Николаю I.

По словам организаторов, необычная коллекция была тайно собрана в XIX веке российским императором Николаем I.

[oberon]

речь не о том что Николай чист и светел аки херувим а о том что байки про его необузданный разврат, домик с любовницами и пр. - сильно преувеличены.

 

Необузданный разврат Николая I это конечно байки (мне впрочем таковые байки про Николая I слышать не доводилось, в отличии от баек про Екатерину II), но Николай I был эротоман не меньше своего сына.

 

Николай II слабый праивтель, верно, но отличный человек.

 

Правитель "как человек" не существует. Он хорош или плох как правитель, и только как правитель. Хочешь чтоб тебя судили иначе - отказывайся от трона.

Изменено 31 марта, 2009 пользователем oberon

[Недобитый Скальд]

2Chernish

Николай чист и светел аки херувим

 

Хрень конечно. Не ангел, разумеется.

 

2oberon

По словам организаторов, необычная коллекция была тайно собрана в XIX веке российским императором Николаем I.

 

Так бы и сказали, что это очередная байка любителей клубнички.

[oberon]

Так бы и сказали, что это очередная байка любителей клубнички.

 

Боюсь что не байка. Если посмотреть новейшую биографию Николая I Л.Выскочкова, то там есть указания на сбор Николаем этой коллекции. Она как я помню даже в завещании Николая значится.

[Недобитый Скальд]

2oberon

Если посмотреть новейшую биографию Николая I Л.Выскочкова, то там есть указания на сбор Николаем этой коллекции. Она как я помню даже в завещании Николая значится.

 

А, ну если Выскочков пишет, то верю.

Что, кстати, не означает, что он еще и развратом занимался в реале.

[oberon]

А, ну если Выскочков пишет, то верю.

Что, кстати, не означает, что он еще и развратом занимался в реале.

 

О том что Николай I занимался развратом в реале (а конкретнее имел порядочное число любовниц) можно прочесть у того же Выскочкова. Впрочем для оценки его как правителя, все эти подробности ни малейшего значения не имеют.

Изменено 31 марта, 2009 пользователем oberon

[Chernish]

2oberon

Не все что написано историками верно)

Прмер: мой учитель Н.А.Троицкий - в общем очень высококвалифицированый историк - порстоянно позволяет себе в книгах писать про Александра III всякую фигню что он был тупица бездарность и коронованный Митрофанушка - писал "едим батвению" например.. в шуточных записках.. я тоже иногда дурачась пишу специально неправильно.. представляю что обо мне можно сказать на этом основании) - а Екатерина II как известно в слове из 3 букв делала 4 ошибки ))) - и про Николая II что он напившись с гусарией выскакивал голым на улицы и лакал шампанское из корыта.. источник этих откровений - книга некоего В.Обнинского, эмигранта-эсера, изданная в августе 1914 г. в Берлине...

 

это все равно как про Елизавет Петровну писать серьезно что она хлещет водку из штофа из горла и спит с казаками лейб-конвоя - на основании писулек фридриховских газетиров, которых русские за это выпороли публично в Берлине когда взяли его))

 

Так что вранье это...

[Chernish]

2oberon

Правитель "как человек" не существует. Он хорош или плох как правитель, и только как правитель. Хочешь чтоб тебя судили иначе - отказывайся от трона.

Видите ли это наше суждение исходя из политических представлений начала XXI века. У Николая II было иное воспитание. Он был воспитан на чувстве долга перед Россией, которое кстати у всех Романовых после Петра было возведено в культ а после Павла Первого стало таки обязхательным в воспитании принцев крови - и будучи человеком религиозным считал своим долгом сохранять власть "Богом врученную" в целости и сохранности для того чтобы передать сыну...

 

отречение для него было актом предательства и огромным грехом... который он все таки совершил - но и расплатился за него страшно...

 

так что требовать от него воззрений на влатсь современных мы не в праве а судить человека история может лишь на основании законов его времени.. а не наших.. мы можем не судить его а лишь оценивать его итоги.. они печальны.. но это еще не основание говорить что он как человек был ничтожество...

[xcb]

2Chernish

на основании писулек фридриховских газетиров, которых русские за это выпороли публично в Берлине когда взяли его))

Профессор - это прям исторический факт?

[Chernish]

2xcb

исторический анекдот основанный на факте) порка над газетчиками была)

[oberon]

Не все что написано историками верно

 

В отличии от "народовольца" Троицкого продолжающего наиболее одиозные советские традиции, Л.Выскочков Николаю I вполне симпатизирует. Так что нет никаких оснований ему не верить.

[oberon]

Видите ли это наше суждение исходя из политических представлений начала XXI века. У Николая II было иное воспитание. Он был воспитан на чувстве долга перед Россией, которое кстати у всех Романовых после Петра было возведено в культ

 

Николаю II говорили, что долг требует расстатся с Распутиным - но "образцовый семьянин" предпочел семью долгу перед Россией (понятно что здоровье Алешеньки важней чем судьба 160 миллионной страны - ведь Николай II хороший человек, не то что некоторые палачи и звери).

Так что про "долг" лучше молчите - Николай про этот долг вспоминал, когда ему это казалось выгодным для собственной персоны. Очень приятно сознавать , что это долг требует удерживать любыми способами неограниченную власть для себя и своей семьи.

[xcb]

2oberon

Николаю II говорили, что долг требует расстатся с Распутиным

Это кто говорил? Главное - наследник, так что -

понятно что здоровье Алешеньки важней чем судьба 160 миллионной страны

совершенно верно. О чем Профессор и написал выше.

[Chernish]

2oberon

здоровье Алешеньки важней чем судьба 160 миллионной страны - ведь Николай II хороший человек, не то что некоторые палачи и звери).

Так что про "долг" лучше молчите

вы неправы полностью.

Для Николая второго понятие Россия и самодержавие - и династия - были неразрывны. Так их воспитывали. Царь есть священный помазанник Божий олицетворение страны отец народа.. без царя страна сирота.. долг царя - служить России..

он не мог - поймите - мозги по другому были запрограммированы - не мог думать так как вы написали - "Здоровье наслединка важнее судьбы страны" - для него это было одно и тоже...

 

и - не стоит с непонятным ожесточением набрасываться на давно умерших) Свое он заплатил сполна за свои ошибки и несоответствие занимаемой должности... наши инвективы ничего уже не добавят...

 

вердикт истории его правлению тоже вынесен - Революция. И вряд ли стоит еще очернять его как человека... смысла нет)

 

Как говорится - хороший человек это не профессия)) В случае с Николаем Вторым это особенно очевидно

Изменено 1 апреля, 2009 пользователем Chernish