Загадки истории

[1kvolt]

Написано же ясно: "about 570 metric tons" - "около 570 метрических тонн". Значит, 628 тонн - действительно какие-то английские тонны, а наши, советские тонны - 570 штук. Тоже немало.

[еремей зонов]

2Недобитый Скальд

Так 628 тонн это английских, получается.

Не, аглицких бы было 579.

[Недобитый Скальд]

Короче, везде хрень.

[zenturion]

советские тонны - 570 штук. Тоже немало.

Ничего се, "не мало " ... Мощнейшие портовые краны имеют грузоподъемность всего ок 200 тонн ! Супермощные - что-то под 350 тонн. Т.е. этот блок не смог бы поднять даже современный кран .

Для сравнения, самые большие древнеегипетские обелики весили в 3-4 раза меньше.

[1kvolt]

"Мопед не мой, я просто разместил объяву" . Я просто перевёл часть надписи про тонны. И да, 350 тонн - ИМХО не мало (для строительной глыбы человеческого масштаба ). Не мало = довольно много.

[Берг]

2zenturion

Традиционная историческая наука просто в очередной раз ушла в несознанку ?

Чей туфля ? А, моё. (с)

Этого не может быть, потому что не может быть (с)

[zenturion]

Раскоп в месте примыкания новостроя , вероятно, времен Ирода собственно к самой стене .

 

 

Изменено 21 апреля, 2011 пользователем zenturion

[zenturion]

2Берг

Традиционная историческая наука просто в очередной раз ушла в несознанку ?

 

Это у неё надо спросить.. А у Склярова всё выглядит логично. Считается , что стену вокруг Храмовой горы построили во времена Ирода Великого , или ( как вариант) ещё при Соломоне, но разница в технологиях строительства там просто диаметральная. По Склярову , практически все постройки, точно датированные временами сих царей, это небольшой камень на растворе, а в основании стены вокруг Храмовой горы - мегалитические блоки !

 

Это типа дворец царицы :

А это нижние ярусы стены :

 

Возникает закономерный вопрос : если Соломон легко ворочал такие тяжести, то почему все остальное строилось "аля сарай" из небольших камешков , в том числе даже дворец для царицы Савской ?

Кто может аргументированно возразить Склярову ?

Изменено 21 апреля, 2011 пользователем zenturion

[Игорь]

2zenturion

Кто может аргументированно возразить Склярову ?

как бэ тебе сказать...Что ,например,можно аргументированно возразить на сиё высокодуховное творчество? (к Склярову отношение не имеет)

 

Что же касается лиц имеющих образование - а это, в основном, интеллигенция, обучавшаяся в СССР, - то они, конечно, знают о татаро-монгольском нашествии из книг и школьных учебников. Но все эти сведения пришли к ним с Запада и никоим образом не опираются на местную монгольскую традицию. Более того, многие образованные монголы в разговоре со мной выражали глубокое сомнение в правдоподобности общепринятой исторической версии монгольского завоевания Руси. Они говорили примерно следующее.

 

"Почему вы, русские, думаете, что наши предки-монголы когда-то завоевали Россию? Если бы это было действительно так, мы должны были бы хоть что-нибудь помнить об этом. Но о монгольском завоевании Руси мы знаем только из книг, которые принесли нам иностранцы. А сами мы об этом ничего не помним. Вы сами говорите, что это было не монгольское, а ТАТАРСКО-монгольское иго. Поэтому лучше бы вам поискать истоки завоевания не у нас, а у себя в Татарстане.

Вот, вы говорите, что часть монголов после завоевания Руси вернулась назад в Монголию. Причем, вернулись как победители. Но тогда они должны были бы привезти с собой какие-то новые знания, обычаи, заимствованные в России. Однако, в нашем традиционном быту нет никакого следа русских и, вообще, западных обычаев. В народном монгольском языке нет заимствований из русского и европейских языков. У нас в Монголии так и не нашли сокровищ Чингисхана, которые, согласно русским источникам, были вывезены в Монголию. Сам имя Чингиз - татарское, очень распространенное у татар. У монголов такое имя не встречается.

Как могло получиться, что наши предки за столько лет величайшего в истории завоевания ничему новому не научились, ничего значительного домой не привезли, никакого следа в народной памяти и в народном быту не оставили?

И потом, скажите на милость, каким путем, по вашему мнению, монголы шли на Русь? И каким путем возвращались обратно? Если верить вашим учебникам, то получается, что нашим предкам-монголам по пути на Русь и обратно пришлось переправляться через множество рек. В том числе, и через крупные реки. Ясно, что очень часто они должны были бы пересекать реки вплавь. Но монголы с водой не дружат и боятся воды. Зимой ни один монгол не перейдет через речку даже по самому толстому льду, если только лед не посыпан сверху землей или песком. Но если бы - как вы говорите - наши предки-монголы преодолели столько рек, прожили много лет в стране, где воду любят и существует множество праздников, связанных с водой, то конечно же к воде у них выработалось бы совершенно иное отношение. Которое должно было бы передаться и всем последующим поколениям монголов. Но этого нет и следа".

 

В общем, надо сказать, что сами монголы не очень-то верят в татаро-монгольское завоевание и относятся к нему с крайним подозрением. Потому что не видят никакого подтверждения ему у себя дома, в Монголии. Для них это - чисто книжная, чужеродная теория, принесенная в Монголию иностранцами.

 

Я хочу добавить к этому еще одно свое собственное соображение. Из истории известно, что на покоренной монголами Руси было особое расположение властей к Православной церкви. Что никак не вяжется с мировоззрением современных монголов. Они совершенно равнодушны к христианской религии и, вообще, к любой религии.

 

Автор - "...бывшим кадровым офицером Советской Армии, кандидатом экономических наук Александром Николаевичем Громовым. Как очевидец, несколько лет проведший в Монголии, хорошо знающий и саму страну, и обычаи ее народа, А.Н.Громов поделился своими впечатлениями о Монголии и монголах. Его воспоминания особенно интересны в связи с пресловутой теорией о "монголо-татарском иге на Руси". Теорией, которая отвергается в Новой хронологии, но все еще является общепринятой среди историков."

 

Теперь попробуй аргументированно возразить.

[zenturion]

2Игорь

Теперь попробуй аргументированно возразить

 

Да легко и просто.. Есть многочисленные документы, сведения очевидцев, есть данные археологии и т.д.

 

А вот со стеной делеко не все легко и просто. Здесь сама археология опровергает принятое мнение, ибо другие постройки времен Ирода кардинально отличаются от основания стены. В те времена из подобных мегалитов не строили даже римляне, со всей их мощь и ресурсами.

Изменено 21 апреля, 2011 пользователем zenturion

[Игорь]

2zenturion

А вот со стеной делеко не все легко и просто. Здесь сама археология опровергает принятое мнение.

всегда не легко,и всегда непросто. Мне показывали,например, фото каменных блоков из Кносского дворца.С заявлениями типа "так древние люди делать не могли". Другое дело,что блок был новоделом,а не древним.На это указание мне дали ответ - "вот видишь,значит дворец был построен в 18 веке". Так как лично был в Кносском дворце и там совершенно определённо разграничен новодел (который остановили ещё лет шиисят назад) и древние руины,то могу пояснить - чудеса манипулирования фактами случаются.

[zenturion]

2Игорь

то могу пояснить - чудеса манипулирования фактами случаются.

 

Это всё и так ясно, но к рассматриваему вопросу относится мало.

В данном случае стоит вполне конкретный вопрос и имеется вполне конкретная нестыковка в технологиях строительства, описанная и показанная выше.

[Берг]

2zenturion

Возникает закономерный вопрос : если Соломон легко ворочал такие тяжести, то почему все остальное строилось "аля сарай" из небольших камешков , в том числе даже дворец для царицы Савской ?

Как говориться - почувствуйте разницу

[Игорь]

2zenturion

В данном случае стоит вполне конкретный вопрос и имеется вполне конкретная нестыковка в технологиях строительства, описанная и показанная выше.

какая нестыковка? Фотографии отлично уложенных камней? Воопсче,храм (и стена) ,если мне не изменяет память, разрушены были давно. Поезжай в Афины - там тоже сейчас стоит акрополь.И камни подогнаны будь здоров.Скоро поеду в Рим - привезу фотографии большого цирка.И пищу для ума историков.

[zenturion]

2Игорь

какая нестыковка?

 

Колоссальный вес блоков и нестыковка в преемственности строительства. Других сооружений из мегалитов в Иудее нет.

 

Поезжай в Афины - там тоже сейчас стоит акрополь.И камни подогнаны будь здоров.Скоро поеду в Рим - привезу фотографии большого цирка.И пищу для ума историков

 

А по Афинам и Риму никаких вопросов не возникает, так как преемственность в строительстве и технологиях очевидна . Колонны Парфенона состоят из отдельных блоков, а римляне свой Колизей тоже слепили в основном из кирпичей, а не из мегалитов.

Изменено 21 апреля, 2011 пользователем zenturion

[Игорь]

2zenturion

Нестыковка в технолгии и преемственности строительства. Других сооружений из мегалитов в Иудее нет.

от кого же семиты Иерусалима могли её перенять? Насколько известно,семиты на ближнем востоке жили давно.А Храм имеет некие исторические рамки.Храм - детище будущих евреев.

 

А по Афинам и Риму никаких вопросов не возникает, так как преемственность в строительстве и технологиях очевидна .

т.е.,латиняне тупо слизали амфитеатры,превратив их в цирки? Логика есть,конечно.

По огромным блокам - должны быть и каменоломни.

[zenturion]

2Игорь

от кого же семиты Иерусалима могли её перенять?

 

Ну, по Склярову, стена вокруг Храмовой горы была постороена давно и не иудеями, а Соломон и Ирод её потом лишь ремонтировали и достаривали ( что хорошо видно по камню+раствор).

 

По огромным блокам - должны быть и каменоломни.

Скляров залез и в подземные каменоломни Соломона - http://lah.ru/expedition/israel2010/i-ks.htm Утверждает, что ломали там лишь небольшие блоки. Здоровые мегалиты просто не пролезли бы, да и вытащить наружу из пещеры блок в 500 т - задача почти фантастическая даже сегодня.

[xcb]

\А где они тогда брались вот эти блоки многотонные?

[Берг]

2xcb

А где они тогда брались вот эти блоки многотонные?

А на это, как и на то как были доставлены и уложены, а еще как и чем были обработаны должна дать ответ историческая наука - они за это зарплату получают. Но почему-то те, кто получают деньги говорят что не знают, или тупо молчат, или несут ахинею.

[xcb]

тут вопрос либо блоки не такие многотонные как написано - либо если они цельные где то мегаКаменоломни должжны быть где они вырублены. Таковые должны быть у всех навиду

 

Единсвенное если и блоки такие тяжелые как пишут, - то не вытесаны ли они по месту. просто обтесали скалу до красивости.

[Берг]

2xcb

то не вытесаны ли они по месту. просто обтесали скалу до красивости.

Даже швы, стыки и разные узоры породы в разных плоскостях тоже для красоты воспроизвели

[vergen]

а теперь ВНИМАНИЕ:), текст заметки:

http://lah.ru/expedition/israel2010/i-ks.htm

 

ниже текст, комментарии жирным мои)

 

"Каменоломни Соломона

 

Большая естественная пещера, размер которой существенно изменен в ходе доработки и выемки известняка. Масса следов кирки и долота - свидетельства сугубо ручной выборки материала. По доступным имеющимся следам, размер вырубаемых блоков был небольшим - десятки, максимум сотни, килограмм весом.

1. Отчего "Каменоломни Соломона"? Где вообще указания на время работы этих каменоломен?

2. Что за доступные следы и как считали вес, а то разброс "десятки, максимум сотни" великоват.

 

Вход в пещеру-каменоломню располагается у северной стены Старого города. Пещера очень длинная и уходит далеко куда-то в сторону Храмовой горы.

очень...куда-то....

 

По словам Сергея Гранкина (военного корреспондента местного телеканала RTVi), с которым нам довелось встретиться по ходу экспедиции, в глубине пещеры спелеологами найден

т.е. пересказ слухов от причем через вторые руки (спелеологи-военкор-наш креативщик)

заготовленный блок весом порядка полутысячи тонн.

т.е. вместо указания размеров, формы, и камня из коего этот блок - невнятный вес.

т.е. если предположить что камень таки есть его вес или определен чисто на глазок, или рассказывая байку спелеологи преувеличили, а иначе бы указали размеры, а не вес.

Однако эта информация вызывает серьезные сомнения.

а то ж , тут у кого угодно будут сомнения.

Во-первых, "проходы" между разными "залами" в пещере весьма небольшого размера и невысокие - подобный блок через них просто не пройдет.

в силу неизвестности размеров и формы блока и неизвестности размеров проходов, залов, углов поворота - данное утверждение ни на чем не основанно.

И в таком случае надо предполагать, что рабочие собирались вынимать этот блок на поверхность через какой-то иной выход из пещеры, который по каким-то причинам ныне не известен.

или расширить проходы, или разделить блок на более мелкие блоки, или руководитель работ лоханулся - и был сильно бит, или такого блока там нет.

(заметим про сомнительность инфы уже забыли!)

Во-вторых, если выемка небольших кусков породы при расширении естественной пещеры еще логична, то большие блоки куда целесообразней было вырубать с краю скалы, а не в глубине каких-то пещер.

1. всё всегда максимально логично (хотя сами теории Склярова этому противоречат)

2. Скляров большой специалист в добыче каменных блоков, его мнение о том как и где надо добывать камень очень важно для людей неизвестного периода времени.

И в-третьих, нет ни одной фотографии столь сенсационной находки, что для нашего весьма оснащенного всевозможной техникой времени весьма странно...

угу, т.е. на данный момент вся заметка - пальцесосание,и её можно было свести к этому последнему "И в-третьих".Или сказать проще: "Пока ни хера нет"

Изменено 22 апреля, 2011 пользователем vergen

[vergen]

2Берг

Но почему-то те, кто получают деньги говорят что не знают, или тупо молчат, или несут ахинею

Скляров - получает деньги и несет ахинею. - да! ...лучше бы тупо молчал.

Изменено 22 апреля, 2011 пользователем vergen

[vergen]

про блок, если я не ошибся в расчетах - то сторона куба (если блок - куб) = 5.79888999765 м.

 

Судя по фото можно вполне предположить высоту прохоров под 4 метра, ширина - больше.

 

т.е. 4*4*12,2=195,2 м3

 

плотность известняка

http://stonetorg.ru/stat/n56s18/

"По плотности камня выделяют три основных класса, описывающих примерную прочность материала:

• Известняк низкой плотности – от 1760 до 2160 кг/м3.

• Известняк средней плотности – от 2160 до 2560 кг/м3.

• Известняк высокой плотности – камень плотностью свыше 2560 кг/м3."

 

я брал плотность 2560 кг/м3, т.к. в других местах плотность указывается примерно как: "Плотность известняков 2700-2900 кг/м3, колеблется в зависимости от содержания примесей доломита, кварца и других минералов. Объёмная масса известняков изменяется от 800 кг/м3 (у ракушечников и травертина) до 2800 кг/м3 (у кристаллических известняков)"

 

итого 195,2*2560=499712.

искомые полтысячи тонн.

 

кстати тут и ответ на вопрос а почему не с краю отпилить:

"Известняк – горная порода осадочного происхождения. Разнообразие видов известняка обусловлено такими характеристиками камня, как период окаменения, глубина залежи, наличие прожилок или вкраплений кальцита или железа, наличие или отсутствие выбоин, выраженность текстуры и фактуры и прочее."

Изменено 22 апреля, 2011 пользователем vergen

[еремей зонов]

2еремей зонов

2Недобитый Скальд

 

Цитата

Так 628 тонн это английских, получается.

 

 

Не, аглицких бы было 579.

Блин, совсем затупил - эт я про себя.

Сам себя и поправляю:

570 метрических тонн = 628 американских (ака "коротких") тонн = 561 английских ("длинных") тонн.

 

Про блок с табличкой. Если он из известняка, то чтобы получилось 570 тонн, взяли и размеры, и плотность по максимуму. Если в среднем, - то на 70-100 тонн поменьше.

Изменено 22 апреля, 2011 пользователем еремей зонов