Мононациональное государство vs Империя

[AlexMSQ]

А что разве генетически-родовой и родо-групповой признак в вашей классификации не означают одно и тоже?

Нет Не означают

[Svetlako]

Надыбал очень интересного автора. Как раз занимается проблематикой Крыма, который с точки зрения врастания в империю очень симптоматичен.

 

Мне понравилось у нее умелое проведение терминологических различий между разными типами социо-культурных взаимодействий между этносами в историческом контакте - именно в составе империй. Второй плюс - пишет человек абсолютно без надрыва и почти без политики (она есть, но ее нужно разглядеть ).

 

Так вот у нас обычно употребляют крайние термины типо ассимиляция или геноцид... А посмотрите сколько вполне различимых типов она выделяет

 

http://www.archipelag.ru/geoculture/new_id...ilation/sk-tip/

 

Выделим типы СК (т.е.социо-культурной) переработки населения (общественных институтов, социальных структур, коллективных форм сознания и бессознательного): ассимиляция, аккультурация, прокультурация, неокультурация, резервация /консервация/, метисация и СК-аннигиляция, а также интеграция, кооптация, натурализация и адаптация. К крайней форме СК-переработки отнесем геноцид (который может сопровождаться / выражаться и в организации вынужденных, или репрессивных, миграционных потоков — депортаций).

 

Ассимиляция (от лат. assimilatio) — переработка до стадии утраты культурной инаковости (специфичности) нации или этнической, конфессиональной, какой-либо иной группы2 ; считается, что противостояние этому механизму составляет суть национального сопротивления, в связи с чем вспоминается совет известного природо— и народолюба Жана-Жака Руссо полякам после первого раздела Польши: «Не можете помешать тому, чтобы вас проглотили, — постарайтесь хотя бы, чтобы вас не могли переварить».

 

Если раньше любой этнограф «считывал» этнические особенности, в первую очередь обращая внимание на жилище—пищу—одежду, то сегодня (прибегнем к популярной номинации «в век глобализации») именно эти материально-культурные особенности подвергаются наибольшей унификации (особенно в рамках одной СК-системы). Следовательно, специфика этнических групп в современном мире удерживается исключительно в пределах духовной культуры — см. языковой, религиозный, онтологический (система представлений о мире), гносеологический (характер познания мира, мышления, сознания) аспекты.

 

Аккультурация — дву-(мульти-) культурность, достигаемая в результате усвоения новой культуры в добавление к первоначальной; традиционно определяется (англ. acculturation, от лат. ad — к и cultura — образование, развитие) как процесс взаимовлияния культур, восприятия одним народом полностью или частично культуры другого народа3 .

 

Аккультурация часто проявляется как временная форма, никоим образом не ведущая к ассимиляции. Яркий пример — диаспоры т.н. «диаспорных народов» (в частности евреев) или современная китайская диаспора в Америке. Другой пример — индийская колониальная элита, стремящаяся получить образование в метрополии — Великобритании, или недавний пример армян в Советском Союзе: время Союза вышло, и армяне немедленно восстановили в Армении моноэтничность, монокадровость и т.д., хотя элементы прокультуративности сохранились (в том числе пока еще удерживает свои позиции русский язык). Скорее всего, теперь армяне будут пытаться воспользоваться несколькими мега-культурами — русской, французской и англо-американской — для сохранения своего участия как в международной политике и бизнесе, так и в науке.

 

Следует помнить, что аккультурации подвергаются диаспорные / анклавные образования и культурно-вассальные территории (в отношении них, как мы понимаем, этот термин и родился), а также население государственных образований СК-сред при контактах с СКС (в случае их комплементарности: Армения—СССР или Израиль—Запад, слабее Япония, Южная Корея—Запад), а прокультурации — народы на своей культуро— /народо-/ порождающей территории.

 

Прокультурация — вписывание малой (более слабой) культуры в рамочную, как правило, культуру-доминанту данного СК-образования; рамочные культуры (такие, как русская, англосаксонская, арабская, ханьская, ряд других) назовем прокультурантами; культуры, подвергаемые прокультурации (входящие в пространство другой культуры), — инкультурантами. Данные отношения могут носить культурно-вассальный характер.

 

В ситуации, когда наблюдается действие комплементарной культуры-доминанты, ассимиляция (т.е. разотождествление до потери национального сознания) инкультурационной культуре не грозит. Это значит, что прокультурация возможна исключительно в лоне комплементарной политики. Если бы комплементарная политика была исключительным достоинством России, не доступным другим СКО, то прокультурация — как понятие и социальный механизм — была бы характерна исключительно для российского культурного поля, но на деле это не так4 .

 

В чем различие аккультурации и прокультурации? Аккультурант включается в лоно другой культуры, дополняя свой первичный культурный потенциал новым, инкультурант вписывается в более емкое и явно доминирующее пространство новой культуры. Билингв всегда либо инкультурант, либо аккультурант (при этом инкультурант использует «родной» язык исключительно как средство бытового общения, в то время как аккультурант может — и с удовольствие это делает — мыслить, работать, творить на обоих языках5 ).

 

Если доступ к знаниям, богатству (посредством делового успеха) и абсолютным смыслам лежит вне национальной культуры, происходит полная прокультурация; если задействован один, два канала — частичная. Аккультурация означает равенство обеих культур. Пример — итальянцы, китайцы или русские в Америке. Однако выход в большую науку и большой бизнес для всех них возможен только через пространство английского языка и принятие норм определенной культуры. В этом смысле бизнес-элиты многих стран мира добровольно прокультурационны американской деловой культуре, так же как мусульманские богословские элиты прокультурационны арабской культуре, языку Пророка и Писания, а значит — богослужения. Индия выходила свою элиту в прокультурационном режиме, который она во многом сохранила, даже избавившись от британской колониальной зависимости.

 

Резервация — консервирование социо-культурных различий с исключением внутри данного образования таких процессов, как развитие, эволюция и им подобных6 .

 

Резервационная модель (а) не предполагает трансляции собственных стандартов; (б) выход “в свет” субъектов заканчивается только ассимиляцией и не обратим по причине отношения общины к ним как к предателям и страха общины перед “вирусом” всяких новаций, с одной стороны, а с другой — в силу абсолютности принятия, перехода на новые стандарты; (в) собственно есть пауза — привал, караван-сарай — на пути к ассимиляции, обманчивый механизм замедления времени; (г) как правило, имеет место на слабо освоенных, мало заселенных территориях пионерного освоения (для России это Север, Кавказ, ряд других горных районов, например, Алтай; для Северной Америки — Север, Аляска и срединные штаты; для Китая — Тибет и труднодоступные районы Уйгурии).

 

Гетто, внешне схожее с резервацией, по сути является формой самосохранения, но доступна эта форма только социо-культурным средам.

 

Все три последние формы СК-переработки — аккультурация, прокультурация и резервация — могут в конечном итоге вести к ассимиляции; в этом случае они по сути являются формой «отложенной» ассимиляции, своего рода ассимиляционной паузой. В отношении аккультурации и прокультурации это не обязательное правило, более того и аккультурация для диаспорных образований (анклавов, СК-сред), и прокультурация для малых народов — это всегда шанс самосохранения, который они в состоянии реализовать. Почему так происходит не всегда? И какие стратегии, ошибочно выбранные в качестве приоритетных, приводят в обратному результату?

 

Прокультурация и аккультурация — это доступ к дополнительным ресурсам развития и для культуры-доминанты за счет увеличения в своем составе различного, другого (увеличение гетерогенности), и для культуры-субдоминанты (в резкой формулировке «вассала») как действенный способ самосохранения и развития в новых условиях. (Разная у таких культур судьба; например, украинская культура или тюркская — субдоминанты, чего не скажешь о культуре вепсов, зырян или ногайцев).

 

Однако процесс освоения приводит к еще одному типу СК-переработки, закрепляющему то или иное пространства за СКС, — неокультурации, генерирующей новую культурную общность, «новый народ». Яркие тому примеры — казачество или новороссийский субэтнос, составивший Новороссию, или Америка для Западной СКС. Новая культурная общность вырабатывает специфические формы хозяйствования, собственный говор (диалект); у него, как правило, лучшие показатели с вольницей и детородностью, а значит — с естественным приростом (например, данные по Новороссии: в 1881-90 гг. коэффициент естественного прироста в Новороссии составил почти 20%, тогда как на Северном Кавказе — 19%, в России — 12,5%, в империи в целом — 14,5%; в 1891-1900 гг. в Новороссии — 20,6%, в украинской ее части — 24,7%, на Северном Кавказе — 19%, в России — 13,9%, в империи в целом — 14,5%7 ). Новая культурная общность может образовать собственную государственность (и этот механизм Западная СКС использовала в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии) или слиться на следующем этапе освоения с остальным населением.

 

Советский народ — яркий пример масштабной и впечатляющей попытки неокультурации. И не важно, что сей народ ушел в небытие, его реальность (и его миф) проявилась в конкретных освоенческих программах XX века.

 

Таким образом, неокультурация — порождение новой культурной общности в составе того или иного СК-образования. Часто это вынужденная (в каком-то смысле естественная) политика СКО, учитывающая ландшафтные, климатические и иные условия отдаленных территорий (которые диктуют иной тип хозяйственного освоения).

 

Метисация — (термин предложен Львом Гумилевым8 ) переходная форма, нестойкая, существует до тех пор, пока осуществляется пополнение временного («буферного») сообщества новыми метисами; характеризуется смешением традиций этносов, рас (культуры исхода) и форм, порожденных новой ситуацией, памяти о предках и новыми смутными образами.

 

Гумилев считал, что данный вариант наблюдается довольно часто. Потомство таких экзогамных браков либо ассимилируется в третьем-четвертом поколениях (причем в большинстве случаев выбор осуществляется в пользу культуры-доминанты, но в части случаев возможно и предпочтение вассальной культуры), либо распадается на отцовскую и материнскую линии (и приводил впечатляющий тому пример из османской истории).

 

После прохождения процедур аккультурации и/или прокультурации «принятие решения» о метисации не представляет моральной проблемы.

 

Расовая метисация (ситуация особая) имеет отношение к генезису СК-образований, свидетельствуя о раннем этапе его формирования; расово-метисное население — это часто антропологическая основа нового СКО (современные примеры — Латинская Америка, особенно Карибы; исторические — удельная Русь, Арабский халифат и Индия в череде контактов с кочевниками-монголоидами, в доисторические времена — приход ариев на Индостан и мн. др.).

 

Аннигиляция (СК-аннигиляция) — взаимоуничтожение сообществ, в результате которого высвобождается энергия, порождающая новый этнос9 . Данный тип Л.Гумилев считал главным вариантом этногенеза.

 

СК-аннигиляция отличается от неокультурации тем, что последняя генерируется в структуре («теле») определенного эволюционирующего СКО и не приводит к уничтожению «родительской» культуры.

 

* * *

Четыре других понятия, относимых нами к типам СК-переработки, — натурализация, интеграция, кооптация и адаптация. В первых трех случаях речь идет о СК-безопасности принимающего СК-образования, в последнем — о его гуманистичности.

 

Натурализация — процедура приобретения гражданства. Как правило, сопровождается выдвижением определенных требований к лицу, подвергаемому данной процедуре, смысл которых — сделать данное лицо безопасным для принимающего сообщества (государства). С помощью такой процедуры государство отчасти в состоянии регулировать миграционное давление10 .

 

Интеграция — процесс (политика) комплементарного включения целых народов (групп), в то время как кооптация — политика комплементарного включения конкретных социальных групп и членов, как правило, элит. При этом вопрос о кооптации обычно возникает в ситуации расширения границ государства, присоединения (аннексии) новых земель и, как следствие, новых народов, тогда как вопрос об интеграции, особенно в современном мире, встает в связи с наличием иммиграционного и репатриационного давления. .

 

Под адаптацией обычно понимают «мягкие» техники включения в принимающий социум (культуру). Если интеграция и кооптация носят функциональный характер, то адаптацию скорее можно отнести к психотерапевтическим процедурам.

 

 

Применительно к сегодняшним наиболее горячим спорам на Форуме, предлагаю посмотреть что с теоретической точки зрения что будет происходить на Украине.

 

Мы имеем

 

1) присоединение к Украине западных областей в результате чего возник мощная зона социо-культурного контакта сильно отличающихся групп населения (не буду употреблять этнические термины)

2) получения Украиной государственного статуса - возникновение условий, в которых внешние воздействия сильно ограничены и пассионарность зоны контакта не может выплеснуться вовне

 

Считаю, что нан данный момент мы имеем Украину как микроимперию.

 

Какой тип социо-культурного взаимодействия камрады прогнозируют для такой ситуации.

 

Поменьше политики - побольше аналитики

 

Кстати, рекомендую и другие работы этой Лопухиной. Дельная девушка

[Idot]

на тему Китайской Империи:

http://altaica.nm.ru/china/cavalry3.dhtml

 

мы видим качественно новое явление – перерастание китайского государства из мононациональной державы в многонациональную империю, включавшую не только собственно хуася, но и «варваров четырех сторон света»[196]. С включением в состав Ханьского Китая некитайских народов имперская конница стала являться китайской не по национальной, а по государственной принадлежности и включала в себя как ханьские, так и неханьские этнические элементы. Со временем тенденция к вытеснению ханьских кадров из военной сферы станет преобладать, но эта тема выходит за хронологические рамки данного обзора и является предметом отдельного исследования[197].

 

Таким образом, начиная с периода, последовавшего с момента окончания войны 133-119 гг. до н.э., китайцы стремились обеспечить асимметричный ответ на угрозу со стороны кочевых племен Севера и Запада – вместо развития собственной кавалерии создать надежное прикрытие своим землям из переселенных в пределы китайских укрепленных рубежей кочевых племен, сохранявших собственное самоуправление и державшихся в подчинении у Хань преимущественно дипломатическим путем.

речь идёт про Хань

те про династию при которой народы княжеств Чжоу, Янь, Чжао, итд превратились в народ Хань

(процесс был начат при Цинь Ши Хуане и завершён при Хань)

те Цинь Ши Хуан сощдав Имерию из можества народов начал превратщать их в одну нацию

а Хань закончив превращение их в Ханеьцев вновь создала Имерию добавив другие народы

Изменено 26 февраля, 2008 пользователем Idot

[jvarg]

2Svetlako

Резервационная модель ... как правило, имеет место на слабо освоенных, мало заселенных территориях пионерного освоения (для России это ..., ряд других горных районов, например, Алтай;

Насчет Алтая автор явно погрячился. В данный момент там дело идет (в терминах автора) о среднем между аккультурацией и прокультурацией. Никак не о резервации.

[Svetlako]

ИМХО интересная лекция...

 

http://www.polit.ru/lectures/2005/04/14/miller.html

 

Империя и нация в воображении русского национализма. Взгляд историка

Лекция Алексея Миллера

 

Народ в этой тусовке мне не очень симпатичен, но некоторые мысли от этого не становятся неправильными

 

Например снова об многоуровневости взаимоотношений Империи и ее окраин.

 

Струве был и империалистом и националистом — в этом нет никакого противоречия. Про Россию он говорил, что это государство национальное. Часто заявляют по этому поводу, что он хотел всю Российскую империю обрусить. Как правило, нужную цитату обрезают, а на самом деле он писал о национальном государстве-ядре, в котором русские племена спаялись в единую нацию. Дальше он говорит о том, что это национальное ядро имеет способность к расширению; и он отличает его от расширения империи. Он говорит о том, что связь окраин с национальным ядром может быть в  одном случае чисто или по преимуществу государственной. А в другом - государственно-культурной, доходящей в своем окончательном развитии до полного уподобления, обрусения инородцев.