История и псевдоисторики, часть 2

[INDIGO]

«Киевской Руси не было или что скрывают историки»

 

 

 

Скачать книгу

 

 

 

Отрывок из главы "Кто выдумал татаро-монгольское иго? "

 

Официальная версия древней русской истории, сочиненная выписанными из-за границы в Петербург немцами, строится по следующей схеме: единое русское государство, созданное пришлыми варягами, кристаллизуется вокруг Киева и среднего Поднепровья и носит имя Киевской Руси; потом откуда-то с Востока приходят злые дикие кочевники, уничтожают русское государство и устанавливают оккупационный режим под названием «иго». Через два с половиной века московские князья сбрасывают иго, собирают под своей властью русские земли и создают мощное Московское царство, являющееся правопреемником Киевской Руси и избавляют русских от «ига»; в течение нескольких веков в Восточной Европе существует этнически русское Великое княжество Литовское, однако политически оно зависимо от ляхов, а потому русским государством считаться не может, следовательно войны между Литвой и Московией следует рассматривать не как междоусобицу русских князей, а как борьбу Москвы с Польшей за воссоединение русских земель.

 

Несмотря на то, что эта версия истории признается официальной до сих пор, считать ее достоверной могут только «профессиональные» ученые. Человек, привыкший думать головой, очень в этом усомнится хотя бы из-за того, что история с монгольским нашествием полностью высосана из пальца. До XIX в. русские вообще не подозревали, что были якобы когда-то завоеваны забайкальскими дикарями. Действительно, версия о том, что высокоразвитое государство начисто разгромлено какими-то дикими степняками, не способными создать армию в соответствии с техническими и культурными достижениями того времени, выглядит бредово. Тем более, что такой народ, как монголы, науке известен не был. Правда, историки не растерялись и объявили, что монголами является маленький кочевой народ халха, обитающий в Центральной Азии.

Сами халха узнали, что являются насле

дни-ками великого Чингисхана лишь в XIX столетии, но возражать не стали — всем хочется иметь великих, пусть даже и мифических предков. А чтобы объяснить исчезновение монголов после успешного завоевания ими половины мира, в обиход вводится совершенно искусственный термин «монголо-татары», под которыми подразумеваются якобы покоренные монголами другие кочевые народы, примкнувшие к завоевателям и составившие с ними некую общность. В Китае иноязычные завоеватели превращаются в маньчжуров, в Индии — в моголов, и в обоих случаях образуют правящие династии. В дальнейшем, правда, никаких татар-кочевников мы не наблюдаем, но это потому, как объясняют те же историки, что монголо-татары осели на завоеванных ими землях, а частью ушли обратно в степь и там совершенно бесследно испарились.

 

Своего алфавита монголы не имели и ни единого письменного источника не оставили. Если же мы потребуем предъявить хоть какие-нибудь вещественные доказательства длительного существования монгольской империи, то археологи, почесав затылок и хмыкнув, покажут пару полусгнивших сабель и несколько женских сережек. Но не пытайтесь выяснить, почему останки сабель являются «монголо-татарскими», а не казачьими, например. Этого уж вам точно никто не объяснит. В лучшем случае вы услышите рассказ о том, что саблю откопали на месте, где по версии древней и очень достоверной летописи была битва с монголами. А где та летопись? Бог ее знает, не дошла до наших дней, но ее своими глазами видел историк Н., который перевел ее с древнерусского. Где же этот историк Н.? Да вот уже лет двести как помер — ответят вам совре-менные «ученые», но непременно добавят, что сочинения Н. считаются классическими и не подлежат сомнению, поскольку все последующие поколения историков писали свои труды на основе его сочинений.

 

Я не смеюсь — примерно так и обстоит дело в официальной исторической науке о русской древности. Даже еще хуже — кабинетные ученые, творчески развивая наследие классиков отечественной историографии, понастрочили в своих пухлых томах такого бреда о монголах, чьи стрелы, оказывается, пробивали доспехи европейских рыцарей, а стенобитные орудия, огнеметы и даже реактивная артиллерия позволяли брать штурмом в течение нескольких дней мощные крепости, что это вызывает серьезные сомнения в их умственной полноценности. Такое впечатление, что они не видят никакой разницы между луком и арбалетом, заряжаемым с по-мощью рычага.

 

Но вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов:«Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка про-должалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки».

 

Тут самое смешное не то, что Нефедов историк (эта братия традиционно имеет самое дремучее представление о естествознании), а то, что он является еще и кандидатом физико-математических наук. Это ж насколько надо умом деградировать, чтобы пороть такую ахинею! Да если бы лук стрелял на 300 метров и при этом пробивал любой доспех, то у огнестрельного оружия просто не было шанса появиться на свет. Американская штурмовая винтовка М-16 имеет эффективную дальность стрельбы 400 метров при начальной скорости пули 1000 метров в секунду. Далее пуля быстро теряет поражающую способность. В реальности далее чем на 100 метров прицельная стрельба из М-16 с механическим прицелом неэффективна. На 300 метров даже из мощной винтовки метко стрелять без оптического прицела способен только очень опытный стрелок. А деятель науки Нефедов плетет ахинею про то, что монгольские стрелы не только летели прицельно на треть километра (максимальная дистанция, на которую на соревнованиях стреляют чемпионы-лучники — 90 метров), но еще и пробивали любые доспехи. Бред! Например, хорошую кольчугу даже в упор из самого мощного лука пробить не удастся. Для поражения воина в кольчуге использовалась специальная стрела с игольчатым наконечником, который не пробивал доспех, а при удачном стечении обстоятельств проходил сквозь кольца.

 

Я по физике в школе имел оценки не выше тройки, но отлично знаю из практики, что стреле, выпущенной из лука, сообщается то усилие, которое развивают мышцы рук при его натяжении. То есть примерно с тем же успехом вы можете взять рукой стрелу и попробовать пробить ею хотя бы эмалированный таз. За неимением стрелы используйте любой заостренный предмет вроде половинки портняжных ножниц, шило или нож. Как успехи?

 

Верите вы после этого историкам? Если они пишут в своих диссертациях о том, что малоросслые и худые монголы натягивали луки с усилием 75 кг, то я бы степень доктора исторических наук присваивал лишь тем, кто сможет на защите повторить сей подвиг. Хоть дармоедов с научными званиями будет меньше. Кстати, современные монголы и понятия не имеют ни о каких саадаках — супероружии Средневековья. Завоевав ими полмира, они почему-то совершенно позабыли, как их делать.

 

Со стенобитными машинами и катапультами еще проще: стоит только посмотреть на рисунки этих монстров, как становится ясно — эти многотонные махины невозможно сдвинуть с места даже на метр, поскольку они увязнут в грунте еще при постройке. Но даже если бы в те времена существовали асфальтовые дороги от Забайкалья до Киева и Полоцка, то как бы монголы тащили их тысячи километров, как переправляли через крупные реки вроде Волги или Днепра? Каменные крепости перестали считаться неприступными только с изобретением осадной артиллерии, а в предшествующие времена хорошо укрепленные города брали только измором.

 

Я мало что смыслю в металлургии, однако, все же могу очень приблизительно прикинуть, сколько тонн железа нужно, чтобы вооружить хотя бы 10-тысячную монгольскую армию. Вообще-то столь малочисленное войско никак не могло покорить Китай, Индию, Русь и прочие страны. Поэтому историки, не мелочась, пишут о 30-тысячной конной орде Батыя, отправленной на завоевание Руси, но эта цифра представляется совершенно фантастической. Если даже считать, что доспехи у монгольских воинов были кожа-ные, щиты деревянные, а наконечники стрел каменные, то на подковы, копья, ножи, мечи и сабли все же требуется железо.

 

Теперь стоит призадуматься: откуда диким кочевникам были известны высокие на тот момент железоделательные технологии? Ведь руду еще надо добыть, а для этого уметь ее найти, то есть малость разбираться в геологии. Много ли в монгольских степях древних рудных приисков? Много ли там находят археологи остатков горнов? Они, конечно, те еще кудесники — найдут все что угодно где надо. Но в данном случае сама природа предельно осложнила археологам задачу. Железная руда на территории Монголии даже сегодня не добывается (хотя небольшие месторождения в последнее время открыты).

 

Конечно, оружие можно купить, но нужны деньги, которых древние монголы не имели, по крайней мере, мировой археологии они совершенно не известны. Да и не могли иметь, поскольку их хозяйство не было товарным. Оружие можно было выменять, но где, у кого и на что? Короче, если думать о таких мелочах, то поход Чингисхана из маньчжурских степей в Китай, Индию, Персию, Кавказ и Европу выглядит полнейшей фантастикой.

 

Например, как монголы форсировали Волгу или Днепр? Вплавь двухкилометровый поток не преодолеть, вброд не перейти. Остается только один выход — ждать зимы, чтобы перейти по льду. Именно зимой, кстати, на Руси и воевали обычно встарь. Но чтобы совершить столь длинный переход за зиму, надо заготовить громадное количество фуража, поскольку, хоть монгольская лошадка и способна находить пожухлую травку под снегом, но для этого ей надо пастись там, где трава есть. При этом снежный покров должен быть небольшим. В монгольских степях зимы как раз малоснежные, а травостой достаточно высокий. На Руси же все наоборот — трава высокая только в пойменных лугах, а во всех прочих местах весьма жидень-кая. Сугробы же наметает такие, что лошадь не то что траву найти под ним, передвигаться по глубокому снегу не сможет. В противном случае непонятно, отчего французы потеряли при отступлении из Москвы всю свою кавалерию. Они ее, конечно, съели, но ели-то уже павших коняжек, потому как если бы лошади были сытые и здоровые, то непрошеные гости использовали бы их для того, чтобы скорее удрать.

 

В качестве фуража обычно используют овес, коего коню требуется в сутки 5–6 кг. Выходит, кочевники, заранее готовясь к походу за тридевять земель, засевали степь овсом? Или они сено за собой на телегах возили? Давайте произведем нехитрые арифметические операции и посчитаем, какие приготовления должны были сделать кочевники, чтобы пойти в дальний поход. Допустим, что они собрали войско хотя бы в 10 тысяч конных бойцов. Каждому воину требуется несколько лошадей — одного специально обученного строевого для боя, одного походного, одного для обоза — везти продовольствие, юрту и прочие припасы. Это как минимум, но надо еще учитывать, что в пути часть лошадей падет, будут и боевые потери, потому необходим резерв.

 

И если 10 тысяч конников идут в походном строю даже по степи, то, когда лошади будут пастись, где будут жить воины — в сугробах отдыхать, что ли? В длительном походе не обойтись без продовольствия, фуража и обоза с теплыми юртами. Нужно еще топливо, чтобы приготовить пищу, а где дрова найдешь в безлесой степи? Свои юрты кочевники топили, пардон, какашками, потому как больше нечем. Воняло, конечно. Но они привыкли. Можно, конечно, пофантазировать на тему страте-гических заготовок монголами сотен тонн сушеного дерьма, которое они взяли с собой в дорогу, отправляясь завоевывать мир, но я предоставлю эту возможность наиболее упертым историкам.

 

Некоторые умники пытались мне доказывать, что монголы вообще не имели обоза, отчего им удавалось показывать феноменальную маневренность. Но как они в этом случае везли домой награбленную добычу — в кармане что ли? И где находились их стенобитные орудия и прочие инженерные приспособления, да те же юрты и запасы продовольствия, не говоря уж об их экологически чистом топливе? Без обоза никогда не обходилась ни одна армия мира, если собиралась сделать переход длительностью больше двух дней. Потеря обоза обычно означала провал кампании, даже если не произошло сражения с неприятелем.

 

Короче, по самым скромным прикидкам наша мини-орда должна иметь в своем распоряжении не мене 40 тысяч лошадей. Из опыта массовых армий XVII–XIX вв. известно, что дневная потребность в фураже такого табуна составит минимум 200 тонн овса. Это всего в одни сутки! А чем более длительный переход, тем больше лошадей должно быть задействовано в обозе. Средних размеров лошадь способна тащить повозку с 300 кг веса. Это если по дороге, а по бездорожью во вьюках в два раза меньше. То есть для того, чтобы обеспечить наш 40-тысячный табун, нужно 700 лошадей в сутки. Трехмесячный поход потребует обоз почти в 70 тысяч лошадей. А этой ораве тоже надо овса, причем для того, чтобы прокормить 70 тысяч лошадей, везущих фураж для 40 тысяч коняжек, потребуется на те же три месяца более 100 тысяч лошадей с повозками, а этим лошадям в свою очередь хочется кушать — получается замкнутый круг...

 

 

Скачать книгу

 

Источник

[Abram_Solomonych]

Эти мыслишки уже устарели....

[Svetlako]

Почему этот бред здесь, а не в псевдо?

[Andron Evil]

Все темы надоть в "псевдо". Механизм популярности тем о "рождении славян" и истоков Руси тот же, что и в обьяснении популярности для авторов фентези. Особых знаний и серьезной работы не требуется ибо сама тема предполагает такую вольность.

[INDIGO]

Где ни копнёшь – всё славянское!

 

 

Отрывок статьи...

 

А в этой статье пойдёт речь о ещё одной исторической книге, с крайне «экстремистским» названием – «Древняя ведическая Русь – основа сущего». Прежде чем посмотреть, что же «разжигает» данный труд, скажем несколько слов об авторе. Олег Тимофеевич Виноградов, выдающийся русский хирург и писатель, прослужил в Вооружённых силах Советского Союза более 30 лет, награждён пятнадцатью медалями и одним орденом. С 1980 г. начал профессионально заниматься древней историей славян. Материал для данной монографии автор собирал 16 лет. В книге собрано большое количество фактов, свидетельствующих, что колыбелью, основой всех существующих и прошлых цивилизации (или Учителем для других рас), была цивилизация наших с вами предков – славяно-ариев.

 

«Люди белой расы, руководствуясь Трансцендентным Знанием 35-40 тыс. назад, основали первую на Земле Ведическую Працивилизацию, составной частью которой был единый для белой расы ”индоевропейский” Праязык – Язык Богов. На осколках этой Працивилизации впоследствии выросли все цивилизации и религии, в том числе – восточные. Россия является законной, прямой и единственной наследницей той Працивилизации и того Праязыка…»

 

Получается гораздо древнее, чем «от царя Гороха». К слову, Ра-Горахти, бог-царь и египтян, а не только царь русских народных сказок. И таких «случайных» совпадений очень много. Просто в школах-то нам не говорили, что помимо норманнской, созданной инородцами, теории, есть и другие взгляды. Все же знают, что бог Ра – египетский, а почему, например, богопочитаемая русская река Волга тоже имела древнее название Ра, как-то не задумываются. В современных условиях, учитывая реалии, именно на подобных книгах должна быть основана работа честных учителей в школах, у которых есть возможность давать как традиционную, лживую версию, пока это необходимо для социальной адаптации детей, так и действительную – для понимания. А задача честных научных историков в книге описывается так:

 

«…нас заставляют играть по чужим правилам, отвлекая бесконечным рутинным диспутом “норманистов” и “антинорманистов”... Это один лишь маленький пример, говорящий о методах отвлечения серьёзных исследователей от изысканий, от необходимейшей работы – достаточно их растравить и втянуть в бесконечные споры, пусть доказывают, пусть оправдываются – кто их слышит, кто их видит... а тем временем учебники и энциклопедии пишут чёрным по белому то, что угодно “западной школе”. И потому мы призываем подлинный российский научный исторический мир отказаться от пустопорожних перепалок-дискуссий, они бесплодны, они бесцельны... вернее, у них одна цель: раздробить наши силы, отвлечь нас от подлинных изысканий. Хватит заниматься болтовнёй! Всё уже доказано, ещё нашими предшественниками-титанами доказано. Мы должны идти дальше, открывая нашему народу, всему миру Подлинную Историю – доходчиво, чётко, уверенно, а оправдываться и объяснять свои позиции должны те, кто уводит нас в сторону, кто переводит историю с иноземных языков. И потому я призываю: довольно уже дискутировать с невеждами и исполняющими чужую волю переписчиками. В спорах с предвзято относящимися к предмету изучения субъектами не родится истина! За нами гении русской исторической мысли, вокруг нас целый океан фактов, подтверждающих их и нашу правоту. И наше дело – лишь обобщить эти факты…»

 

Вот один из таких красноречивых фактов, приводимый Виноградовым в своей монографии. Художник И.Глазунов, находясь в Германии, посетил археологические раскопки и спросил, что они находят. Немец в сердцах сказал: «Здесь, где ни копнёшь – всё славянское». Они нашли древнюю славянскую ладью. Предложили её кремлёвскому режиму, но те отказались от экспоната.

 

Подобные странности наблюдаются, если также «копнуть» Библию. Магога Библия именует также князем Роша, то есть князем страны Рош (многие интерпретаторы видели древнее наименование страны Ros, то есть той, что впоследствии стала называться Росью). Переводчики-библеписцы Ветхого Завета только для славян написали санскритское слово рси с буквой «ш» – «Князь Роша». В средневековом Византийском переводе «Библии» оно написано – «князь Рос», то есть, князь Руси...

 

Продолжение следует...

 

Видеоролик с комментариями автора книги Виноградова О.Т.

 

 

Источник

Изменено 8 января, 2012 пользователем INDIGO

[Квинт Пехотинец]

Наш ответ фальсификаторам истории:

 

http://narod.ru/disk/36994424001/Фальсифик...202011.pdf.html

 

http://old-rus.livejournal.com/417757.html

 

Издание является частью международного проекта, открытого в сентябре 2007 г. в Российской академии наук круглым столом на тему "Фальсификации источников и национальные истории", материалы которого представлены вниманию читателя. В этом коллективном труде представлены результаты исследования, посвященного изучению основных проблем определения и бытования фальсифицированных источников самых разных жанров: документальных, повествовательных, археологических, псевдоэтимологических, антропологических. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методики изготовления, презентации и пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого. Такие фальшивки, как Влесова книга, булгарская летопись, Джагфар тарихы, Албанская книга и другие, рассмотрены с помощью методов различных гуманитарных дисциплин. В статьях авторов представлены многообразие, региональная и хронологическая пестрота бытующих сегодня исторических фальшивок, являющихся характерным признаком формирования этнократических движений в современной России. Книга предназначена как для специалистов-источниковедов, так и для широкого круга читателей, прежде всего преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин.

 

Оглавление

 

Введение 5

 

Часть 1. Общие проблемы 15

 

В.А. Шнирельман. Подделки и альтернативная история 17

В.П. Козлов. Фальсификация исторических источников: источнико- 35

ведческий, историографический, археографический аспекты

Л.А. Беляев. Заметки о фальсификатах в археологии 51

Е.А. Мельникова. Ренессанс Средневековья? Размышления 67

о мифотворчестве в современной исторической науке

Л.Т. Яблонский. Теория этногенеза и её фальсификация 85

в современной России

 

Часть 2. «Влесова книга»: эволюция классической подделки 95

 

А.А. Зализняк. О «Велесовой книге» 97

В.А. Шнирельман. Жизнь и судьба фальшивки: «Влесова книга» 115

в социальном интерьере

Е.В. Русина. Трипольский синдром: Украина в зеркале

«правильной» истории

В.А. Шнирельман. От «Влесовой книги» до «арийской идеи»: 163

украинский дискурс

 

Часть 3. Подделки, альтернативная история и общество 179

 

В.В. Эрлихман. Фантастическая «Хроника Ура Линда» 181

М.С. Гаджиев. «Албанская книга» и её роль в сложении лезгинской 187

этноцентристской мифологии

И.В. Зайцев. «История татарских ханов, Дагестана, Москвы 198

и народов Дешт-и Кипчака» Ибрахима б. Али Кефеви.

Компиляция или подделка?

М.Б. Кизилов. Ильяш Караимович и Тимофей Хмельницкий: 208

кровная месть, которой не было

С.М. Шамин. Легендарная переписка турецкого султана и другие 238

подделки ХVII столетия

А.Е. Петров, Л.А. Беляев, А.П. Бужилова. Между наукой

и областной администрацией: опыт фальсификации останков

Ивана Сусанина с помощью заданной интерпретации 247

археологических и судебно-криминалистических исследований

О.Ю. Бессмертная. Ахметуковедение: создание национального

писателя в адыгейском литературоведении 268

Ю. Шамилоглу. «Джагфар тарихы»: как изобреталось булгарское 275

самосознание

А.Е. Петров. Необулгарская идея и легитимизация поддельного 288

свода Джагфара

 

Приложение 297

 

Круглый стол «Фальсификации источников и национальные 299

истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.)

 

Послесловие 373

Сведения об авторах сборника и участниках программы 375

Summary 377

 

© Коллектив авторов, 2011

© Отделение историко-филологических

наук РАН, 2011

[AppS]

alexuslob.livejournal.com/19831.html

про Мединского : )

[Panthenol]

Новые обновления на сайте лже-историка В.Сафира. Открытое письмо Д.Медведеву.

[vergen]

2AppS

alexuslob.livejournal.com/19831.html

про Мединского : )

а уж какой роскошный ответ...мля:

 

к слову:

критика

http://www.polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/

 

критика критики:

http://polit.ru/article/2012/03/16/za_medinskogo/

[BigPun]

2vergen

 

а уж

 

Безотносительно качества научной работы М., стоит согласится что оный

 

Автор – замечательный популяризатор истории, что для профессионала в нашем деле – редкость. Комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных ученых – это ноль без палочки, даже смешно.

 

собсно польза от массы этих кандидатско-докторских стремится к нулю, а вот публичная деятельность М нужна обществу, ну а волнения болотной тины ы уютненьких не стоит трафика потраченного на них.

 

по простому - кто такой А.Лобин?

никто, трль, ну а имя им легион.

Изменено 20 марта, 2012 пользователем BigPun

[vergen]

2BigPun

собсно польза от массы этих кандидатско-докторских стремится к нулю, а вот публичная деятельность М нужна обществу

Вообще-то на мой взгляд не историка, Мединский - гонит и изрядно.

Нафиг такое популяризаторство?

собсно польза от массы этих кандидатско-докторских стремится к нулю

её ценность для науки. для общество - вопрос иной, и к защите докторской прямого отношения не имеет.

по простому - кто такой А.Лобин?

ну нормальный кандидат наук. отчего-бы ему не выпороть Мединского, за дело?

ps. я его тексты читал - с патриотизмом у Лобина тоже всё хорошо.

Автор – замечательный популяризатор истории, что для профессионала в нашем деле – редкость. Комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных ученых – это ноль без палочки, даже смешно.

1. репутация Сахорова, судя по отзывам не ахти

2. оскорбления и отсутствие конкретики в рецензии на рецензию - имеются

3. докторская - это не науч-поп. Так что данная фраза неуместна.

[BigPun]

2vergen

 

Мединский - гонит

 

а именно?

 

Нафиг такое популяризаторство?

 

сделайте своё...

а то в этих ваших интернетах бухтеть то Лобовы гораздо, не боле.

 

 

для общество - вопрос иной, и к защите докторской прямого отношения не имеет.

 

и к памфлету от Лобова также, захотелось трлю излить желчь он и излил, но научной ценности оный набор буков не имеет.

 

ну нормальный кандидат наук. отчего-бы ему не выпороть Мединского, за дело?

 

а М нормальный доктор, с чего бы его должен "пороть" некто неизвестный, тем более что научная дискуссия имеет свои правила. а пасквиль Лобова это пропагандисткий трёп.

 

в лучших традициях обличения врагов

 

Пещерное источниковедение.

... министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг,

... Никиты Белых. Некоторое время назад появились заголовки интернет-изданий: «Блоггеры нашли...

 

после "блогеры нашли" дальше не читал, ибо во-первых блогеры ничего не нашли, а во вторых это спленти инфантильной инлегенции на кухнях, что 30 лет назад, что счас.

 

это Лобов в своей статье и есть псевдоисторик.

 

1. репутация Сахорова, судя по отзывам не ахти

 

по отзовым Лобовых? у этих Лбовых и вовсе репутации нет, одни френды...

 

2. оскорбления и отсутствие конкретики в рецензии на рецензию - имеются

 

в статье Лобова и оскорбления и отсутствие конкретики с первых строк, то бишь а чего он хотел получить в ответ?

 

3. докторская - это не науч-поп. Так что данная фраза неуместна.

 

вполне уместна.

 

М есть полезен для общества (стал он доктром или нет), а Л обыкновенный трль.

вот когда Исаев критикует М, это достойно внимания, а Лобов в своих опусах должен быть предельно корректен и точен, а с первых же строк несёт.

 

Лобов трль.

[Peterson]

Мединский - чудесен. Фоменко и Бушков нервно покуривают в сторонке, глядя на успехи конкурента.

Изменено 20 марта, 2012 пользователем Peterson

[vergen]

2BigPun

Лобов трль

почему?

в статье Лобова и оскорбления и отсутствие конкретики с первых строк, то бишь а чего он хотел получить в ответ?

конкретики там выше крыши. оскорблений нет. резкость в высказываниях - есть

М есть полезен для общества

вреден. он одни мифы заменяет другими

[BigPun]

2vergen

 

почему?

 

потому что ведёт себя как трль. провоцирует флейм и врёт как троцкий.

 

название статьи как бе говорит нам что хочет сказать Лбов, далее

трль сцылается что чё то блогеры нашли, идём по ссылке.

 

http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat

 

смурной сайт некого Шмуклера (БАЙКОВ А.Ю.), чем известен ентот ковнодеятель: Активный блогер - пользователь Живого Журнала haeldar.

 

один хомячок ссылается на другого хомячка - бурление болотной тины. но мб и вправду плагиат нашли, см. поцт

 

Примеры заимствований фрагментов текста автореферата докторской диссертации В.Р. Мединского из научных работ других авторов:

Фрагменты текста автореферата диссертации В.Р. Мединского: 

 

Одним из ценнейших исторических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять всю многомерность российской истории, являются свидетельства иностранцев, когда-либо посещавших Россию.

 

[Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв. Автореф.... дисс. д-ра ист. наук. М., 2011. С.3.]

 

Фрагменты текста научных работ других авторов:

 

Одним из ценнейших исторических и культурологических пластов, позволяющих «взглянуть» на Россию со стороны и глубже понять ее сущность, являются сочинения европейской «Россики» — воспоминания, путевые заметки и исследования, написанные европейцами XV–XX вв. и посвященные России, ее истории и культуре.

 

[Вощинская Н.Ю. Социокультурная проблематика французской «Россики» последней трети XVIII века. Автореф. … канд. культурологии. М., 2005.]

 

то бишь М как и Вощинская излагает банальности, можно ли это считать плагиатом? нет, плагиат заиствование оргинальных мыслей. то бишь Волга впадет в Каспийское море никогда не будет плагиатом, потому что и так всем известно.

Слова похожие? ну что ж, в русском языке определённое кол-во слов, чтобы защитится не нужно изобретать новые слова.

 

Лобов и этот Шмуклер обыкновенные жеже чудаки, моська лающие. а то что оне пишут выставляет их псевдоисториками.

 

С этим всё,

вас я знаю как не любителя конкретики и мастера ухода от неудобных вопросов, поэтому попрошу вас пояснить

 

он одни мифы заменяет другими

 

какие мифы заменяет какими?

 

например вот здесь - О русском пьянстве, лени и жестокости?

 

тока не сбегайте как обычно...

[AlSlad]

2vergen

1. репутация Сахорова, судя по отзывам не ахти

Да я тоже слышал. Авторитарные методы руководства и все такое. В частности вроде бы со скандалом из Института Российской истории были уволены несколько известных специалистов по зарубежным источникам, в том числе Мельникова. Это совпало со статьями и книгами на тему "Рюрик таки был славянин" за авторством того же Сахарова, например "Изгнание норманнов из русской истории". Которые автор стал выдавать после встречи с президентом и разговором о повышении патриотизма в истории России. В общем похоже в Сахарове все больше от инструктора идеологического отдела КПСС, кем он когда-то был.

[BigPun]

2AlSlad

 

например "Изгнание норманнов из русской истории". Которые автор стал выдавать после встречи с президентом

 

вы я вижу придерживаетесь единственно правильной теории генезиса руси? она же норманская, она же псевдоистория.

 

пройдите на тематическую ветку

http://www.twow.ru/forum/index.php?showtop...45entry851706

 

а то из норманистов там один моравист остался.

вот там и раскритикуйте тезисы некошерного Сахарова с позиции истовой норманистки Мельниковой.

если конечно сможете...

вот vergen никак не может

[AlSlad]

2BigPun

А вы смотрю любите быстро навешивать ярлыки и делить людей на "наших" и "ненаших".

Я не считаю ее единственно правильной, но более предпочтительной. Во многом из-за того, что ее противники в основном давят на эмоции, мол, ну как же так. Как началось с Ломоносова так и продолжается. И расцветы версии "Рюрик - славянин" бывали аккурат в периоды борьбы "с космополитизмом и идолопоклонничеством перед Западом". Как только политика затихает - меркнет и версия с прибалтийскими славянами.

[vergen]

2BigPun

вот vergen никак не может

я четко же написал.

У Лобина есть конкретика в его претензиях к диссертации Мединского.

У защитников мединского - только переход на личности и оскорбления.

Чего спорить-то, оба текста есть - выводы они очевидны.

Причем тут норманизм или не норманизм Сахарова?

[BigPun]

2vergen

У Лобина есть конкретика в его претензиях к диссертации Мединского.

 

 

Сбосно я неменее чётко написал, что Лобин в своей статье написанной в лучших традициях пещерного агитпропа показал себя (как Шмуклер на которого он ссылается) псевдоисториком, поэтому да, вывод очевиден.

 

Критик М - псевдоисторик, пропогандист по сути.

 

н у а с вас хотелось бы обоснование ваших

 

он одни мифы заменяет другими

 

всё же надеюсь на ответ, а вдруг...

 

 

2AlSlad

 

А вы смотрю любите быстро навешивать ярлыки и делить людей на "наших" и "ненаших".

 

не давите на эмоции

 

ее противники в основном давят на эмоции, мол, ну

 

покажите пример рассудительного норманиста на тематической ветке, всего то...

 

так же как и в случае с vergen надеюсь на ответ, но уверен что ответа то и не будет, норманизм он такой, ответами не балует...

[AlSlad]

2BigPun

Что-то вы меня слишком активно заманиваете в какую-то ветку, повторно навешивая ярлыки, что уже смахивает на переход на личности. Если вам не с кем поспорить - то это не ко мне. Мне тема настолько сильно не интересна, так что ищите оппонентов в тематической ветке. Мое замечание вообще касалось исключительно Сахарова и развивать тему я не намерен.

Изменено 23 марта, 2012 пользователем AlSlad

[Peterson]

2vergen

 

2AlSlad

 

Вас троллят

 

К тому же псевдоисторик Медицинский(неудачно выложивший фрагменты своей высертации в интернете) является кадровым едорасом, а у данной категории граждан фимоз головного мозга - необходимый критерий успешной партийной работы. :bleh: :bleh: :bleh:

[BigPun]

едорасом, а у данной категории граждан фимоз головного мозга

 

что и требовалось доказать, если некие Лобкин и Шмуклер правоверные антипутнисты то кошерные историки, светочи и тд.

 

а если М и Сахаров не относятся к креатифному классу то они псевдоисторики.

 

Хомячки всех бложиков объедайтесь.

 

 

2AlSlad

 

Что-то вы меня слишком активно заманиваете в какую-то ветку

 

вообщето не упёрлось мне заманивать.

 

собсно твои слова

 

 

"Рюрик таки был славянин" за авторством того же Сахарова, например "Изгнание норманнов из русской истории". Которые автор стал выдавать после встречи с президентом

 

после этого ты выдал что Сахаров псевдоисторик.

 

так вот ещё раз повторяю, чтобы так лихо судить надо разбираться в теме, а если ты считаешь что разбираешься в теме этногенеза руси, так прояви свои знания на тематической ветке, чтобы было ясно насколько ты вправе судить Сахарова.

 

а то вишь каждый петерсан походя ярлыки клеит псевдоисторика

 

3.4. Недопустимым при ведении дискуссии на форумах является использование бездоказательных оценок и утверждений, что "это" лучше, а "это" хуже, или отвод доводов оппонента под предлогом "это просто ерунда", "чушь", и т.п. Каждое утверждение Пользователя должно быть обосновано и аргументировано.

 

Абаснуйка

[AlSlad]

2BigPun

после этого ты выдал что Сахаров псевдоисторик.

Вот это ты толстовато откровенно врешь (раз уж мы резко перешли на "ты"). Покажи-ка мне мои слова, что "Сахаров - псевдоисторик". Ты же вроде любитель точности, честности, аккуратного отношения к источникам и чтения пунктов правил. А то у тебя вырисовывается известный прием - приписать мне свои собственные интерпретации написанного бхыхыхы.

[Квинт Пехотинец]

Не очень понятно о чем спор. Мединский не историк, в его "докторской" нет архивной работы. Вопрос то в чем? - писал бы дальше свои популизаторские книжки - Фомнеко тоже пишет и хай с ним, но за такой "художественный свист" научные степени не дают, что вполне справедливо.

 

Ну а про Лобова и говорить особо ничего не надо - он профессиональный историк. Что тут добавить?