История и псевдоисторики, часть 2

[Lion1700]

Последный царь Великого Айка из династии Айказуни, по сведениям отца армянской истории Мовсеса Хоренаци, погиб в одной из сражении против Александра, предположительно в Гавгамелах. После разгрома Ахеменидов Александр, как известно, по той или инной причине не пошел на Армению и страна оставалась незахваченной. В создавшихся условиях на территории Армении, как уже было сказано, были созданы три царства.

 

Великий Айк

 

Род Ервандуни, который пришел к власти в Великом Айке в 331-ом году д.н.э., представлен 4 царями:

 

1. Ерванд II (331 - ок. 323), участник Гавгамелы, спарапет армян, стал царем после того, как последный Айказуни, царь Ваге (351-331 д.н.э.) пал в битве. К ок. 323 году д.н.э. упоминается уже его наследник "Оронт", так-что можно считать, что тогда его уже не было в живых,

 

2. hрант II ("Оронт") (ок. 323-305), известен по греческим источникам как "Оронт", что по всей вероятности и эллинизированная форма армянского "hрант"-а. О нем практически нечего не известно, да и начало и конец правления можно +/-овать.

 

3. Артавазд I (ок. 305-247 д.н.э.), известен по греческим источникам как "Артоатес", что по всей вероятности и эллинизированная форма армянского "Артавазд"-а. Упоминается уже с 301 года как силный правитель, что может косвенным оброзом указать, что к 301-у он уже правил наверно несколько лет. Конец правления тоже определяется косвенно, на сей раз "с помощю предлогаемой даты начала правления Вахаршака I - 247 д.н.э."

 

4. Ерванд III (212-201 д.н.э.), С историей же Ерванд III-ого неразрывна связано история Арташеса I-ого. Ерванд потерял Гугарк, уступил Айоц Миджагетк Селевкидам и, вообще, при нем Великий Айк ослаб. Все это и создало плохую репутацю этому узурпатору-царю и в 201-ом д.н.э. Арташеса I вернул себе трон своих предков...

 

При этих царях в общем и в целам удалось успешно отбить эллинстические претезания на Армения. В 324-ом году д.н.э. в битве в Спере армянская армия разграмиля армию полководца Александра Менона, а в 322-321 годах д.н.э. удалось в общем успешно отстаять относителную независимость Малого Айка (эпизод "Неоптоломей").

 

В 305-ом д.н.э. Артавазд I помог достичь независимости Иберии, хотя и в 303-ом д.н.э. армяне потеряли Едесию. В 301-ом д.н.э. Артавазд I помог Ариарату II изгнать селевкидские силы и воссесть на престоле своих предков в Кападокейском царстве. В 297-ом д.н.э. армяне и ивери отбили очередное нападение эллинов на Иверию.

 

В 281-280-ых годах д.н.э. на территории Малого Айка произашли упорные бои против селевкидов. 2 из трех битв выграли армяне и им удалось отстаять Малый Айк, а в 270-ом году д.н.э. Артавазд I помог Зиалесу стать царем Вифинии. Зиалес взошел на престол в 255-ом году д.н.э., значет как минимум до 255 года д.н.э., а в реале до указанной мною даты (начало 240-ых) в Великом Айке правил Артавазд I...

 

В общем при Артавазд I-ом Великий Айк удержал свою независимость и териториалную целостность.

[Lion1700]

Да, такой тупости не ожидаешь. Имя Неоптолем что-то говорит, ась? И источники попутно: Арриан, Плутарх, Диодор.

 

Сведения, как уже было сказано, касаются Малого Айка.Относительно Великого Айка источники четко упоминают существование "Оронт"-а да и вообще, зачем тогда Менона посылать?

 

Да-да, тот самый, ссылки на работы которого в западной исторической науке идут с фразой: to be used with caution?

 

Нет, не тот.

 

Не вижу тут специалистов. Очередное армянское бухло.

 

Дебилоидам только один совет: читать источники, а не всяких Мандавошкиных.

 

Не были б Вы, друг мой, столь глупы, давно б уже знали о западных публикациях и дискуссиях на эту тему

 

Интерено, модераторы откликнутся на подбное грубое нарушение и форумных правил и форумной этики По правде говоря, слышал, что форум неплохой, но чтоб вот так, сразу с порога оскробить собеседника так прямо и нагло

[Lion1700]

P.S.

 

Все так неожыданно и грубо получилось, что на всякий случай решил посмотреть в Правилах - может там отсутствует норма о запрете оскорблении собеседника. Нет, норма кажется все же есть

 

4.4.1 На форумах запрещается употребление нецензурной лексики (мата) в качестве стиля общения. В виде исключения, ограниченное употребление нецензурных слов и выражений как ситуативных оборотов речи допускается в теме "Юмор" раздела "Оффтопик", и только в отношении ОТДЕЛЬНЫХ постов с молчаливого одобрения Администрации форумов и Модераторов вышеуказанного раздела.

 

Кроме того, на форумах запрещены угрозы, оскорбления, неуважение и хамство в отношении других Пользователей форумов, а также любые высказывания, порочащие их честь и достоинство. Для выяснения личных отношений пользователей между собой существует личный ящик (приват).

 

http://www.twow.ru/forum/index.php?act=boardrules

 

Остается ждать реакции модераторов...

[Недобитый Скальд]

Лион, здесь не Хисторика. Тупой бабы Элии здесь нет, плакаться в жилетку некому.

 

2Lion1700

Последный царь Великого Айка из династии Айказуни, по сведениям отца армянской истории Мовсеса Хоренаци

 

Да-да, наслышаны. У всех нынешних армянских гореисториков ссылки в лучшем случае на Моисея и прочую очень позднюю лабуду. Изучать надо источники, а не поздний легендариум.

 

Кстати, так из любопытства: царя Митру, который обращался к царю Оронту в известном по находке письме, Вы к кому отнесете?

[Lion1700]

Лион, здесь не Хисторика. Тупой бабы Элии здесь нет, плакаться в жилетку некому.

 

То есть модераторы тут допускают оскорбления собеседника?? По правде говоря, я лучего мнения был относительно данного форума. Подаждем несколько дней, если модераторы будут молчать, сделаем соответствуюые выводы, хотя один вывод уже налицо...

[Недобитый Скальд]

2Lion1700

хотя один вывод уже налицо...

 

Еще бы!

А вывод таков: что тупость человеческая - и прежде всего, армянских псевдоисториков - не имеет границ и пределов!

[Chernish]

Спокойнее, камрады. В принципе уровень дискуссии понятен, нет необходимости прибегать к сильным выражениям.

Изменено 4 мая, 2011 пользователем Chernish

[еремей зонов]

2Недобитый Скальд

Устное предупреждение за переход на личности. Соответствующий пост удалил.

2Lion1700

Устное предупреждение за публичное обсуждение действий модератора.

[Crushman]

2Lion1700

что Александр назначил правителем Армении некого Михрана (а не Мифрена), но в свои владения тот так и не вступил, так-как известия о его далнейшей деятельности нет.

Не совсем понятно, как можно утверждать что какой-то чувак не вступил в свои владения если известий о его деятельности нет.

ИМХО по логике - если известий о деятельности нет, то ничего утверждать нельзя

[Недобитый Скальд]

Кстати, версии имени: Мифрен, Мифрин, Мифринн.

Корень явно теоморфный - "Митра".

 

В Михрана его переделали ...

Кстати, Мифрен - перс, а то еще решат, что он армянин из Великого Гея...

 

Moderatorial

Пост отмодерирован. Ещё раз - и будет карточка

Изменено 5 мая, 2011 пользователем McSeem

[vergen]

2Crushman

Какие мнения насчёт Николая Старикова?

Кто знаком, выскажитесь по трём критериям:

1. Объективность.

2. Адекватность.

3. Актуальность.

Пишу здесь, потому что тему создать не могу.

названия у его книг через чур уж...я даже не разу не поинтересовался - открыть и глянуть

[Crushman]

Зря, зачотная вещь ИМХО

Это в целом, без конкретики. Конкретика то спорная, как всегда

[Crushman]

И смех и грех:

Была сессия осенью (заоч.), в общем - заставили в очередной раз курс философии прослушать.

А философ, как оказалось - поклонник Фоменко.

Я не понял сразу, думаю что за ересь он несёт про летоисчисление и крестовые походы - решил прямо спросить - не увлекается ли альтернативщиной.

Видя мой сарказм, он стал защищать "хронолога" и доказывать его строгую научность.

Вот, живой фоменкоид от академической науки а я думал они там не обитают.

Кандидат физических наук между прочим.

[Crushman]

Интересная статейка

Хотелось бы узнать мнения камрадов по поводу:

Но давайте будем помнить, что для того чтобы добраться до бакинской нефти (82% советской добычи) Гитлеру пришлось захватывать Украину и пытаться захватить Кавказ, что во-первых не удалось, а во-вторых обошлось в миллионы жизней. Англичане же просто могли поднять 300-400 бомберов с баз в северном Ираке и за пару часов превратить бакинские нефтяные поля в лунный пейзаж. И Сталин это знал!

За те же годы СССР не произвел НИ ОДНОГО стратегического бомбера.

[Квинт Пехотинец]

2 Crushman

 

Была сессия осенью (заоч.), в общем - заставили в очередной раз курс философии прослушать.

А философ, как оказалось - поклонник Фоменко.

Я не понял сразу, думаю что за ересь он несёт про летоисчисление и крестовые походы - решил прямо спросить - не увлекается ли альтернативщиной.

Видя мой сарказм, он стал защищать "хронолога" и доказывать его строгую научность.

Вот, живой фоменкоид от академической науки  а я думал они там не обитают.

Кандидат физических наук между прочим.

 

Почему кандидат физических наук читает философию? Это же не его дело. Он точно из РАН? Как фамилия "пациента"?

[Mezhick]

2Crushman

За те же годы СССР не произвел НИ ОДНОГО стратегического бомбера.

Не было ЯО. Не было задач (в отличие от тех же американцев). Самолеты дорогие, и чтобы нанести реальный ущерб инфраструктуре и промышленности - их надо посылать сотнями, а то и тысячами на один объект. Так что в этом плане СССР не прогадал и начал строить Ту-4 и Ту-16, когда возникла необходимость доставки ядерных боеприпасов.

 

И вообще, странно читать статью, которая указывает на "промахи" СССР опираясь на книги итальянского летчика 20-х годов (sig!) и буканьерский опыт англичан... Авианосец в балтийской луже, либо в ограниченном фарватере (и то пару месяцев) Северного-Ледовитого океана... Очередной "срыв покровов".

[Crushman]

2Квинт Пехотинец

Почему кандидат физических наук читает философию? Это же не его дело. Он точно из РАН? Как фамилия "пациента"?

Хобби у него такое, разносторонний человек - искусством увлекается, по миру ездит.

Хороший физик и философ, но фоменкоид. "Академический" здесь в смысле научный, а не член РАН.

Манаенков Владимир Петрович, известный персонаж. Жёг напалмом

Адепт известных перлов - у России нет ни одной победы в истории, Куликовская битва под Москвой и прочее...

Упоролся философией в общем.

[Crushman]

2Mezhick

Не было ЯО. Не было задач (в отличие от тех же американцев). Самолеты дорогие, и чтобы нанести реальный ущерб инфраструктуре и промышленности - их надо посылать сотнями, а то и тысячами на один объект.

Так сотнями и посылали. А почему у нас не было задач? - скорее возможности не было.

И как насчёт этого:

Англичане же просто могли поднять 300-400 бомберов с баз в северном Ираке и за пару часов превратить бакинские нефтяные поля в лунный пейзаж

[Квинт Пехотинец]

2 Crushman

 

"Академический" здесь в смысле научный, а не член РАН.

Не понял. Если академический, значит принадлежит некой Академии. Если он к.ф.н., то должен быть в списке академии, где отмечена его работа на степень.

[Mezhick]

2Crushman

А почему у нас не было задач?

США: большие расстояния от баз до целей. Поэтому В-17 появился еще до войны.

Англия: на начало войны ни одного тяжелого бомбардировщика (Галифакс и Шорт Стирлинг - после 40-го года). До Берлина 2100 км. Радиусы действия (с максимальной загрузкой) около 2500 км. Т.е. самолеты появились, когда возникла необходимость массированных бомбардировок Германии. Хотя, безусловно, работы над этими самолетами велись и раньше.

СССР: ДБ-3, Пе-8, ДБ-240... да даже Ту-2 летал на 2000 км. А в статье сказано: "За те же годы СССР не произвел НИ ОДНОГО стратегического бомбера." Вранье. Дальней авиации было достаточно, чтобы бомбить Берлин.

Задача выжигать города перед СССР не стояла.

Англичане же просто могли поднять 300-400 бомберов с баз в северном Ираке

У них там были эти 300-400 бомберов? В планах Черчилля была атака на бакинские месторождения. Но не стоит забывать, что реальный урон от бомбардировок Германия понесла лишь в 43-44 гг, когда Англия выиграла воздушную войну. Так что все эти "факты" - в альтернативку и не иначе. Если бы все было так просто для англо-американцев, то война бы состоялась.

Так что эта статья - частный случай ревизионизма.

[Archi]

2Mezhick

Дальней авиации было достаточно, чтобы бомбить Берлин.

Что и было проделано в ТР в 41 году.

[Crushman]

2Mezhick

У них там были эти 300-400 бомберов?

А допустим Англия вступает в войну на стороне Гитлера, в 44-ом например.

Что будет с бакинскими месторождениям в этом случае?

Могла ли Англия дотянуться из Ирака?

[Mezhick]

2Crushman

А допустим Англия вступает в войну на стороне Гитлера, в 44-ом например.

Ой, мама... Нууууу допуууустим С бааааальшой натяжкой.

Что будет с бакинскими месторождениям в этом случае?

Скорее всего - ничего. Авиация будет пытаться бомбить с дальних аэродромов, так как наши войска будут подходить к Тегерану и Багдаду У нас с Ираном сухопутная граница, а у Англии нет. Да и вообще, арабы не очень-то любили английский "протекторат". Там в ходу были националистические движения. Да и на советские ПВО тоже жаловаться не стоит - ведь перемололи немецкое люфтваффе, летать научились, самолеты были. Баку - это вовсе не беззащитный Дрезден, просто так не сметешь.

[xcb]

2Mezhick

А можно еще посмотреть до какой границы наши войска заняли Северный Иран

[Mezhick]

2xcb

А можно еще посмотреть до какой границы наши войска заняли Северный Иран

Ага, и подсчитать - сколько бы времени понадобилось бы четырем (вроде бы) армия двух округов, чтобы лишить нефти саму Англию