САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Idot]

напомню что вооружение и бронетехника создаются

не для того чтобы кабинетные теоритики защитили диссертацию

и не для того чтобы эффэктивныэ мэнэджэры получили откат

а для реальных солдат

реальные же солдаты как показывает практика могут и в центр города на бронетехнике въехать и в АГС нуждаются

[Glock]

2agnez

 

Тем, что создание такой машины является признанием того печального факта, как отсутствие сегодня в русской армии нормальной мотопехоты как класса. Иначе такой заменитель пехотинца, обученного работать вместе с танками просто ненужен. Ни в одной развитой армии нет ничего схожего с БМПТ, зато там есть "тяжелая" пехота умеющая делать все тоже, и ещё больше.

 

Весьма странный довод, на мой взгляд. Винтовка, в своё время, заменила лук. Стоит ли делать из этого печальный вывод о факте отсутствия хороших лучников?

Я к тому, что если можно для этих целей создать машину, которая будет эффективно выполнять свою роль - почему бы не сделать этого? Кроме того: не стоит забывать, что в России армия всё-таки, в большинстве своём, призывная, а не профессиональная и, к тому же, довольно многочисленная.

 

Я уже писал, что в отличии от СА/РА, у нас не танки усиливают пехоту, а пехота прикрывает танки. На сегодня в ЦАХАЛе практически все пехотные бригады де-факто превратились или в тяжелую(механизированную) или как минимум в универсальную пехоту, умеющую действовать как самостоятельно, так и в боевых порядках с танками. Впоследии годы идет тенденция к увеличению пехотных батальонов в танковых бригадах. Правда стоит такая пехота сумашедших денег, на одни только ежегодные сборы резервистов на переподготовку и учения тратятся десятки миллионов долларов, не говоря уже о вооружении и технике.

 

Всё правильно делают. Для Израиля это более целесообразно.

 

2Idot

 

гранатомёты уже давно нередкость bleh.gif или Вы готивитесь к давно прошедшей войне? wink.gif и судя по отсутствию фауст-патронов к Первой Мировой laugh.gif

 

Я написал про гранатомёты. Читайте внимательней. Я не собираюсь комментировать то, чего я не говорил.

 

кроме-того это требование для плавающих машин - из-за их веса а БМП-3/БМП-4 уже фактически не плавают! и как я писал если они не плавают то броня нужна солидней! bangin.gif а если плавают то нужно привести машины к совеременному уровню bash.gif

а если плавают то нужно привести машины к совеременному уровню bash.gif

- как это сделали Китайцы

ибо река шириной с Волгу - отнюдь не единтсвенная река в мире

а там защита БМП-3/БМП-4 - это пол-презерватива! то есть не защищает ни фига

я же предлгаю вместо половинки презреватива сделать полный прочиный презерватив biggrin.gif

то есть поставить нормальную броню!

а не такую с которой уже не поплаваешь при том что от РПГ она по прежнему не защитит

 

Видимо в российском генштабе считают, что таких плавательных свойств машины для решения большинства задач хватает. Конкретно у меня нет оснований этому возражать. А у Вас?

Вы ведь, надеюсь, не хуже меня понимаете, что те же китайцы (не говоря уже об американцах) делают свою технику с расчётом на несколько другие условия?

По поводу брони - я уже писал: от гранатомётного огня не всегда и танковая броня спасает. По этому конкретно я не вижу смысла утяжелять машину непонятно ради чего, а считаю что вполне можно ограничиться динамической защитой.

 

а затем заехать ими в центр города и лихо сгореть вместе с пехотой и экипажем

 

Это, как раз, Ваша концепция, т.к. я не наблюдаю здесь ни одного человека, который бы считал подобное явление в порядке вещей применения бронетехники.

 

Glock же вместо ответа на этот вопрос предпочитает петь сказки о том что они под огонь противника не лезут хотя практика показывает что лезут!

 

Дайте, пожалуйста, ссылки на массовые примеры данного сценария:

 

и то, если предположить чисто гипотетическую нелепую ситуацию, когда БМП с десантом в условиях городского боя влетает в самую гущу событий, где со всех сторон (в том числе и сверху) по ней ведётся плотный огонь, и в этот момент начинает вываливать наружу содержимое десантного отделения в виде несчастного пушечного мяса. Лично я себе такую ситуацию представляю с трудом

 

и я соглашусь в своей неправоте.

 

в общем по сталинским временам действия Glock явно соответсвуют статьям про Вредительство и Подрыв Оброноспосбности Страны и если бы к опыту советстко-финской войны у советского руководства было бы такое же отношеник как у Glock то Совесткий Союз не пережил бы зимы 1941 года

 

В общем-то я с Вами общаюсь уже не первый раз здесь и прекрасно помню, что в случае когда Вы не в состоянии грамотно отстоять свою позицию - начинаете ехидничать или оскорблять собеседника. Если Вы думаете, что каким-то образом меня выведете из себя или обидите - Вам же хуже.

 

напомню что вооружение и бронетехника создаются не для того чтобы кабинетные теоритики защитили диссертацию и не для того чтобы эффэктивныэ мэнэджэры получили откат а для реальных солдат

 

Согласен. И уж тем более не для того, чтобы всякие форумные "специалисты" и "онолитеги" обсерали её на основании того, что считают себя умнее первых, вторых и третьих вместе взятых.

Изменено 24 марта, 2010 пользователем Glock

[Takeda]

Тем, что создание такой машины является признанием того печального факта, как отсутствие сегодня в русской армии нормальной мотопехоты как класса. Иначе такой заменитель пехотинца, обученного работать вместе с танками просто ненужен. Ни в одной развитой армии нет ничего схожего с БМПТ, зато там есть "тяжелая" пехота умеющая делать все тоже, и ещё больше.

 

Просто мысль пришла в голову Интересно не так ли говорили в Германии после Соммы о танках?

[Glock]

2Takeda

 

Просто мысль пришла в голову smile3.gif Интересно не так ли говорили в Германии после Соммы о танках? smile3.gif

 

Примерно так, кстати, говорили при создании первых авиационных ракет.

[McSeem]

а для реальных солдат

реальные же солдаты как показывает практика могут и в центр города на бронетехнике въехать и в АГС нуждаются

Всё делается (если по уму) не для солдат. А для доктрины. А потом под эту доктрину делается техника, тренируются солдаты и т.п.

[agnez]

2Takeda

2Glock

 

Не надо путать мягкое с теплым, обученная должным образом мотопехота сможет не только защитить свои танки, но делать многое такое, что БМПТ не сможет по определению. Это не говоря уже о том, что такие машины в силу специфики своего применения будут первой целью для ПТО.

 

2McSeem

 

Золотые слова! Создается впечатление, что новые проэкты русских БМ, все ещё находятся в плену доктрины "броска к Ла Маншу" через Рейн и ядерные пепелища на месте ФРГ и Бенилюкса.

Камрады, СССР и его военной доктрины нет уже скоро 20 лет, да и сам характер БД изменился очень сильно за эти годы.

Изменено 24 марта, 2010 пользователем agnez

[Glock]

2McSeem

 

Всё делается (если по уму) не для солдат. А для доктрины. А потом под эту доктрину делается техника, тренируются солдаты и т.п.

 

Угу. Вот так ещё более точно.

 

2agnez

 

Не надо путать мягкое с теплым, обученная должным образом мотопехота сможет не только защитить свои танки, но делать многое такое, что БМПТ не сможет по определению. Это не говоря уже о том, что такие машины в силу специфики своего применения будут первой целью для ПТО.

 

Так а БМПТ и не должно заменить пехоту даже в теории, а лишь будет дополнять её и способствовать решению задач поставленных перед ней.

 

Золотые слова! Создается впечатление, что новые проэкты русских БМ, все ещё находятся в плену доктрины "броска к Ла Маншу" через Рейн и ядерные пепелища на месте ФРГ и Бенилюкса.

 

Ну я бы так не сказал. Докторина РФ довольно значительно изменилась в сторону локальных конфликтов. Просто она по определению включает в себя особенность ведения боёв на обширных участках ТВД, что вполне логично. От этого никуда не денешься.

[agnez]

2Glock

По поводу брони - я уже писал: от гранатомётного огня не всегда и танковая броня спасает. По этому конкретно я не вижу смысла утяжелять машину непонятно ради чего, а считаю что вполне можно ограничиться динамической защитой.

 

Как переживший без особых последствий(слегка оглох) попадание гранаты РПГ в Ахзарит летом 2006 года, позволю себе с этим утверждением не согласиться.

 

А вообще по моему опыту, машинам вроде современных русских БТР и БМП в застройке делать вообще нечего. Для боя в НП должно хватить пехоты с массированной поддержкой минометов, артиллерии и ВВС. Танки могут ограниченно использоваться для подавления ОП противника прямой наводкой.

Сегодня с тем уровнем связи и целеуказания(те же БПЛА и обьединение подразделений на уровне отделение-бригада в единную компьютерную сеть, способной реагировать в режиме реального времени) действовать слабобронированными БТР/БМП просто излишне. Правда по поводу уровня связи и всего с этим связанным в современной русской армии слышал очень много мата от людей в теме.

[Takeda]

Не надо путать мягкое с теплым, обученная должным образом мотопехота сможет не только защитить свои танки, но делать многое такое, что БМПТ не сможет по определению.

 

Я думаю, мы в большей степени ерничаем, чем серьезно говорим

 

А что до БМПТ, то, имхо, не все так плохо, как вы говорите. Современный танк несколько утратил свои "противопехотные функции". Он, в большей степени, противотанковое же оружие. БМП с ее функцией перевозки/огневой поддержки/борьбы с танками, имхо влишком много задач решает на поле боя. Да и с защитой у нее проблемы. Соответственно, почему бы не быть специализированной машине для подавления пехоты с противопехотным же оружием? Такая машина может быть полезна и для сопровождения пехоты. В идеале, такая машина сделала бы ненужным участие в первой линии тех же БМП.

Изменено 24 марта, 2010 пользователем Takeda

[agnez]

2Takeda

А что до БМПТ, то, имхо, не все так плохо, как вы говорите. Современный танк несколько утратил свои "противопехотные функции". Он, в большей степени, противотанковое же оружие. БМП с ее функцией перевозки/огневой поддержки/борьбы с танками, имхо влишком много задач решает на поле боя. Да и с защитой у нее проблемы. Соответственно, почему бы не быть специализированной машине для подавления пехоты с противопехотным же оружием? Такая машина может быть полезна и для сопровождения пехоты. В идеале, такая машина сделала бы ненужным участие в первой линии тех же БМП.

 

Камрад, что такого сможет сделать БМПТ, чего не сможет совершить связка мотопехота+танки на уровне роты? Можно ещё вспомнить, что при необходимости можно получить поддержку минометов и артиллерии на уровне батальона и бригады. "Сетевые" войны, это реальность: и в Ливане, и прошлой зимой в Газе, к каждому батальону, а часто и отдельным ротам были прикреплены БПЛА для ведения непрерывной разведки местности и обнаружения очагов сопротивления.

Изменено 24 марта, 2010 пользователем agnez

[Takeda]

2agnez

Камрад, что такого сможет сделать БМПТ, чего не сможет совершить связка мотопехота+танки на уровне роты?

 

Все верно. Но имхо, для, к примеру, патрулирования в областях с потенциальными "инсургентами", не обременными танковыми дивизиями, БМПТ явно предпочтительнее чем танк и БМП. В городском бою с теми же самими инсургентами 120 -125 мм. танка явно излишни. В случае, если БМПТ сможет сочетать низкий силуэт, малое время реакции, возможность многоканального управления огнем и защищенность, она выглядит, имхо, явно предпочтительнее танка.

 

Плюс, по сравнению с сетевыми войнами, в первую очередь во времени реакции.

Изменено 24 марта, 2010 пользователем Takeda

[agnez]

2Takeda

В случае, если БМПТ сможет сочетать низкий силуэт, малое время реакции, возможность многоканального управления огнем и защищенность, она выглядит, имхо, явно предпочтительнее танка.

 

Прикиньте стоимость такого девайса, и добавьте его т.с. специфичность. Плюс в застройке любые боевые машины уязвимы по определению...

 

Рекомендую почитать:

 

Потери бронетанковой техники во Второй Ливанской войне

 

Плюс, по сравнению с сетевыми войнами, в первую очередь во времени реакции.

 

А время реакции при современном уровне связи как раз минимально, т.к. все идет on-line.

[Spoon]

2agnez

Камрад, а вы лазили в этот узкий люк?Я вот вполне проходил с полным обвесом, включая вест, бронежилет и прочее снаряжение.

Если бы вы не пролезали в этот люк я бы назвал его не люком, а отверстием.

 

Норматив по высадке в советских войсках, если мне не изменяет память, была 7 секунд.

 

Теперь по поводу вооружения: у нас нет концепции БМП, а ТБТР используются в одних боевых порядках с танками, поэтому собственное вооружение в виде пушек и ПТУРС им попросту ненужно. Другая тактика и философия ведения боевых действий, т.с.

О чем я собственно и писал.

 

2Idot

обычные БМП и БТР при наличии у противника хотя бы стареньких РПГ и того не сможет

Речь не идет о БМП-1/2, мы говорим БМПТ и немножко о БТР-Т.

 

2agnez

Тем, что создание такой машины является признанием того печального факта, как отсутствие сегодня в русской армии нормальной мотопехоты как класса. Иначе такой заменитель пехотинца, обученного работать вместе с танками просто ненужен.

И вы туда же, куда и камрад Idot, БМПТ не заменяет пехотинца. Это средство поддержки танка с широким спектром задач, призванное увеличить выживаемость танкового взвода. Он может бороться в том числе и с пехотой, но НИКАК НЕ ЗАМЕНЯЕТ ЕЕ.

[agnez]

2Spoon

БМПТ не заменяет пехотинца. Это средство поддержки танка с широким спектром задач, призванное увеличить выживаемость танкового взвода. Он может бороться в том числе и с пехотой, но НИКАК НЕ ЗАМЕНЯЕТ ЕЕ.

 

Даже если оставить в стороне проблематичность применения БМПТ в составе взвода(требуется полностью изменить тактику боя), остается проблема логистики и всего с этим связанного появлением номенклатуры боеприпасов и вооружения не укладывающуюся в штаты танкового батальона. Введение такой машины потребует очень сильно изменить все службы тыла от взвода до полка/бригады(я так и не понял, что там у вас в РФ происходит в этом плане), т.к. во первых: это увеличение на 20% парка боевых машин со всем вытекающим, а во вторых указанное выше увеличение номенклатуры боеприпасов, увеличение нагрузки по ГСМ и обслуживанию навых единиц техники, и ещё куча вещей, включающих радикальное улучшение управления подразделениями в боя(я о вечной ахиллесовой пяте СА/РА - КАЧЕСТВЕ СВЯЗИ).

[Idot]

Spoon

Речь не идет о БМП-1/2, мы говорим БМПТ и немножко о БТР-Т

не Вы ли хвалили обычные не-тяжёлые БТР и БМП ?

или я Вас с Glockом попутал?

если попутал то ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ за конфуз!

 

моё мнение:

так как у БМПТ огневая мощь сравнима с БТР-Т

то лучше довести до ума БТР-Т

так как в своём нынешнем виде это чудесатая хреновина а не БТР

хотя пример Азхарит показывает что из Т-55 можно получить очень хорошую БТР

правада у Азхарит вооружение хреновое

так как она рассчитанна что функции вооружения выполняемые БМП выполняет авиация

с учётом же хреновой связи и так себе взаимодействия с авицаией

вооружение всё же лучше у БТР-Т и БМП-4

но как я уже писал у обоих броня сильно подкачала

Изменено 25 марта, 2010 пользователем Idot

[Idot]

БМПТ не заменяет пехотинца

где именно Я писал что заменяет?

я писал что если на БТР-Т навесить брони как на Азхарите

то БТР-Т сможет выполнять функции БМПТ!

при том что БТР-Т ещё и пехоту везёт

[Idot]

а сможет БТР-Т выполнять функции БМПТ за счёт сходного вооружения

(курсовое вооружение БМПТ - практически не в счёт)

для этого надо лишь брони навесить

а чтобы совсем кошерно было - сделать хоть какой-то задний люк для пехоты

[Spoon]

2agnez

Даже если оставить в стороне проблематичность применения БМПТ в составе взвода(требуется полностью изменить тактику боя), остается проблема логистики и всего с этим связанного появлением номенклатуры боеприпасов и вооружения не укладывающуюся в штаты танкового батальона. Введение такой машины потребует очень сильно изменить все службы тыла от взвода до полка/бригады(я так и не понял, что там у вас в РФ происходит в этом плане), т.к. во первых: это увеличение на 20% парка боевых машин со всем вытекающим, а во вторых указанное выше увеличение номенклатуры боеприпасов, увеличение нагрузки по ГСМ и обслуживанию навых единиц техники, и ещё куча вещей, включающих радикальное улучшение управления подразделениями в боя(я о вечной ахиллесовой пяте СА/РА - КАЧЕСТВЕ СВЯЗИ).

Так подкрашиванием заниматься уже не возможно. Если тактика боя изменилась, вместе с ней должна меняться вся структура танковых и тыловых соединений.

 

2Idot

не Вы ли хвалили обычные не-тяжёлые БТР и БМП ?

Не я.

 

Я восновном возражал против того, что касалось вооружения БМПТ.

Единственно я указал на то, что модернизация БТР-Т до предложенного тобой уровня на практике труднореализуема.

 

я писал что если на БТР-Т навесить брони как на Азхаритето БТР-Т сможет выполнять функции БМПТ!

А я повторю, что не может, поскольку функций этих у БМПТ поболее чем участие в городских боях. Но об этом уже было.

 

а сможет БТР-Т выполнять функции БМПТ за счёт сходного вооружения (курсовое вооружение БМПТ - практически не в счёт)

Во-первых курсовые гранатометы исключать нельзя, поскольку вещь нужная.

 

Во-вторых вооружение БМПТ так же серьезнее: 2 АГС, 2 пушки, пулемет, а так же более мощные ПТУР, в большем же количестве.

 

Любые из вариантов комплектации БТР-Т слабее в вооружении.

 

Плюс не стоит забывать, про больший боезапас и куда более серьезную СУО. Иначе толку от огневой мощи мало если экипаж будет распоряжаться ей не эффективно.

 

Конечно БМПТ далек от идеала, но на мой взгляд это давольно перспективное направление, особенно если учесть, что создание вменяемой ТБМП/ТБТР оказалось весьма сложным занятием. Развивать и модернизировать БМПТ, кончно есть куда, здесь никто не спорит.

Изменено 25 марта, 2010 пользователем Spoon

[Idot]

Развивать и модернизировать БМПТ, кончно есть куда

ну тогда хотел бы выслушать Ваши идеи

[Glock]

2agnez

 

Как переживший без особых последствий(слегка оглох) попадание гранаты РПГ в Ахзарит летом 2006 года, позволю себе с этим утверждением не согласиться.

 

Так наверняка в вашу машину попал снаряд от обычного РПГ-7 (к счастью). От тандемного снаряда броня Ахзарита бы не спасла.

Я же писал выше: для защиты от обычных кумулятивных гранат хватает динамической защиты или навесной брони. От хорошей тандемной это не поможет.

 

А вообще по моему опыту, машинам вроде современных русских БТР и БМП в застройке делать вообще нечего

 

Дык.... по этому и придумали БМПТ.

 

Камрад, что такого сможет сделать БМПТ, чего не сможет совершить связка мотопехота+танки на уровне роты? .

 

Так а кто говорит, что не может? Может.

Что такого не может сделать ПЗРК, что не может сделать зенитная артиллерия? Однако это же не значит, что ПЗРК никому не нужны и брать их на вооружение нет смысла.

 

Даже если оставить в стороне проблематичность применения БМПТ в составе взвода(требуется полностью изменить тактику боя), остается проблема логистики и всего с этим связанного появлением номенклатуры боеприпасов и вооружения не укладывающуюся в штаты танкового батальона. Введение такой машины потребует очень сильно изменить все службы тыла от взвода до полка/бригады(я так и не понял, что там у вас в РФ происходит в этом плане), т.к. во первых: это увеличение на 20% парка боевых машин со всем вытекающим, а во вторых указанное выше увеличение номенклатуры боеприпасов, увеличение нагрузки по ГСМ и обслуживанию навых единиц техники, и ещё куча вещей, включающих радикальное улучшение управления подразделениями в боя(я о вечной ахиллесовой пяте СА/РА - КАЧЕСТВЕ СВЯЗИ).

 

Хе. Так а ты думаешь с обучением, укомплектованием той самой квалифицированной "тяжёлой пехотой", о которой ты говоришь, и грамотным подходом к её применению в России будет меньше проблем?

 

ЗЫ: Держи плюс, как участник реальных боевых действий.

 

2Idot

 

не Вы ли хвалили обычные не-тяжёлые БТР и БМП ? или я Вас с Glockом попутал? если попутал то ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ за конфуз! smile3.gif

 

Ещё раз отвечу за себя:

БТР-Т я не хвалил никогда. Напротив, считаю его бесполезной тратой средств и сил.

БМП-3 - хвалил, т.к. считаю её великолепной и перспективной машиной во всех отношениях.

БМП-4 - восхищаться ей в полной мере я не могу, т.к. у нас про неё ещё по определению не так много информации как хотелось бы, однако считать её бесполезной грудой металлолома, как тот же БТР-Т у меня нет оснований.

К БМПТ у меня отношение примерно такое же, как и к БМП-4. Сама идея и реализация мне нравится, однако что-либо говорить о её удачности или бесперспективности можно будет говорить только тогда, когда её проверят на практики. Сейчас говорить о том, что это безнадёжная затея - почти тоже самое, как если бы мы до Первой Мировой войны говорили о том, что танки - абсолютно дурацкая затея.

 

так как у БМПТ огневая мощь сравнима с БТР-Т

 

Да несравнима же она!

Если уже на то пошло: проще решить вопрос с многоракурсным АГС на БМПТ, если практика покажет, что оно того стоит.

Изменено 25 марта, 2010 пользователем Glock

[Spoon]

2Idot

ну тогда хотел бы выслушать Ваши идеи

Да не раз уже говорилось о том, что неплохо бы увеличить сектор обстрела АГС, заменить пушки на образцы более внушительного калибра и т.д. Все это вы сами говорили, и знаете отлично и без меня.

 

2Glock

для защиты от обычных кумулятивных гранат хватает динамической защиты или навесной брони. От хорошей тандемной это не поможет.

Ну вообще-то пишут, что Кактус, да и Реликт иногда, спасает в том числе и от тандемных боеприпасов.

Изменено 26 марта, 2010 пользователем Spoon

[Aleksander]

2Glock

Хмммм.....это что за фантастические истории такие?

Спроси Тангстена. Он или Максим пример приводил.

Я все-таки так и не понял, зачем нужна башня со спаркой 30 мм. Каким задачам она отвечает. И зачем такое увеличение количества металла в минуту. По идее если хотим огневой мощи, можно дать 76-85 мм. Причем с этим калибром все понятно. У пехтуры появляется орудие сопровождения. И если где-то заговорил незапланированный пулемет тьфу за дальностью поражения оного и точки нет. А находится все это дело в пехотном взводе. Т. е. под тактику вполне применимо. Ближайшая аналогия причины появления дивизионки на танках перед войной. Оно, самое то. Поддерживать пехоту огнем. Огневая мощь рулит.

[Idot]

По идее если хотим огневой мощи, можно дать 76-85 мм

только вот у танков имеются явные проблемы со стрельбой по верхним этажам зданий

а спарка насколько я понял чтобы и огневую мощь усилить и по верхним этажам (а также авиации) стрелять

[Aleksander]

2Idot

так определится нужно зачем ствол нужен. Не обязательно ставить длинный дрын. Когда ПТО можно возложить на ПТУРС. Сделать пушку с не таким длинным стволом, но большими углами возвышения. Тут уже у конструкторов спрашивать нужно. Может не полезет. А стрелять в пулемет с полукилометра хватит. Да и на километр хватит.

[Glock]

2Aleksander

 

Спроси Тангстена. Он или Максим пример приводил.

 

Видимо, всё-таки, это был не Тангстен, т.к. с ним мы когда-то по Аське обсуждали вопрос применения Шилок против танков.

 

так определится нужно зачем ствол нужен. Не обязательно ставить длинный дрын. Когда ПТО можно возложить на ПТУРС. Сделать пушку с не таким длинным стволом, но большими углами возвышения. Тут уже у конструкторов спрашивать нужно. Может не полезет. А стрелять в пулемет с полукилометра хватит. Да и на километр хватит.

 

Не, для такого калибра, как не крути, всё равно получится достаточно громоздкая внутренняя часть орудия и, как следствие, малый его угол подъёма. Кроме того - сразу же упираемся в проблему размещения боезапаса и его количества.

Насчёт ПТУРСов в качестве ПТО - согласен. ИМХО, самое оптимальное решение.