САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Archi]

2VOHR

Отпиши на чем ты их предлагаешь переправлять?При этом,учитывая тот фактор,что чем быстрее мы захватим плацдарм,тем меньше будут потери.

С водоплавающими как раз понятно. Но как быть с теми ситуациями, что отписал я, мелиоративных каналов намного больше, чем крупных рек. Вот у меня тут недалеко от кладбища такие каналы - по прямой до станции ж-д километра 3 максимум, не больше, но в том-то и дело, что по прямой никак не пройдешь плавающий ты или нет. Придется или крюк делать (потеря времени) или через каждый канал перебрасывать мост (та же потеря времени). Разницы никакой. Не проще (дешевле) окажется вместо наличия плавающих слабобронированных бмп иметь более бронированные с лучшим сопровождением инженерных машин? Я не говорю, что мой вариант окажется лучше, но почему заранее его отметать?

[Archi]

2VOHR

Конечно для вооружения армии Беларуси может и стоит применить тяжелые БМП(наступление до Нила и Хуанхэ вряд ли планируется белорусским генштабом -)),но как быть с болотами Полесья при массе машины 40-50 тонн?

Масса сама по себе ничего не значит - давление на грунт зависит не только от нее в принципе.

[Glock]

2VOHR

 

Огромный тебе респект за развёрнутое объяснение по всем пунктам! В целом!

 

Кстати...

 

У нас еще в 90-е разработан БТР-Т на базе Т-55, с усиленной броней. Экипаж 2 + 5 десантников, вооружение можно на выбор монтировать автоматические 30-мм пушки, АГС, 12.7 мм пулемёты, ПТУРы.

 

Только про него хотел сказать. Чем не устраивает БТР-Т?

 

ЗЫ: Только, чесно говоря, я всегда считал, что он на базе Т-72 был сделан...

 

В целом, по вопросу, "Супер БМП" - солидарен. Так всё себе и представлял.

 

2Archi

 

Не проще (дешевле) окажется вместо наличия плавающих слабобронированных бмп иметь более бронированные с лучшим сопровождением инженерных машин? Я не говорю, что мой вариант окажется лучше, но почему заранее его отметать?

 

Я думаю не так уж это и проще и не дешевле. Во первых - "плавательная" зависимость от другого юнита - уже сомнительная дешевизна. Инженерный юнит нужно возить, заправлять, кормить его экипаж и, в конце концов, следить, чтоб его не подбили (особенно в момент переправы).

[Nachtigall]

в общем почитав дискуссию,складывается мнение что и то и другое нужно,как предлагал камрад vovich3 .вот только для обеспечения армии всеми необходимыми средствами нужна куча денег,коих в нашей стране может и не найтись.

и еще один нюанс,насколько я понял,тяжелые БМП на базе танков начали строить по итогам городских боев-то есть она конкретно создана под бой в городе..как это было сказано "конфликты малой интенсивности" или что то в этом роде

а легкая плавающая БМП,способная без подготовки преодолевать водные препятствия,нужна на какой нить полномасштабной войне с НАТО или с Китаем или кем-нибудь еще..

так что это задача уже армейского руководства предусмотреть в каких конфликтах мы будем участвовать в обозримом будущем и решить какая для этого нужна техника

[Дмитрий 82]

2Lan-Duul

яжелые БМП на базе танков начали строить по итогам городских боев-то есть она конкретно создана под бой в городе..как это было сказано "конфликты малой интенсивности" или что то в этом роде а легкая плавающая БМП,способная без подготовки преодолевать водные препятствия,нужна на какой нить полномасштабной войне с НАТО или с Китаем или кем-нибудь еще..

 

Хороший вопрос. Но так и будем готовиться к гипотетической войне или все таки выпускать технику для уже имеющейся? Неядерный конфликт с НАТО и Китаем представляю себе плохо, а вот неядерное приграничное столкновение допустим с Грузией и Украиной менее гипотетично.

Да и не только в бое в городе дело - защищенность БМП не помешает в любом случае.

 

Только про него хотел сказать. Чем не устраивает БТР-Т?

 

http://btvt.narod.ru/4/btrt.htm

Двигло так и оставили сзади в отличии от перекомпанованной тяжБМП иорданцев на базе "Центуриона" соответственно:

 

1) Вместе с тем, для посадки и спешивания десантники должны пользоваться люками в крыше корпуса, что в современном бою ведет к большим потерям.

 

2) При массе 39 тонн и старом шасси думаю, что она защищена похуже чем БМПТ.

 

Но в принципе вариант конечно.Бронезащита резко усилена по сравнению с БМП 2 и 3, это факт. Перейдем к вопросу, который я уже задавал: и где он БТР-Т? Активно используется? Он хотя бы на вооружение принят как БМПТ? А приоритет отдан БМПТ. Вот это и непонятно и ИМХО не есть гуд.

 

А еще и такая есть около обсуждаемой темы:

http://btvt.narod.ru/4/bmot/bmot.htm

Изменено 20 ноября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[VOHR]

2Archi

Процитирую себя

Как вариант я выше предлагал сделать в мотострелковых батальонах из трех рот - одну на тяжелых БМП(ПРИ УСЛОВИИ ЧТО ДАННАЯ ТЕХНИКА СЕБЯ ХОРОШО ЗАРЕКОМЕНДУЕТ).

т.е. я не против, просто нужен баланс.

 

но как быть с болотами Полесья при массе машины 40-50 тонн?

 

Масса сама по себе ничего не значит - давление на грунт зависит не только от нее в принципе.

Для проходимости по болоту при массе 40 тонн необходимы очень широкие гусеницы, шире чем на танке. Но тут проявляется другой фактор - транспортабельность. Погруженный на железнодорожную платформу танк Т-72 еле на нее помещается, с каждого бока гусеницы свисают на половину над бортом(т.е. танк стоит только на половине спаренного катка), а при большей ширине гусеницы, тяжелое БМП просто не въедет на платформу-ляжет на днище.

2Glock

Чем не устраивает БТР-Т?

Десант всего 5 человек, а в мотострелковом отделении 7(следовательно штат нужно менять, кого-то сокращать) и

Вместе с тем, для посадки и спешивания десантники должны пользоваться люками в крыше корпуса, что в современном бою ведет к большим потерям.

. Я через минут 50 отвечуДмитрий 82 в тему "Война в Чечне" про структуру мотострелкового полка, будет понятно почему кого-то сократить проблематично.

[Nachtigall]

Хороший вопрос. Но так и будем готовиться к гипотетической войне или все таки выпускать технику для уже имеющейся? Неядерный конфликт с НАТО и Китаем представляю себе плохо, а вот неядерное приграничное столкновение допустим с Грузией и Украиной менее гипотетично.  Да и не только в бое в городе дело - защищенность БМП не помешает в любом случае.

так вот и я о том же,что сейчас вроде бы нужнее тяжелая БМП нежели водоплавающая

хотя у тяжелой есть один существенный минус-транспортировать тяжело,по воздуху не перекинешь

насколько я знаю именно из-за дороговизны и сложностей с транспортировкой амеры отказались от новой САУ "Крусайдер" и выбрали более легкую,весом 23 тонны,которую можно перевозить на самолете

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Да и не только в бое в городе дело - защищенность БМП не помешает в любом случае.

 

Не помешает, но если оно не будет нести в себе отрицательных побочных эффектов. А, как видим, несёт. Трудностей не мало.

 

2Дмитрий 82

2VOHR

 

Десант всего 5 человек, а в мотострелковом отделении 7(следовательно штат нужно менять, кого-то сокращать) и Цитата Вместе с тем, для посадки и спешивания десантники должны пользоваться люками в крыше корпуса, что в современном бою ведет к большим потерям.

 

Та знаю, знаю.... Уже прочитал. Я, просто, когда прошлый пост писал - вопрос этот написал, потом прочитал на него ответ, а вопрос стереть забыл...

 

2All

 

Вот... прислали: http://main.kiyany.com.ua/news/2006/9/13/22330.htm

 

Улыбнуло...

Изменено 20 ноября, 2007 пользователем Glock

[vovich3]

Glock

Нет более приятного зрелища, чем подбитые "Абрамсы" (Ну разве что, джипы новых русских.)

Хороша "Малютка". А что тогда с "Абрамсом" сделает "Вампир" или "Корнет"?

[Игорь]

2VOHR

Как вариант я выше предлагал сделать в мотострелковых батальонах из трех рот - одну на тяжелых БМП(ПРИ УСЛОВИИ ЧТО ДАННАЯ ТЕХНИКА СЕБЯ ХОРОШО ЗАРЕКОМЕНДУЕТ).

а танки в мотострелковом полку упразднить? Тогда надо вообще начать со стратегичнеского применения боевых единиц полк-дивизия.В данном случае мотострелков.Подразделения в них тактические,т.е. участвуют в конкретном районе БД.Войны ,слава богу,локальные пока.И то народу гибнет жуть...

Имхо,выводы надо делать из армейских операций.

[VOHR]

2Игорь

Так и я про то же, только в том случае, если данная техника по итогам испытаний хорошо покажет себя.

[Tungsten]

2vovich3

Хороша "Малютка". А что тогда с "Абрамсом" сделает "Вампир" или "Корнет"?

Один вопрос только - а при чём тут "Малютка" и подбитые ( либо просто потеряные по техническим причинам в Европе ) Абрамсы , можно спросить ?

[vovich3]

Tungsten

Смотрим ссылку Glockа.

[Tungsten]

Внимательно посмотрел , потому и спрашиваю .

Какова связь ?

[vovich3]

Там сказано что подбиты малюткой. И это не европа судя по пальмам.

[Glock]

2Tungsten

 

Я, конечно, не буду ручаться за то, что все фотки - дейсвительно Абрамсы подбитые именно "Малюткой". Однако то, что "Малютка" в полне способна поразить Абрашу в борт - не сомниваюсь. В лоб, наверное, врядли.

[Tungsten]

2 vovich3

Там сказано что подбиты малюткой. И это не европа судя по пальмам.

Да мало-ли что там сказано - на заборе тож что угодно понапишут ( а там дрова , между прочим ) .

И одна из фото - Абрамс потеряный в результате столкновения с топливозаправщиком ( Германия , Европа ) .

Просто какой-то умник понадёргал сколько нашел фото горелых Абрамсов и прикрутив фото "Малютки" накатал вот такую вот статейку . Методом усилленого осмотра потолка и сосания пальца и не такое можно скреативить .

 

 

2 Glock

Однако то, что "Малютка" в полне способна поразить Абрашу в борт - не сомниваюсь.

Я так-же не сомневаюсь , что "Малютка" в борт может поразить хоть Т-90 . Что из того ?

[Glock]

2Tungsten

 

Я так-же не сомневаюсь , что "Малютка" в борт может поразить хоть Т-90 . Что из того ?

 

И ничего с того! Просто радуют глаз фотки подбитых Абрамсов, как совершенно верно заметил Vovich3. Помоему это вы из этого какую-то проблему сделали...

[BlackKnight]

2Glock

Просто радуют глаз фотки подбитых Абрамсов,

Чем?

[Lestarh]

Чем?

Видимо тем что кому-то удалось то, что сами очень хотели, но не осилили... Холодная война, предполагаемый противник и все такое.

[vovich3]

Tungsten

И одна из фото - Абрамс потеряный в результате столкновения с топливозаправщиком ( Германия , Европа )

Даже если и так, все равно радует. Подбитые и поврежденные танки противника это здорово. И еще, это лишний раз доказывает, что абрамсы подбиваются не смотря на кучу денег в оборонном бюджете США.

Lestarh

Я считаю, что амеры нам не друзья (я не о простых американцах ), более того, это наши более чем вероятные противники. Мараторий на договор ограничения вооруженных сил в Европе, с нашей стороны оправданый шаг, хотя это надо было сделать раньше.

[Glock]

2Lestarh

 

Видимо тем что кому-то удалось то, что сами очень хотели, но не осилили... Холодная война, предполагаемый противник и все такое.

 

А ты Амеров своими друзьями считаешь?

 

 

2BlackKnight

 

Чем?

 

А разве тебе не приятно смотреть на фотки разваленных в дребезги "неуязвимых" танков? Задалбывает, просто, ихняя пропаганда.

[VOHR]

2vovich3

Даже если и так, все равно радует.Подбитые и поврежденные танки противника это здорово. И еще, это лишний раз доказывает, что абрамсы подбиваются не смотря на кучу денег в оборонном бюджете США. Я считаю, что амеры нам не друзья (я не о простых американцах

Только согласись, что в этих танках, были как раз не генералы из Пентагона, не Буш, а именно простые американцы, которым эта война нах..р не вперлась.

[vovich3]

VOHR

а именно простые американцы, которым эта война нах..р не вперлась.

И ты Брут? Я же говорил о ТАНКАХ а не о танкистах. И политиках в США.

На сколько я помню, в абрамсах, весьма эффективная сдвоенная система пожаротушения. Шансы у танкистов довольно высокие.

И... с другой стороны... те же простые, добрые американские парни сожгли Сонгми, распыляли эйджент оранж, убили тысячи иракцев теми же абрамсами.

Принесли "мир и порядок" в Югославию.

[BlackKnight]

2Glock

А разве тебе не приятно смотреть на фотки разваленных в дребезги "неуязвимых" танков? Задалбывает, просто, ихняя пропаганда.

А наша пропаганда не задалбывает?

Давай выложим фотки сгоревших Т-80 со сгоревшими людьми и тоже посмемся. Есть желание?

 

Еще по пропаганде. Найди три отличия:

http://youtube.com/watch?v=KxdEtyxa7Ao

Изменено 24 ноября, 2007 пользователем BlackKnight