САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[vovich3]

Glock

Интересные статьи. Респект!

 

Дмитрий 82

Что значит термин "более нужная"?

БМП, это один класс техники. Доставка пехоты и поддержка огнем в атаке и обороне.

БМПТ, средство поддержки танков. Почему один, больше нужен чем другой?

И (согласен с Глоком) нафига нам король... Гондурас республика, в смысле, зачем тяжелые, не плавающие БМП? Если только для местности, без водных преград и доставке и поддержке огнем пехоты без участия танков.

[Glock]

2vovich3

 

....без участия танков.

 

В том то и дело, что без участия танков не получится. Или придётся ставить на эти самые ЧудоБМП - танковые орудия. А это уже не БМП будет, а Танк а-ля еврейская Меркава.

[vovich3]

Glock

В том то и дело, что без участия танков не получится

Ну от чего же. В состав мотострелкового батальона или полка, танки не входят. Поставили полку задачу, а они напоролись на некую оборону. Че делать, ждать танки. Так когда они приедут. А время уходит.

Вот тут, 30 мм спарка, хорошая поддержка. ЕМНИП на БТР то ли 90, то ли 96, поставили скорострельную 30 мм пушку. Смотрел по ящику. Так вот она, способна пробить 400 брони. Значит, урепленный дом или земляной дот расфигачит за милую душу.

[AlexMSQ]

А есть еще такая фигня у пехоты как Шмель, которой не надо фигачить земляной дот или укрепленный дот. По определению внутри все сгорит нафик.

[Glock]

2vovich3

 

Ну от чего же.

 

Дык....я это....про СуперБМП описанную Дмитрием82 говорил, а не про БМПТ....

[vovich3]

Glock

 

я это....про СуперБМП описанную Дмитрием82

Дык... и я про нее. В свете варианта Димыча.

тяжелая БМП на базе танка с 23-30 мм спаркой.

 

 

AlexMSQ

 

А есть еще такая фигня у пехоты как Шмель,

Есть такая штука. И весьма серьезная. Только вот, скажем на открытой местности, надо подобраться к ДОТу на дистанцию ведения огня. И это под обстрелом противника. А если у противника снайпера... Тогда без техники будет туго.

[Дмитрий 82]

Если только для местности, без водных преград и доставке и поддержке огнем пехоты без участия танков

 

Ну-с приступим."Вобщем" причины для замены существующих БМП.

 

1)Броня.

Имеющиеся БМП/БТР не обеспечивают надежную защиту от стрелкового вооружения вероятных противников (25-30 мм пушек БМП и вертолетов, и даже КПВ,ДШК).

 

Имеющиеся БМП/БТР не обеспечивают надежную защиту от любых РПГ любого противника, не говоря о ПТУРС.

 

Уже достаточно чтобы просто задуматься о БМП на базе танка.Т.е предпосылки к увеличению бронирования есть.Это раз.

 

2)Вооружение.

В локальных конфликтах эффективность Шилки и ЗУ-23-2 на уралах против пехотных подразделений противника сомнений не вызывает.

Интерес вызывает только факт использования не особо предназначенных для этого легкобронной ЗСУ и грузовика с открытой установкой, т.е отсутствие специальной машины.

 

Однако получается огонь 23 мм используется несмотря на наличиее 30 мм БМП. Значит дело в плотности огня "спарки" и "счетверенки".

 

Следовательно в составе мотострелковых подразделений давно нужна специальная бронированная спарка с достаточным БК. Отдельно строить глупоь, значит надо усилить вооружение имеющиеся в войсках БМП хотя бы спаркой 30 мм (просто взять туже башенку от БМПТ, возможно с парой ПТУРС/АГС/блоки НУРС).Это два.

 

3)теперь насчет БМПТ против тяж.БМП

 

Тяж. БМП идет просто взамен нынешней, просто расширяя возможности пехоты и усиливая ее мощь ничего не меняя в структуре. Никто не мешает им также взаимодействовать с танками и оказывать им поддержку также как и БМПТ, только еще и пехоту возит, да и мало ли для чего пригодится свободный отсек.

 

БМПТ - новая машина. Надо включать в оргструктуру подразделения сверх имеющегося. Опять же по сути танк с мелкокалиберным вооружением+ПТУРС, но без возможности перевозки пехоты.А зачем?

По конструкции вызывают вопросы АГС и их оператор - сомнительные углы обстрела и их подвижность.

 

Опять же регулярно мелькают прожекты и опытные образцы с 20-30 мм пушкой/спаркой на крыше башни танка с большими углами возвышения - так сказать для самообороны.

Имхо оптимальное решение, не требующее специальной машины.

 

Ну и наконец назначение - поддержка танков. Последние конфликты показывают что в поддержке более всего нуждается как раз пехота, которая эти самые танки поддержит лучше всего. Танки к тому же уже давно "вещь в себе" основные вопросы, поднимаемые при их проектировании последние лет 30 - чего бы такого поставить чтобы пробить броню друго танка, а не поддержка пехоты. Вон возможный переход на 140-150мм орудия - единственно с целью повысить бронепробиваемость. О фугасе речь никто и не ведет.

Пехота при этом имхо парадоксальным образом уменьшила свои возможности по сравнению с ВМВ с исчезновением 45 и 76 мм пушек и лишили Т-70/СУ-76.Взамен дали одноразовые Шмели и Мухи и подствольники. Размен спорный. Для компенсации как раз бы усилить вооружение имеющейся БМП, как "типа САУ поддержки пехоты (без орудия)".

 

Нарастить свою мощь пехота воюющих сторон пытается уже давно, чего конструкторы времен холодной войны и магических категорий "как увеличить поражаемые 40% лобовой брони абрамса" отчаянно не замечают - ДШК/КПВ на УАЗах, авиационные НУРСы кустарно установленные на них же, упомянутые "зушки", которые куда только не ставят...

 

Конечно хорошо что сделали хотя бы БМПТ, но пехота фактически осталась с тем что есть, хотя на БМП-3 хотя бы вооружение усилили кстати.Оптимально ли другой вопрос.

 

Такая вот ИМХА. Нападайте

Изменено 15 ноября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[vovich3]

Дмитрий 82

По пунктам :Броня, вооружение, в принципе согласен.

)теперь насчет БМПТ против тяж.БМП

Тут, вот какое дело.

Одно из достоинств БМПТ, мощная защита и обилие оружия. Экипаж 3 человека. И все это, в условиях очень плотной компоновки.(в башне, экипажа то нет).

И где спрашивается размещать десант? Если что-то убирать, это будет в ущерб или вооружению или защите.

Последние конфликты показывают что в поддержке более всего нуждается как раз пехота, которая эти самые танки поддержит лучше всего.

Не факт, что пехота сама эффективно поддержит танк, при нынешнем насыщении противотанковыми средствами. Особенно в городе. Танк, не может вести огонь по закрытым позициям. Значит, подавить минометы обстреливающие пехоту не может.

"Тяжелый" БПМ, даже вооруженный спаркой, вряд ли вместит достаточное количество оружия, электроники, средств наблюдения, всех видов защиты и боезапаса, да еще 7 человек. И к тому же не плавает. Если все это туда затолкать, то придется увеличивать габариты данного девайса. Значительно увеличится профиль.

Взять на пример Т-90. Сколько у него свободный объем? Все буквально забито броней и оружием. Три танкиста помещаются с трудом.

А что будет с БМП?

По этому, полагаю что не корректно выбирать между БМПТ и тяжелым БМП. Разные машины, разное назначение.

[Дмитрий 82]

2vovich3

Экипаж 3 человека. И все это, в условиях очень плотной компоновки.(в башне, экипажа то нет). И где спрашивается размещать десант? Если что-то убирать, это будет в ущерб или вооружению или защите.

 

http://btvt.narod.ru/3/bmpt.htm

Экипаж 5 человек у БМПТ Отдельный оператор АГС убираем его и АГС, уже -1 чел.

 

Но суть не в том. Габариты и размеры у тяж.БМП будут поболее танковых - это неизбежно и само собой разумеется,да и движок в идеале впереди должен быть.

 

Собственно все это уже есть у наверное самой долговоюющей армии мира - Израиля.

Даже двигло сзади можно оставить. Вобщем что то вроде этого на более современной базе.

http://btvt.narod.ru/4/achzarit/achzarit.htm

Или еще лучше этого.

http://btvt.narod.ru/4/nemer/nemer.htm

От БМПТ - башня с 2 30мм. Где то так.

 

Ближе всего наверное это

http://btvt.narod.ru/4/temsah/temsah.htm

двигатель Центуриона перенесли вперед ,наверху башня с пушкой. Что и требуется.

 

Не факт, что пехота сама эффективно поддержит танк, при нынешнем насыщении противотанковыми средствами. Особенно в городе.

С БМП? Ну уж эффективнее чем БМПТ, потому как люди еще будут. А БМПТ еще одна слепая(несмотря на все приборы) мишень в городе, только углы возвышения оружия больше.Смысла в ней не вижу при наличии тяж.БМП, особенно в городе. Остается единственный плюс - бронезащита.Так я и предлагаю ее дать обычной БМП!

 

Танк, не может вести огонь по закрытым позициям. Значит, подавить минометы обстреливающие пехоту не может.

Так БМПТ тоже не может . А вот пехота с той или иной поддержкой доберется до минометов.

 

"Тяжелый" БМП, даже вооруженный спаркой, вряд ли вместит достаточное количество оружия, электроники, средств наблюдения, всех видов защиты и боезапаса, да еще 7 человек.Если все это туда затолкать, то придется увеличивать габариты данного девайса. Значительно увеличится профиль.

Да, спектр вооружения сократиться. Но имхо первична мощная бронезащита и спарка 30мм+ПТУРС думаю вместят.

 

Взять на пример Т-90. Сколько у него свободный объем? Все буквально забито броней и оружием. Три танкиста помещаются с трудом. А что будет с БМП?

Снимаем башню и боеукладку и объем увеличится Про габариты писал, но наши танки итак самые низкие, поэтому тяжБМП не будет сильно большой.

 

И к тому же не плавает.

 

Далась вам эта плавучесть Прям никак без нее в современной войне. Это ж не разведывательная машина.Как обычно по понтонам, по понтонам.

 

По этому, полагаю что не корректно выбирать между БМПТ и тяжелым БМП. Разные машины, разное назначение.

Не спорю. просто моя имха, что тяжБМП нужнее, а концепция БМПТ спорна - по сути танк с легким/ракетным вооружением.Нафига?

Изменено 15 ноября, 2007 пользователем Дмитрий 82

[VOHR]

2vovich3

В состав мотострелкового батальона или полка, танки не входят.

В состав мотострелкового полка входит танковый батальон( конкретно в нашем полку были Т-72)

А есть еще такая фигня у пехоты как Шмель,

 

Есть такая штука. И весьма серьезная. Только вот, скажем на открытой местности, надо подобраться к ДОТу на дистанцию ведения огня. И это под обстрелом противника. А если у противника снайпера... Тогда без техники будет туго.

Для дотов есть противотанковые пушки, либо если ДОТ слабый можно уничтожить гаубицей.

2Дмитрий 82

Пехота при этом имхо парадоксальным образом уменьшила свои возможности по сравнению с ВМВ с исчезновением 45 и 76 мм пушек и лишили Т-70/СУ-76.Взамен дали одноразовые Шмели и Мухи и подствольники.

Опять же есть противотанковые пушки, в мотострелковом полку есть гаубичный самоходно-вртиллерийский дивизион( конкретно в моем полку САУ"Акация" 152 мм), те же ДОТы можно расстрелять прямой наводкой как из САУ, так и из танка. В мотостр. полку также есть минометная батарея калибра 82-мм в каждом батальоне, также дивизионные 120-мм батареи( это в тему огневых возможностей пехоты), кроме одноразовых шмелей и мух в каждом отделении есть многоразовый РПГ-7, что конечно не отменяет того что к ДОТу с гранатометом надо подобраться хотя бы метров на 350.

 

2vovich3

Не факт, что пехота сама эффективно поддержит танк, при нынешнем насыщении противотанковыми средствами. Особенно в городе. Танк, не может вести огонь по закрытым позициям. Значит, подавить минометы обстреливающие пехоту не может.

Против вражеских минометов используются либо свои минометы, либо САУ, либо авиация.

2Дмитрий 82

А вот пехота с той или иной поддержкой доберется до минометов

Минометная батарея мобильна, она передвигается на транспорте и огневые позиции имеет в тылу, соответственно пехота с боем может очень долго до нее добираться, если вообще доберется.

[vovich3]

VOHR

В состав мотострелкового полка входит танковый батальон( конкретно в нашем полку были Т-72)

 

Под Уссурийском, в 88-м, в полку не было танков. Только БМП и БТР. Видимо комплектация разная. А так, с танками конечно веселей!

 

Для дотов есть противотанковые пушки, либо если ДОТ слабый можно уничтожить гаубицей.

Логично. Но вот только в Чечне, почему то, не всегда этим пользовались.

Против вражеских минометов используются либо свои минометы, либо САУ, либо авиация.

А когда этого нет? Скажем, чем распологает рота? В первую чеченскую, у морпехов с тихоокеанского флота, кроме стрелкового вооружения, ничего небыло. Вот и выкручивались как могли.

 

2Дмитрий 82

 

Далась вам эта плавучесть

Прям никак без нее в современной войне.

На ТВД, с большим колличеством подных преград, просто необходимо, особенно в маневренной войне. Или не согласен? Пока наведешь понтоны, пока переправишься, это сколько времени будет потеряно.

 

Не спорю. просто моя имха, что тяжБМП нужнее, а концепция БМПТ спорна - по сути танк с легким/ракетным вооружением.Нафига?

Полагаю, что все же нужны оба типа машин. БМПТ, и создана для поддержки танков.

тяжБМП, нужно для доставки и поддержки пехоты. Почему бы нет?

Думаю, что заточеная под конкретные задачи машина, никак не помешает выпуску тех же тяжБМП.

 

 

К стати. У тех же израильтян, вооружение тяж. БМП довольно хилое. один пулемет.

Изменено 15 ноября, 2007 пользователем vovich3

[Archi]

2vovich3

На ТВД, с большим колличеством подных преград, просто необходимо, особенно в маневренной войне. Или не согласен?  Пока наведешь понтоны, пока переправишься, это сколько времени будет потеряно.

Понтоны вроде вполне быстро наводятся, если есть. Батальон (танковый) переправляется за полчаса с развертывание и свертыванием - в фильме документальном видел.

[vovich3]

Archi

Понтоны вроде вполне быстро наводятся, если есть. Батальон (танковый) переправляется за полчаса с развертывание и свертыванием - в фильме документальном видел.

Дык понятно, что не сутки. Я то же видел. Но иногда и пол часа могут изминить ситуацию. Фактор времени однако.

Сколько на пример, время развертывания и занятие позиций батальоном? Или развертывание батареи ПТО? И потом, если две реки с интервалом в несколько км. Сколько времени потерять придется.

Изменено 15 ноября, 2007 пользователем vovich3

[VOHR]

2vovich3

В первую Чечню я еще был школьником, а вот во второй войне поучаствовал в сентябре 1999-июне 2000, поэтому пишу с личного опыта.

В первую войну были большие проблемы с грамотным применением войск, во вторую все-таки изменилось в лучшую сторону.

В первую чеченскую, у морпехов с тихоокеанского флота, кроме стрелкового вооружения, ничего небыло. Вот и выкручивались как могли.

Это ж...па, безусловно. Наша мотострелковая рота всегда действовала во взаимодействии с другими полразделениями полка. Поддержка минометной батареи была всегда, часто подключались САУ полка, в случае опасности они всегда вели обработку цели. Когда рота была отдельно от остальных ей обязательно придавали полковые танки, АГС, иногда зенитчиков, но в основном действовали в связке с соседями. По ДОТам под Комсомольским в феврале-марте 2000 использовали приданные взводы противотанковых пушек, танки и САУ на прямую наводку, те же БМП и зенитки. Когда брали Грозный входили в город вообще без бронетехники,только с поддержкой минометки и САУ(они конечно сзади), с АГС, 12.7 мм пулеметами. Шмели,мухи,РПГ применяли по домам поскольку бой в городе это бой на коротких дистанциях. В батальонах были авианаводчики, в случае чего вызывавшие Сушки и вертушки(каламбур однако).

 

2Archi

Быстро переправляются при наличии саперов с понтонами, а зачастую их еще дождаться надо, да и строить мост им придется под огнем, одно хорошее попадание и... Обычному мотострелковому подразделению необходима плавающая техника.

 

У меня есть две фундаментальные энциклопедии по танкам и по гусеничной бронетехнике от момента создания до конца 90-х, с полным раскладом по моделям, могу помочь, если надо. Только нечасто могу в сети быть, на работе инета нет, а именно там(на работе) я нахожусь очень много времени.

[Archi]

2vovich3

Сколько на пример, время развертывания и занятие позиций батальоном? Или развертывание батареи ПТО? И потом, если две реки с интервалом в несколько км. Сколько времени потерять придется.

Прежде всего это зависит от близости этой самой батареии или батальона к точке развертывания.

 

Обычному мотострелковому подразделению необходима плавающая техника.

Ну, а сопровождение-то пехоты все-таки никак не плавающее (те же танки и гаубицы), так что получится, что переправится голая пехота. Стоит ли овчинка выделки?

Изменено 15 ноября, 2007 пользователем Archi

[VOHR]

2Archi

Пехота с БМП быстро переправляется, захватывая плацдарм, САУ и прочая артиллерия прикрывает десант(дальность боя той же "Акации" 18-24 км). После захвата плацдарма саперы наводят мост по которому переправляется тяжелая техника и пошла мясорубка...

[Aleksander]

2Archi

Если память не подводит, то ПТ-76 у нас шел в первую очередь в разведроты и тому подобное. Как раз хватит для поддержки переправы. А вообще по опыту под Ленинградом в войну когда прорывали оборону, собрали все уцелевшие плавающие танки, год помоему сорок четвертый. Пехоту при переправе и сразу после нее поддержали броней и очень даже хорошо получилось.

Передовые силы поддержанные плавающей техникой продвигаются вперед. А главные уже имея прикрытие на берегу поддерживают их и развивают успех. Все логично.

2VOHR

Упомянытые зенитчики по дотам это шилка/тунгуска? Хана всему живому. На земле и в воздухе.

[VOHR]

2Aleksander

Обычные ЗУ-23-2(двуствольная зенитка 23 мм)

[vovich3]

Archi

Прежде всего это зависит от близости этой самой батареии или батальона к точке развертывания.

Я видимо не верно выразился. Имелось в виду, время разворачивания противника для занятия обороны, и отражения нашей атаки. Т.е. пол часа, это будет выйгрыш в плане быстрого форсирования на БМП или БТР водной преграды, и возможность обеспечить переправу основным силам. Эти пол часа, могут позволить если не уничтожить еще не развернувшегося противника, то хотя бы связать его боем. И не позволить сорвать установку понтонов.

В этом плане, толку от тяжелых БМП не будет. Они же не плавают.

 

VOHR

Пехота с БМП быстро переправляется, захватывая плацдарм

Вот именно.

[Aleksander]

2VOHR

Обычные ЗУ-23-2(двуствольная зенитка 23 мм)

Вот оно что. Знаю эту систему. Серьезная штука. От такой не за всякой броней отсидишся.

2vovich3

Возможно тяжелые БМП нужны как машина качественного усиления. Что-то универсальное и средство транспортировки пехоты и машина способная боротся с танками. Обычно главным недостатком БМП при показе новой техники называют именно неспособность противостоять танкам из-за калибра. ПТУРС отдельная тема. Но вот насколько нужна такая машина с ходу не скажешь. Дороговато получается. Насколько я понимаю БМП в обороне благодаря наличию ПТУРСа и так машина весьма эффективная, если конечно дадут выстрелить. Норматив в танковом эквиваленте думаю примерно все помнят. А в наступлении все равно будут поддерживать танки раз и при прорыве движущийся огненный вал калибров 122-152 мм, перемалывающий оборону перед прорывающимися войсками. Интересно было бы посмотреть мнение разрабов для чего тяжелая БМП предназначена.

[vovich3]

Aleksander

 

Возможно тяжелые БМП нужны как машина качественного усиления.

 

Так, я то же придерживаюсь такой точки зрения. Опыт израильтян (по ссылке Дмитрия 82) показывает, что такой класс машин необходим. Разумеется, они на много дороже чем обычные БМП. Но тем не менее.

Спор собсно идет, а зачем нужно БМПТ, когда можно сделать тяжелое БМП. Поставить туда столько же оружия и по ходу, поддерживать в атаке танки.

Я все же считаю, что нужны оба класса машин. Причем и обычные БМП то же.

[Archi]

Ну, то что я видел из репортажей из Чечни, то там в основном показывали как 2С1 работают, или 2С3 (реже), а уж у них с дальностью поддержки все-таки существенно ниже. Да и не стреляют гаубицы на предельной дальности практически никогда (порядка 2 км оставляют про запас на всякий случай).

Нет, я не спорю, что плавание это плюс, но вот что он такой уж решающий не уверен.

Кстати, а по ПТ-76, насколько он вообще распространен был. Никогда вживую не видел в частях, где бывал.

[Дмитрий 82]

2vovich3

Так, я то же придерживаюсь такой точки зрения. Опыт израильтян (по ссылке Дмитрия 82) показывает, что такой класс машин необходим. Разумеется, они на много дороже чем обычные БМП. Но тем не менее. Спор собсно идет, а зачем нужно БМПТ, когда можно сделать тяжелое БМП. Поставить туда столько же оружия и по ходу, поддерживать в атаке танки. Я все же считаю, что нужны оба класса машин. Причем и обычные БМП то же.

 

Просто делов том, что приоритет то у нас дали БМПТ, а реинкарнация БМП-3 вышла весьма спорной. БМПТ то может и нужна, но где таки тяжелая БМП? Вот в чем вопрос.

 

Возможно тяжелые БМП нужны как машина качественного усиления. Что-то универсальное и средство транспортировки пехоты и машина способная бороться с танками.

 

Главное, что тяжелая БМП гораздо более устойчива будет и к РПГ/ПТУРС и даже к БПС танков при перевозке/поддержке пехоты. А возросшая огневая мощь позволит эффективнее эту поддержку пехоте оказывать.

А с танками бороться только ПТУРСами, больше никак.

 

2VOHR

Вот и особенно интересно мнение воевавшего человека к нашим теоретическим изысканиям.

Нужны ли по вашему тяжелаяБМП/БМПТ и если да, то какая "нужнее" по вашему мнению.

И вообще какие ориентировочно видели бы плюсы и минусы при их использовании в боевых действиях в которых довелось вам участвовать?

[vovich3]

Дмитрий 82

 

но где таки тяжелая БМП? Вот в чем вопрос.

гы. Вопрос конечно интересный. А вообще, какие нибудь разработки ведутся у нас?

Израильтяне уже в железе воплотили.

 

2VOHR

Вот и особенно интересно мнение воевавшего человека к нашим теоретическим изысканиям.

К стати да.

[VOHR]

Обращайтесь на ты, камрады, так проще.

2Archi

Ну, то что я видел из репортажей из Чечни, то там в основном показывали как 2С1 работают, или 2С3 (реже), а уж у них с дальностью поддержки все-таки существенно ниже

2С3 и есть "Акация". Даже 10 км дальности хватит прикрыть переправу через реку.

 

Кстати, а по ПТ-76, насколько он вообще распространен был

Видел 1 раз у разведки.

 

2vovich3

но где таки тяжелая БМП? Вот в чем вопрос.

 

гы. Вопрос конечно интересный. А вообще, какие нибудь разработки ведутся у нас?

У нас еще в 90-е разработан БТР-Т на базе Т-55, с усиленной броней. Экипаж 2 + 5 десантников, вооружение можно на выбор монтировать автоматические 30-мм пушки, АГС, 12.7 мм пулемёты, ПТУРы.

На тему нужны ли тяжелые БМП.

Тут много нюансов. Во-первых, такие БМП не могут плавать(вариант оснащать трубами для подводного движения, но это максимум глубина 5 м и время для их установки и замера глубины водоема). Мотострелковый полк может сходу переправиться через реку без предварительного промера глубин, необходимого для варианта с трубами(а если глубина больше 5 м то...). В состав нашего полка входила инженерно-сапёрная рота, но она не была оснащена понтонами, соответственно для переправы тяжелых БМП при большой глубине придется ждать саперов из специализированных подразделений, здесь срабатывает фактор времени. Возможен вариант когда в батальоне 1 рота из трех будет на тяжелых БМП, остальные две на легких. Мы на учениях переправлялись через Дон на БМП-2 и ПТС с имитацией атаки, довольно таки быстро(ПТС-плавающий транспортер, похож как в фильме "Спасти рядового Райана").

Во-вторых, проходимость. Тяжелой БМП труднее преодолевать заболоченные участки, значит в такой местности поддержка пехоты будет затруднена.

В-третьих, размещение десанта в БМП. В приводимом мною выше БТР-Т высадка производится через верхние люки, что может привести к большим потерям. У израильтян на базе того же Т-54-55 БМП "Ахзарит" имеет выходы и через крышу и в корме машины. Важную роль играет размещение двигателя, от чего зависит и где находятся десантники, и где будет выход для них, и бронирование машины. Смотря как все это реализуют конструкторы у нас.

В-четвертых, вооружение. Если устанавливать мощную пушку для борьбы с танками, то это съест много места необходимого десантникам, поскольку нужна большая башня для размещения данного орудия и боекомплекта. Для борьбы с танками противника разумнее использовать противотанковую артиллерию.

В-пятых, бронирование. Любую броню можно пробить, естественно что более мощную тяжелее. Но с того же РПГ-7 тандемным выстрелом подбивается танк с динамической защитой(те самые коробочки на броне), а старые танки типа Т-55/62 подбиваются и обычным кумулятивным.

В Чечне у нас один раз была атака, как в фильмах про ВОВ, цепью по полю, сзади БМП. Это был вообще наш первый бой. Рота впереди нас попала под обстрел на практически ровном поле, "чехи" окопались на окраине села. Нашу роту доставили на БМП-2 за 1.5 км от них и дальше двинулись вперед перебежками в цепи, "бэхи" шли сзади. Мы еще не видели противника, а по нам уже стреляли. В-общем на подходе мы залегли, а потом по приказу отступили. Итог двухчасового боя: 15 убитых, 16 раненых, подбиты две БМП и танк Т-72(все из гранатометов). Собственно было много ошибок командования + наша необстрелянность.

Это к тому что пехота при приближении к противника выходит из БМП и далее следует пёхом, прикрывая технику от вражеской пехоты(типа гранатометчиков), а техника прикрывает пехоту от ДЗОТов, ДОТов и бронемашин врага. Кроме того все действуют в комплексе авиация, артиллерия, бронетехника. В тот наш бой включились наши полковые САУ, минометы, прилетели Ми-24, поработав НУРСами и пушками, собственно в результате чего "чехи" и отступили.

Чтобы сказать необходимы ли тяжелые БМП нужно посмотреть как их сделают, опробовать в бою и тогда выносить вердикт. Все вышеперечисленное мое ИМХО и я могу ошибаться.