САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Kapitan]

2Tungsten

2Kapitan

Цитата

Тогда чем Т-3 превосходил Т-34?

По отчёту 1940-го года , всем кроме калибра орудия и толщины брони .

Западногерманский журнал “Зольдат унд техник” в декабре 1965 года опубликовал редакционную статью, посвященную 25-летию советского танка Т-34, в которой говорилось:

 

По своим техническим характеристикам Т-34 намного превосходил зарубежные образцы танков того времени. Впервые средний танк был вооружен длинноствольной 76-миллиметровой пушкой. Ее снаряды обладали более высокой начальной скоростью, чем снаряды любой иностранной танковой пушки калибра 75-76 миллиметров. Совершенно новой была форма башни, большие углы наклона брони которой повышали неуязвимость танка. Иностранные танки 30-х годов имели бензиновые двигатели. Танк Т-34 и его ровесник тяжелый танк КВ оснащались дизельными двигателями, которые значительно увеличивали запас хода машины и уменьшали опасность в пожарном отношении. Следует напомнить, что крупнейшие западные страны приступили к производству специальных танковых дизельных двигателей лишь в конце 50-х - начале 60-х годов.

 

От немецкого танка Т- III советский танк Т-34 выгодно отличался высокой подвижностью и проходимостью. Кроме того, запас его хода был в несколько раз больше, а вооружение и броня абсолютно превосходили немецкие. 37-миллиметровая пушка танка Т-III не представляла опасности для брони Т-34, в то время как 76 миллиметровая пушка Т-34 на всех дистанциях пробивала 30-миллиметровую броню танка Т-III. Кинетическая энергия снаряда пушки Т 34 была в 7,6 раза больше, чем у снаряда пушки танка Т-III.

http://www.sudden-strike.ru/history/detail.php?ID=2969

А как быть с этим?

Изменено 26 октября, 2007 пользователем Kapitan

[vovich3]

Tungsten

Принципиально - ибо разница с например , J будет не в сотни , а в разы .

Не встречал таких данных. Только такие сведения.

Вариант Pz.IV Ausf.G (изготовлено 1687 единиц), выпуск которого начался в мае 1942 и продолжался до апреля 1943 года, принципиальных отличий от машин модификации F не имел. Единственной сразу бросающейся в глаза новинкой стал двухкамерный дульный тормоз пушки. Кроме того, на большей части выпущенных машин отсутствовали приборы наблюдения в лобовом листе башни справа от пушки и в правом борту башни. Впрочем, судя по фотографиям, этих приборов нет и на многих машинах варианта F2.

и

Последним вариантом Pz.IV стала модификация Ausf.J. С июня 1944 по март 1945 года завод Nibelungenwerke выпустил 1758 машин этой модели. В целом подобные предыдущему варианту танки Ausf.J претерпели изменения, связанные с технологическими упрощениями. Так, например, был ликвидирован силовой агрегат электропривода поворота башни и сохранился только ручной привод! Упростилась конструкция башенных люков, был демонтирован бортовой прибор наблюдения механика-водителя (при наличии бортовых экранов он стал бесполезным), поддерживающие катки, число которых на машинах поздних выпусков сократилось до трех, лишились резиновых бандажей, изменилась конструкция направляющего колеса. На танке устанавливались топливные баки повышенной емкости, в результате чего запас хода по шоссе возрос до 320 км. Для бортовых экранов широко стала использоваться металлическая сетка.

Тут уже тенденция на удешевление.

 

 

Можно . Но сколько она в таком случае будет стоить - неясно

Ну от чего же? Машины одного класса. Технология изготовления трешки, ближе к четверке нежели к пантере.

А Шунков ... Давно уже термин ходит "шунковщина" .

Первый раз слышу. И у кого же он ходит?

Более того , они делали САУ на их базе задолго до снятия с производства

Я в курсе. Штуг-3, изготовили свыше 10 000. А трех, свыше 6000.

потому и появились ШтуГ на шасси Четвёрки

Помню, только истребитель танков VI, Носхорн, Брумбер, Хуммель и зенитные установки.

О каком Штуге на базе четверки речь?

 

 

В продолжение темы.

Ненравится Шунков... тогда обратимся к Шмелеву.

При всем желании немцам так и не удалось уравнять боевые качества Pz Kpfw III с нашей "тридцатьчетверкой", главным образом из-за отсутствия конструктивных резервов. В августе 1943 г. производство этих танков прекратилось. Освободившиеся заводские мощности переключили на выпуск штурмовых орудий на их базе.

 

(Бронетехника Германии 1934-1945 гг.: Иллюстрированный справочник / И. П. Шмелев. - М.: ООО "Издательство Астрель": ООО "Издательство АСТ", 2003)

Таки Штуги стали делать а не пантеры.

 

 

 

Lestarh

Полагаю, на тот период, качество дизелей было весьма низким. По этому такая оценка.

Изменено 26 октября, 2007 пользователем vovich3

[Glock]

2Tungsten

 

Так в том-то и дело , что бензин горит СЗАДИ , за бронеперегородкой . А у Т-34 баки при критическом попадании взрывались , хороня 100% экипажа и разворачивая танк .

 

Тебе ж выше писали. Солярка не детонирует.

 

По некоторым . По другим превосходит .

 

По каким именно?

 

Бронепробиваемость ихней 76мм выше нежели нашей 85мм .

 

Незначитально. А фугасное действие снаряда - меньше. Это ж, всё-таки, не противотанковая самоходка.

 

В плане боевой безопасности , бензиновый и дизельный равнозначны - при попадании каморного снаряда охотно будут гореть ОБА . При этом пожаробезопасность танка будет определяться конструкцией , наличием/отсутствием ППО и т.д.

 

Ничего подобного. В том то и дело. С ДТ - попадание в бак это ещё далеко не сто процентная вероятность возгарания топлива. А вот с бензином она гораздо выше.

 

Это Ваше личное мнение . Не более того .

 

Здрасте, приехали....

 

Исаев , со ссылкой на отчёт ( НИИБТ ? ) говорит , что при попаданиях разницы между ними нет .

 

Я верю химии и личному опыту. Неужели по детству вы не баловались экспериментами с бензином, спиртом, соляркой и т.д.?

 

И в каких условных единицах оная "степень" исчисляется ? Бо если сравниваете - должны как-то считать .

 

Вот, чесно говоря, после таких фраз вообще желание пропадает дискуссию вести.

 

Т.е. никаких оценок Вы представить не в состоянии ? Собственно , я ничего иного и не ожидал .

 

Да потому, что это тоже самое, что я щас начну говорить, что у Т-34 катки более круглее. И заставлю вас доказывать обратное. Причём документально.

 

И заметьте - от наклонных бортов практически повсеместно отказались .

 

Да ну! Кто отказался? Где? На ИС-3? Или на Т-10? В более поздних танках типа Т-54 и Т55 наклонного борта действитльно нет, но там это конструктивная особенность. Если вы заметили в боковоей проекции там борт вообще практически не выступает.

 

Ваш пример со стрельбой под 45° я уже разбирал - разница в угле встречи снаряда будет всего 10°

 

Щас ради интереса не поленился и построил фигуру в Solid-е. Действительно 10 градусов. Но в любом случае, согласитесь, 55 градусов это не 70-80. Я уже не говорю о том, что при более "скользких" углах это может так же спасти жизни экипажа и танка.

 

"Существенно" - это НА СКОЛЬКО ? Я вот например , считаю что разница в высоте 20-30см на расстояниях прямого выстрела не будет иметь особого значения .

 

Вам же Kirill объяснял. Шерман проигрывает не столько по общему профилю, сколько по высоте самого корпуса. У Т-34 больше башня, но гораздо ниже сам кузов. А башня, всё-же, самая защищённая часть танка. В итоге, как ни крути, а вероятность поражения танка увеличивается существенно.

 

По отчёту 1940-го года , всем кроме калибра орудия и толщины брони .

 

ХААА! Ну да! Это ерунда! Остальное - гораздо важнее...

 

2vovich3

 

Хм. Шунков заблуждается, Барятинский врет, а Tungsten говорит истину. blink.gif

 

[vovich3]

Glock

Незначитально. А фугасное действие снаряда - меньше.

К стати, да. И потом, имеет значение тип боеприпаса.

[Lestarh]

2 Glock

Принощу извинения, что отвечаю на вопросы не мне поставленные, но все же

Тебе ж выше писали. Солярка не детонирует.

Если бы пары солярки не детонировали, то дизеля бы не работали Детонирует любое топливо в смеси с воздухом. Даже мука и сахарная пыль.

 

Собственно могу сослаться на Исаева:

Но тут другая беда: при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони.

Фотографии Т-34 с вырванным внутренним взрывом лобовым листом и оставшейся на месте башней видел сам. Боезапас, емнип, при детонации сносит именно башню.

 

Ничего подобного. В том то и дело. С ДТ - попадание в бак это ещё далеко не сто процентная вероятность возгарания топлива. А вот с бензином она гораздо выше.

Почему? Нет, понятно, что бензин загорается легче, но температура болванки и тепловыделение при разрушении брони (уже не говоря о кумулятивной струе) явно создадут условия достаточные для воспламенения любого нефтепродукта.

Собственно вот таблица:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Температура_вспышки

 

То есть температуры воспламенения для бензина и дизтоплива примерно одинаковые, разница в температуре вспышки, насколько я понимаю, определяемой эффективностью испарения свободной поверхности. Предел взрываемости тоже примерно равный.

То есть солярка действительно хуже загорается если в ведре и на воздухе. А вот при попадании снаряда, когда пары в баке либо уже есть, либо будут созданы за счет механического воздействия снаряда и разбрызгивания топлива, там ситуация другая.

В общем статистику надо. Так эмпирически это не определяется.

 

Я верю химии и личному опыту. Неужели по детству вы не баловались экспериментами с бензином, спиртом, соляркой и т.д.?

Химия, как уже показано, говорит лишь о том, что дизтопливо хуже испаряется и соответственно хуже загорается за счет более низкой концентрации паров над поверхностью (которые собственно в основном и горят).

И вообще спичка и баночка с топливом это одно, а раскаленная докрасна металлическая болванка влетающая в бак с околозвуковой скоростью это совсем другое

 

А ссылку на отчет специалистов, о том, что грамотно сконструированный бензиновый двигатель не пожароопаснее дизеля я уже приводил.

 

Да ну! Кто отказался? Где? На ИС-3? Или на Т-10? В более поздних танках типа Т-54 и Т55 наклонного борта действитльно нет, но там это конструктивная особенность. Если вы заметили в боковоей проекции там борт вообще практически не выступает.

В общем-то только на советских тяжелых танках он и сохранился. Больше нигде не припомню.

Вообще, емнип, наклонный борт это черта французских машин 30-х годов, 34-ки и послевоенных тяжелых образцов. То есть скорее исключение, нежели правило.

 

Щас ради интереса не поленился и построил фигуру в Solid-е. Действительно 10 градусов. Но в любом случае, согласитесь, 55 градусов это не 70-80. Я уже не говорю о том, что при более "скользких" углах это может так же спасти жизни экипажа и танка.

Честно говоря 55 градусов это тоже не здорово, особенно учитывая нормализацию снаряда.

 

В итоге, как ни крути, а вероятность поражения танка увеличивается существенно.

30 см на расстоянии 500 метров это 0,6 тысячной или 0,036 углового градуса или 2 угловых минуты. Собственно не очень много, хотя я не артиллерист и не оценю насколько это увеличивает вероятность попадания.

[Glock]

2Lestarh

 

Если бы пары солярки не детонировали, то дизеля бы не работали smile3.gif Детонирует любое топливо в смеси с воздухом. Даже мука и сахарная пыль.

 

Та ясное дело. Но, просто, вероятность, согласись, несоизмеримая.

 

Фотографии Т-34 с вырванным внутренним взрывом лобовым листом и оставшейся на месте башней видел сам. Боезапас, емнип, при детонации сносит именно башню.

Почему? Нет, понятно, что бензин загорается легче, но температура болванки и тепловыделение при разрушении брони (уже не говоря о кумулятивной струе) явно создадут условия достаточные для воспламенения любого нефтепродукта.

 

Дык...за куммулятивные снаряды я вообще молчу. Собственно, при попадании куммулятивного снаряда солярка там или бензин, или вообще баки пустые - практически не имеет значение. Экипажу скорей всего полюбому кирдык будет.

 

В общем статистику надо. Так эмпирически это не определяется.

 

Да. Хорошо было бы статистику. Хотя, опять же, жалобы на бензиновые танки, с точки зрения лёгкого воспламинения, встречаются часто в военной литературе.

 

В общем-то только на советских тяжелых танках он и сохранился. Больше нигде не припомню.

 

Дык...этого разве не достаточно?

 

Честно говоря 55 градусов это тоже не здорово, особенно учитывая нормализацию снаряда.

 

Я и не говорю, что это здорово и работает безотказно. Однако однозначно лучше чем почти прямой угол.

 

30 см на расстоянии 500 метров это 0,6 тысячной или 0,036 углового градуса или 2 угловых минуты. Собственно не очень много, хотя я не артиллерист и не оценю насколько это увеличивает вероятность попадания.

 

Т.е. ты щас утверждаешь, что форма танка вообще не имеет значение, да? Кирпичеобразный танк с точки зрения защищённости будет не хуже "облизанного"?

[Kirill]

2 Tungsten

Ага , и баки в боевом отделении - тое для приближения победы ?

Дополнительные баки - выдающийся запас хода. Советская техника с 43 года не имела себе равных по маршевым возможностям.

"Достаточно" для чего ? Вспомните , сколько Т-34 было брошено из-за ненадёжной трансмиссии и "никакого" ресурса двигателя ? Этого тоже "ДОСТАТОЧНО"

В 41? Там никакого запаса хода и ресурса двигателя не хватит. Шерманов же в 41 не было вообще. Никаких. Да и странно говорить про "детские болезни" Т-34, умалчивая про таковые у Шермана.

А на Курской дуге Т-34 перед боем шли своим ходом по 250 км.

И подвеска Кристи надо полагать , для того-же .

А что такого страшного и ужасного в подвеске Кристи?

Вердикт - эксплуатировались Пантеры с побитыми торсионами

Запросто. Теперь вопрос - является ли достоинством танка такая "легкоубиваемость" торсионов? Из-за которой в боевых условиях подвеска быстро оказывается хуже чем раскритикованная свечная?

Ваш пример со стрельбой под 45° я уже разбирал - разница в угле встречи снаряда будет всего 10° !

Так-так. Разница в 10 для 90 и 80 несущественна. Для 55 и 45 это уже заметно. А для 20 и 30? У Т-34 зона безопасного маневрирования по бортам оказывается заметно больше.

В плане боевой безопасности , бензиновый и дизельный равнозначны - при попадании каморного снаряда охотно будут гореть ОБА . При этом пожаробезопасность танка будет определяться конструкцией , наличием/отсутствием ППО и т.д.

Неорганическая химия. Бензин намного легче чем солярка и горит и взрывается. Так что не надо списывать чушь у Исаева.

Не будь у Т-34 бортовых баков - пожаро- и взрывоопасность обих была бы несравнима. А так - легковоспламеняемое топливо у Шермана уравновешивается его небезопаным размещением у Т-34.

И заметьте - от наклонных бортов практически повсеместно отказались .

И сделали их выше, чем у Шермана?

Немцы не жаловались .

А вот американцы убрали боеукалдку подальше и поглубже. Их немецкое отстуствие жалоб не остановило.

Как пример Свирин приводил Т-70 , который весь из себя бензиновый , но выживаемость экипажа по сравнению с ""дизельным Т-34 - небо и земля .

Шерман Т-70 тоже сливает. И СУ-76 - тоже.

И что ? Пожар и замена танка , равно как и для Т-34 .

У Т-34 вероятность пожара, а так же замены еще и экипажа заметно ниже.

Бронепробиваемость ихней 76мм выше нежели нашей 85мм .

Числа по данным отстрела пожалуйста. С пояснениями, насколько это большое премущество на практике.

Толку с него ?

Столько же, сколько от перегородки между МТО и БО.

Вам чертежи показать ?!

Да

Воистину , в своём глазу бревна незамечаем .

Воистину. Не видим разницы между ресурсами и возможностями США и СССР. Причем на хартленде второго война. Мировая.

Изменено 27 октября, 2007 пользователем Kirill

[Kirill]

Американские танкисты о немцеких танках в сравнении со своими

http://ostpanzer.asty.ru/topics/tanks/pant...erican-opinion/

[BlackKnight]

2Kirill

Американские танкисты о немцеких танках в сравнении со своими

А ри чем тут немецкие, когда спорят от Т-34 с Шерманом????????????????

[Kirill]

2 BlackKnight

А ри чем тут немецкие, когда спорят от Т-34 с Шерманом????????????????

А при том, что это их общий противник. Проверяющий танки самым лучшим способом - боем.

Вам после предложения мерить вместо танков 40-х легковушками 2000-х это должно быть несложно понять.

[BlackKnight]

2Kirill

Вам после предложения мерить вместо танков 40-х легковушками 2000-х это должно быть несложно понять.

Не надо передергивать, я высказал личное мнение, что доверяю немецому и амеровскому автопрому больше, чем советскому. Однако мерить таким образом ничего не предлагал.

 

 

Если сравнивать по действиям против немцев, то будьте любезны аналогичную сравнительную статейку по 34кам против ТИГРОВ и Пантер 44-45 годов.

[vovich3]

Lestarh

Фотографии Т-34 с вырванным внутренним взрывом лобовым листом и оставшейся на месте башней видел сам. Боезапас, емнип, при детонации сносит именно башню.

При детонации боезапаса, взрывной волной выносится не только башня. Обратите внимание на расположение боеукладки в Т-34.

Баки с солярой, взрывались по сравнению с бензиновыми, крайне редко. Щас ссылку пока не нашел, но в Афгане, при попадании гранаты (РПГ) в цистерну с солярой, взрывов почти небыло. Даже не всегда загоралась, чего не скажешь о бензовозах.

Предел взрываемости тоже примерно равный.

Если бы пары солярки не детонировали, то дизеля бы не работали...

 

....но температура болванки и тепловыделение при разрушении брони (уже не говоря о кумулятивной струе) явно создадут условия достаточные для воспламенения любого нефтепродукта.

 

В дизеле, соляра распыляется форсунками в отличии от бензиновых двигателей.

В бензиновом двигателе топливо смешивается с воздухом до входа в цилиндр, а топливовоздушная смесь воспламеняется в определенный момент при помощи искры. В дизельном двигателе в цилиндр попадает «чистый» воздух, который затем сжимается, когда поршень идет к верней мертвой точке. Так как степень сжатия в дизельном двигателе довольно большая (обычно 20:1), воздух при сжатии нагревается до температуры 750С. При подходе поршня к верхней мертвой точке топливо начинает впрыскиваться в цилиндр под высоким давлением. Температура воздуха достаточно высокая для воспламенения впрыснутого топлива, когда оно смешается с воздухом.

Обратите внимание, основное условие воспламенения топлива в дизеле - высокое давление. Кумулятивная струя узкая и имеет направленное действие. (а воспламенение дизтоплива, происходит при определенном давлении в определенном объеме) По этому, для воспламенения топлива в баке, он должен быть практически пустым, что бы внутри, были созданы условия для взрыва. Но как правило, танки шли в бой с полными баками.

При запуске дизельного двигателя в холодную погоду температура сжатого воздуха может быть недостаточна для того, чтобы воспламенить топливо. Поэтому на дизельных двигателях устанавливают системы предпускового подогрева воздуха.

Значит в зимних условиях, вероятность воспламенения уменьшается.

Разумеется дизельные танки горят, вот только вероятность взрыва топливных баков гораздо ниже чем у бензиновых.

Исаев говорил о взрывах бака, вот только не уточнил, каким двигателем был оснащен танк. Полагаю Вы в курсе, что на довольно большое количество тридцатьчетверок, ставились ГАЗовские бензиновые движки.

Одной из проблем бензиновых двигателей на танках, являлись течи в бензопроводах. (например пантеры)

Что являлось причиной возгарания. При появлении течи в соляропроводе, вероятность возгорания, практически равна нулю. А значит, в эксплуатации (вибрации и тряска), да и в боевых(удары от попадания снарядов без пробития брони или взрывной волны фугасных снарядов) условиях, дизель более безопасен.

[Kirill]

2 BlackKnight

Не надо передергивать

Да-да. Примените этот совет к себе.

Заодно советую посмотреть на название темы, а потом задавать вопросы.

будьте любезны аналогичную сравнительную статейку по 34кам против ТИГРОВ и Пантер 44-45 годов.

Вам я ничего не должен, уважаемый. У Вас пока в активе только мнения, лозунг "фаллометрия!" и оффтоп про легковушки через 60 лет.

[Kirill]

Взгляд с той стороны в виде инструкции по приготовлению.

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=53176

А вот разбор полетов с нашей стороны

http://dr-guillotin.livejournal.com/31806.html

Про ЭМЧУ

На ВИФе очередное рубилово за ленд-лиз. В связи с этим под рукой нашелся документик, озаглавленный:

Отчет-доклад по опыту эксплоатации, эвакуации и восстановления машин 1-го гвардейского механизированного Венского орденов Ленина и Кутузова корпуса за период с 1 января по 20.4.1945 года.

Поскольку в 1 гв. МК были Шерманы, в отчете отозвались об их особенностях:

Делая сравнительную эксплоатационную характеристику танка М4-А2 можно придти к выводу, что:

а) танк М4-А2 вынослив на больших маршах (порядка 200 — 300 км);

б) удобен в обслуживании;

в) требует малого количества ремонтов в процессе эксплоатации;

г) прост в регулировке;

д) имеет хорошее вооружение и оптику;

е) хороший обзор механиком-водителем местности;

ж) все агрегаты, как то: мотор, КПП, дифференциал и ходовая часть в эксплоатации перевыполняют свои гарантийные сроки, но и имеет свои отрицательные стороны, которые подчас крайне сказываются на выполнении поставленной задачи.

К отрицательной стороне можно отнести в первую очередь:

а) плохая проходимость и абсолютно невозможное преодоление заболоченных участков танком, вследствии конфигурации гусеницы танка и большого удельного давления на почву (ср. удельное давление 0,84 кг/см2);

б) иметь большой радиус поворота (минимальный радиус — 10 — 13 м);

в) при повороте на скорости 35 — 40 км опрокидывается;

г) по своей конфигурации — неудачен — высок и узок по ширине, имеет прямые стенки бортов, что делает его более уязвимым от артиллерии противника;

д) центр тяжести находится в передней части, что уменьшает способность в преодолении препятствий;

е) неудобен в ремонте, что требует времени и специальных подручных приспособлений;

ж) труден в изучении;

з) много электрических и гидравлических приборов, что затрудняет эксплоатацию и особенно ремонт.

В отличие от танка М4-А2, отечественные танки — Т-34 и СУ-100 имеют:

а) хорошую проходимость;

б) прост в изучении;

в) прост в производстве ремонта;

г) исключительная маневренность на поле боя;

д) отличный отечественный дизель-мотор

к отрицательным качествам:

а) ходовая часть в процессе эксплоатации уступает качеству ходовой части танков М4-А2;

б) частый выход из строя КПП и бортовой передачи;

в) частая регулировка приводов управления.

 

Зам. Командира по технической части 1-го гвардейского механизированного Венского орденов Ленина и Кутузова корпуса гвардии подполковник Загоройчук.

[неразборчиво] 06.1945 г.

 

Некоторые комментарии: Т-34 в корпусе были как тягачи т.к. вывод сделан, как я понимаю, на основании прошлого опыта тов. Загоройчука. В отчете также упоминается о трудностях с запчастями к Шерманам, которые приходилось добывать с танков, перешедших в категорию безвозвратных потерь. Если другие корпуса могли сдавать свои машины в капитальный ремонт на передвижной танко-ремонтный завод, то 1 МК приходилось капитально чинить Шерманы самостоятельно.

Изменено 27 октября, 2007 пользователем Kirill

[BlackKnight]

2Kirill

У Вас пока в активе только мнения

Я не активы тут зарабатываю, а смотрю интересующую тему.

 

Очень интресно следующее: в ссылке про жалобы америкосов на плохую пробиваемость пантер и тигров шерманами, а в последнем посте: д) имеет хорошее вооружение и оптику.

 

Разъясните поподробней плиз.

[Lestarh]

2 Glock

Та ясное дело. Но, просто, вероятность, согласись, несоизмеримая.

Так это и есть вопрос. Собственно бензиновые двигатели потому и бензиновые, что топливо с низким октановым числом (и дизельное в том числе) легче детонирует

 

Дык...за куммулятивные снаряды я вообще молчу. Собственно, при попадании куммулятивного снаряда солярка там или бензин, или вообще баки пустые - практически не имеет значение. Экипажу скорей всего полюбому кирдык будет.

Тут вроде как-то поднимался вопрос о поражающем действии кумулятивного снаряда. Вроде как приходили к выводу, что оно сводится к непосредственному поражению кумулятивной струей. Если так, то без взрыва топлива шансы у экипажа есть.

 

Хотя, опять же, жалобы на бензиновые танки, с точки зрения лёгкого воспламинения, встречаются часто в военной литературе.

Шмелев в старой (1993) книге по танкам БТ приводил факт, что первые БТ-2 на испытаниях разрешалось запускать только в присутствии пожарника с огнетушителем, потому, как из-за перегрева двигатели часто загорались без всякой посторонней помощи.

Это я к тому, что очень многое зависит от конкретного двигателя и условий его эксплуатации.

Вообще тема "легкогорючих" бензиновых двигателей очень популярна в мемуарной литературе при описании причин поражений 1941-го года, что заставляет смотреть на нее с особым подозрением.

Собственно упрекнуть американцев и тем более немцев, что у них двигателисты лохи и не смогли придумать танковый дизель мягко говоря трудно. И то, что и те, и другие всю войну провоевали на бензиновых двигателях заставляет задуматься, так ли плохи они были.

 

Дык...этого разве не достаточно?

Ну, как сказать, все-таки основную массу составляли средние танки на которых от наклонных бортов отказались, как на Т-54/55/62, так и на последующих сериях.

 

Т.е. ты щас утверждаешь, что форма танка вообще не имеет значение, да? Кирпичеобразный танк с точки зрения защищённости будет не хуже "облизанного"?

Я это к вопросу о высоте корпуса писал

Собственно корпус "Шермана" конечно выше, но разница на дистанции эффективного огня по углу очень мала. В моем дилетантском представлении принципиальна не столько высота, сколько площадь боковой проекции (впрочем у Шермана она тоже больше).

 

2 Kirill

Неорганическая химия. Бензин намного легче чем солярка и горит и взрывается. Так что не надо списывать чушь у Исаева.

А можно подробности. Просто пока ничего кроме "очевидности" и "здравого смысла" в подтверждение не приводили. А знакомство с таблицами показало, что единственное по чему бензин превосходит солярку - это легкость испарения. Это играет определяющую роль при горении открытой поверхности, но вот насчет взрывоопасности паров в замкнутом объеме? Мука и каменный уголь открытым пламенем тоже горят не ахти, зато в смеси с воздухом взрываются очень неплохо.

 

2 vovich3

При детонации боезапаса, взрывной волной выносится не только башня. Обратите внимание на расположение боеукладки в Т-34.

Вот тут что взорвалось? Топливо или боеукладка? В описании написано, что именно топливо.

Башня как раз на месте.

 

Обратите внимание, основное условие воспламенения топлива в дизеле - высокое давление.

Судя по приведенному тексту как раз температура, которая этим давлением создается...

 

Но как правило, танки шли в бой с полными баками.

Сомнваюсь, что перед каждым боем им специально для этого подвозили дополнительное топливо. То есть не "как правило", а "если была такая возможность".

 

Исаев говорил о взрывах бака, вот только не уточнил, каким двигателем был оснащен танк. Полагаю Вы в курсе, что на довольно большое количество тридцатьчетверок, ставились ГАЗовские бензиновые движки.

Исаев писал конкретно о солярке и дизелях, что видно из приведенной цитаты.

 

Одной из проблем бензиновых двигателей на танках, являлись течи в бензопроводах. (например пантеры)

Что являлось причиной возгарания. При появлении течи в соляропроводе, вероятность возгорания, практически равна нулю. А значит, в эксплуатации (вибрации и тряска), да и в боевых(удары от попадания снарядов без пробития брони или взрывной волны фугасных снарядов) условиях, дизель более безопасен.

Я уже приводил мнение по этому поводу советских танкостроителей 1942-го года. Если Исаева еще можно упрекнуть в невежестве, то людей которые эти танки проектировали думаю вряд ли. И они однозначно не нашли принципиальных преимуществ у дизеля в вопросе пожаробезопасности.

[Kirill]

2 BlackKnight

Очень интресно следующее: в ссылке про жалобы америкосов на плохую пробиваемость пантер и тигров шерманами, а в последнем посте: д) имеет хорошее вооружение и оптику.

Больший опыт и лучшие навыки наших танкистов. Лупить по Пантере в лоб с километра из пушки Шермана, а потом жаловаться на плохую пробиваемость никто не додумался.

[Tungsten]

2 vovich3

Тут уже тенденция на удешевление.

О чём я и говорю - в разное время на разных заводах цена может быть существенно разной . Это касается и Пантеры - в 1944 её цена составляла 117.000 РМ , при стоимости Четвёрки 90-100к РМ ( цены без вооружения ) .

 

Ну от чего же? Машины одного класса. Технология изготовления трешки, ближе к четверке нежели к пантере.

Далеко не факт . Те-же торсионы ? Если у Четвёрки их небыло , то лес торсионов Пантеры может существенно удорожить машину ввиду налаживания новых тех.процессов и осваивания нового оборудования .

 

О каком Штуге на базе четверки речь?

Как это , "о каком" ?! О Sturmgeschütz IV (Sd Kfz 167) разумеется . Рубка от StuG III с 48 калиберной 75мм на шасси Pz.IV .

 

Ненравится Шунков... тогда обратимся к Шмелеву.

Давайте есчо на Халявского сошлёмся , для полноты картины

 

Итак , по выпуску :

 

Pz.III Ausf.A - 10 штук ( шасси №60101-60110 ) производитель : Даймлер-Бенц

Pz.III Ausf.В - 15 штук ( шасси №60201-60215 ) производитель : Даймлер-Бенц

Pz.III Ausf.С - 15 штук ( шасси №60301-60315 ) производитель : Даймлер-Бенц

Pz.III Ausf.D - 30 штук ( шасси №60221-60225 , 60316-60340 ) производитель : Даймлер-Бенц

Pz.III Ausf.Е - 96 штук ( шасси №60401-60496 ) производители : Даймлер-Бенц , Хеншель , MAN

Pz.III Ausf.F - 435 штук ( шасси №61001-61650 ) производители : Даймлер-Бенц , Хеншель , MAN , Алькетт , FAMO

Pz.III Ausf.G - 600 штук ( шасси №65001-65950 ) производители : Даймлер-Бенц , Хеншель , MAN , Алькетт , FAMO , Вегманн , MNH

Pz.III Ausf.H - 308 штук ( шасси №66001-66650 ) производители : Даймлер-Бенц , Хеншель , MAN , Алькетт , Вегманн , MNH , MIAG

Pz.III Ausf.J - 1549 штук ( шасси №68001-69000 , 72001-74100 ) производители : Даймлер-Бенц , Хеншель , MAN , Алькетт , Вегманн , MNH , MIAG

Pz.III Ausf.J (Sd Kfz 141/1) - 1067 штук ( шасси №68001-69000 , 72001-74100 ) производители : Даймлер-Бенц , Хеншель , MAN , Алькетт , Вегманн , MNH , MIAG

Pz.III Ausf.L - 653 штук ( шасси №74101-75500 ) производители : Даймлер-Бенц , Хеншель , MAN , Алькетт , Вегманн , MNH , MIAG

Pz.III Ausf.М - 250 штук ( шасси №76101-77800 ) производители : MAN , Вегманн , MNH , MIAG

Pz.III Ausf.N - 700 штук ( шасси №73851-77800 , все переделаны из уже построенных ) производители : Хеншель , MAN , Вегманн , MNH , MIAG

 

Это что касается самих Трёшек - видно что головное предприятие "Даймлер-Бенц" со временем отошло от производства , сосредоточившись на разработке нового танка .

 

Теперь по ШтуГ-ам :

StuG III Ausf.A - 30 штук ( и 5 прототипов ) , производитель : Алькетт

StuG III Ausf.В - 320 штук , производитель : Алькетт

StuG III Ausf.С und D - 200 штук , производитель : Алькетт

StuG III Ausf.Е - 272 штук , производитель : Алькетт

StuG III Ausf.F - 694 штук , производитель : Алькетт

StuG III Ausf.G - 7720 штук , производители : Алькетт , MIAG

StuH42 - 1211 штук , производитель : Алькетт

 

Пантеру же выпускали : Даймлер-Бенц , Хеншель , MAN , MNH .

Что видим ? Как раз предприятия выпускавшие Трёшку "сдали дела" и переключились на выпуск Пантеры , а Алькетт и далее клепала ШтуГ-и , и для наиболее массовой серии к ней подключили MIAG .

 

Четврёку же выпускал Крупп , Фомаг и Нибелунгенверке .

 

Так что , шунковы со шмелёвыми пусть и дальше копи-пэйстят из польских переводов "Ин Экшн" , нас только этим вторсырьём кормить ненадо - благо доступны нынче и Томас Йенц и Дойл с Чемберленом и Свирин с полковниками .

 

Полагаю, на тот период, качество дизелей было весьма низким. По этому такая оценка.

В плане пожаробезопасности качество двигателя значения не имеет .

 

2 Kapitan

А как быть с этим?

Как и с другими агитками . Миф о неуязвимом супертанке Т-34 в первую очередь раздули битые немецкие генералы , в оправдание своих поражений .

Оценка специалистов 1940 года куда более сдержаная и документально неоднократно подтверждённая .

Если желаете , перлы из “Зольдат унд техник” можно разобрать детально , пункт за пунктом .

[Kapitan]

2Tungsten

А ссылку на ваш отчёт и документальные подтверждения можно?

Если желаете , перлы из “Зольдат унд техник” можно разобрать детально , пункт за пунктом .

А чё, давайте!

[Kirill]

2 Lestarh

Собственно бензиновые двигатели потому и бензиновые, что топливо с низким октановым числом (и дизельное в том числе) легче детонирует

Детонация в двигателе внутреннего сгорания недопустима. Бензиновые отличаются от дизельных не только потому,что бензин раньше детонирует, но и потому, что бензин легче поджечь.

Собственно упрекнуть американцев и тем более немцев, что у них двигателисты лохи и не смогли придумать танковый дизель мягко говоря трудно.

Не лохи. Американцы вполне смогли. У дизеля в 40-е есть серьезные недостатки. Но более высокую пожароопасность у бензинового двигателя (и топливной системы) отрицать глупо.

Ну, как сказать, все-таки основную массу составляли средние танки на которых от наклонных бортов отказались, как на Т-54/55/62, так и на последующих сериях.

Так и сказать - у наклонных бортов есть свои недостатки (забронированный объем, например), но отрицать что с точки зрения защищенности наклонный борт лучше прямого опять-таки глупо.

В моем дилетантском представлении принципиальна не столько высота, сколько площадь боковой проекции (впрочем у Шермана она тоже больше).

И это тоже у Шермана велико. Но если длину можно скомпенсировать, прячась за рельефом и т.п., то лишняя высота затрудняет все меры защиты.

А знакомство с таблицами показало, что единственное по чему бензин превосходит солярку - это легкость испарения.

Он еще и загорается при более низкой температуре.

И они однозначно не нашли принципиальных преимуществ у дизеля в вопросе пожаробезопасности.

Не совсем. Дизель при той же мощности больше и тяжелее бензинового движка. Эта разница, использованная для противопожарных решений, позволяла добиться примерно равной общей пожаробезопасности.

Изменено 27 октября, 2007 пользователем Kirill

[Tungsten]

2 Glock

Тебе ж выше писали. Солярка не детонирует.

Зачем мне писать очевидные вещи ?

Бензин кстати , тоже не детонирует - они с соляркой к ВВ не относятся .

Вот пары да , они рвутся . Причём и от того и от другого . Был отчёт НИИ-48 о причинах взрывов топливных баков на Т-34 - причина как раз в детонации паров , если солярка выработана в баке до 10-15% .

 

По каким именно?

Обзорность , практическая скорострельность , средняя скорость движения , скорость разворота башни ( и точность этой операции ) .

Достаточно ?

 

Это ж, всё-таки, не противотанковая самоходка.

Каждый делал танки для себя . Я писал выше , что для американцев бронепробиваемость стояла на первом месте ввиду особенностей ТВД .

Они сознательно пошли на снижение ОФ эффективность в угоду противотанковой направленности . Причём как пишет Ханникат - первоначальные планы иметь 1:10 переросли в сворачивание выпуска 75мм варианта вообще .

 

С ДТ - попадание в бак это ещё далеко не сто процентная вероятность возгарания топлива.

Тогда почему в немецких наставлениях пишут , что стрельба в переднюю часть корпуса Т-34 ( там где баки ) в большинстве случаев приведёт к пожару ? И выписка о пораженных танках ИС-1 наглядно демонстрирует , что попадание в бак = пожар танка .

Вот прям щас ссылки не приведу , это надо Свирина и полковников о боевом применении ИС перечитать .

 

Я верю химии и личному опыту. Неужели по детству вы не баловались экспериментами с бензином, спиртом, соляркой и т.д.?

А теперь "найдите 10 отличий" между соляркой в бочке + спичка и баком + каморный бронебойный снаряд .

 

При этом статистика ( Игумнова ? ) поражаемости танков красноречиво свидетельствует что до 90% списаных танков горелые ( я понимаю , что пробитие не равно списание , но процент мягко говоря немалый ) .

 

Да потому, что это тоже самое, что я щас начну говорить, что у Т-34 катки более круглее. И заставлю вас доказывать обратное. Причём документально.

Вам знакомо выражение "бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" ?

 

Да ну! Кто отказался? Где? На ИС-3? Или на Т-10? В более поздних танках типа Т-54 и Т55 наклонного борта действитльно нет, но там это конструктивная особенность. Если вы заметили в боковоей проекции там борт вообще практически не выступает.

Тяжелые мы пока оставим , но вот уже на Т-44 борта прямые . И на всех последующих средних , с переходом в ОБТ .

 

Но в любом случае, согласитесь, 55 градусов это не 70-80. Я уже не говорю о том, что при более "скользких" углах это может так же спасти жизни экипажа и танка.

Может . Но это компромисс - стоит ли ради мизерного процента попаданий под острыми углами жертвовать заброневым объёмом ? Выбор в лице Т-44 говорит что однозначно нет .

 

У Т-34 больше башня, но гораздо ниже сам кузов.

На те-же 20см .

Вот я и хочу узнать - откуда это "существенно" пошло , какова количественная оценка ?

Так как извините , акромя IMHO я пока ничего тут не углядел по данному поводу .

 

ХААА! Ну да! Это ерунда! Остальное - гораздо важнее...

Вы можете смеяться и далее , но как раз для блицкрига всё остальное действительно важнее - подвижность , надёжность , обзорность , связь .

Что толку от толской пушки , если врага сложно увидеть , да и вообще до него сложно доехать не сломавшись ?

При это "толщина брони" понятие относительное - в плане защищенности от типовой ПТА Трёшка выглядела совсем неплохо .

[vovich3]

Lestarh

Вероятность взрыва при разной заполняемости бака заметна.

""Исх № 632/3

11/1Х-44 г.

 

Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:

 

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.

 

 

Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров

Руководитель: Сарафанов

 

 

1. История вопроса

 

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...

По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.

Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование…

 

 

2. Постановка задачи

 

…

Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.

Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…

Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.

Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.

Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.

Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака

…

Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.

Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона

-

Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.

…

 

4. Оборудование для проведения исследований

 

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму № 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.

...

 

5. Проведение натурных экспериментов.

 

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.

1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.

Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…

В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.

При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…

Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.

2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

 

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.

Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.

При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете…

…

4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%

Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.

Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.

В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.

…

Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.

В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.

…

 

6. Выводы:

 

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.

Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.

С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.

…

Меры противодействия:

1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.

2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно

3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.

4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.

5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…

 

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)

Каминский

Щуров

 

нач. гр. Сарафанов "

 

(с)М.Н.Свирин, форум сайта "Военная литература"

 

Странно, что на проблему с пожарами, обратили внимание только в 43-м. ЕМНИП, немцы еще в 42-м стали применять кумулятивные снаряды. Или это связано с конструкцией машин того периода. Т-34 выпускали 3 завода. И конструктивно они отличались. Особенно сделаные на "Красном Сормово". Самые некачественные.

 

Tungsten

Как это , "о каком" ?! О Sturmgeschütz IV (Sd Kfz 167) разумеется . Рубка от StuG III с 48 калиберной 75мм на шасси Pz.IV .

Дык я его и назвал. Истребители танков Jgd Pz IV (Sd Kfz 162) И Pz IV/70 (Sd Kfz 162/1) Забыл только, что у него есть второе название StuG.

Итак , по выпуску :

Самое интересное, что пантерой, уже занимались с 42-го Даймлер-Бенц, Хеншель, MAN, Демаг и MNH. А треху сняли с производства где то к середине-концу 43-го.

В приведенном списке, обозначены сборочные предприятия фирм?

Пока не нашел ежегодный выпуск на конкретных предприятиях. На сколько я помню, часть комплектующих, производилась на разных заводах.

[Lestarh]

2 vovich3

Большое спасибо за цитату.

 

Насколько я смог понять из нее следует:

1. Баки с дизтопливом взрывались;

 

2. Они горели чаще бензиновых:

Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...

 

3. Танки горели очень часто:

Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.

 

4. Взрывались баки часто:

Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.

 

5. Наибольшую опасность представляет не кумулятивный боеприпас, а бронебойный с разрывной частью, подрыв которой существенно усиливается синхронным взрывом бака.

 

6. Взрыв бензина менее опасен:

В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом.

 

7. Размещение топливных баков в боевом отделении танка признано ошибочным и должно быть устранено.

[PathFinder]

2Kirill

Больший опыт и лучшие навыки наших танкистов. Лупить по Пантере в лоб с километра из пушки Шермана, а потом жаловаться на плохую пробиваемость никто не додумался.

Хочешь сказать, что на южном фасе Курской дуги, при первых встречах, никто в лоб "Пантерам" бить не пытался ?

[vovich3]

Lestarh

2. Они горели чаще бензиновых:

Полагаю, что конструктивные различия танков все же сказывались.

4. Взрывались баки часто:

Не. Не согласен. "Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва" Т.е. только четверть всех машин.

6. Взрыв бензина менее опасен:

Не менее опасен. А в 1.5 раза слабее. Что не одно и то же.

И опять остаются вопросы. Как обстояло дело до 43-го? И как после 43-го с учетом устраненных замечаний.

Насколько я смог понять из нее следует:

8. пукт не отметили.

Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема.

Значит, при заполнении 30-100% взрыва не будет.

Изменено 27 октября, 2007 пользователем vovich3