А зачем сейчас России флот?

[vergen]

2Glock

Потому, что когда они понадобятся через 15 лет - времени не будет. Надо строить когда есть возможность. Хотя, в принципе, сейчас её нет...

 

через 15 лет (в оптимистическом сценарии) нам будут нужны танки, самолеты и пехота - ибо вокруг просторы Евразии....

а флот на уровне защитить границы и провести пиар акции...для первого как я понимаю важнее не авианосцы, а небольшие корабли..для второго ну может ещё один гибрид построить для тренировок и рекламы

[Kapitan]

2vergen

через 15 лет (в оптимистическом сценарии) нам будут нужны танки, самолеты и пехота - ибо вокруг просторы Евразии

СВ у России и так важнейшая составляющая, но мощный флот по любому нужен. Хотя бы для того, чтобы чужой флот, разогнав щелбанами ваши небольшие корабли, не господствовал у наших берегов.

[vergen]

2Kapitan

не господствовал у наших берегов.

 

авиация+ракеты

на ляда нам у наших! берегов - авианосцы?

[Kapitan]

2vergen

Гм, а если где-нить на Гавайях наших ребят аборигены будут забижать, то комбинация авиация+ракеты не пройдёт, над вашим коябликом просто посмеются. Зато АУГ ясно и чётко объяснит, что граждан России обижать плохо.

[vergen]

2Kapitan

Гм, а если где-нить на Гавайях наших ребят аборигены будут забижать

 

ну случай довольно экзотический на крайняк и имеющегося одного хватит...

я к тому что на фоне всех трат на армию - авианосцы (и вообще флот) - явно не на первых местах - по важности.

[Kapitan]

2vergen

ну случай довольно экзотический

Ну, учитывая размах российских компаний, может стать и не очень.

я к тому что на фоне всех трат на армию - авианосцы (и вообще флот) - явно не на первых местах - по важности.

Естественно, главное всё-же СВ.

[Spoon]

2vergen

на ляда нам у наших! берегов - авианосцы?

Ну авианосец нам конечно нужен. Просто чтобы не "забыть" как их строить.

[McSeem]

Вот такое интересное рассуждение по поводу ассиметричного ответа АУГ

американская АУГ при действиях против КУГ или АПУГ ВМФ РФ должна получить первое ЦУ по российским кораблям за 4 часа до взлета страйка и за 2000 км до этих кораблей. То есть, у них проблема ЦУ стоит и стояла во времена СССР не менее остро - именно для того, чтобы подготовить сбалансированный страйк, запас по времени необходим практически такой же, как и разнородным силам ВМФ РФ для грамотного построения распеделенного удара по этой АУГ. И на самом деле, ассимметричная противоавианосная доктрина ВМФ СССР являтся вполне эффективной мерой борьбы с АУГ. Главный тезис доказательной базы "СССР лоханулся в отказе от сооружения полноценных АВ в пользу подводных и базовых воздушных носителей оперативных ПКР" состоит в одном крайне важном элементе, который обычно не учитывается никем из спорящих - если бы со стороны ВМФ СССР были выставлены не эти разнородные силы, а полноценные АУГ, то вот эти временные рамки на подготовку авиагрупп сильно сократить бы не удалось, а дистанционные - выросли бы минимум вдвое. Это фактически бы означало переход в стадию соревнования не столько ударных возможностей обоих противопоставленных АУГ, а в стадию разведки, доразведки и слежения с помощью воздушных и космических средств наблюдения. Смешно, но имей СССР три-четыре полноценных АУГ, этого бы хватило для такой смены стадий, а потенциал советского аэроспейса вполне позволял конкурировать в таком соперничестве с хорошими позициями. Это, кроме прочего, тормознуло бы бурное развитие амфибино-десантных сил ВМС США и заставило бы именно НАТО всемерно развивать специализированные подводные флоты и задумываться о создании "чисто советских" оперативных ПКР. Три-четыре советских АУГ - и "противоавианосные программы" рожали бы уже с другой стороны Атлантики, со всеми вытекающими расходами по созданию и эксплуатации узкоспециализированных боевых средств и систем. Но вот этой особенности отчего-то никто не хочет замечать.

Jackson King V aka Nomat aka maxez

Подсмотрено на Форуме Цусимы

[Idot]

офигеть!

http://www.testpilot.ru/review/runway/deck/deck_ii.htm

 

Со временем командиры поняли, что возят с собой довольно шумные, но безобидные для противника "погремушки". В первых же переходах через Атлантику и Индийский океан выяснилось, что "Як" при высоких температурах и влажности "не в силах" был оторваться от палубы. Чтобы взлететь, приходилось недоливать тонну горючего. Штурмовик, способный лишь стрелять и бомбить по надводным целям в простых метеоусловиях, действовал в радиусе не более 50-70 км. За счёт его совершенствования в течение 10-15 лет, в том числе выполнения взлёта с укороченным разбегом и посадки с так называемым "проскальзыванием", боевой радиус действия был увеличен до 100 км. Но время уже требовало и новых кораблей, и новых палубных самолётов. А ТАКР, сделанные "на скорую руку", всё чаще выходили из строя, всё реже появлялись в нейтральных водах. "Яки" "перекочевали" на материк, ас 1991 года окончательно были сняты не только с кораблей, но и с вооружения.

и это "городость" советской техники

[Дмитрий 82]

2Idot

и это "городость" советской техники

 

Просто хреновый самолет вертикального взлета и посадки. "Харриер" получше сделан, но в целом тоже не фонтан, просто технически более надежен и лучше спроектирован.

Насчет "сделанных на скорую руку" ТАВКР - да нормально построенные корабли, концепция неверная, это да, вполне могли сразу делать как сейчас Горшова в виде легкого АВ с нормальными самолетами Миг-23А, а как корабли - вполне себе.

Но даже при этом при замене бесполезных яков на одни вертолеты были бы вполне неплохие гибридные корабли. Этакие десантные корабли/корабли ПЛО. Но не позаботились о создании условий их базирования вот и вышли они из строя раньше срока.

 

А вообще инфы про них достаточно много - несколько хороших монографий. Все лучше чем интернет ссылки

Изменено 12 марта, 2009 пользователем Дмитрий 82

[Aleksander]

У англичан как обычно все хорошо с двигателями. лучшие двигателестроители мира. От того и Харриер летал и борт там приличный, что позволяло учавствовать в ДВБ и применять AIM-120. А с другой стороны кроме англов и СССР примеров то особенно и нет. Насчет МиГ-23 идея хорошая. В паре МиГ-23/27 с последующим появлением машин на платформе Су-27 мы могли получить очень приличную палубную авиацию. Кстати англичане также пытались отказыватся от вертикального взлета, взлетая с палубы. Расход горючего на вертикалку слишком велик. зато плюс, на необорудованном побережье, где нет подготовленной ВПП можно применять авиацию.

[Онагр]

Aleksander

В паре МиГ-23/27

На airwar пишут что МиГ-27 был достаточно капризным во многих отношениях самолетом.Это соответствует действительности?

[Idot]

Просто хреновый самолет вертикального взлета и посадки.

угу

с таким самолётом проще воспользоваться крупнокалиберной корабельной артилерией не говоря уже о ракетах чем пользоваться такой авиацией

Изменено 13 марта, 2009 пользователем Idot

[Дмитрий 82]

2Aleksander

Насчет МиГ-23 идея хорошая. В паре МиГ-23/27 с последующим появлением машин на платформе Су-27 мы могли получить очень приличную палубную авиацию.

 

Да Микояновцы даже проработали такой вариант Миг-23А в начале 70-х. Если бы не Устинов с Амелько имели бы мы тогда вместо последних двух "Киевых" абсолютно нормальный АВ пр.1160 с катапультами. Но те уперлись в СВВП , а яковлевцы после войны вообще мало что путного создали, однако мозги запудрили руководству капитально.

И не было бы компромиссных Кузи с Варягом, а было бы развитие этого проекта.

Ну не потянули атомный вариант - построили бы с обычной ГЭУ, но сосредоточились бы на катапультах, а следующий проект уже был бы атомный. Экономия ограниченных двух "Киевых", и двух "Кузей", а взамен полноценные корабли, современные до сих пор. Абыдна.

 

От того и Харриер летал и борт там приличный, что позволяло учавствовать в ДВБ и применять AIM-120.

У первых модификаций борт также был слаб. Но сам самолет гораздо лучше и оптимальнее получился что и обеспечивает ему до сих пор долгожительство.

 

Кстати англичане также пытались отказыватся от вертикального взлета, взлетая с палубы. Расход горючего на вертикалку слишком велик. зато плюс, на необорудованном побережье

 

Основной плюс - иметь хоть какую то авиацию на кораблях очень малого водоизмещения типа тех английских "кораблях управления" (а как показали Фолкленды для таких операций F-18 и не обязателен) и иметь возможность "легким движением руки" превратить вертолетоносцы в легкие АВ. В принципе до сих пор вполне актуально и разумно для "местных целей" и закрытых театров.

Потому кстати F-35 VSTOL очень ждали многие. Кажется не дождутся Даже появлялись варианты авианесущих "Спрюэнсов" с полетной палубой на 4-6 самолетов в носу. Этакое эрзац усиление малой КУГ. Да и японцы свои "Хиюги" вроде как и с расчетом на их использование делали.

Изменено 13 марта, 2009 пользователем Дмитрий 82