Переломный момент для немцев в ВМВ

[Kapitan]

А вообще-то Германия проиграла, приняв решение о реванше. В эту войну обязательно бы были втянуты другие страны, которым передел мира, тем более такой страной, пришёлся не по вкусу.

Изменено 28 июля, 2007 пользователем Kapitan

[Lestarh]

2 Аналитик

Боец то действительно среднего веса, но жилистый и быстрый. А против него действительно три соперника. Но один в сравнимой категории и неопытен. Второй покрепче, но пока вне ринга. Третий действительно огромный, но пока малость рыхловат и сидит в зале заинтересованно приглядываясь к происходящему.

Так было весной. А вот за лето-осень, наш боец отогнав одного из соперников в угол полез в зал на второго, а третий, выругался, сплюнул и сам двинул на ринг помогать первому

 

В такой комбинации выиграть можно, хотя и архисложно.

Либо столкнув противников друг с другом, либо выбивая их поочередно. Но ни то, ни другое к концу 41-го было уже не возможно.

 

Ее проигрыш размазан по достаточно длительному периоду и заключается не в действиях, которые не удались. а в бездействии, тех самых "упущенных победах". Когда нужно было бить в колокола, кричать "фатерлянд в опасности!" и превращать Европу в военный лагерь и один большой конвеер.

Имхо даже в этом случае превзойти в промышленной мощи своих противников было малореально. Хотя войну бы сильно затянуло и ужесточило. Глядишь и атомные бомбы достались бы не Нагасаки и Хиросиме, а Гамбургу и Дрездену...

 

Иными словами, "переломный момент" для немцев - это (субъективно) отрезок времени примерно с осени 41-го до лета 42-го, когда они считали. что лучше делать алюминиевые домики и обвешивать побрякушками мегаасов нежели гнать самолеты и массовый летный призыв.

Сказалась недооценка противников (причем всех) и инерция мышления. Германия так рвалась к блицкригам именно потому что помнила как не выдержала промышленной гонки в ПМВ. Степень тотализариции общества был не настолько высок чтобы в случае массовых и крайне непопулярных мер удержать страну под контролем (вспомним заговор генералов 44-го). Даже Гитлер при всем его авторитете, имхо, не обладал достаточными возможностями чтобы в конце 41-го на фоне грандиозных успехов и побед, заявить "фатерланд в опасности" и броситься тотально мобилизовать все и вся. Тут даже машина Геббельса не смогла бы убедить немцев, что "мы всех победили, но извините, ребята, а теперь снимайте последние штаны и айда кто в армию, а кто на завод по 16 часов вкалывать".

Гитлер обещал народу легкую победу, а не многолетнюю тотальную войну с большими жертвами и напряжением всех сил. Он и сам был к ней не готов, и общество бы его не поняло и не поддержало. Под обществом я понимаю не только простых бюргеров, но в большой степени генералов, партийных функционеров, промышленников. Бюргеров бы может быть и убедили или заставили, а вот неготовность к подобному самой государственной и партийной структуры была бы серьезным препятствием.

 

2 vergen

Победить, если не под Курском, то в другом месте. Выбить наши начавшие преобретать опыть войска и офицеров. Еще тем самым на год продлив войну. Потом выбив союзников из Италии

Даже под Курском немцами было сделано очень много. Потери нанесенные нашим войскам были очень велики, вот только немцы сами потеряли слишком много, а вот возможности подобно нам развертывать вместо сожженных новые танковые армии и корпуса у них уже не было. РККА приобрела определенный опыт, а Вермахт был существенно обескровлен. Крайне сомневаюсь, что он мог нанести советским войскам поражение стратегического масштаба, а тактические успехи его бы особо не спасли.

Курск был сочтен немецким командованием лучшим местом для развития наступления, возможность разбить там советские войска была больше чем в любом другом месте.

Единственной альтернативой могла стать оборона по всему фронту и сдерживание советского наступления, то есть уступка инициативы противнику. Войну бы это, имхо, существенно не продлило.

Для выбития союзников из Италии нужно было выводить войска с Восточного фронта а их там и так не хватало.

 

надолго отбив им желание соваться на континент.

Ну Дьепп как-то не недолго отбил... Вопреки популярному мнению союзники были не так уж пугливы как их обычно представляют.

 

Да у нас пришлось бы все сводить к перемирию, и освобождению территории как минимум до границ СССР, до советскофинской и пр. войны.

Сомневаюсь. Требование безоговорочной капитуляции Германии было уже озвучено, и вряд ли бы СССР захотел оставлять на своей границе раненного, но недобитого противника. Необходимым условием выживания СССР в дальнейшем было уничтожение сильной Германии.

 

PS

2 Mezhick

Ну давайте глянем на ситуацию конца 41-го глазами немцев и без послезнания.

Итак - Франция разбита и оккупирована, но попытка вывести из войны Англию провалилась. Война в воздухе фактически проиграна, и возможностей для высадки нет. Программы тотальной подводной войны еще не развернуты, а надводные рейдеры пока себя особо не проявили.

То есть вывести из войны Англию наличными силами немцы пока не могут.

 

Нападение на СССР состоялось и несмотря на достижение ближайших поставленных целей - окружение и разгром советских войск в приграничных сражениях, война не выиграна. Силы русских оказались в разы больше чем ожидалось, впадать в панику и сдаваться они не собираются, из трех значимых городов-целей: Киев, Москва, Ленинград, взять удалось только один. При этом немецкие войска на востоке выдохлись, потеряли темп и чудовищно обескровлены боями.

То есть разгромить СССР как предполагалось не удалось, несмотря на чудовищные потери в людях, технике и территории он устоял и готовится к продолжению войны. Как его побеждать не совсем понятно, потому что разгром армий к успеху не привел - вместо разбитых были сформированы новые, а оккупация не то, что всего СССР до Тихого океана, а хотя бы его европейской части до пресловутой линии Архангельск - Астрахань представляется проблематичной по причине нехватки войск.

Война строилась на аксиоме, что после разгрома войск в приграничном сражении противник теряет возможности и волю к сопротивлению и его территория оккупируется не встречающими особого сопротивления войсками. Не вышло-с...

 

То есть даже с немецкой точки зрения к концу 41-го года война переходит в состояние когда никаких реальных перспектив на победу не видно. Англия недоступна, а СССР слишком силен. Да, поражения пока явно не видно, но и выиграть уже нельзя. А невозможность выиграть в положении Германии равнозначна поражению. Германия находится в положении того пушечного ядра, которое если не летит, то падает.

Изменено 28 июля, 2007 пользователем Lestarh

[Glock]

2Аналитик

 

Интересное мнение. Думаю даже, что ты прав. Если смотреть в корень.

 

2Lestarh

 

То есть даже с немецкой точки зрения к концу 41-го года война переходит в состояние когда никаких реальных перспектив на победу не видно. Англия недоступна, а СССР слишком силен. Да, поражения пока явно не видно, но и выиграть уже нельзя. А невозможность выиграть в положении Германии равнозначна поражению. Германия находится в положении того пушечного ядра, которое если не летит, то падает.

 

Мне кажется была перспектива если бы немцем удалось выйти на кавказ.

[vergen]

2Lestarh

Ну Дьепп как-то не недолго отбил...

 

дьепп - всё же не высадка, а разведка боем как я понимаю.

 

 

Даже под Курском немцами было сделано очень много

 

да-да, лезть на подготовленную оборону - оно конечно многое!

Ударь енмцы в менее ожтдаемом месте, да примерно теми-же силами, то добились бы успеха.

[Glock]

2vergen

 

да-да, лезть на подготовленную оборону - оно конечно многое! Ударь енмцы в менее ожтдаемом месте, да примерно теми-же силами, то добились бы успеха.

 

Как ты себе это представляешь? Нужно было в это другое место стянуть войска, как минимум. А наши бы этого что, не заметили? Была бы та же дуга, только в другом месте.

[vergen]

2Glock

А наши бы этого что, не заметили?

 

заметили бы. Но во-первых нашим тоже войска стягивать, а вот окопы-блиндажи копать уже некогда.

Собрать группировку - немцам. Собрать группировку и инженерные оборон сооружения - это нашим.

Плюс переброску засекут с опозданием.

 

Или например, я так и не понимаю, почто немцы не ударили на Курской дуге - влоб, с демонстрацией на флангах?

[Lestarh]

2 vergen

Ударь енмцы в менее ожтдаемом месте, да примерно теми-же силами, то добились бы успеха.

Что значит теми же? На сосредоточение подобной группировки надо не менее месяца, заметно однако будет. В отличие от 41-го когда наши войска могли проспать появление против себя танковой армии, в 43-м с разведкой было слегка получше. Полагаю третий раз подряд промахнуться с оценкой направления главного удара немцев нам было бы уже трудно.

 

Но во-первых нашим тоже войска стягивать, а вот окопы-блиндажи копать уже некогда.

Окопы конечно хорошо, но в реале танковый корпус СС прошел две полосы обороны Воронежского фронта и вышел к тыловым рубежам за пару суток и после этого остался еще вполне боеспобен чтобы вынести триста наших танков под Прохоровкой. Так что главное это все-таки возросшая боеспособность и опытность наих войск а не количество отрытых окопов.

 

Собрать группировку - немцам. Собрать группировку и инженерные оборон сооружения - это нашим.

Плюс переброску засекут с опозданием.

Если собрать, то какая разница где. В ТР собирали под Курском, в альтернативе где-то еще, но времени бы это заняло столько же.

Другое дело, если быстро перебросить группировку на новое направление. Но миллион солдат и несколько тысяч танков не та величина которую можно переместить быстро и незаметно.

 

Или например, я так и не понимаю, почто немцы не ударили на Курской дуге - влоб, с демонстрацией на флангах?

Хотели, но передумали. Существенный результат давало окружение крупной группировки и ее уничтожение, лобовое выталкивание - размен, который немцам не выгоден.

 

Прорыв фронта на неожиданном участке не давал немцам выигрыша. А давал в перспективе второй Сталинград, или точнее Кавказ, - глубокое продвижение, усталость войск, контрудары крупных советских резервов, поражение. Чтобы переломить ситуацию им нужны были не захваты территории а разгром войск противника и развал фронта. Для этого надо бить именно в место сосредоточения основных сил, окружать и уничтожать фронты и армии как в 41-м. Так что замысел Курска был совершенно правильным, только вот сил его выполнить у Германии уже не было.

Изменено 28 июля, 2007 пользователем Lestarh

[vergen]

2Lestarh

 

Окопы конечно хорошо, но в реале танковый корпус СС прошел две полосы обороны Воронежского фронта и вышел к тыловым рубежам за пару суток и после этого остался еще вполне боеспобен чтобы вынести триста наших танков под Прохоровкой.

 

именно. А без инженерной подготовки, немцы вынесли бы не 300 наших таенков, а в разы больше.

По крайней мере по Замулину всё же инженерная подготовка (а это и минные поля, и всякие противотанковые рвы с использованием конечно рельефа и прочее) сыграла важное значение.

 

 

Что значит теми же? На сосредоточение подобной группировки надо не менее месяца, заметно однако будет.

 

Ага, а нашим, что бы заметить и сконцентрировать выходит меньше месяца

 

 

Но миллион солдат и несколько тысяч танков не та величина которую можно переместить быстро и незаметно.

 

это лучше чем долбить подготовленную оборону.

 

Хотели, но передумали.

 

И хорошо. для нас.

 

 

Существенный результат давало окружение крупной группировки и ее уничтожение, лобовое выталкивание - размен, который немцам не выгоден.

 

окружили бы один фронт т.е. удар в центре. выбивание наших резервов. поворот на юг или на север.

[Lestarh]

2 vergen

По крайней мере по Замулину всё же инженерная подготовка (а это и минные поля, и всякие противотанковые рвы с использованием конечно рельефа и прочее) сыграла важное значение.

Не спорю.

 

Ага, а нашим, что бы заметить и сконцентрировать выходит меньше месяца

Зато у нас останутся недосконцентрированные резервы для введения в бой позже :bleh:

 

Просто если концентрация войск на новом участке начнется еще весной, то это тот же Курск вид сбоку. Обе стороны будут концентрировать войска одновременно, немцы затянут из-за неготовности тяжелых танков и получим ту же дугу но в другом месте.

 

Если же немцы сконцентрируют войска под Курском, а потом внезапно начнут перебрасывать на новое направление, то нам будет разумно не бросатся за ними вдогонку а просто ударить уже развернутыми войсками по местам откуда немцы резервы только что отвели. Есть шанс получить Барвенково номер два, но и шанс на победу тоже есть.

Собственно по тому же Замулину получается, что немцы остановили наступление на южном фасе Курского выступа в том числе и потому, что Западный и Брянский фронты перешли в наступление на Орловском направлении.

 

Если немцы попытаются ударить быстрее, то им придется атаковать недоукомплектованными частями. В общем как ни крути, а особо удачных вариантов за Германию на лето 43-го я не вижу.

 

это лучше чем долбить подготовленную оборону.

Лучше, но не факт что там не будет хоть и хуже подготовленной, но тоже обороны.

 

И хорошо. для нас.

Хочу заметить, что за всю ВМВ я что-то не припомню крупных немецких наступательных операция построенных по принципу лобового выталкивания противника. Немцы так в принципе не воевали.

Удар в лоб будет означать вхождение немцев в разрыв между мощными советскими группировками которые сожмут его с флангов с довольно печальным для немцев результатом.

Кстати оборонительные рубежи на фронте выступа были и войска там тоже стояли. Так что не факт, что удар там был бы успешнее чем в основаниях выступа.

 

окружили бы один фронт т.е. удар в центре. выбивание наших резервов. поворот на юг или на север.

А дальше? Потеря одного фронта для СССР весьма болезненна, но восполнима. Промышленность печет танки как пирожки, а мобресурсы еще есть. К тому же за спиной у действующих фронтов стоит Степной округ готовый в любой момент развернутся в дополнительный фронт.

А вот у немцев сил для развития успеха может уже не оказаться. Даже в 42-м им уже приходилось прикрывать фланги глубокого прорыва итальянцами и венграми, а ведь 6-я армия у них еще была. С тех пор людские резервы Вермахта не возросли. За счет каких сил разрывать глубокие прорывы? Чем прикрывать фланги? Тем более, что лобовой бой это большие потери.

Соответственно немцы ценой существенных потерь спрямляют линию фронта и наносят урон Центральным и Воронежским фронтам, которые хотя и побиты, но не окружены и по мере поступления маршевых пополнений способны сражаться дальше. За их спиной стоит Степной фронт опирающийся на тыловые рубежи обороны под Курском. Все... Немцы провели операцию на размен сил и спрямление фронта. Советские войска скорее всего избежали прорыва и сохранили резервы на более глубоких флангах с которых и пойдут в контрнаступление подрезая немецкую группировку с орловского и харьковского направлений.

Результат не отличается от того, что было в ТР.

[vergen]

2Lestarh

А дальше? Потеря одного фронта для СССР весьма болезненна, но восполнима.

 

Этот вариант всяко лучше ТР. Потом, Вы не учитываете морального аспекта. Наши не были так уверены в своих силах. И пропустив сильный удар, вполне могли пойти на переговоры (с другой стороны, согласен в ТР немцы бы не предложили приемлимые варианты).

 

 

Если же немцы сконцентрируют войска под Курском, а потом внезапно начнут перебрасывать на новое направление, то нам будет разумно не бросатся за ними вдогонку а просто ударить уже развернутыми войсками по местам откуда немцы резервы только что отвели.

 

тем не менее, сложные маневренные действия дают большее преимущество немцам, а не нам.

 

 

Хочу заметить, что за всю ВМВ я что-то не припомню крупных немецких наступательных операция построенных по принципу лобового выталкивания противника.

 

Курск. Собственно тот что был - это и есть лобовой таран подготовленной обороны. .

Это если бы им удалось свои замыслы воплатить - это сталдо бы чем-то иным, но на имеющемся этапе именно лобовой удар.

[Аналитик]

2Lestarh

Сказалась недооценка противников (причем всех) и инерция мышления. Германия так рвалась к блицкригам именно потому что помнила как не выдержала промышленной гонки в ПМВ. Степень тотализариции общества был не настолько высок чтобы в случае массовых и крайне непопулярных мер удержать страну под контролем (вспомним заговор генералов 44-го). Даже Гитлер при всем его авторитете, имхо, не обладал достаточными возможностями чтобы в конце 41-го на фоне грандиозных успехов и побед, заявить "фатерланд в опасности" и броситься тотально мобилизовать все и вся. Тут даже машина Геббельса не смогла бы убедить немцев, что "мы всех победили, но извините, ребята, а теперь снимайте последние штаны и айда кто в армию, а кто на завод по 16 часов вкалывать".

Гитлер обещал народу легкую победу, а не многолетнюю тотальную войну с большими жертвами и напряжением всех сил. Он и сам был к ней не готов, и общество бы его не поняло и не поддержало. Под обществом я понимаю не только простых бюргеров, но в большой степени генералов, партийных функционеров, промышленников. Бюргеров бы может быть и убедили или заставили, а вот неготовность к подобному самой государственной и партийной структуры была бы серьезным препятствием.

Именно поэтому я и написал:

превращать Европу в военный лагерь и один большой конвеер.

Да, напрягать силы добрых Гнсов и Фрицев на пике побед опасно - не поймут. А вот европу поднимать на "священную экономическую войну" имхо можно и нужно было.

[Lestarh]

2 vergen

И пропустив сильный удар, вполне могли пойти на переговоры (с другой стороны, согласен в ТР немцы бы не предложили приемлимые варианты).

После Минска, Киева, Вязьмы и Барвенково не пошли, а тут вдруг пойдут... "Не верю" (с)

 

тем не менее, сложные маневренные действия дают большее преимущество немцам, а не нам.

Пожалуй соглашусь. Но я то предлагал бить в ослабленную оборону, срывая немецкую переброску и вынуждая их срочно возвращать войска назад.

 

Курск. Собственно тот что был - это и есть лобовой таран подготовленной обороны. .

Это если бы им удалось свои замыслы воплатить - это сталдо бы чем-то иным, но на имеющемся этапе именно лобовой удар.

Ну замышлялся то он именно как операция на окружение, и темпы движения войск при прорыве были по плану поставлены на уровне прорывов 41-го и 42-го. Рассчитывали пробить оборону также легко как и раньше.

То есть лобовый удар был только на стадии прорыва, а затем должны были начаться классические немецкие "канны". А Вы предлагаете фронтальный удар на оперативном уровне. То есть уничтожать противника не окружением а перемалыванием в долгой лобовой мясорубке в духе Вердена или Соммы. Это немцам крайне не выгодно, у них и так солдат и техники уже не хватает и сражаться на размен с нами это самоубийство.

 

2 Аналитик

Да, напрягать силы добрых Гнсов и Фрицев на пике побед опасно - не поймут. А вот европу поднимать на "священную экономическую войну" имхо можно и нужно было.

А что есть Европа? Польша, Чехия, пол-Франции и Бельгия с Голландией и Данией? Не так уж и много. Остальное либо уже Фатерланд, либо формально независимые союзники и сателлиты. Да и как их поднимешь. Оккупированные территории будут всячески тихо саботировать, а союзники обижаться. На них особо много не развернешь.

Изменено 29 июля, 2007 пользователем Lestarh

[vergen]

2Lestarh

Ну замышлялся то он именно как операция на окружение, и темпы движения войск при прорыве были по плану поставлены на уровне прорывов 41-го и 42-го. Рассчитывали пробить оборону также легко как и раньше. То есть лобовый удар был только на стадии прорыва,

 

ну так на большее они не вышли. Вполне себе на оперативном уровне перемалывали себя и нас.

 

После Минска, Киева, Вязьмы и Барвенково не пошли, а тут вдруг пойдут...

 

дык не предлагали

[Tankist]

2Aleksander

У Германии в теории были шансы добится решающих успехов до начала битвы экономик. То есть до того как скажется эффект эвакуации и пока не будут созданы союзные армии.

 

Да и в битве экономик Германия могла кое-что противопоставить союзникам, основные показатели военно-экономического потенциала Германии к середине 1941 г. очень даже неплохие (только по нефти слабовато выглядит)

http://www.istorya.ru/book/ww2/127.php

 

Вот с военным производством явно не все в порядке, что значит планирование выпускать ежемясячно 1250 единиц бронетехники, потом понизить план до 600, а реально выпускать 270.

Так что надо было "превращать Европу в военный лагерь и один большой конвеер", идти на перемирие с СССР осенью 1941 г. или бить по Кавказу.

 

Теперь к вопросу, почему лето 1944 г. - окончательный перелом в войне для Германии. Вывод, собственно говоря, делался на основе потерь главного инструмента войны - сухопутных сил Третьего рейха. После этого уже агония, потери немцев превысили потери антигитлеровской коалиции, что для них смерти подобно, мобресурсы не сопоставимы, костяк вермахта и люфтваффе потерян, повторить советское чудо 1941 г. немцы явно не успеют, надежда измотать противника высокими потерями не оправдалась.

[Kapitan]

2Tankist

Так уже приводились данные по Курской дуге, что сиогли собрать немцы и противопоставить им наши.

Немцам нужно было тушить свет, а они наступать полезли...

[Брат Госпитальер]

Скажем так, Второй Фронт (в Европе) вообще-то был открыт - осенью 1942 г. - только под Дьеппом фрицы наваляли всяким англо-канадцам по рогам и те свалили на 1,5 года копить силы и сражаться в Африке.

 

И тут бац - и вдруг Аламейн оказался таким, что Роммель никак не мог зацепиться за что, то и ещё и дураций "Факел" - германцы и союзные им французы потеряли Зап.Африку, всё трындец Третьему Фронту.

 

У немцев пик успеха - это вероятность (при везении с погодой и с инициативой) взять Москву к зиме 1941 года. И тогда - можно начать переговоры о мире с русскими весной 1942 г. и не более. А вообще, как уже верно заметили, - на кой перекидывать Вермахт с Запада на Восток весной зимой 1940\41 года, когда война против Англии не закончена ? И НАПАДАТЬ НА ГЛАВНОГО СОЮЗНИКА, своими же руками открывая 2й фронт и роя себе могилу ?!?

[Kapitan]

2Брат Госпитальер

У немцев пик успеха - это вероятность (при везении с погодой и с инициативой) взять Москву к зиме 1941 года. И тогда - можно начать переговоры о мире с русскими весной 1942 г. и не более.

Наполеон взял Москву и хотел затеять переговоры. Только вот с ним не захотели разговаривать. Вместо переговоров русские продолжили войну.

Скорее всего, Гитлер получит вместо переговоров мощнейший контрудар.

[Aleksander]

2Kapitan

И правильно полезли. Расчет был здравый. На массирование танков и авиации, отличное взаимодействие родов войск. Борьба за инициативу. В случае успеха для них это был лучший способ разобратся с нашими резервами. Во что выливается оборонительная стратегия ясно показал сорок четвертый год. Когда метались по фронту не зная где ударят в следующий раз.

2Брат Госпитальер

Дьепп не второй фронт. Вылазка третьестепенного значения. У нас нет никаких доказательств, что канадцев и коммандос собирались оставлять во Франции надолго.

All

Камрады учтите, для перелома недостаточно остановить врага. И не достаточно сделать больше таков. Надо еще создать новую структуру в замен разбитой чтобы уже не латать дыры, а работать на перспективу, т. е. на победу. У нас формирование армии победительницы как раз сорок третий. Те же столь любимые многими танковые армии первого созыва оказались неудачными. Второй созыв сороктретий и Курск. Так что не надо ничего выдумывать, есть традиционная периодизация Великой Отечественной войны. Ей и пользоватся.

[Ангмарец]

2 Aleksander

Камрады учтите, для перелома недостаточно остановить врага.

Переломы бывают разные и для разных стран они могут не совпадать. Момент перелома для немцев (после этого момента победить не могли) не обязательно должен совпадать с переломом для нас (собственно он и не совпадает .

[Брат Госпитальер]

Скажем так, а был ли шанс вообще у Германии победить СССР ?!?

 

По всем мемуарам и особенно дневниковым записям я вижу ЧУДОВИЩНУЮ НЕДООЦЕНКУ потенциала ВПК СССР со стороны Германии, их разведка оказалась ниже плинтуса, в отличии от НКВД... Немцы просто не предполагали такого кол-ва техники и таких мобилизаций... Так что ИМХо переломный момент - это не акцент на Африку, а на "Барбароссу. Хотя им надо было добивать англичан, и делить сферы влияния с СССР, как уже было...

[Kapitan]

2Брат Госпитальер

Так что ИМХо переломный момент - это не акцент на Африку, а на "Барбароссу. Хотя им надо было добивать англичан, и делить сферы влияния с СССР, как уже было...

Сумрачный германский гений впал в идиотизм...

[Archi]

2Lestarh

Так что не факт, что удар там был бы успешнее чем в основаниях выступа.

Хотя американцы уже после войны на каких-то своих играх просчитали, что немцам было лучше именно что в лоб атаковать, а не с флангов срезать. Кажется, на милитере читал.

[Glock]

2vergen

 

это лучше чем долбить подготовленную оборону.

 

Во время переброски войск Советские Войска могли взять, тупо сорваться со своих позиций и атаковать немцев. И всё.

 

2Lestarh

 

Ой. Ты уже ответил за меня.

 

Если же немцы сконцентрируют войска под Курском, а потом внезапно начнут перебрасывать на новое направление, то нам будет разумно не бросатся за ними вдогонку а просто ударить уже развернутыми войсками по местам откуда немцы резервы только что отвели.

 

2vergen

 

тем не менее, сложные маневренные действия дают большее преимущество немцам, а не нам.

 

Не в такой ситуации. Если бы они сделали так как ты говоришь, они бы, практически, повернулись бы задом к противнику. А это ещё никому приемущество не давало. Массивная атака всем фронотом просто раскатала бы части Вермахта.

 

2Брат Госпитальер

 

Верно говоришь.

[vergen]

2Kapitan

Сумрачный германский гений впал в идиотизм...

 

у гениев - у них шибко тонкая душевная организация.

[basil13]

2Брат Госпитальер

По всем мемуарам и особенно дневниковым записям я вижу ЧУДОВИЩНУЮ НЕДООЦЕНКУ потенциала ВПК СССР со стороны Германии, их разведка оказалась ниже плинтуса, в отличии от НКВД... Немцы просто не предполагали такого кол-ва техники и таких мобилизаций... Так что ИМХо переломный момент - это не акцент на Африку, а на "Барбароссу. Хотя им надо было добивать англичан, и делить сферы влияния с СССР, как уже было...

 

НКВД - народный комиссариат ВНУТРЕННИХ дел. Скорее уж ГРУ и коминтерн.