Стрелковое оружие - история,развитие,перспективы

[Uncia Uncia]

Кажеться в 1914 году нашим конструктором была запатентована гидропушка совмещенная с электричеством. Предназначалась для борьмы с пеъхотой и танками. ту и вопрос к инженерам электрикам (сам правда корочки имею но з-за отсуствия практики в данной обласи спрашиваю)... насколько возможно поразить подобным образом зкипаж танка

гидромониторы неплохо режут мягкий камень, но против стальной брони и с большого расстояния - бесполезно. в упор - можно залить двигатель и танк обездвижен. вот как ее можно совместить с электричесвтом - не возьму в толк...

 

и здесь же еще один - если в снаряд засунуть здоровы конденсатор и им пальнуть по танку - "достанется" ли экипажу?

нет. металлическая броня гораздо лучший проводник тока, причем заземленный. заряд уйдет через броню в землю. более того, у современных танков изнутри броня "подбита" пластиком. штурвалы, рычаги, панели управления - все в пластике, голой брони экипах вообще-то не касается праткически. ну можно нарушить работу бортовой электропроводки танка, но не более.

[Квинт Пехотинец]

2Uncia Uncia

 

Возьму книжечку - перескажу точно. Но идея была в том ,чтобы использовать воду как проводник. На иллюстрации там было изображена растяжки колючей проволоки (как обычно в первую мировую), которая, видимо, под напряжением. При подходе противника и противник и эта проволока обливается из гидгопушки (видимо сопло пушки не из токоведущего материала). Хотя дальше, как я понял планировалось подводить токоведущие части прямо на выход сопла пушки. Тут, еонечно вопрос, как сделать, чтобы апаратуру гидропушки не угробить.

 

А насчет борьбы с танками..помниться читал ,что, например, "Шылка" можел "слизать" всю опритку с танка и тот не сможет вести прицельный огонь..но..эта тема вроде уже когда то обслуджалась и был сделать вывод, что так действовать стремно, да и то - только из засад.

 

 

да кстати..насчет заземлености...хм..а узлы подшипников?..там же масло...хм...правда..и металлическая пыль тоже..хм..

Изменено 8 марта, 2008 пользователем Квинт Пехотинец

[Glock]

Прочитал про "сжатый свет". Ужас! Последний раз я подобное читал в статье про Вакуумную Бомбу, где было написано про то, что внутри бомбы находится ЖИДКИЙ ВАКУУМ! Комменты там, помню, рулили. Один крендель написал: "Даёшь твёрдый вакуум?"

[jvarg]

2Квинт Пехотинец

Но идея была в том ,чтобы использовать воду как проводник.

Если Вы о "гидропушке" то, вроде как, там была другая идея - просто струя воды под высоким давлением. Ну, если кто в курсе, есть в промышленности такая штука, как "гидронож". Принцип - тот же. А проблема с воплощением - банальна. Очень уж трудно на поле боя найти достаточно мощную розетку.

Изменено 8 марта, 2008 пользователем jvarg

[Квинт Пехотинец]

2jvarg

 

Ладно..оригинальный текст потом выложу..если водяной нож..то..это вода с песочком..режет очень хорошо... нержавейку..хм..полагаю 12Х2НВФА 50 мм окружность толщина 300мм режет где то за смену..хм..кстати образивная резка гораздо лучше лазерной - края чище и метал не выгорает... ну эо так к слову..сомневаюсь ,что во время первой мировой были такие тежнологии..впрочем..могу и ошибаться...

 

2Glock

 

Прочитал про "сжатый свет". Ужас! Последний раз я подобное читал в статье про Вакуумную Бомбу, где было написано про то, что внутри бомбы находится ЖИДКИЙ ВАКУУМ! Комменты там, помню, рулили. Один крендель написал: "Даёшь твёрдый вакуум?"

 

Хм..ну..это все хорошо..но..по сути можно?..

 

1. Если есть свидетельства прохождения ШМ сквозь стекло без последствий? или это утка? Иначе, как это объяснить с точки зрения плазмы.

 

2. Свет действительно нельзя сжать?

[Glock]

2Квинт Пехотинец

 

1. Если есть свидетельства прохождения ШМ сквозь стекло без последствий? или это утка?

 

Впервые слышу.

 

2. Свет действительно нельзя сжать?

 

На сколько я понимаю: свет - это волна. Если допустить условия, чтобы он был вот так вот "сжат", как там написано, то, в таком случае, ты его, по просту, не увидишь. А шаровая молния видимая. Во вторых - для этого нужно было бы создать условия, схожие, наверное, с физическими свойствами, к примеру, чёрной дыры. Ты представляешь себе КАКИМИ разрушительным свойствами будет обладать мааааленькая зона, способная не отпускать свет, перемещающаяся, хотя бы, в близи планеты? В третьих - шаровая молния заканчивает свою жизнь разряжаясь во что-нибудь. Либо, к примеру, об какой-нибудь металический заземлённый предмет, либо даже прямо в воздухе, но при этом она всегда создаёт охрененный электрический разряд. ИМХО - это чисто электромагнитное явление.

[13th]

Квинт Пехотинец

2. Свет действительно нельзя сжать?

низзя.. возьми учебник по физике за 11 класс, почитай, там должно быть...

 

хм.. насколько знаю, ШМ - светящийся сгусток горячего газа, иногда появляющийся в грозовых погодных условиях...

но самому надо полазить, разобратся..

 

З.ы. Физика у меня - одно из слабых мест.. но не до такой степени

 

 

добавил, полазил в гугле, вот сайт нашел по шаровой.. любопытно, народ, вроде, всякую чушь старался отсеять:

http://www.zeh.ru/shm/oshm.php

Изменено 8 марта, 2008 пользователем 13th

[Дмитрий 82]

в упор - можно залить двигатель и танк обездвижен.

 

Млин не удержался - это как Мартиросян импровизировал на СТС - "Это дрель моего деда....дед подбегал к танку и просверливал его"

 

Камрады, давайте че нить поприземленнее обсудим, а то весь этот хай-тек никогда из лаборатории не выйдет. Так и до обсуждения джедайских мечей дойти можно

 

Собственно даже при якобы миниатюризации гауссового оружия - а нафига оно нужно?Типа лишь бы было оружие с новым принципом действия ?

Автоматической стрельбы там вряд ли удастся добиться, снайпера он наверняка демаскирует

 

В чем его основное преимущество? Высокая скорость поражающего элемента...А зачем она? Эээ ну дальность выше - Свердальнобойная артиллерия? А ракетой не дешевле? и пробивное действие - прямой наводкой стреляем? как ПТРД его использовать что ли? ПТУРС получше будет.

 

Помимо пробивного воздействия всегда важно было и останавливающее действие и поражающий эффект.Человеку и 12.7 оставит минимум шансов выжить, а по габаритам гауссвинтовка меньше Баррета вряд ли будет.

 

Дикие скорости поражающего элемента добиваются в реале и старым добрым кумулятивным эффектом в виде его разновидности - ударного ядра. Вот только опять же в личном оружии смысла его использовать немного - калибр пули маловат, поражающий элемент совсем мизерный будет (для 12го бронебойного калибра если только, вот в минах и снарядах и используется. Куда уж эффективнее...Вот эта штука меня реально впечатлила - очень уж высокие х-ки при слегка измененном кумулятивном принципе.И реально используется.

Хотя и заслуживает всяческого внимания факт "нового взгляда" на "старый эффект". Так глядишь еще что нить классическое "проапгрейдят"

Изменено 8 марта, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Квинт Пехотинец]

2Дмитрий 82

Дикие скорости поражающего элемента добиваются в реале и старым добрым кумулятивным эффектом в виде его разновидности - ударного ядра.

 

что за ударное ядро? в пуле шарик?

 

2 13th

 

низзя.. возьми учебник по физике за 11 класс, почитай, там должно быть...

 

что ж это получается?..там указан некий

д.т.н. В. Торчигин

...опять получается гон? уж он то должен программу 11 класса знать..хм..ну..примерно хотя бы..

 

2 Glock

 

Впервые слышу.

 

Нуу...хм..незнание не аргумент..ну да не важно..тогда, как предположение - если ШМ действительно проходить сквозь стекло, то какие еще гипотезы можно предположить?

 

А по поводу света...хм..я щас ни черта не помню..и ничего не соображаю...картина - "залез медведь в улей"...хм..это про меня...беседовали люди.."пришел, нафлудил, испортил хааароошую весч! Но все же.. ТОЭ есть такое понятие, как стоячая волна, повторюсь щас подробностей не помню...суть вопроса - для света такое возможно. Я понимаю ,что бред спрашиваю, но..просто на многие вещи просто времени не хватает

Изменено 8 марта, 2008 пользователем Квинт Пехотинец

[Idot]

Дмитрий 82

Собственно даже при якобы миниатюризации гауссового оружия - а нафига оно нужно?Типа лишь бы было оружие с новым принципом действия ?

Автоматической стрельбы там вряд ли удастся добиться, снайпера он наверняка демаскирует

демаксирует только электромагнитное поле в момент выстрела

которое в принципе можно экранировать

что касается преемуществ то снайперка стреляющая на 10км вместо 2км - явно круто!

[xcb]

2Idot

что касается преемуществ то снайперка стреляющая на 10км вместо 2км - явно круто!

А чем смотреть на 10 км будете?

[Uncia Uncia]

Собственно даже при якобы миниатюризации гауссового оружия - а нафига оно нужно?Типа лишь бы было оружие с новым принципом действия?

ага! ну давай по порядку - что на ум пришло:

практически бесшумный и абсолютно беспламенный выстрел,

 

дешевая пуля (если даже это СПЭЛ будет, а так можно хоть гвоздями стрелять),

 

очень легко реализовать разлиные по баллистике режимы стрельбы -управлять скоростью вылета крайне просто,

 

очень широкая номенклатура боеприпасов - от пристрелочных пуль до отравленных игл без переделок оружия,

 

если чуток повозится и снизить вес пули - можно добится очень высокой скорости вылета даже для носимых ускорителей (а 1000м/с -хоть сейчас),

 

опять же если четко синхронизировать алгоритм высрела можно вполне реализовать срельбу короткими очередями - 2-3 выстрела,

 

простота в использовании - ВООБЩЕ ничего в полевых условиях не разбирается да и не нужно,

 

абсолютно не боится грязи (а если продумать подключение батареи - то и воды),

 

имея на ботру хороший источник энергии существенно снижает ограничения на использование ночных прицелов и тп,

 

я не просчитывал для современных батарей, но думаю если использовать никель-метал-гидридные банки то можно и носимый боезапас увеличить в разы (если от одной батареи можно сделать хотя бы 500-800 выстрелов, то бойцу придется носить только сами пульки),

 

отсутсвие мертвого пространства в виде приклада - там можно разместить просто ОФИГЕННУЮ батарею,

 

поскольку разгон пули более плавный, то при сравнимой дульной энергии выстрела у гауссовки в разы ниже отдача,

 

если установить на магниты термодатчики - то ресурс боевой работы самого ускорителя практически НЕ ОГРАНИЧЕН - в отличие от калаша,

 

а по габаритам гауссвинтовка меньше Баррета вряд ли будет.

4 килограмма ускоритель в снаряженном состоянии. ну правда он по объему гораздо больше калаша. дульная энергия пули сравнима с калашом. единственный минус - ограничения на стрельбу длинными очередями. но у калаша они тоже пристутсвуют - если из него хотя бы 200 выстрелов без перерыва сделаешь, то стволу тоже хана.

[Idot]

xcb

а что смотреть на такое расстояние нечем?

[Wiz]

Главным средствром базирования такого оружия ИМХО всёже будут космические шатлы.

[VOHR]

2Uncia Uncia

минус - ограничения на стрельбу длинными очередями. но у калаша они тоже пристутсвуют - если из него хотя бы 200 выстрелов без перерыва сделаешь, то стволу тоже хана.

Не будет - на практике проверено(т.е. расстреливали магазин за магазином одной длинной очередью), где-то после 6-ой обоймы в таком темпе просто "плеваться" начинает. Дать остыть - продолжает нормально стрелять.

2Idot

Габариты оптики для точной(!) стрельбы на такое расстояние будут очень велики + большие проблемы с наведением на цель(вернее со стабилизацией точки прицела на цели), банально сдвиг на милиметр и уже пуля летит далеко в молоко.

[Idot]

да можно как в одном фильме прибить стойку снайперки к земле гвоздями и прицеливаться подкручивая микрометры

[Uncia Uncia]

Не будет - на практике проверено(т.е. расстреливали магазин за магазином одной длинной очередью), где-то после 6-ой обоймы в таком темпе просто "плеваться" начинает. Дать остыть - продолжает нормально стрелять.

6*30=180. я имел в виду - будет нужен перерыв в стрельбе все равно. для такой стрельбы есть пулемет (более тяжелый и массивный ствол либо магниты с более толстой проводкой). описанная мною гауссовка столько стрелять в таком темпе я думаю не сможет. но - если получится сделать алюминиевый кожух-радиатор для охлаждения магнитов, то вполне и даже больше. и при отсутствии механического затвора можно добится просто космического темпа стрельбы - если конденсаторы силовые взять побольше. 20-30 выстрелов в секунду решительно не проблема. правда, такой радиатор серьезно усложнит конструктив и снизит общую надежность в эксплуатаци.

 

что касаемо габаритов - я уже упоминал и батарею, и магниты сопоставимых параметров. электронику управления можно вообще не принимать в расчет - настолько она мало весит и занимает. силовые конденсаторы современные - 300В/220мкФ - возьмите не очень толстый маркер и отрежте от него где-то треть. полная свобода маневра для конструктора по компоновке элементов ускорителя. магниты ствола - единственное исключение, а дальше - его можно сделать и толще, и шире. объем нужен приличный, но вес небольшой. будет напоминать футляр для чертежей или гранатомет. бешеной длины не надо, батарею можно приблизить к центру масс оружия. толщина в пределах 10-15 см думаю никак не помешает стрелку. и никаких вам барретов/ПТРС.

Изменено 9 марта, 2008 пользователем Uncia Uncia

[VOHR]

2Idot

да можно как в одном фильме прибить стойку снайперки к земле гвоздями и прицеливаться подкручивая микрометры

Ну если только так

 

2Uncia Uncia

Это я написал на ваше:

200 выстрелов без перерыва сделаешь, то стволу тоже хана

, а оказывается вы не "хана" имели ввиду. А по электромагнитам, конденсаторам я пас, тут только читать могу с интересом

[13th]

да можно как в одном фильме прибить стойку снайперки к земле гвоздями и прицеливаться подкручивая микрометры

.. и выше.

 

да ох*рительно, сколько оборудования прийдется таскать, прийдется тройку посылать, один "негр", второй снайпер, третий - ученый... мдя.. многовато.

[Idot]

ну дык снайпера нередко сопровождает помощник

(например во Второй Мировой помощник занимался потдверждением что цель поражена)

[Glock]

2Дмитрий 82

 

Камрады, давайте че нить поприземленнее обсудим, а то весь этот хай-тек никогда из лаборатории не выйдет. Так и до обсуждения джедайских мечей дойти можноsmile3.gif

 

Поддерживаю инициативу.

 

2Квинт Пехотинец

 

Нуу...хм..незнание не аргумент..ну да не важно..тогда, как предположение - если ШМ действительно проходить сквозь стекло, то какие еще гипотезы можно предположить?

 

Дык...я лишь сказал, что ВПЕРВЫЕ ВООБЩЕ СЛЫШУ, чтоб молния проходила сквозь стекло. Читал кучу всяких теорий по этому поводу и НИ РАЗУ подобного не слышал. А теория о сжатом свете, как я уже говорил, помоему, полная ересь. Поэтому верить одному единственному изданию, которое утверждает оба этих определения я не вижу смысла.

 

Но все же.. ТОЭ есть такое понятие, как стоячая волна, повторюсь щас подробностей не помню...суть вопроса - для света такое возможно.

 

Вроде с ТОЭ у меня было всё в порядке, но что-то не помню такого. Если напомнишь - буду рад. Но в любом случае, как я говорил, в таком случае шаровая молния была бы невидима для глаза.

 

2VOHR

 

Не будет - на практике проверено(т.е. расстреливали магазин за магазином одной длинной очередью), где-то после 6-ой обоймы в таком темпе просто "плеваться" начинает. Дать остыть - продолжает нормально стрелять.

 

Факт.

 

 

2Idot

 

да можно как в одном фильме прибить стойку снайперки к земле гвоздями и прицеливаться подкручивая микрометры smile3.gif

 

Конечно! А заодно "прибить" к снайперке колёсики, а ещё лучше, гусеницы, двигатель, поворотный лафет (т.е. башню) и всё это дело забронировать. Вот тогда будет снайперка - что надо!

[Uncia Uncia]

Дмитрий 82

Собственно даже при якобы миниатюризации гауссового оружия - а нафига оно нужно?Типа лишь бы было оружие с новым принципом действия?

я бы говорил не о миниатюризации, а о попытках гигантомании гауссов. оно не предназначено для стрельбы массивными - более единиц килограмм - снарядами. невозможно добится нужной индукции магнитного поля чтобы развить усилие, достаточное для разгона очень тяжелого снаряда. нету таких материалов. гаусс изначально предназначен для портативного оружия, для стрельбы легкими снарядами с очень высокой скоростью. чтобы ситуация изменилась, должны найти как минимум магнитные заряды.

 

Камрады, давайте че нить поприземленнее обсудим, а то весь этот хай-тек никогда из лаборатории не выйдет.

камрад, даже если у меня получится собрать гауссовку превосходящую калаш в точности стрельбы в 2 раза при сравнимой стоимости производства и эксплуатации, более высокой надежности и только что без стрельбы длинными очередями - вояки НИКОГДА его на вооружение не возьмут в силу своей узколобости. но - такие вещи НЕ ПОДПАДАЮТ ни под один закон об оружии. идеальны для скрытных операций, для изговтовления из компонентов требуют только наличия готовых полупроводников - все остальное уже есть на любой свалке. и вот когда какие-нибудь менее косные ребята из числа повстанцев начнут применять гауссы и уделают вояк в хлам, вот только тогда вояки со скрипом, кряхтением и стонами перестанут парить мозги и начнут шевелится, мямля в свое оправдание что-то вроде "ну ведь калашников изобрел лучшее оружие на все времена?!" первые шаги огнестрела тоже ничего кроме смеха вызвать не могли - а, детская пукалка, только для фейрверков годится... то ли дело хороший арбалет!

[AlexMSQ]

А вот реально, рассчитать сможете? А то я ТОЭ подзабыл слегка, но что-то мне подсказывает, что практика несколько менее радужна.

[Квинт Пехотинец]

2Glock

 

Дык...я лишь сказал, что ВПЕРВЫЕ ВООБЩЕ СЛЫШУ, чтоб молния проходила сквозь стекло. Читал кучу всяких теорий по этому поводу и НИ РАЗУ подобного не слышал. А теория о сжатом свете, как я уже говорил, помоему, полная ересь. Поэтому верить одному единственному изданию, которое утверждает оба этих определения я не вижу смысла.

 

)..да не заморачивайся насчет того, что ты слышал ил не слышал - не суть. Что касается стоячей волны то это:

 

Стоя́чая волна́ — колебания в распределенных колебательных системах с характерным расположением чередующихся максимумов (пучностей) и минимумов (узлов) амплитуды. Практически такая волна возникает при отражениях от преград и неоднородностей в результате наложения отражённой волны на прямую.

 

Главное отличие от бегущей волны заключается в том, что в стоячей волне не происходит переноса энергии, а лишь перекачка одного вида энергии в другой (как в колебаниях). Например, электрической энергии в магнитную, кинетической — в потенциальную и т. п. Частота при этом по сравнению с прямой волной удваивается.

 

 

По поводу сжимаемости света вот ссылочка: http://ufn.ru/ufn91/ufn91_10/Russian/r9110f.pdf

 

2Uncia Uncia

 

камрад, даже если у меня получится собрать гауссовку превосходящую калаш в точности стрельбы в 2 раза при сравнимой стоимости производства и эксплуатации, более высокой надежности и только что без стрельбы длинными очередями - вояки НИКОГДА его на вооружение не возьмут в силу своей узколобости. но - такие вещи НЕ ПОДПАДАЮТ ни под один закон об оружии. идеальны для скрытных операций, для изговтовления из компонентов требуют только наличия готовых полупроводников - все остальное уже есть на любой свалке. и вот когда какие-нибудь менее косные ребята из числа повстанцев начнут применять гауссы и уделают вояк в хлам, вот только тогда вояки со скрипом, кряхтением и стонами перестанут парить мозги и начнут шевелится, мямля в свое оправдание что-то вроде "ну ведь калашников изобрел лучшее оружие на все времена?!" первые шаги огнестрела тоже ничего кроме смеха вызвать не могли - а, детская пукалка, только для фейрверков годится... то ли дело хороший арбалет!

 

хе-хе..а..а..получится?..я просто нить разговора потерял..хотя бы маленькую. поексперементировать?

Изменено 9 марта, 2008 пользователем Квинт Пехотинец

[13th]

хе-хе..а..а..получится?..я просто нить разговора потерял..хотя бы маленькую. поексперементировать

я б тоже гауссовку хотел бы.. одну штучку, для пальбы по Ю, Ю, Я, Я... и т.п. может тогда одумаются?

или в долг дайте, верну.. обязуюсь, мне больше не надо, чесслово

 

З.ы. а в формате, НЕ пдф, есть файл? а то не люблю пдф

Изменено 9 марта, 2008 пользователем 13th