Нет ядерного оружия

[Kirill]

2 Kapitan

Грубо говоря, в мирном соревновании социализм ждал крах.

Это где-то до конца 70-х было бредом по обе стороны границы СССР.

Отсуствие ЯО позволяет СССР держать меньшие силы в Европе, зато от противников требует обеспечивать полноценную континентальную армию. Не факт, что в этом случае блок НАТО вообще удастся создать в той же конфигурации. Совсем не факт, что США сами полезут в холодную войну. Плюс нет острой необходимости срочно разрабатывать свое ЯО и средства доставки. Отсюда гражданской советской экономике дышится куда легче, чем в ТР.

[McSeem]

То, что власть в Китае принадлежит коммунистам, далеко не факт, что там со-зм. Недавно была передача про завод, принадлежащий сыну местного партбосса. Да члены КПК миллионеры и миллиардеры очень органично вписываются в социализм.

Кто сказал, что при социализме не может быть частной собственности

А чего ж тогда он не подписал мир мир с Японией?

Какой мир? Не понял вопроса

Изменено 18 июня, 2007 пользователем McSeem

[xcb]

2Kirill

Однако, еще момент - снижение числености ВС, снижение значимости Генералитета выигравшего ВО, думаешь - допустили бы?

[Kapitan]

2Kirill

Это где-то до конца 70-х было бредом по обе стороны границы СССР.

Я бы не сказал. Качество жизни на Западе всё-таки было гораздо выше на Западе... Как и производительность труда.

2McSeem

Кто сказал, что при социализме не может быть частной собственности

Понится, в другой ветке меня дружно убеждали, что в Германии при Гитлире не было социализма, потому как была частная собственность, это против Маркса и т. д.

Так что, двойные стандарты? Этим можно, а этим нельзя?

Какой мир? Не понял вопроса

В 1952 г. был подписан мирный договор с Японией, закрепляющий результаты ВМв. СССР отказался подписывать.

Изменено 18 июня, 2007 пользователем Kapitan

[Онагр]

Вы чего-то недоговариваете.Что-то значит было в договоре,что ему не понравилось.

[Kirill]

2 xcb

Однако, еще момент - снижение числености ВС, снижение значимости Генералитета выигравшего ВО, думаешь - допустили бы?

Думаю, да. Точнее воообще вряд ли кого-то придется успокаивать - роль классических вооруженных сил без ядерной дубины возросла бы по сравнению с ТР.

А размер армии с нашей конфигурацией границ по-любому не был бы маленьким.

2 Kapitan

Я бы не сказал. Качество жизни на Западе всё-таки было гораздо выше на Западе... Как и производительность труда.

Нет на второй вопроса. Запад в ТР имел перевес в климатике, размерах и требуемом проценте расходов на военные нужды. Плюс после Сталина в целом лучше управлялся. Но вот разрыв в уровне жизни после войны сокращался.

Кстати, разброс в "качестве жизни" Западу в минус пока на Востоке знают, что живут по средствам.

В 1952 г. был подписан мирный договор с Японией, закрепляющий результаты ВМв. СССР отказался подписывать.

Курилы отдать предлагаете амовскому сателлиту?

[Kapitan]

2Онагр

Сталину было нужно состояние перманентного конфликта. Отсутствие мирного договора - самое то.

[Дмитрий 82]

2Kirill

Послевоенный Сталин не так уж освещен, как Сталин в 30-е и в период ВМВ. Чего уж он там хотел - война,мира и с кем - это вопрос...Жуков в тайнах власти вон отстраненным от власти его называет.Старость опять же...Задумывавшееся обновление окружения,перетасовки в том числе и в военном руководстве, стройки на севере/ДВ, в том числе и тоннель - он же есть, никуда его не деть. Задумывал ли он это как козырь для давления на США,понимая всю слабость разрушенного СССР, планировал ли, "двинувшись" на старости лет, рискнуть замахнуться напоследок на немыслимое, кто знает...

 

Разумно рассуждая смысла в 3МВ для СССР никакого,тут спору нет, тем более, что соотношение сил было в нашу пользу только на суше.

 

Но разумен ли подозрительный старик, проведший всю свою жизнь в сверхнапряжении работой?Отдает ли он себе отчет в положении вещей? Задание на копирование "Сейбра", постройка "Сталинградов" и легких крейсеров в этой самой разрушенной стране по весьма спорным проектам, напряги и столкновения по поводу вывода войск из Ирана....Разумно ли все это, если ОН не хотел воевать? А если не хотел, то тем более, разумно ли?

Изменено 18 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Жуков в тайнах власти вон отстраненным от власти его называет

Это маршал? То же мне источник. Особенно, если учесть, что он в последнюю пятилетку по провинциям сидел.

[Дмитрий 82]

2Kapitan

Да нет это который Юрий Жуков "Иной Сталин", "Тайны власти".

[Куаутемок]

Товарищи, всегда задумывался: зачем мы напали на Японию в 1945-ом? Неужели не видели обострений отношения с союзниками, с теми же США? Не проще было вытребовать что-либо у Японии мирным путём и оставить её в покое. Ведь затягивание американо-японского конфликта нам на руку, да ещё и Японию потом в наш лагерь привлечь было бы неплохо...

[xcb]

2Куаутемок

А кто бы нам Европу отдал?

[Aleksander]

2Kapitan

Доля СССР мировой экономике до шестидесятых годов включительно продолжала расти одновременно с ротом промышленной мощи СССР. В 1940 г. 18,2 млн. т стали в год и 60 млн. т в 1960 г. Если учесть стартовую позицию индустриализации и войну то темпы роста на то время невиданные. Причем за счет внутренних реурсов. так что спорить можно долго и со статистикой руках, толку от спора не будет. Высокий уровень жизни на западе обусловлен другими причинами. Но в этой теме дискутировать по экономическим формациям не собираюсь. Факты интереснее.

2Дмитрий 82

, стройки на севере/ДВ, в том числе и тоннель - он же есть, никуда его не деть. Задумывал ли он это как козырь для давления на США

Полярная ж. д. великолепный проект котрый позволил бы нам освоить севера на 10-20 лет раньше и проще. Что дало бы фору в экономическом развитии. Об этой дороге как и трансякутской магитрали говорят и в наши дни. До Уэллена дотянули бы гораздо позже 1953 года, но опять это нужно не для запугивания американцев, а для подъема экономики страны. Вместо навигации надежная железная дорога.

Отдает ли он себе отчет в положении вещей? Задание на копирование "Сейбра", постройка "Сталинградов" и легких крейсеров в этой самой разрушенной стране по весьма спорным проектам, напряги и столкновения по поводу вывода войск из Ирана

Если учесть что из сейбра выросли все наши сухие и само КБ Сухого, то решение очень даже разумное. А взялись так как по мнению военных часть задач Сейбр решал лучше. База фота это миллионы тонн с новых строек новых предприятий. Не строить? Без постройки нет навыка построкй кораблей, а без новых кораблей есть только некоторое количество переживших войну своих и трофейных плавсредств. Эффективность которых в ряде случаев сомнительна. Поэтому с точки зрения перспективы решение верное.

 

И в догонку про Аляску. Дотяните ммагистраль до Чукотки, создайте базу стратегической авиации и летайте бомбить не через полюс, а с востока, да еще в паре с истребителями сопровождения.

[Aleksander]

2Куаутемок

Товарищи, всегда задумывался: зачем мы напали на Японию в 1945-ом?

Исполнение соглашения с союзниками раз. Свои интересы два. Хоккайдо не дали. Зато под шумок получили пол Кореи и целый Китай. Фактически сданный по мнению Ченнолта американцами Мао и его коммунистам. А соглашатся с Японией смысла не было. Все страна была разбита и держалась на одном упорстве.

[Kapitan]

2Aleksander

Если учесть что из сейбра выросли все наши сухие и само КБ Сухого

Да? Оно вроде бы раньше появилось...

[Lestarh]

Имхо, любая мировая война двадцатого века должна решаться в Европе. Несмотря ни на что, она еще оставалась одним из самых населенных и промышленно-развитых регионов. Тот кто ее контролирует получает огромный бонус в виде промышленных мощностей и людских ресурсов. Смысл лезть в тайгу и горы если буквально под рукой потрепанная, но все еще заманчивая Европа?

В моем представлении, война если бы началась, началась бы в Европе. В случае ее захвата СССР, получился бы стратегический пат. В отличие от ситуаций ПМВ и ВМВ блок СССР + Европа малоуязвим для морской блокады ибо имеет хороший сырьевой тыл. Вот тогда получится скорее всего масштабная "холодная война" и торжество стратегии непрямых действий когда исход будут решать военно-политические комбинации в Южной и Восточной Азии, Латинской Америке и т.д. В общем все как и было, только с Европой по другую сторону "железного занавеса"

[Aleksander]

2Kapitan

Да? Оно вроде бы раньше появилось...

Камрад гляньте историю семерки и КБ Сухого, сразу станет ясно без дополнительных вопросов. после войны многое закрыли. А к трофейному Сейбру КБ возродили и оттуда пошла линейка засекреченных до поры до времени машин. В войну Сухой больше занимался штурмовиками выросшими из развития концепции легкого бомбардировщика.

2Lestarh

Камрад война шла из-за колоний. Которы давали разнообразное сырье для обеспечения им промышленных мощностей. А для контроля колоний нужен флот. Который был в мультистандарте у США. А у нас были свои дела у себя дома. Поэтому по хорошему война не нужна не нам ни им. Поэтому видно ее и не было.

[Kapitan]

2Aleksander

Камрад гляньте историю семерки и КБ Сухого

"В 1944 г. Павел Осипович приступает к созданию самолетов с реактивными двигателями. Истребитель Су-7 оснащается ЖРД-ускорителем. В 1945 г. испытывается истребитель Су-5 с комбинированной силовой установкой. В 1946 взлетает фронтовой истребитель Су-9, оснащенный двумя ТРД РД-10. На модификации самолета Су-11 Сухой первым использовал отечественные двигатели ТР-1 разработки А.М. Люльки."

http://www.testpilot.ru/russia/sukhoi/su.htm

[Дмитрий 82]

2Aleksander

2Kapitan

 

Не забудем про предвоенные высотные Су-1 Су-3 с ТК. А ОКБ "инженера-прочниста" Сухому во многом случайно перешло, после фиаско "прочниста".Так что никакого первоначального замысла тут не было.

Насчет "Сейбра" скорее уж какой то дилентатизм, а не мнение военных. Была тут ссылка на историю создания КБ Сухого.

"Сталин болен, подождите...Сталин сказал - копируйте Сейбр"

 

Насчет "Сталинградов" то же самое - в разрушенной войной стране строить громадные линейные крейсера - это самое то!Причем эффективность их под вопросом даже против "Де мойна" не говоря уж о чем то более крупном.

А еще вести работы по проектам линкоров 23бис и 24.Чрезвычайно разумно.

 

Строительством ЭМ и ПЛ кораблестроение также можно было поддержать.

 

Упс...Глюк произошел.Предыдущий пост думаю можно убрать

Изменено 19 июня, 2007 пользователем Дмитрий 82

[Tankist]

2Августина

Когда-то моделирование войны между СССР и США (без средств массового заражения) делалось на примере Пеллопонесской войны,как аналогичной.

То есть Спарта-тоталитарное государство с мощной сухопутной армией и экономикой подобной советской и Афины-демократия с ведущим морским флотом и развитой частной коммерцией...Ну и результат известен=Долго и мучительно,но Спарта победила,используя "пятую колону".

 

Где бы еще такого щедрого спонсора как Персия найти?

 

 

2Онагр

Хороший вопрос подняли-чем отвечать налетам стервятников Ле Мэя?Истребителей подходящих еще нет,свои бомбардировщики не дотянутся до территории США,ракеты еще в проекте,да и как правильно заметили,толку от них без ЯБЧ никакого.Да еще флот

 

С потерей континентальной Европы будет немного сложно достать экономические важные районы СССР с помощью стратегов.

Ну и ПВО и авиация, долгое время выдерживать выдерживать такие потери стратеги амеров будут не в состоянии. Массовая подготовка летчиков в СССР и несравнимые с немцами запасы топлива не позволят переломить хребет нашей авиации в отличии от люфтваффе.

 

Сценарий войны будет крайне странным.Ну выгонят американцев из Европы,в Азии и Африке пошалят,а дальше?Логичной целью должно быть полное уничтожение противника,а достать его нечем,зато он может устраивать игры с десантами.

 

СССР получает промышленные мощности Западной Европы, нефть Ближнего Востока и людские резервы Китая и Индии. Правда их еще надо получить, но возможности есть, все это в пределах одного континента, т.е. нужна именно многочисленная сухопутная армия, а не флот и авиация, где мы все же не на первом месте.

Дальше можно и мир, благо экономические перспективы соцблока тогда стали бы значительно лучше, чем в ТР.

[Archi]

2Tankist

СССР получает промышленные мощности Западной Европы, нефть Ближнего Востока и людские резервы Китая и Индии.

Откуда нефто Ближнего Востока? В ближайшей перспективе никак не получит.

А насчет людских ресурсов Индии и Китая, то тут как бы не получилось наоборот

[Kapitan]

2Archi

Дык Китай союзник СССР!

Да и с промышленностью Европы можно забацать такой флот!

[Tankist]

2Archi

Откуда нефто Ближнего Востока? В ближайшей перспективе никак не получит.

 

Это еще почему? Главное - иметь желание и возможность восстановить разрушенное. По-моему, мы этим вполне обладали, если судить по восстановлению народного хозяйства еще в ходе ВОВ. Да и в перспективе получается один из самых богатых регионов мира, хороший задел на мирное будущее.

Да и в ходе войны с США получить лишние миллионы тонн нефти отнюдь не помешает в отсутствии лендлиза. Например, в 1940 г. с территории Ближнего Востока было добыто 12 млн. нефти. В СССР в это же время было добыто 31 млн. нефти. В 1945 г. в СССР было добыто 19 млн. нефти, подпитка с Ближнего Востока была бы неплохой прибавкой к пенсии.

 

 

 

А насчет людских ресурсов Индии и Китая, то тут как бы не получилось наоборот

 

Тут уж как получится, а вообще можно припомнить, что страны Восточной Европы поставили в 1944 г. свои военные контингенты СССР и воевали уже на нашей стороне. Почему этот процесс нельзя распространить на новые соцстраны?

[Аналитик]

2Tankist

СССР получает промышленные мощности Западной Европы, нефть Ближнего Востока и людские резервы Китая и Индии.

Невозможно. Победа в ВМВ далась дорогой ценой, СССР катится в демографическую яму и не в состоянии вести завоевательные войны. Людей не хватает даже для восстановления экономики, а вы предлагаете новую войну.

Только последний бой насмерть.

Почему этот процесс нельзя распространить на новые соцстраны?

Потому что их нужно сначала подчинить себе. А это опять же война с англосаксией.

 

Дальше можно и мир, благо экономические перспективы соцблока тогда стали бы значительно лучше, чем в ТР.

Не будет мира. А будет война до последнего солдата со всей мировой буржуазией, которая умеет считать и понимает, что случится с ней в случае достижения соцблоком долгосрочного ресурсного перевеса.

[Tankist]

2Аналитик

Невозможно. Победа в ВМВ далась дорогой ценой, СССР катится в демографическую яму и не в состоянии вести завоевательные войны. Людей не хватает даже для восстановления экономики, а вы предлагаете новую войну.

 

Так необязательно же начинать войну в 1945 г. Война в Корее была не самым плохим поводом для скрытой мобилизации и рывка на запад и юг.

А мобпотенциал у СССР все еще не самый плохой даже и после потерь в ВМВ, тем более учитывая нашу более многочисленные сухопутные вооруженные силы.

 

 

Почему этот процесс нельзя распространить на новые соцстраны?

 

 

Потому что их нужно сначала подчинить себе. А это опять же война с англосаксией.

 

Ну, положим Китай уже в соцлагере к 1949 г. Военные же силы новых соцстран будут вливаться по мере их завоевания (см. пример стран Восточной Европы).

 

Не будет мира. А будет война до последнего солдата со всей мировой буржуазией, которая умеет считать и понимает, что случится с ней в случае достижения соцблоком долгосрочного ресурсного перевеса.

 

Ну и представим, мира нет, идет длительная война. Что конкретно смогут США и Англия противопоставить СССР? Организовать новый "Оверлорд" в Европе? В лучшем случае на отдаленном ТВД - в Норвегии или Португалии, в Западной или Восточной Европе просто нереально, т.к. шоссейная и ж/д сеть позволит нам сосредоточиться быстрее и не дать сильно укрепить плацдарм.

Да и в любом случае, у нас еще будет гигантская территория для временного отступления и наращивания резервов для новой борьбы. Высадившийся же противник будет крайне уязвим хотя бы из-за необходимости снабжаться по морю (причем многое с другого континента), не говоря уже о всех других факторах.

Война в Азии и Африке может идти с перманентным успехом, но с потерей Средиземноморья, капблок столкнется с огромной массой проблем. Без Суэцкого канала остается путь только вокруг Африки, что приводит к снижения грузопотоков в Азию в 2-4 раза, дальше эффект домино, даже без участия подводного и надводного флота СССР.